Koppla handel och IP-skydd

Många av oss som stöder frihandel och privat äganderätt tenderar att se positivt på regionala och bilaterala fördrag som gör anspråk på att främja dessa mål. Det finns ett stort nätverk av bilaterala investeringsavtal, eller BIT, till exempel, utformade för att främja utländska direktinvesteringar från västerländska företag till utvecklingsländer genom att begränsa värdstatens möjlighet att expropriera investeringarna. 

Dessa BIT syftar till att stärka äganderätten för internationella investerare i värdstaten för att göra investeringar mindre riskfyllda. Det finns mer än 2,500 XNUMX BITs i kraft över hela världen; USA själv för närvarande har BITs på plats med 39 länder. BIT och andra åtgärder kan gynna både värdstater och internationella investerare genom att stärka lokala äganderättigheter, som jag förklarar i Internationella investeringar, politiska risker och tvistlösning.

Utöver investeringsavtal som rör utländska investerares äganderätt i värdländerna, finns det också ett globalt nätverk av bilaterala och multilaterala frihandelsavtal som skenbart syftar till att främja handel mellan nationer. Många av oss föredrog så kallade frihandelsavtal som NAFTA även om vi hade föredragit mer radikala tillvägagångssätt. Regionala, multilaterala och bilaterala handelsavtal ses som inkrementella förbättringar även om tusentals sidor med regleringar lätt skulle kunna ersättas med ett par meningar eller, bättre, ensidigt avskaffande av importtullar.

Men med tiden har det blivit uppenbart att "frihandelsavtal" ofta tjänar som en förevändning för att exportera västerländsk immaterialrätt (IP)-lagstiftning – främst amerikansk patent- och upphovsrättslagar – till resten av världen. Detta är vad jag kallar IP-imperialism. Så här fungerar det. Först får vi höra att immateriella rättigheter är legitima, och i själva verket är en del av orsaken till den relativa framgången för industriländerna i väst. (Det är det inte. För mer om detta, se Du kan inte äga idéer: Uppsatser om immateriella rättigheter.) 

Därefter beklagas utvecklingsländerna för att de inte har en stark brottsbekämpning av immateriella rättigheter. De anklagas till och med för att "stjäla" know-how och teknologi från västerländska kapitalistiska företag som om det är något fel på att tillverkare i ett utvecklingsland använder de mest effektiva kända produktionsteknikerna.

Slutligen använder väst, främst USA, sin hävstångseffekt för att pressa utvecklingsländer att anta och stärka IP-skydd och anta internationella IP-avtal, främst till förmån för amerikanska företagsintressen, nämligen läkemedel (patent) och Hollywood och musik (upphovsrätt). Detta har lett till olika IP-avtal om upphovsrätt, patent, varumärke och så vidare, som de flesta stater och världen är parter i (inklusive Kina, Ryssland, Nordkorea och så vidare) och som kräver att medlemsländerna skyddar immateriella rättigheter i sin nationella lagstiftning. Och det finns en ständig agitation från västmakterna för att lägga till ännu fler IP-skydd och att pressa andra länder att anta dem.

Förutom internationella IP-avtal pressar USA och andra länder utvecklingsländer att stärka det lokala immateriella skyddet genom att inkludera immateriella rättigheter i multilaterala, regionala och bilaterala frihandelsavtal. USA förnekar inte detta; det erkänner det. Som uttalat av USA:s handelsrepresentant:  

"USTR:s Innovation and Intellectual Property (IIP) använder ett brett utbud av bilaterala och multilaterala handelsverktyg för att främja starka immateriella lagar och effektiv tillämpning över hela världen, vilket återspeglar betydelsen av immateriell egendom och innovation för den framtida tillväxten av den amerikanska ekonomin. … Viktiga arbetsområden inkluderar: … förhandling, genomförande och övervakning av bestämmelser om immateriella rättigheter i handelsavtal … ”

Men det skenbara syftet med ett frihandelsavtal är helt enkelt att sänka tullar och hinder för internationell handel. Ett sådant avtal borde egentligen inte ha något att göra med de äganderätter som gäller i det andra landet (till skillnad från BITs, som avser skyddet av utländska investerares äganderätt i värdlandet). Lägg märke till att frihandelsavtal aldrig dikterar utvecklingslandet att de måste respektera sina medborgares äganderätt, inte ägna sig åt framstående domän, inte ägna sig åt konfiskerande beskattning och så vidare. Så varför kräver då dessa "frihandelsavtal" att immateriella rättigheter skyddas i utvecklingslandet?

Det är i alla fall vad USA och andra länder gör. Deras frihandelsavtal innehåller undantagslöst ett avsnitt som kräver att utvecklingsländer stärker sin lokala immateriella lag. Till exempel kan avtalet kräva att den andra staten utökar sin upphovsrättstid även utöver vad som krävs enligt IP-fördragen.

Som ett exempel, Trans-Pacific Partnership förhandlades i åratal mellan USA och olika ekonomier i Stillahavsområdet, tills det förkastades efter att Donald Trump vann det amerikanska presidentskapet 2016. Naturligtvis, även om detta förmodade frihandelsavtal inte har något att göra med medlemsländernas lokala äganderätt, det ingår naturligtvis ett helt kapitel kräver medlemsländerna för att höja sina lokala IP-skydd.

Bernkonventionen om upphovsrätt kräver att medlemsstaterna skyddar upphovsrätten i minst 50 år efter upphovsmannens död (för perspektivet brukade upphovsrätten vara i endast 14 eller 28 år); i USA gäller nu upphovsrättsskyddet i 70 år efter författarens död. TPP föreslog att medlemsstaterna skulle följa efter. Under förhandlingarna om TPP övervägde Kanada att stärka sin upphovsrättslagstiftning. Slutligen, 2022, som ett resultat av villkoren i avtalet mellan USA–Mexiko–Kanada, som ersatte NAFTA, gick Kanada ombord och förlängde slutligen sin upphovsrättstid till 70 år efter döden. Under 2018, som ett resultat av TPP-förhandlingarna, Japan också förlängt sin upphovsrättsperiod för vissa verk.

Den här typen av påtryckningar fungerar, även på andra avancerade ekonomier som inte är lika beroende av immateriella intressen som den amerikanska regeringen är. Och utvecklingsländer följer naturligtvis motvilligt med också. De klagar ibland, även om de som klagar accepterar legitimiteten hos IP men bara vill ha mer "balans" eller "flexibilitet". Se till exempel en artikel av Anselm Kamperman Sanders, "The Development Agenda for Intellectual Property: Rational Humane Policy or 'Modern-day Communism'?" i Immateriella rättigheter och frihandelsavtal (pdf), som noterar:

Närmare bestämt det ökande trycket från utvecklingsländer att se immateriella rättigheter inte bara som ett sätt att garantera rättighetsinnehavarnas intressen, utan också för att åstadkomma ekonomisk utveckling och välfärd för hela det globala samhället.

…Hösten 2004 lämnade Argentina och Brasilien ett formellt förslag till WIPO angående upprättandet av en ny utvecklingsagenda inom WIPO. Förslaget tar upp "kunskapsklyftan" och den "digitala klyftan" som skiljer rika nationer från utvecklingsländer och efterlyser en bedömning från fall till fall av immateriella rättigheter och dess inverkan på utvecklingen.

Medan den rådande trenden under de tidigare åren har varit att harmonisera internationella rättsnormer genom Världshandelsorganisationens (WTO) avtal om handelsrelaterade aspekter av immateriella rättigheter (TRIPS-avtalet), finns det nu ett tydligt krav på ökad flexibilitet.

… dessa bestämmelser sätter skyddet av immateriella rättigheter i ett sammanhang av en balans mellan rättigheter och skyldigheter för producenter och användare av teknisk kunskap. 

…dessa bestämmelser erkänner att WTO-medlemmar har rätt till en viss grad av flexibilitet när det gäller skydd av folkhälsan och näring, och främjandet av allmänintresset inom sektorer av avgörande betydelse för deras socioekonomiska och tekniska utveckling. (s. 3–4)

Med andra ord, WTO är tänkt att skydda immateriella rättigheter men balansera de skador som strikt, västerländskt upprätthållande av immateriella rättigheter orsakar utvecklingsländer, genom att ge dem flexibilitet, såsom möjligheten att utfärda tvångslicenser (vilket avtrubbar patentens hårdhet), tillgång till tekniköverföringar m.m.

Emellertid

västvärlden undergräver utvecklingsagendan genom att införa så kallade TRIPS-plus-åtaganden genom WTO-systemet och bilaterala frihandelsavtal (FTA) och bilaterala investeringsavtal (BIT).

…Utvecklingsagendan handlar om att hitta flexibilitet i genomförandet av TRIPS-förpliktelser men också om att balansera monopolet för innehavaren av immateriella rättigheter med tredje parts och samhällets intressen som helhet. Flexibilitet är dock något som stämmer med den nuvarande trenden inom immaterialrättspolitiken. Denna trend har varit en av att maximera rättigheterna för att utrota piratkopiering och en av harmonisering för att tillhandahålla en enhetlig storlek som passar alla rättigheter. (sid. 4–5)

Ingen överraskning. Sanders citerar sedan Bill Gates, som "I en intervju nyligen … gick så långt som att säga att begränsning av immateriella rättigheter är liktydigt med kommunism." Som Gates sa:

F. Under de senaste åren har det funnits många som ropat efter att reformera och begränsa immateriella rättigheter. Vad är det som driver detta, och tror du att lagar om immaterialrätt måste reformeras?

Nej, jag skulle säga att av världens ekonomier finns det fler som tror på immateriella rättigheter idag än någonsin. Det finns färre kommunister i världen idag än vad det var. Det finns några nya moderna slags kommunister som vill bli av med incitamentet för musiker och filmskapare och mjukvarutillverkare under olika skepnader. De tycker inte att de incitamenten borde finnas.

Och den här debatten kommer alltid att finnas där. Jag skulle vara den första att säga att patentsystemet alltid kan anpassas – inklusive det amerikanska patentsystemet. Det finns några mål för att begränsa vissa reformelement. Men idén om att USA har lett när det gäller att skapa företag, skapa jobb, eftersom vi har haft det bästa systemet för immateriella rättigheter – det råder det inga tvivel om i mina ögon, och när folk säger att de vill vara den mest konkurrenskraftiga ekonomin, de måste ha incitamentsystemet. Immateriella rättigheter är incitamentsystemet för framtidens produkter.

Det är synd att Sanders och andra bara svagt kan se det verkliga problemet: att IP-lagstiftningen är orättvis. Även de som känner att något är fel med de bestämmelser som påtvingats utvecklingsländerna genom bilaterala och multilaterala handelsavtal (se t.ex. www.bilaterals.org) kritiserar fel saker om frihandelsavtal. Det är inte frihandelsdelen som är problemet. Men de känner alla att något är orättvist.

Gates kommentarer är i alla fall ironiska på många plan. Först brukade han förstå att patent hindrar innovation. Som han sa tillbaka i 1991, "Om folk hade förstått hur patent skulle beviljas när de flesta av dagens idéer uppfanns, och hade tagit patent, skulle industrin stå helt stilla idag." Men nu är Microsoft bara en enorm hyressökande IP-mobbare.

För det andra är hans underliggande antagande att patent är pro-väst, en del av kapitalismen, och att socialism är emot patent. Detta är inte heller sant. De flesta länder, inklusive socialistiska, har immateriella lagar, även om det "kapitalistiska" västvärlden fortsätter att trycka på dem för att stärka IP-skydden.

Detta borde inte vara en överraskning eftersom IP till sin natur är statistik, en konstgjord tillverkning av pseudorättigheter trots att det systematiskt kränker äganderätten. IP-rättigheter är inte en del av kapitalismen; det är en av den moderna "kapitalismens" socialistiska avvikelser. Västvärlden bör inte påtvinga utvecklingsländerna sina destruktiva immateriella lagar och absolut inte koppla den till frihandel.