Brunsten » Brownstone Institute Journal » Friheten att inte bära en mask
Frihet från masker

Friheten att inte bära en mask

DELA | SKRIV UT | E-POST

"Sätt på dig din mask, dude." Det sades till mig i en kontorsbyggnad mitt i spärren. "Var är din mask?" var en fråga som ilsket ställdes till mig av en sur-faced shopper på parkeringsplatsen för en Whole Foods i Washington, DC ungefär samtidigt.

På en annan Whole Foods i närliggande Bethesda, lät en ganska självaktande kund (redundans?) mig veta att "i Bethesda bär vi masker." Nära vänner föreläste mig om vikten av att bära masker samtidigt som jag hånade mitt säkert knogdragande förakt för tyget. Under en kort tid sommaren 2020 förbjöd American Airlines mig för att jag tog bort den för mycket under en flygning.

Så många fler anekdoter som denna skulle kunna nämnas, och det finns en stark önskan att prata om dem. Högt. Det finns också en längtan efter att glädjas åt dem som tyckte att jag var dum för att ha avvisat den alarmism som ledde till att så många så lydigt maskerade upp 2020 och framåt.

Varför nu? Svaret är enkelt. Som så många andra har jag läst New York Times krönikören Bret Stephens sammanfattning av en nyligen genomförd studie om effektiviteten av masker av Cochrane, som Stephens beskriver som "guldstandarden för sina recensioner av hälsovårdsdata." Så vad avslöjade Cochrane-studien om masker? Stephens citerar en intervju med studiens huvudförfattare (epidemiologen Tom Jefferson) där Jefferson drar slutsatsen om masker "Att det helt enkelt inte finns några bevis för att de gör någon skillnad." Fungerar N-95 masker på ett sätt som de rektangulära inte gör? Enligt Jefferson gör det ingen skillnad – inget av det.

Att läsa detta är att bli så frestad att återigen glädjas. De maskbärande var och är en så överdådig massa. Borde de inte oupphörligt hånas för att de tillåtit deras nagelbitande alarmism att så grundligt grumla deras sinnen? Det enkla svaret är ja. Om maskreligionisterna tvingas inse hur fel de hade, kanske de lär sig att vara mer öppna i framtiden? Allt är så vettigt, förutom att det inte gör det.

Det för tankarna till en rad från nordvästprofessorn Joseph Epsteins bok, Charm. Omskrivning av författaren, "Jag har aldrig förlorat ett argument, men jag har aldrig vunnit ett heller." För de av oss som korrekt avvisade maskhysterin, och som ännu viktigare var leva-och-låt-leva om hur man svarar på viruset, låt oss vara verkliga.

Vi kommer inte att vinna argumentet med maskförsamlingsmedlemmar, och vi kommer inte att göra det av samma anledning som den briljante Epstein aldrig har vunnit ett argument: de kommer aldrig att erkänna hur fel de hade. Det kommer alltid att finnas "Ja, men"-svar om de är någorlunda artiga, och om de inte är det, kommer de maskkompatibla förbli samma elaka, smutsiga människor som de var innan viruset förstärkte sina värsta egenskaper.

Ännu värre, och som jag argumenterar i min bok från 2021 om det tragiska politiska svaret på viruset, När politiker fick panik, är det viktigt att betona att det är att vinna argumenten om låsningar, masker och överlevnadsnivåer från viruset förlora kriget. Med andra ord var de bästa argumenten mot låsningar och masktillämpning aldrig medicinska eller statistiska. Det beror helt enkelt på att friheten att leva som vi vill är mycket mer värdefull än påstådda hälsosamma resultat som uppnåtts med våld. Frihet är dess egen lysande dygd, och den inkluderar rätten att göra vad vi vill även när det anses vara skadligt för vår individuella hälsa att göra vad vi vill.

Därifrån kan det inte nog betonas att människor frigörs producera information. Genom att göra vad de vill informerar fria människor oss genom sina handlingar. Tillämpat på mars 2020 när den globala politiska och expertklassen förlorade sitt kollektiva sinne, fanns det så mycket som världen inte visste om ett virus som förmodas vara så kraftfullt att det skulle orsaka masssjukhus frånvarande inlåsningar, och ännu värre, död i miljoner. Allt detta förklarar varför friheten var mest avgörande att upprätthålla vid en tidpunkt då den trampades på. Tänk på det.

Just för att experterna gjorde så storslagna uttalanden om virusets dödlighet, behövdes frihet för att testa hysterin. Med andra ord, de som fritt avvisar expertutlåtanden när experter förutspår Armageddon är mest avgörande när människor runt omkring dem tappar huvudet, låser sig, tvättar händerna febrilt och sedan desinficerar det som har tvättats. Tänk att ett brett utbud av tillvägagångssätt för ett spridande virus – från total lockdown till att spendera varje natt i fullsatta barer – kommer att producera informationen som kommer att testa expertklassens tro.

Förutom att vi inte fick det 2020. Medan välskötta företag följer maximen "en-storlek-passar-en", närmar sig regeringar saker med en storlek som passar alla. Vilket var vad lockdownen och maskhysteriken krävde efter 2020. De var inte villiga att leva-och-låta-leva, de var tvungna att kontrollera dem som bara ville välja.

De som önskade val, inklusive rätten att leva som de alltid har gjort, hånades som "egoistiska". Egentligen var det lockdownen, masken och expert-vördnadsfulla som var själviska för att ha påtvingat oss andra sin rädsla. Om de ville stanna hemma och om de ville vara dubbelmaskerade när de var ute med tanke på deras djupa tro på maskernas effektivitet, var det ingen som hindrade dem från att göra som de ville.

Den enkla sanningen är att strategin som passar alla inte skyddade oss från viruset lika mycket som den gjorde oss blinda för dess verklighet; en som bara kunde ha kommit till via frihet. Vi behövde inga medicinska studier, och verkligheten är att vi fortfarande inte behöver medicinska studier. Vad vi behövde och behöver är frihet. Med det senare kommer återigen kunskap från olika människor som gör olika saker, och vi lär oss alla av deras framgångar och misslyckanden.

Detta är återigen av avgörande betydelse med tanke på de fördömande slutsatserna i Cochrane-studien. För den maskföraktfulla att leda med studiens sanningar är att de antyder att om studien hade avslöjat masker som väldigt effektiva, så skulle det mandat och andra krav ha varit vettigt. Nej. Aldrig. Om det är vettigt att göra något, eller om det skyddar oss från sjukdom och död, behövs ingen kraft.

Låt oss ha detta i åtanke nu. Återigen, de bästa argumenten mot mandat och nedstängningar är inte medicinska, och de kommer inte heller att finnas i studier. Frihet är det bästa argumentet, och när vi väl släpper friheten till förmån för resultatbaserade fall, ställer vi oss inför ett ohyggligt tagande av vår frihet i framtiden när nästa patogen undantagslöst reser upp sitt dödliga – eller ödmjuka – huvud.

Reprinted from RealClearMarkets



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • John Tamny

    John Tamny, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är ekonom och författare. Han är redaktör för RealClearMarkets och vice VD på FreedomWorks.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute