Brunsten » Brownstone Institute Journal » Oavsett virusursprung, är frihet svaret
frihet är svaret

Oavsett virusursprung, är frihet svaret

DELA | SKRIV UT | E-POST

Som till synes alla som har följt politisk tragedi det var och är coronaviruset väl känner till, bekräftar energidepartementet nu med låg tillförsikt att viruset oavsiktligt läckt ut från ett labb i Kina. Föga överraskande, och kanske förståeligt, har många glädjande över denna slutsats.

Tänk att Anthony Fauci och andra avskyvärda, uppmärksamhetssökande auktoritärer för inte alltför länge sedan avfärdade själva föreställningen om en labbläcka som grejer av munandas konspirationsteoretiker. Fauci et al förtjänar vårt enorma hån, punkt. Samtidigt är detta fokus på virusets ursprung en total distraktion som politiker, vetenskapsmän och läkare (inklusive Fauci) måste vara kärleksfulla. Vänligen läs vidare. Men låt oss först resa tillbaka i tiden lite.

När vi gör det, låt oss inte glömma att politiker och byråkrater med anknytning till regeringen var just de människor som fick panik och krävde att amerikanerna skulle få sin frihet och sitt arbete fråntaget dem 2020 som en virusreducerande strategi. De som gläder sig kan ha detta i åtanke när de njuter av energidepartementets mjuka slutsats. Med andra ord, vem bryr sig seriöst om vad lönemän och kvinnor på DoE tycker? Vilket misstag att omfamna tänkandet hos självutnämnda experter när deras slutsatser matchar vad vissa i anti-lockdown-gemenskapen tycker.

Därifrån spelar virusets ursprung egentligen ingen roll. För att inte den skara som länge varit ordentligt anti-lockdown glömmer, patogener är lika gamla som mänskligheten är. Eftersom de är, är accenten av var de kommer ifrån att helt missa poängen. Istället borde den alltid och överallt uttryckta uppfattningen vara det verklighet bör inte användas av politiska, expert- och medicinska klasser som en förevändning för att ta vår frihet. Frihet är dyrbar, och auktoritärer kan inte ha den oavsett en patogens ursprung eller dess förmodade dödlighet.

Ja, även om New York Times rapporterade med stor konsekvent 2020 att viruset i dödlig mening mest var förknippat med mycket sjuka, mycket gamla människor på äldreboenden, missade på samma sätt poängen på den tidigare sanningen från anti-lockdown-publiken. Och det missade poängen på ett farligt sätt. Det beror på att ett fokus på statistik eller anekdoter som en anledning till att vi inte låser in oss är att föreslå att om coronaviruset eller någon framtida patogen verkligen var dödlig, skulle politikerna ha rätt att låsa in oss.

Nej tack, vilket återigen är varför detta fokus på vad New York Times erkände långt tillbaka när, vad CDC rutinmässigt erkände om de döende med viruset (minns du "komorbiditeter"?) sedan 2020, och vad DoE mjukt drar slutsatsen just nu är ett så felaktigt sätt att utkämpa striden. Det är för att det sätter en så låg prislapp på frihet.  

Nästan lika illa ger det argumentet till dem som har ett behov av att trampa på andras rättigheter. Tänk på det. Som jag argumenterade i min bok från 2021 När politiker fick panik, ju dödligare ett virus är desto mer är politisk handling helt överflödig. Om ett virus dödar urskillningslöst vem av oss behöver på allvar tvingas vara försiktiga?

Ok, men vad händer om vi inte vet dödligheten av ett spridande virus? Frihet är svaret än en gång. Det är just när rädslan är som störst och kunskapen är minst uppenbar som friheten blir som mest avgörande. Faktum är att fria människor gör mer än att producera de ekonomiska resurser som vetenskapsmän och läkare behöver för att komma på botemedel mot det som kan vara skadligt eller dödligt. Lika viktigt, fria människor producerar informationen.

Genom att göra olika val mitt i ett spridande virus, lär fria människor oss vilket beteende som är mest förknippat med sjukdom, död eller ingetdera. Med andra ord, låsningar skyddar oss inte; snarare hotar de vår hälsa genom att dölja viktig information. 

Tänk på det här med vad som hände 2020 top of mind. Genom att låsa in oss, förstörde politiker och experter inte bara företag, jobb och levande som vi kände det fram till dess; de gjorde oss också blinda för hur vi bäst hanterar ett spridande virus som de hävdade var ett enormt hot mot oss. I så fall, tack och lov, var viruset inte särskilt dödligt för de allra flesta av oss.

Ändå var låsningarna tragiska. Att de korrelerade med ökad depression, alkoholism, jobbförlust, affärsmisslyckande och minskad inlärning i klassrummet är en känd och hemsk mängd. Ännu värre, och som logiken skulle diktera, förbättrade all denna kraft logiskt inte vårt välbefinnande eller räddade liv. Att ta frihet gör det aldrig.

I så fall, låt oss inte förvärra det förflutnas fel genom att fokusera på ursprunget till virusläckan. Återigen är virus en del av livet, vilket gör ursprunget irrelevant. Mycket värre, detta fokus på det som är irrelevant är precis vad politikerna och experterna vill att vi ska göra. Om vi ​​slösar tid på att oroa oss för var, glömmer vi vad den politiska och expertklassen gjorde mot oss för inte så länge sedan.

Kort sagt var nedstängningarna den sanna tragedin 2020 och framåt, inte något som är gammalt som mänskligheten. Låt oss snälla inte byta ämne från det som verkligen betydde då och det som är viktigt nu.  

Publicerad från RealClearMarkets



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • John Tamny

    John Tamny, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är ekonom och författare. Han är redaktör för RealClearMarkets och vice VD på FreedomWorks.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute