Jag har läst C.S. Lewis Människans avskaffande några gånger nu, de senaste tre gångerna nästan rakt i rad. Jag tyckte att en poäng var så övertygande att jag var tvungen att läsa boken om och om igen för att se till att jag inte hade missförstått, eller förbisett något, eller helt missförstått. Jag förstår fortfarande inte riktigt hur en dödlig varelse kan vara så förutseende och ha fullständig rätt:
Det vi kallar människans makt över naturen visar sig vara en makt som vissa män utövar över andra människor med naturen som instrument.
För att komma till denna punkt tar Lewis oss med på en resa i tre delar. Först, i Män utan bröst Han använder en anekdot om Coleridges bestörtning över att någon kunde kalla ett vattenfall bara vackert, snarare än sublimt. Enligt Lewis trodde Coleridge att ”livlös natur är sådan att vissa reaktioner kunde vara mer 'rättvisa' eller 'ordinära' eller 'lämpliga' för den än andra... Mannen som kallade grå starren sublim avsåg inte bara att beskriva sina egna känslor kring den: han hävdade också att objektet var ett som förtjänt de där känslorna.”
Lewis hade noterat att trenden inom utbildning och i samhället i stort var att sådan objektivitet ersattes av en respekt för känslor snarare än objektiva värden. Lewis förutsåg den slutgiltiga logiska slutsatsen av en sådan trend, vilket var ett totalt övergivande av värderingsbegreppet helt och hållet, ersatt endast av personliga begär eller behov: så vill, så jubeo (vad jag vill, det befaller jag).
Den andra delen av resan, Vägen, testar detta påstående om objektiv förtjänst genom att undersöka källan till vad vi kallar värderingar, vilket Lewis refererar till som Tao:
Det (Tao) är verkligheten bortom alla förutsägelser, avgrunden som fanns före Skaparen själv. Det är Naturen, det är Vägen, Vägen. Det är Vägen på vilken universum går vidare, Vägen på vilken ting för evigt framträder, stilla och fridfullt, in i rum och tid.
I en bilaga ger Lewis en användbar lista med exempel, från olika kulturer och tider, som illustrerar Tao:
- Lagen om allmän välgörenhet
- Lagen om särskild välgörenhet
- Plikter gentemot föräldrar, äldste, förfäder
- Skyldigheter gentemot barn och efterkommande
- Rättvisans lag
- Lagen om god tro och sanningsenlighet
- Barmhärtighetens lag
- Lagen om storsinthet
Att underordna denna naturlag sina känslor är en handling av personlig och kulturell vårdslöshet som inte kan få ett lyckligt slut; därav titeln på Lewis verk.
I den tredje delen av resan, Människans avskaffande, Lewis visar oss att utan en fast grund i objektiva värden skulle all makt utövas i tyranni. Om känslor styr dagen och objektivitet och grundläggande värden överges, återstår bara personlig lust, njutning. För att göra detta undersöker Lewis vad som menas med den vanliga uppfattningen "människans makt över naturen":
Låt oss betrakta tre typiska exempel: flygplanet, radion och preventivmedlet. I ett civiliserat samhälle, i fredstid, kan vem som helst som kan betala för dem använda dessa saker. Men det kan inte strikt sägas att när han gör det utövar han sin egen makt över naturen. Om jag betalar dig för att bära mig är jag därför inte själv en stark man. Vilken som helst eller alla de tre saker jag har nämnt kan undanhållas vissa människor av andra människor – av dem som säljer, eller de som tillåter försäljningen, eller de som äger produktionskällorna, eller de som tillverkar varorna. Det vi kallar människans makt är i verkligheten en makt som vissa människor besitter och som de kan, eller inte kan, låta andra människor dra nytta av. Återigen, vad gäller de krafter som manifesteras i flygplanet eller radion, är människan lika mycket patienten eller subjektet som ägaren, eftersom hon är målet för både bomberna och propagandan. Och vad gäller preventivmedel finns det en paradoxal, negativ bemärkelse där alla möjliga framtida generationer är patienterna eller subjekten för en makt som utövas av de som redan lever. Genom preventivmedel nekas de helt enkelt existens; genom preventivmedel som används som ett medel för selektiv avel görs de, utan sin samstämmiga röst, till vad en generation, av sina egna skäl, kan välja att föredra. Ur denna synvinkel visar sig det vi kallar människans makt över naturen vara en makt som utövas av vissa människor över andra människor med naturen som sitt instrument.
Lewis kastar sig framåt mot en dominerande tidsålder i framtiden (säregent nog, visar det sig, om man antar hundrade århundradet e.Kr.) som "framgångsrikt motstår alla tidigare tidsåldrar och oemotståndligt dominerar alla efterföljande tidsåldrar, och därmed är den verkliga herren över den mänskliga arten." Han fortsätter:
Men inom denna mästergeneration (som i sig är en oändligt liten minoritet av arten) kommer makten att utövas av en ännu mindre minoritet. Människans erövring av naturen, om vissa vetenskapliga planerares drömmar förverkligas, innebär att några hundra människor styrs över miljarder och åter miljarder människor. Det varken finns eller kan finnas någon enkel maktökning på människans sida. Varje ny makt som människan vinner är också en makt över människan. Varje framsteg gör henne svagare såväl som starkare. I varje seger är hon, förutom att vara den general som triumferar, också den fånge som följer den triumferande vagnen.
Varningsklockorna ringer genom hela boken och genljuder idag med öronbedövande fasa för de som har öron att höra eller ögon att se vår tids berättelser och påståenden. Vi har klivit utanför Tao, konstruerat en falsk verklighet runt oss själva och vunnit makt, som utövas i enlighet med styrkan i den känslomässiga impulsen som drar åt ett eller annat håll.
Läkare med kirurgisk makt drar nytta av känslorna hos dem som, på grund av sina känslor, vill ha en kropp som ser annorlunda ut. De sätter tummen på näsan åt Tao, hur saker och ting är och alltid kommer att vara. Sic volo, sic jubeo.
Lagstiftarna stiftar lagar som tillåter självmord och abort fram till födseln. De negligerar plikter mot barn och plikter mot föräldrar. Sic volo, sic jubeo.
Miljardärer med mutmakt hävdar att de har kontroll över genetiken och påtvingar massorna globala regler, samtidigt som de håvar in ännu fler miljarder. De nicker åt rättvisans lagar. Sic volo, sic jubeo.
Politiker med makten att använda våld behagar neka massorna prisvärd uppvärmning genom att förbjuda kol och olja. De nicker åt lagen om allmän välgörenhet. Sic volo, sic jubeo.
Censorer sätter regler för hur resten av samhället kan kommunicera – vem som får använda vilka moderna verktyg och vad de får eller inte får säga. Byråkrater inför restriktioner för rörelsefrihet och påstår sig ha kunskap om luftburna sjukdomar. Poliskommissionärer kräver utegångsförbud för att göra deras liv enklare. Sic volo, sic jubeo.
Hur länge kommer det att dröja innan bankirerna insisterar på rätten att kontrollera våra inköp? Vi vet att de vill ha det här. Sic volo, sic jubeo.
Lewis bok verkar pessimistisk; så vitt jag kan se föreslår han inget motgift eller någon korrigering av kursen. Men begravd i en kort diskussion om vad vi menar med "naturen" finns följande:
Natur är ett ord med varierande betydelser, vilket bäst kan förstås om vi betraktar dess olika motsatser. Det naturliga är motsatsen till det artificiella, det civila, det mänskliga, det andliga och det övernaturliga. Det artificiella angår oss inte nu. Om vi tar resten av listan över motsatser tror jag dock att vi kan få en ungefärlig uppfattning om vad människor har menat med naturen och vad det är de motsätter sig henne. Naturen verkar vara rumslig och tidsmässig, till skillnad från vad som är mindre fullt ut så eller inte alls så. Hon verkar vara kvantitetens värld, mot kvalitetens värld; objektens värld mot medvetandet; det bundnas värld mot det helt eller delvis autonoma; det som inte känner några värden mot det som både har och uppfattar värde; effektiva orsaker ... mot slutliga orsaker.
Om människans "erövring" av naturen är en enkelbiljett till tyranni och slutligen förintelse, då kanske det vi behöver är mer respekt för det civila, det mänskliga, det andliga och det övernaturliga.
Det råkar finnas en hel livstid av kunskap och visdom som förts vidare till oss genom generationer som gjorde erkänna Tao och plikterna gentemot barn och efterkommande. Om vi på samma sätt erkänner plikterna gentemot föräldrar, äldste och förfäder, gör vi klokt i att se vad de hade att säga om det civila, det mänskliga, det andliga och det övernaturliga.
Det är värt ett försök.
Återpublicerad från författarens understapel
-
Richard Kelly är en pensionerad affärsanalytiker, gift och har tre vuxna barn, en hund, förkrossad över hur hans hemstad Melbourne lades öde. Övertygad rättvisa kommer att skipas, en dag.
Visa alla inlägg
