Folkets egendom och inkomst i byråkraternas händer

Trumps nya kostnadsbesparingsavdelning DOGE ("Department of Government Efficiency"), med Elon Musk i spetsen, har verkligen satt katten bland duvorna med sin exponering av ett antal skattebetalarfinansierade program av ganska diskutabel allmännytta. Till exempel har flera USAID-projekt (United States Agency for International Development) varit skarp kritik av USA:s presssekreterare Karoline Leavitt: "1.5 miljoner USD för att främja DEI (Mångfald, Equity och Inclusion) på Serbiens arbetsplatser, 70,000 47,000 USD för en produktion av en DEI-musikal på Irland, 32,000 XNUMX USD för en transgenderopera i Columbia, XNUMX XNUMX USD för en transsexuell serietidning i Peru."

Om vi ​​antar att Leavitt har rätt – och såvitt jag vet har dessa siffror inte ifrågasatts – kan vi anta att dessa "kreativa" användningar av skattebetalarnas pengar bara är toppen av ett isberg. Beloppen i fråga – 1.5 miljoner dollar, 70,000 XNUMX dollar, etc. – är naturligtvis en droppe i havet jämfört med den amerikanska regeringens totala budget. Icke desto mindre, om en liten undersökning kan avslöja offentliga medel som avsatts för att främja mycket kontroversiella och partipolitiska ideologiska ändamål som "DEI-musikaler" och "transgender serietidningar", så tyder detta på att den amerikanska federala regeringens utgiftsprioriteringar avviker dramatiskt från allt som den genomsnittliga amerikanska skattebetalaren skulle anse vara en bra användning av sina pengar.

Vi bör motstå frestelsen att avfärda dessa avslöjanden som enbart färgglada avvikelser. Tvärtom, de borde fungera som en välbehövlig väckarklocka till skattebetalarna: vi är permanent sårbara för dem som utövar ett brett utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att höja offentliga skulder, fastställa skattenivåer och spendera medborgarnas surt förvärvade pengar. Låt oss inte glömma att den amerikanska revolutionen utlöstes av en brittisk skatt som uppfattades som godtycklig och tyrannisk. 

När människor tänker på det hot som moderna regeringar utgör mot medborgarnas frihet, kan deras sinnen automatiskt vända sig till makten att reglera deras beteende, bötfälla dem eller sätta dem i fängelse. Men ett av de mest djupgående sätten som regeringar inkräktar på medborgarnas frihet är genom att, med stöd av tvångskraft, bestämma hur deras egendom och inkomster används.

För egendom, även om det är ett instrumentellt gods, är en oerhört viktig och oumbärlig sådan, som utgör grunden inte bara för vår överlevnad utan också för vår förmåga att göra planer, engagera sig i kooperativa satsningar och främja det gemensamma bästa för de samhällen vi deltar i. Hur mycket pengar som staten tar bort från våra lönecheckar, till exempel, kan avgöra vilken typ av utbildning vi kan ge våra barn, om vi kan ge våra barn, möjlighet och möjligheter att stödja våra fritidssysselsättningar. gemenskap.

I teorin görs fastställandet av våra skattebidrag "demokratiskt" genom en transparent politisk process, men i praktiken har enskilda väljare mycket begränsad säga över hur mycket skatt de betalar, hur deras skatter spenderas eller vilka gränser som sätts för höjning av offentliga skulder, särskilt om denna process sker på nationell nivå. 

I praktiken spelar en utvald grupp medborgare, såsom ministrar, presidenter och byråkrater med skönsmässiga befogenheter, en överdriven roll när det gäller att bestämma hur skattebetalarnas pengar används och för vilka syften offentlig skuld tas upp. Detta får allvarliga återverkningar för medborgarnas frihet och möjligheter, eftersom människor som vet väldigt lite om dem bestämmer hur en betydande del av deras och deras barns och barns barns inkomster ska användas. 

Om skatter nu konsekvent sätts på en rimlig nivå och uteslutande ägnas åt de typer av projekt av allmänt intresse som medborgarna kan identifiera sig med eller erkänna som legitima, t.ex. byggandet av motorvägar eller rimliga investeringar i en nationell försvarsinfrastruktur, skulle de kanske inte utgöra något allvarligt hot mot medborgarnas frihet. Det kan faktiskt hävdas att tvångsuttag av skatter är ett rimligt pris för medborgarna att betala för nödvändiga allmänna nyttigheter som motorvägar och försvar för att lösa det ökända "snålskjutsproblemet" – det faktum att vissa människor, om de lämnas åt sig själva, skulle acceptera fördelarna med offentliga utgifter utan att betala sin beskärda del av dem. 

Problemet är att skattesystemen ofta inte ens kommer i närheten av denna idealbild, och även om de råkar fungera på detta sätt under en tid, medborgare har litet skydd mot inkompetent, extravagant eller godtycklig användning av sina pengar, av vilka många kanske inte ens når det allmänna medvetandet. Om det till exempel inte hade varit för det nyligen genomförda administrationsbytet i USA, skulle vi nästan säkert inte höra talas om de bisarra "Mångfald, Equity, and Inclusion"-projekt som amerikanska skattebetalares pengar har spenderats på av United States Agency for International Development.

Problemet är hur man stänger in de statliga utgifterna eller för att dem närmare överensstämma med medborgarnas intressen? Ett sätt är att dramatiskt stänga hela regeringsdepartement, som Javier Milei har gjort i Argentina och som Trump försöker göra med sin Department of Government Efficiency (DOGE). Men detta försök att skära ned statliga utgifter via verkställande order är i grunden en form av "chockterapi", inte en hållbar metod för att göra offentliga utgifter verkligt ansvariga och lyhörda för medborgarnas intressen under överskådlig framtid. 

Så, om "chockterapi" inte är ett adekvat svar på expansiva och godtyckliga statliga utgifter, vad är det då?

Tyvärr finns det ingen idiotsäker lösning på problemet med överdriven och godtycklig användning av skattebetalarnas pengar och offentliga skulder. Så länge vi accepterar behovet av att höja de offentliga finanserna och beskatta medborgarna kommer det att göra det alltid utgöra en betydande risk för hänsynslös, inkompetent och slösaktig användning av offentliga medel. Det mest vi kan hoppas på är att införa mekanismer som minskar sådana risker och ger medborgarna lite verklig makt tillbaka över besluten om hur deras surt förvärvade pengar används. 

Det finns ett antal mekanismer som skulle kunna hjälpa, och som ännu inte implementeras tillräckligt, om alls, i de flesta moderna stater: för det första skulle skattekupongsystem kunna implementeras, vilket ger medborgarna en skattelättnad som de sedan kan ansöka om till en tjänsteleverantör som de väljer, oavsett om det gäller sophämtning, utbildning, sjukförsäkring eller pensioner. Detta gör att medborgaren kan styra sina egna resurser på ett intelligent sätt och dra nytta av fördelarna med en konkurrensutsatt marknad snarare än att bara bli utlämnad till offentliga tjänstemäns nycker.

För det andra kan du införa konstitutionella begränsningar för offentliga utgifter för att säkerställa att regeringar inte får en ohållbar nivå av offentlig skuld. Med tanke på de incitament som politiker måste låna från framtida generationer för att hålla sina nuvarande väljare nöjda, är strikta konstitutionella begränsningar för offentliga utgifter förmodligen inte bara önskvärda utan oumbärliga.

En tredje reform som utan tvekan skulle bidra till att minska slösaktiga och ideologiskt partipolitiska utgifter är att minska flödet av skatter till nationella regeringar och tillåta en proportionellt större del av skatter att flyta till lokala myndigheter. Detta skulle ge medborgarna mer utrymme att påverka de offentliga utgifterna och skulle ge dem större incitament att undersöka hur deras pengar spenderas, eftersom effekterna av offentliga utgifter, såväl som dess kostnader, skulle märkas tydligare på lokal nivå. 

Trumps nya Department of Government Efficiency, även om det är kontroversiellt i sina metoder, har belyst en stor koppling mellan vad amerikanska medborgare bryr sig om och hur deras pengar spenderas av statliga myndigheter. Denna frånkoppling är inte på något sätt unik för USA. Europeiska regeringar, till exempel, har ålagt sina medborgare betydande energikostnader i namnet att "rädda miljön", trots betydande offentliga motstånd mot sådan politik. Den senaste tidens katastrofala resultat för gröna partier över hela Europa tyder på att många medborgare inte delar dessa prioriteringar eller ser dem som anpassade till deras intressen. 

Det enda sättet att få de offentliga utgifterna tillbaka i linje med medborgarnas intressen och se till att de inte kapas av byråkraters och politikers husdjursprojekt är att införa långtgående konstitutionella och strukturella reformer som håller de offentliga finanserna i ett stramare koppel och förankrar dem mer fast i lokala samhällen och regeringar. Tills det händer kommer vår egendom och inkomst att förbli mycket mer utsatt än de behöver vara för politikers och byråkraters nycker.

Återpublicerad från författarens understapel