Fokuserat skydd: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta och Martin Kulldorff

Om du uttrycker några farhågor om Covid-policyn är folk snabba med att svara: OK, så vad är det ditt lösning? Hur gör dig föreslå att vi skulle ha hanterat pandemin istället? Tre experter kom med ett svar, som de skrev i skrift och medundertecknade i staden Great Barrington i Massachusetts den 4 oktober 2020.

[Detta är ett utdrag ur författarens nya bok Blindsight är 2020, publicerad av Brownstone.]

Ingen kunde skylla på deras meriter. En folkhälsoexpert med fokus på infektionssjukdomar och utsatta befolkningsgrupper, professor vid Stanford University, Jay Bhattacharya, fungerar även som hälsoekonom. Sunetra Gupta, en epidemiologiprofessor vid Oxford University, är specialiserad på immunologi, vaccinutveckling och matematisk modellering av infektionssjukdomar. Martin Kulldorff, en biostatistiker och epidemiolog, avslutade en 18-årig körning som professor vid Harvard University 2021.

Strategin som de föreslog i Great Barrington-deklarationen (GBD) kom från en unik egenskap hos coronaviruset: dess ovanligt skarpa och väldefinierade riskgradient. I slutet av sommaren 2020 bekräftade studier vad personalen på varje sjukhus redan visste: "Risken [att dö i Covid] stiger brant allt eftersom åren går." CDC publicerade en infografik som satte denna skarpa gradient i lättnad: om du fick viruset vid 75-84 års ålder var din risk att dö av det 3,520 5 gånger högre än om du fick det vid 17-XNUMX års ålder. Kroniska tillstånd som fetma, hjärtsjukdomar och diabetes ökade också risken, men inte alls lika mycket som ålder.

Så här hade vi ett virus som utgjorde en betydande risk för vissa människor och en mycket liten risk för andra. Samtidigt hade vi lockdown-policyer som, trots alla deras jämlikhetspretentioner, delade upp människor ganska snyggt efter klasslinjer. För det professionella paret med ett kockkök och en prenumeration på fyra streamingtjänster representerade låsningar en chans att återknyta kontakten och njuta av livets enkla nöjen, som hembakat olivbröd och Humphrey Bogart-filmer. Till den nylandade utländska studenten, yr av ensamhet under sitt källartak, inte så mycket. Nödvändiga arbetare, å sin sida, förväntades bära de risker som klassen för bärbara datorer avledde.

Detta sammanflöde av omständigheter gjorde det omöjligt att inte överväga frågan: Kan vi ge lågriskgrupper tillbaka sin frihet samtidigt som vi skyddar mer utsatta människor? Det är precis vad GBD föreslog. Jag har återgett det här i förkortad form:

Den nuvarande nedstängningspolitiken har förödande effekter på folkhälsan på kort och lång sikt. Att hålla dessa åtgärder på plats tills ett vaccin är tillgängligt kommer att orsaka irreparabel skada, med de underprivilegierade oproportionerligt skadade.

Vi vet att sårbarheten för dödsfall från covid-19 är mer än tusen gånger högre hos gamla och handikappade än hos unga. Vi vet att alla populationer så småningom kommer att nå flockimmunitet och att detta kan assisteras av (men inte är beroende av) ett vaccin. Vårt mål bör därför vara att minimera dödlighet och social skada tills vi når flockimmunitet. 

Det mest medkännande tillvägagångssättet är att låta dem som löper minimal risk att dö att leva sina liv normalt för att bygga upp immunitet mot viruset genom naturlig infektion, samtidigt som de skyddar dem som löper störst risk. Vi kallar detta fokuserat skydd. En omfattande och detaljerad lista över åtgärder, inklusive tillvägagångssätt för flergenerationshushåll, kan implementeras och ligger väl inom räckvidden och förmågan för folkhälsopersonal. 

De som inte är utsatta ska omedelbart få återuppta livet som vanligt. Konst, musik, sport och andra kulturella aktiviteter bör återupptas. Människor som är mer utsatta kan delta om de vill, medan samhället som helhet åtnjuter det skydd som de utsatta ges av dem som har byggt upp flockimmunitet.

Utanför Covid-kontexten fanns det inget radikalt med förslaget. Det överensstämde med pre-Covid pandemi vägledning från sådana organisationer som WHO och CDC, som avrådde från allmänna restriktioner och satte en premie på att minimera sociala störningar. Det täckte också en växande oro under sommaren 2020, när expertgrupper i flera länder började efterlysa en mindre aggressiv inställning till Covid – från Balanced Response i Kanada till Nya Zeelands Covid Plan B – och uppmanade sina regeringar att återställa en mer normalt liv för majoriteten med lägre risk. GBD dök upp som kulmen på dessa mullrande, uppropet mot lockdown som äntligen fick världens uppmärksamhet. Tysta akademiker strax före lanseringen, Bhattacharya, Gupta och Kulldorff hade nu det globala rampljuset på sina ansikten. 

När trion lade ut dokumentet på nätet bjöd de in supportrar att medunderteckna det. Antalet signaturer växte väldigt snabbt under några dagar – jag vet, eftersom jag såg de ändrade siffrorna – och sedan stannade det till. Motreaktionen började bara fyra dagar efter att GBD kom ut, när Francis Collins, dåvarande chef för National Institutes of Health, kallade det arbetet av "tre randepidemiologer" i ett mejl till Fauci och andra högt uppsatta kollegor. Uppenbarligen bekymrad över media surrandet kring deklarationen begärde han en "snabb och förödande nedtagning [sic] av dess lokaler."

Collins fick sin önskan när en artikel av Yale University epidemiolog Gregg Gonsalves dök upp i Nationen samma dag. Vi kommer inte att följa "någon föreställning om de ungas och de starkastes överlevnad", skrev Gonsalves - en ganska elastisk tolkning av "skydda de utsatta." Några dagar senare, den Lansetten publicerade ett GBD-uttalande som kallas John Snow Memorandum. Fauci själv beskrev GBD som "nonsens" och "farlig".

Med Faucis välsignelse att slå GBD, var mediakunniga och onlinekrigare glada skyldiga. Upprördhet blossade upp i tryck och på sociala medier: Mördare! Covid-förnekare! De bryr sig inte om de utsatta! (Tänk på att hela strategin kretsade kring att skydda de utsatta.) "Jag började få samtal från reportrar som frågade mig varför jag ville 'låta viruset rivas', när jag inte hade föreslagit något sådant. Jag var målet för rasistiska attacker och dödshot”, minns Bhattacharya. Rykten om att American Institute for Economic Research (AIER) använde GBD-trion för att främja en libertariansk agenda började cirkulera. Faktum är att "AIER var vänlig nog att tillhandahålla platsen för mötet som ledde till Great Barrington-deklarationen, men spelade ingen roll i utformningen av dess innehåll."

Jeffrey Tucker, AIERs seniorredaktör vid den tiden (och grundare av Brownstone Institute), förklarade för mig att gruppen "hoppades kunna katalysera en diskussion kring Covid-policyn. Vi hade ingen aning om vart det skulle ta vägen eller hur stort det skulle bli. 

Termen "flockimmunitet" fick mörka undertoner, där alla glömde att andningspandemier har slutat med flockimmunitet genom historien. Den felaktiga tolkningen av termen som ett känslosamt och individualistiskt koncept fortsätter att förbrylla Gupta, som konstaterar att "flockimmunitet faktiskt är en djupt kommunitär idé" eftersom bred samhällelig immunitet "är det som i slutändan skyddar de utsatta."

Plötsligt personae non gratae, GBD-partnerna försökte förgäves försvara sig inför en publik som redan hade blockerat öronen. Gupta, en livslång progressiv, hänvisades till att publicera sina tankar i konservativa nyhetskanaler. "Jag skulle inte, det är rättvist att säga, normalt anpassa mig till Daily Mail," erkände hon i en artikel som hon skrev för tidningen kort efter att GBD kom ut, och tillade att hon var "fullständigt oförberedd på anstormningen av förolämpningar, personlig kritik, hot och hot som mötte vårt förslag.”

Jag hade möjlighet att chatta med alla tre medlemmarna i GBD-teamet på separata gruppvideosamtal. För ordens skull kan jag inte föreställa mig en mer uppriktig och nådig trio – de typer av människor som min avlidna mor skulle ha kallat menches. Hade deras kritiker tillbringat en timme med dem över nachos och hantverksöl, är jag övertygad om att smutskastningskampanjen mot dem skulle ha slutat.

Ibland kan ett enda ord få allt att falla på plats. Ordet "opoetiskt", som Gupta använde för att beskriva Covid-reaktionen, hade denna effekt på mig. Det var ordet jag hade letat efter hela tiden, nyckeln till vad de stanna-hemma-rädda-liv-folket saknade. Det är förmodligen ingen slump att Gupta bär en andra hatt som en prisbelönt romanförfattare, vilket ger henne ett andrum från den biomedicinska världsbilden.

"Det är en patos kris", sa hon när jag bad henne att utveckla. "Det är ett endimensionellt svar på en multidimensionell kris. Jag kallar det ett opoetiskt svar eftersom det saknar livets själ, de saker som ger livet mening.”

Om Gupta fann att pandemisvaret saknades i poesi, fördömde hon också det estetik. Att sitta vid ett restaurangbord och bryta bröd med dina omaskerade vänner medan den maskerade servern maler ny peppar över din linguini...den "olidliga feodala aspekten av det" kränkte hennes jämlikhetskänsla. "Det ekar kastsystemet, [med] alla möjliga regler om vem som kan få en drink vatten från vem - alla dessa helt ologiska och högst oestetiska regler som är till för att rasera individers värdighet." 

Samma ord, feodalt, ligger till grund för Tuckers analys av Covids restaurangstängningar. I en av sina många essäer konstaterar han att "krogen, kaffehuset och restaurangen hade en stor roll i att sprida idén om universella rättigheter." Restaurangstängningarna representerade "en återgång till en förmodern tid där bara eliten hade tillgång till de finare sakerna" - vad Tucker kallar en "ny feodalism."

Allt eftersom pandemin fortskred fortsatte Gupta att glädja mig med sina insikter – som idén om delat ansvar för virusöverföring. "Det är fruktlöst att spåra smittkällan till en enda händelse", reflekterar hon i The Telegraph. "I våra normala liv dör många av infektionssjukdomar, men vi absorberar kollektivt skulden för att ha smittat dem. Vi skulle inte kunna fungera som ett samhälle annars.” 

Så fint sätt att uttrycka det på: vi kollektivt absorberar skulden. Ingen behöver oroa sig för att "döda mormor" för ingen is döda mormor. En patogen kommer in i vår värld och vi delar upp dess psykiska vikt mellan oss, bördan som görs lättare för att delas. (Det säger sig självt att att medvetet smitta någon faller i en annan kategori, även om jag ännu inte har hört talas om någon som försöker göra det.) Men Covid-kulturen "koncentrerade skulden som borde ha spridits inom samhället på en individ," säger Gupta. Och för individer som Gupta, som uttalade sig offentligt mot en strategi såld till (och köpt av) allmänheten vid behov, kände skuldbeläggande- och skamkulturen ingen synd.

Jag hade en aning om vad Gupta och hennes GBD-kollaboratörer gick igenom, efter att ha fått min del av invektiv när jag diskuterade Covid-policyer online: Gå och slicka en stolpe och fånga viruset. Ha kul att kvävas av dina egna vätskor på intensiven. Nämn tre nära och kära som du är redo att offra till Covid – gör det nu, fegis. Njut av din sociopatin. 

Inget av dessa missiv kom från någon som kände mig personligen, men efter att ha fått tillräckligt många av dem började jag undra om shamers visste något som jag inte visste.

"Tänk om lockdown-älskarna har rätt?" Jag frågade Dr Zoom vid ett tillfälle. "Vad om jag am en sociopat?”

"Du är inte en sociopat."

"Hur vet du?"

"En sociopat skulle inte ställa frågan – plus att sociopater inte introspekterar och du gör inget annat än introspekterar. Du är drottningen av introspektion."

"Varför tror du att jag gör det? Är det en försvarsmekanism eller något?

"Ser? Du gör det igen."

Jag skrev en artikel om min erfarenhet av Covid-shamers, vilket fick människor från hela världen att mejla sina egna berättelser till mig. Många av dem hade det mycket värre än jag, deras heterodoxa åsikter har kostat dem jobb och vänskap (och i ett fall ett äktenskap). Kulldorff twittrade en länk till artikeln med ett åtföljande påstående att "skamning aldrig är, har aldrig varit och kommer aldrig att vara en del av god folkhälsopraxis."

Dessutom: det fungerar inte. Att kalla någon troglodyt för att ha motsatt sig ett maskmandat leder inte till en förändring i hjärtat. Det inbjuder bara till motstånd – eller driver människor under jorden, som Harvard-epidemiologen Julia Marcus påpekar: "Att skämma ut och skylla på människor är inte det bästa sättet att få dem att ändra sitt beteende och kan faktiskt vara kontraproduktivt eftersom det får folk att vilja dölja sitt beteende. ”

Mitt i allt skrik och skam ställde några folkhälsoexperter rimliga frågor om hur GBD-arkitekterna föreslog att skydda de utsatta från ett virus som tillåts spridas fritt i samhället. Bhattacharya, Gupta och Kulldorff hade svar på det, men tiden för en rättvis förhandling hade kommit och gått. Möjlighetsfönstret att utforska en fokuserad skyddsstrategi, öppnad i en vecka eller två av deklarationen, slogs igen. Det dröjde inte länge innan Facebook censurerade omnämnanden av dokumentet.

Detta var inte ett sunt tillstånd. Som Harry Truman påpekade 1950, "en gång regeringen har åtagit sig principen att tysta oppositionens röst, den har bara en väg att gå, och det är på vägen mot allt mer repressiva åtgärder.” Likaså skulle avfärdandet av GBD som en "farlig idé" inte ha imponerat på högsta domstolens domare Louis Brandeis, som skrev att "den väsentliga karaktären hos en politisk gemenskap både avslöjas och definieras av hur den svarar på utmaningen med hotfulla idéer" och att "rädsla för allvarlig skada ensam inte kan rättfärdiga förtrycket av yttrandefriheten." Är det bara jag, eller var beslutsfattare smartare då?

Med varken en Truman eller en Brandeis att försvara dem, hade GBD-skaparna inte längre en chans på den offentliga arenan. Bhattacharya och Gupta riktade sin uppmärksamhet mot Collateral Global, en brittisk välgörenhetsorganisation som ägnas åt att dokumentera skadorna av låsningspolitiken, och Kulldorff gick med i Brownstone Institute som senior forskare. Vilket inte betyder att de glömt vad som hände. I augusti 2022 anslöt sig Bhattacharya och Kulldorff, tillsammans med två andra läkare, till delstaten Missouris stämningsansökan mot den federala regeringen för att avskaffa debatten om Covid-politiken. I domstolsdokumentet, som börjar med George Washingtons varningar mot censur, anklagar kärandena den amerikanska regeringen för "öppen maskopi med sociala medieföretag för att undertrycka missgynnade talare, synpunkter och innehåll." Med lite tur kommer väskan att skramla några garderobsdörrar.

Under de första månaderna av pandemin fruktade forskare som var oroade över låsningar att "komma ut" offentligt. GBD-partnerna tog en för B-teamet och gjorde lumpen. De betalade ett högt pris för det, inklusive förlusten av några personliga vänskapsband, men de höll på. I tryckt, i luften och på sociala medier fortsätter Bhattacharya att beskriva låsningar som "det enskilt värsta folkhälsomisstaget under de senaste 100 åren", med katastrofala hälsa och psykiska skador som kommer att spela ut i en generation.

Det är inte längre omodernt att hålla med dem. A National Post artikel skriven av fyra framstående kanadensiska läkare i slutet av 2022 hävdar att de "drakoniska Covid-åtgärderna var ett misstag." En retrospektiv analys i The Guardian föreslår att vi, istället för att gå fullt ut med lockdown-strategin, "borde ha lagt mycket mer ansträngning på att skydda de utsatta." Även den nyktra Natur medger att låsningar ”förvärrar ojämlikheter som redan finns i samhället. De som redan lever i fattigdom och otrygghet drabbas hårdast” – exakt det viktigaste från Australian Fault Lines-rapporten som släpptes i oktober 2022.

Kulldorff fångar denna havsförändring i en av sina tweets: "2020 var jag en ensam röst i Twitters vildmark och motsatte mig låsningar med några utspridda vänner. [Nu] Jag predikar för kören; en kör med en underbar, vacker röst.” Landskapet har också blivit mer gästvänligt för Bhattacharya, som i september 2022 fick Loyola Marymount Universitys Doshi Bridgebuilder Award, som årligen delas ut till individer eller organisationer som ägnar sig åt att främja förståelse mellan kulturer och discipliner.

Kanske kom konceptet med fokuserat skydd helt enkelt för tidigt för en rädd allmänhet att metabolisera det. Men idén dog aldrig helt och hållet, och efter att den moraliska indignationens paroxysmer hade tagit sin gång, växte den sakta en andra hud. I september 2022 hade antalet medundertecknare av GBD överstigit 932,000 60,000, med över XNUMX XNUMX av dem från läkare och medicinska/folkhälsoexperter. Inte illa för ett farligt dokument av en trio av randepidemiologer. Och skulle det vara trögt att påpeka att John Snow Memorandum maxade runt 7,000 XNUMX expertunderskrifter?¹

GBD fick förstås inte alla detaljer rätt. Ingen kunde ha förutsett, hösten 2020, alla överraskningar som viruset hade i beredskap för oss. Även om deklarationens förtroende för flockimmunitet var rimligt vid den tiden, visade sig den överambitiös. Vi vet nu att varken infektion eller vaccination ger varaktig immunitet mot Covid, vilket gör människor sårbara för andra (och femte) infektioner. Och trots all deras effekt på sjukdomens svårighetsgrad, stoppar vaccinerna inte överföringen, vilket driver flockimmuniteten ännu längre från räckhåll.

Hur det än må vara så skrev GBD-skaparna ett avgörande kapitel i pandeminberättelsen. De sådde frön av tvivel i en inlåst berättelse. Efter att alla förolämpningar kastats slog fröerna rot i vårt kollektiva medvetande och kan mycket väl ha format politiken indirekt. Och när forskningen fortsätter att dokumentera de tvivelaktiga fördelarna och djupa skadorna av strategin för maximalt undertryckande, går gårdagens skämjare och hånare tillbaka mot frågan: Kunde vi ha gjort det på ett annat sätt? Kan fokuserat skydd ha fungerat lika bra, eller bättre, och med betydligt mindre skada?