The Un-Merry-Go-Round av media, läkemedel och regering

En vetenskaplig tidskrift drog på tisdagen tillbaka studien från mars 2020 som introducerade världen för hydroxiklorokin tidigt i covid-19-pandemin – och bekräftade att uppmärksamheten var oförtjänt från början... The International Journal of Antimicrobial Agents, som ägs av Elsevier och International Society of Antimicrobial Chemotherapy, utfärdade ett formellt återkallande.

USA Today, December 18, 2024

Före Covid-19-pandemin tänkte de flesta inte mycket på medicinska tidskrifter, läkemedelsföretag och statliga tillsynsmyndigheter. Varje förbigående tanke involverade sannolikt tanken att medicinska tidskrifter var trovärdiga, hjälpsamma läkemedel utvecklades, den skattebetalare finansierade FDA testade noggrant för säkerhet och effektivitet innan de godkände produkter, och media gjorde sitt bästa för att rapportera båda sidor av varje historia .

Nu vi veta bättre.

En global skandal

Ovan refererade USA Today artikeln säger att studien och dess tillbakadragande är "hörnstenen i en global skandal." Det är sant, men inte av de skäl som reportern anger. I själva verket, attacken mot Raoult är djärva bevis på att de krafter som skadade världens befolkning under Covid-19-pandemin fortsätter att arbeta oförminskat, på bekostnad av vår hälsa och vårt välbefinnande.

Tidigare skulle vi ha antagit att tidningen visste vad den gjorde, att Raoults studie förtjänade återkallelse, och att USA Today lämnade en balanserad rapportering om situationen. När allt kommer omkring, vad vet de flesta om medicinsk forskning och studier? Även de inom det medicinska området förlitar sig ofta på vad de läser i facktidskrifterna för att hålla sig uppdaterade om det senaste inom medicin. Allmänheten förväntar sig att media ska vara en kontroll på företagens och statliga korruption, men vi har blivit förrådda.

Att straffa de som motsätter sig den officiella berättelsen

Didier Raoults situation är emblematisk för rötan som avslöjades i den medicinska, media- och regleringsindustrin under pandemin. När det gäller tillbakadragandet fyra år senare av Raoults hydroxiklorokinstudie (HCQ), överväg följande utdrag ur min bok, Mechanisms of Harm: Medicine in the Time of Covid-19, publicerad av Brownstone Institute i april i år:

I Marseille, Frankrike, genomförde Dr. Didier Raoults team en studie av 1,061 patienter behandlades för Covid med en kombination av HCQ och azitromycin från 3 mars till 9 april 2020. Studien rapporterade, "Ett bra kliniskt resultat och virologisk bot erhölls hos 973 patienter inom 10 dagar (91.7%)."*

Studien noterade vidare, "HCQ-AZ-kombinationen, när den startas omedelbart efter diagnos, är en säker och effektiv behandling för COVID-19, med en dödlighet på 0.5 %, hos äldre patienter. Det undviker försämring och rensar virusbeständighet och smittsamhet i de flesta fall."

En mikrobiologisk och klinisk vetenskapsman, vid tidpunkten för denna studie, var Raoult den mest publicerade experten på infektionssjukdomar i Europa, och var grundare och chef för IHN Mediterranee research hospital, den främsta anläggningen för infektionssjukdomar i Frankrike. Raoult var bekant med tidigare studier av HCQ som en infektiös hämmare av utvecklingen av coronavirusets sjukdom. Hans rapport var sannolikt inflytelserik i FDA:s första godkännande av HCQ för behandling av Covid.

HCQ var receptfritt i Frankrike i decennier innan några bakom kulisserna politiska manövrering ledde till dess omklassificering som en "giftigt ämne” i januari 2020.

När Raoult släppte sina resultat i maj 2020, recept för HCQ gick från i genomsnitt 50 per dag till flera hundra, och sedan till och med tusentals. Den franska regeringen agerade snabbt att rekommendera att det inte ordineras för Covid förutom i kliniska prövningar, delvis baserat på det förfalskade Kirurgisfärstudie.

Raoult fortsatte att ha framgång med att använda HCQ, kombinerat med andra läkemedel, som en behandling för Covid-19. Från mars 2020 till december 2021 genomförde Raoult en retrospektiv kohort studera av 30,423 19 Covid-XNUMX patienter. En pre-print version av studien drog slutsatsen att "HCQ ordinerad tidigt eller sent skyddar delvis mot COVID-19-relaterad död."

Det verkar som om Raoult petade ett bålgetingsbo när han genomförde en rutinstudie med rutinläkemedel med decennier långa säkerhetsprofiler. Efter att förtrycket av studien publicerades i mars 2023 har en grupp av franska forskningsorgan uppmanade Raoult att disciplineras för "systematisk förskrivning av mediciner så olika som hydroxiklorokin, zink, ivermektin och azitromycin till patienter som lider av Covid-19 utan en solid farmakologisk grund och som saknar bevis på deras effektivitet."

Bara för att recensera: Hydroxyklorokin och ivermektin finns på Världshälsoorganisationens lista över viktiga mediciner och har nästan inga biverkningar eller interaktioner med andra mediciner. Zink är ett viktigt näringsämne som finns i en mängd olika vegetabiliska och animaliska livsmedel och finns tillgängligt i pillerform i alla apotek. Azitromycin är ett antibiotikum som ordinerats allmänt i decennier och är också ett viktigt läkemedel för WHO. Flera läkare och hundratals studier har funnit gott om bevis för att dessa och andra off-label mediciner var effektiva vid behandling av Covid-patienter. Vad är dessa franska forskningsorgan så oroliga för?

Partisk media leder till offentlig skada

Informationen och länkarna i ovanstående utdrag från Skademekanismer är alla från allmänt tillgängliga källor, som reportrar bör ha tillgång till när de täcker dessa typer av nyheter. Istället har Legacy media alltför ofta en mysig relation med Big Pharmas reklamdollar och statliga tillsynsmyndigheter. När det gäller denna artikel i USA Today, verkar det som reportern tog citat och information som gavs till honom av de som var intresserade av att misskreditera Didier Raoult, utan att presentera den andra sidan av historien, vilket betyder just detta USA Today artikeln är mer propaganda än nyheter.

Hydroxiklorokin är säkert om det inte ges i giftiga doser

Smakämnen USA Today Artikeln citerar French Society of Pharmacology and Therapeutics som säger att Raoults papper "utgjorde ett tydligt exempel på vetenskapligt oredlighet ... att felaktigt presentera läkemedlet som effektivt mot Covid-19." Samhället hävdar, utan att citera några bevis, att Raoults arbete ledde till "omotiverade risker för miljontals människor och potentiellt tusentals undvikbara dödsfall."

Hydroxyklorokin har använts för mer än 60 år för att behandla malaria och andra sjukdomar, och har en så bra säkerhetsprofil som det är rutinmässigt ges till gravida kvinnor och barn. Det är ett receptfritt läkemedel i många länder. De påstådda "allvarliga biverkningar" från HCQ uppstår endast om patienten är överdoserad, ett faktum som fastställdes av Världshälsoorganisationens konsult, H. Weniger, anställd 1979 för att titta på episoder av vuxna förgiftning av klorokinläkemedel.

Dr Richard Urso, en annan tidig förespråkare för att använda HCQ för att behandla Covid-19, sade, "Hela den politiska situationen har drivit rädslan för denna drog." Han förklarade att säkerhetsprofilen för HCQ är säkrare än aspirin, Motrin och Tylenol, men noterade att de stora kliniska prövningarna som testade HCQ mot Covid-19 var inställda på att misslyckas. Dr Urso sa att de "använde massiva giftiga doser och gissa vad de fick reda på? När du använder massiva giftiga doser får du giftiga resultat." Han förklarade att HCQ koncentreras i lungorna, det är där Covid-19-sjukdomen utvecklas. Dr. Urso noterade att i kombination med zink är HCQ mycket effektivt som både profylax och tidig behandling av sjukdomen Covid-19.

Weintz, Lori. Mechanisms of Harm: Medicine in the Time of Covid-19 (s. 69). Brownstone Institute. Kindle Edition.

Dr Urso, Dr Raoult och många andra, inklusive Dr Tony Fauci, visste i början av pandemin att hydroxiklorokin var en främsta kandidat för att behandla Covid-19. A National Institutes of Health (NIH) studie fann 2005 att klorokin, en föregångare till HCQ, var en "potent hämmare av SARS-coronavirusinfektion och spridning" i cellodlingsstudier. Klorokin hade också visat sig lovande mot MERS in vitro. USA Today misslyckades med att nämna denna relevanta historia om HCQ.

Elsevier and Compromised Medical Journals

Smakämnen USA Today artikeln uppvisar en märklig brist på nyfikenhet på Elsevier, delägaren av tidskriften som drog tillbaka Raoults studie.

Wikipedia identifierar Elsevier som "ett holländskt akademiskt förlag som specialiserat sig på vetenskapligt, tekniskt och medicinskt innehåll." Mottot på Elseviers webbsida är "Till nytta för samhället" och säger: "Vi hjälper forskare och vårdpersonal att främja vetenskapen och förbättra hälsovårdens resultat." 

Emellertid Elsevier är ett vinstdrivande företag på flera miljarder dollar som äger många av de medicinska och vetenskapliga tidskrifterna och har anklagats av flera källor för att ha en negativ inverkan på forskningsdelning. Dess höga prenumerationspriser, och dess stöd till organisationer som vill förbjuda öppen tillgång till artiklar och studier, har lett till betalväggar. 

Även om sammandrag är fritt tillgängliga, är tillgången till hela texten av artiklar ofta pay-per-view eller genom prenumeration, även för studier som finansierades av offentliga skattepengar. Elsevier har också skapat en situation där forskare ibland blockeras från sitt eget publicerade arbete på grund av företagets policy om forskning och upphovsrätt. Redaktionsråd för tidskrifter (ofta ideella organisationer) har avgått på grund av tvister med Elsevier om prissättning, och bibliotekarier har bojkottat Elsevier som svar på prisscheman.

Medan man ignorerar Elseviers mindre än hedervärda affärsmodell USA Today artikel noterar att bara 3 av de 18 författarna till den återkallade studien gick med på att dra tillbaka den. Huvudförfattaren Didier Raoult var inte bland de tre, och uppenbarligen intervjuades varken han, eller någon som skulle kunna dela ett motperspektiv för artikeln.

HCQ godkändes av FDA för att behandla Covid-19

Smakämnen USA Today I artikeln står det: "2020 sa dåvarande president Donald Trump att han hade varit det tar hydroxiklorokin för att förhindra en covid-19-infektion, trots varningar från US Food and Drug Administration (FDA) om dess effektivitet." Dock i maj 2020 när pres. Trump sa att han tog HCQ, det var akut användning som godkänts av FDA för att behandla Covid-19 och testades i flera kliniska prövningar. Det var inte förrän den 15 juni 2020 som FDA återkallade sitt EUA-godkännande för HCQ för att behandla Covid-19, och angav att "de kända och potentiella fördelarna med klorokin och hydroxiklorokin inte längre uppväger de kända och potentiella riskerna för den auktoriserade användningen."

FDA citerade oro över "hjärtbiverkningar och andra potentiella allvarliga biverkningar" och "nya resultat från en stor randomiserad klinisk prövning på sjukhuspatienter." Som tidigare nämnts skulle allvarliga biverkningar från HCQ endast bli resultatet av överdosering. Detaljerna bakom sabotage av kliniska prövningar som testar HCQ som en behandling för Covid-19 kan hittas här., men den korta versionen bakom motivet är detta: Av FDA:s egna regler, enligt avsnitt 564 i FD&C Act, kan FDA endast ge ett nödtillstånd till ett experimentellt vaccin om det inte finns någon annan effektiv behandling.

Om Covid-19 kunde behandlas effektivt med redan FDA-godkända läkemedel, såsom hydroxiklorokin och ivermektin, skulle det inte finnas någon rättslig motivering att ge nödtillstånd till Covid-vaccinerna under utveckling.

Weintz, Lori. Mechanisms of Harm: Medicine in the Time of Covid-19 (s. 74). Brownstone Institute. Kindle Edition.

En artikel som USA Today kolumn som hänvisas till i det här inlägget är problematisk inte bara på grund av vad den säger, utan på grund av vad den inte säger. Den verkliga historien är hur redan FDA-godkända läkemedel, som flera läkare fann vara effektiva vid behandling av Covid-19, saboterades och undertrycktes för att ge plats för mycket lönsamma, dåligt testade, ineffektiva och skadliga läkemedel och vacciner som är godkända för akut användning.

Intressekonflikter vid FDA och NIH

Det finns ett behov av att skilja Big Pharma och andra tredje parts dollar från att betalas till tillsynsmyndigheter. ANästan hälften av Food and Drug Administration (FDA) budget kommer från de läkemedelsföretag vars produkter FDA godkänner och reglerar.

I en annan intressekonflikt, National Institutes of Health (NIH) forskare tar emot royalties på produktupptäckter. NIH beskrivs på sin webbplats som "nationens medicinska forskningsbyrå", med miljarder skattebetalare som går till forskning varje år. En rapport från maj 2022 från regeringens övervakningsgrupp Open the Books noterar att "I huvudsak gynnar skattebetalarnas pengar som finansierar NIH-forskning forskare som är anställda av NIH eftersom de är listade som patentuppfinnare och därför får royaltybetalningar från licenstagare." Open the Books uppskattar att "upp till 350 miljoner dollar i royalties från tredje part betalades ut till NIH-forskare under räkenskapsåren mellan 2010 och 2020."

Öppna böckerna, anteckningarna, "När en NIH-anställd gör en upptäckt i sin officiella egenskap äger NIH rättigheterna till eventuella resulterande patent. Dessa patent licensieras sedan för kommersiellt bruk till företag som kan använda dem för att få ut produkter på marknaden.” Open the Books säger, "[Ingen] av dessa betalningar granskas överhuvudtaget och i den utsträckning som ett företag [gör] betalningar till antingen ledarskap eller vetenskapsmän, samtidigt som det tar emot anslag ... då är det bara en konflikt. av intresse."

Även om separata byråer är båda under paraplyet Health and Human Services, i 2010 NIH och FDA ingick en Joint Leadership Council Charter för att underlätta "samarbete mellan NIH och FDA" notera, "NIH och FDA "har ett gemensamt mål att främja folkhälsan genom att främja översättningen av grundläggande och kliniska forskningsrön till medicinska produkter och terapier. Byråerna är komplementära i sina roller och funktioner - NIH stöder och bedriver biomedicinsk och beteendeforskning och FDA säkerställer säkerheten och effektiviteten hos medicinska och andra produkter." Det låter bra på pappret, men som vi har upplevt under de senaste fem åren skyddar dessa myndigheter inte folkhälsan.

Det finns också problemet med den så kallade svängdörren mellan FDA och läkemedelsföretag. Till exempel, nio av de senaste 10 FDA-kommissionärerfortsatte med att arbeta för läkemedelsindustrin eller att sitta i ett receptbelagt läkemedelsföretags styrelse efter att ha lämnat FDA. Sedan är det verkligheten med Big Pharma-kampanjbidrag och lobbyverksamhet till kongressen. Hela två tredjedelar av Kongressen löste in en check från läkemedelsindustrin inför valet 2020 enligt STAT news.

Det finns inte många artiklar om dessa ämnen i mainstream media, eftersom systemet är till stor del skadat. Stora pengar och kraftfulla krafter ligger bakom strävan att hålla det nuvarande systemet på plats. Notera hur ofta ditt program eller nyheter är "till dig av Pfizer” eller något annat läkemedelsföretag. Tänk på det faktum att endast två länder i världen tillåter direkt marknadsföring av läkemedel till allmän – USA och Nya Zeeland. Big Pharma och läkemedelsrelaterade företag har överdrivet inflytande över våra medier, de vetenskapliga och medicinska tidskrifterna och våra statliga tillsynsmyndigheter. 

Dags att skaka om status Quo

Vi behöver ansvarsskyldighet och en separation av Big Pharma-pengar från de byråer som reglerar medicinsk forskning och farmaceutiska produkter. Det är också dags att sätta stopp för de otaliga reklamfilmerna som slutar med "fråga din läkare om (fyll i tomrummet)." Om Legacy media inte kan överleva utan Big Pharmas reklamdollar, då är det dags för en ny mediemodell.

Med den tillträdande Trump-administrationen, och utnämningen av Robert F. Kennedy Jr. till chef för Department of Health and Human Services, har vi chansen till en desperat nödvändig kurskorrigering. 

Återpublicerad från författarens understapel