Oavsett om påverkan från Big Pharma som tjänar på sjukdom, äventyrade folkhälsomyndigheter som kontrolleras av just de branscher som de ska reglera, en biosäkerhetsstat som tenderar att hoppa från en deklarerad hälsonödsituation till nästa, riskerar medicin nu att orsaka mer sjukdom än den läker.
Året jag föddes, 1976, publicerades Ivan Illichs profetiska bok, Medicinsk Nemesis, som inleds med det häpnadsväckande påståendet, "Det medicinska etablissemanget har blivit ett stort hot mot hälsan."[i] Boken utforskar epidemin av iatrogen sjukdom - det vill säga sjukdomar orsakade av medicinska ingrepp - som bara har förvärrats på nästan hälften -århundrade sedan denna bok publicerades. Det mesta av den aktuella forskningslitteraturen om iatrogenes fokuserar på problemet med medicinska fel och hur man kan inrätta system som kan minimera fel. Detta är självklart viktigt att ta itu med, men medicinska fel är bara en del av historien om hur medicinen skadar oss.
Illichs grundläggande tes var att vissa system, inklusive vårt sjukvårdssystem, bara förbättrar resultaten tills de expanderar till en viss industrialiserad storlek, monopoliserad omfattning och nivå av teknisk kraft. När väl denna tröskel har nåtts, utan att ha för avsikt att göra det, kan dessa system paradoxalt nog inte låta bli att orsaka skada och undergräva deras uttalade mål. Illich diagnostiserade "sjukdomen medicinska framsteg" i dess tidiga skeden; Jag tror att denna sjukdom nu har nått sitt avancerade stadium.
Problemet är politiskt och inte bara professionellt: han hävdade att "lekmannen och inte läkaren har det potentiella perspektivet och den effektiva makten att stoppa den nuvarande iatrogena epidemin."[II] Faktum är att "bland alla våra samtida experter är läkare de som är utbildade till den högsta nivån av specialiserad inkompetens för denna akut nödvändiga strävan."
Organiserad medicin har alltid noggrant bevakat sitt medlemskap och monopol på yrkesprivilegier, från att beställa tester till att förskriva mediciner. "Det medicinska monopolet över hälso- och sjukvården har expanderat utan kontroller och har inkräktat på vår frihet när det gäller våra egna kroppar."[III] I min tidigare bok, The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State, jag utforskar hur denna tendens manifesterade sig under vårt katastrofala svar på Covid. Men problemet är inte begränsat till den perioden av nyare medicinsk historia, och den katastrofala folkhälsoresponsen var bara ett symptom på mer utbredda problem i vårt sjukvårdssystem.
Det misslyckade svaret på medicinens sjukdomar hittills har varit mer managementism – mer kontroll uppifrån och ned av fler så kallade ”experter” – men detta har bara förvärrat krisen, som jag hävdade i en tidigare inlägg. Likaså kommer krav på mer sjukvård paradoxalt nog bara att förvärra problemet. Som Illich uttryckte det:
Självmedicineringen av det medicinska systemet kan inte annat än misslyckas. Om en allmänhet, panikslagen av blodiga avslöjanden, skulle få ytterligare stöd för mer expertkontroll över experter inom sjukvårdsproduktion, skulle detta bara intensifiera den sjuka vården. Det måste nu förstås att det som har förvandlat sjukvården till ett sjukligt företag är själva intensiteten i en ingenjörssträvan som har översatt mänsklig överlevnad från organismers prestanda till resultatet av teknisk manipulation.[IV]
Ett professionaliserat, läkardrivet sjukvårdssystem som expanderar över en kritisk gräns orsakar sjukdom av tre skäl. För det första kommer ett alltför expansivt sjukvårdssystem att tendera att orsaka klinisk skada som till slut uppväger fördelarna. För det andra tenderar systemet att försämra de sociala förhållanden som gör samhället ohälsosamt. För det tredje tenderar det att expropriera individens kraft att hela sig själv. Lösningen måste därför innebära ett politiskt program som underlättar återtillägnandet av det personliga ansvaret för hälso- och sjukvården, med vettiga gränser för den professionella förvaltningen av vår hälsa. För att spara medicin måste vi begränsa medicinen. Märkligt att säga, vi behöver mindre, inte mer, professionaliserad sjukvård.
Medicin har utvecklat kraftfulla myter för att dölja dessa obekväma sanningar. Men epidemin av iatrogen sjukdom kan inte längre döljas; människor vaknar upp och inser att makten över deras hälsa har tagits från dem, och de vill återanvända det de har gett bort till ett ineffektivt sjukvårdssystem som inte längre tjänar deras behov. Läkare har blivit glorifierade datainsamlingstjänstemän som stirrar på en datorskärm i konsultrummet istället för att engagera sig ansikte mot ansikte med patienten. De ställer en rad frågor som dikteras av chefer som har lite eller ingenting att göra med patientens huvudsakliga klagomål. Patienter lämnar dessa möten och känner sig förvirrade, ohörda och ohjälpta.
Medicin tjänar nu industriell, inte personlig, tillväxt. Dess högsta mål är inte hälsoeffektivitet – "genomströmning" är ett populärt modeord för sjukhusadministratörer, som kopierar Disneylands folkförflyttande teknik för att skapa ett vändkorssystem som blandar människor igenom utan att hjälpa dem. Medicin har handlat om att effektivt och förutsägbart kontrollera kroppar mer än att läka dem.
Medicin har länge överdrivit sin effektivitet, även om dessa myter har dokumenterats grundligt och avslöjats av historiker inom medicin och folkhälsa. Några exempel räcker, även om dessa kan multipliceras. Även om vi nu kan behandla det med antibiotika, botade inte medicin tuberkulos: i New York 1812 var dödstalen 700 per 10,000 1882; när den kränkande bacillen isolerades 370 var dödstalen nästan hälften av den vid 10,000 per 1910 180. 48 när det första sanatoriet öppnades var det XNUMX, och efter andra världskriget men innan antibiotika för tuberkulos utvecklades var det XNUMX.
Andra infektionssjukdomar under de senaste hundra åren, från kolera, dysenteri och tyfus till difteri, mässling och scharlakansfeber, nådde likaså en topp och minskade förutom medicinska terapier som antibiotika eller vaccin.[V] Denna minskning berodde i första hand på förbättrad värdresistens på grund av bättre näring, och i andra hand på förbättringar av boende och andra levnadsförhållanden. Med andra ord, de två huvudsakliga verktygen för de ursprungliga hippokratiska läkarna, som i första hand fokuserade på dietik och miljö och endast sekundärt på droger och kirurgi.
Som Illich förklarade, "Läkarnas yrkesutövning kan inte tillskrivas eliminering av gamla former av dödlighet eller sjuklighet, och det bör inte heller skyllas på den ökade förväntade livslängden som spenderas i att lida av de nya sjukdomarna." Istället spelar mat, vatten och luft, i samband med nivån av sociopolitisk jämlikhet och de kulturella mekanismer som gör det möjligt att hålla befolkningen stabil, den avgörande rollen för hur friska vuxna mår och vid vilken ålder vuxna tenderar. att dö."[Vi] Undernäring i fattiga länder och gifter och mutagener i vår ultrabearbetade mat i rika är de viktigaste faktorerna som bidrar till vår nuvarande epidemi av kroniska sjukdomar. Ozempic för alla kan inte bota våra metabola problem.
Hälsa är inte en vara som kan masstillverkas på en ingenjörsmodell. Efter den managementistiska revolutionen inom medicin avpersonifieras till och med medicinska skador och avfärdas därmed som mindre fel i ett annars bra system:
Smärta och sjukdomstillstånd från läkare har alltid varit en del av medicinsk praxis. Yrkeslöshet, slarv och ren inkompetens är uråldriga former av felbehandling. Med förvandlingen av läkaren från en hantverkare som utövar en skicklighet på personligt kända individer till en tekniker som tillämpar vetenskapliga regler på klasser av patienter, fick felbehandling en anonym, nästan respektabel status. Det som tidigare ansågs vara ett missbruk av förtroende och ett moraliskt fel kan nu rationaliseras till ett tillfälligt haveri av utrustning och operatörer. På ett komplext tekniskt sjukhus blir försummelse "slumpmässiga mänskliga misstag" eller "systemnedbrytning", känslolöshet blir "vetenskaplig avskildhet" och avpersonaliseringen av diagnos och terapi har förändrat felbehandling från ett etiskt till ett tekniskt problem.[Vii]
Men dessa skador kommer inte att lösas genom mer tekniska eller administrativa åtgärder – som bara, genom en självförstärkande återkopplingsslinga, kommer att förvärra de problem de skapade i första hand. Lösningen kan bara komma från individer som återtillägnar sig ansvaret för sin hälsa – vad Illich kallar "viljan till egenvård bland lekmän" – och därigenom begränsar den expansiva industriella omfattningen av maligna medicinska system. Kanske, bara för att nämna ett direkt enkelt exempel, borde vi avskaffa "anteckningen från läkaren." Varför ska läkare utöva monopol på att sjukförklara någon? Varför ska lidande, sorg eller helande utanför den medicinskt utpekade patientrollen betraktas som en form av social avvikelse?
Utan tvekan har ett begränsat antal specifika medicinska procedurer och en handfull mediciner (kanske några dussin beprövade läkemedel) visat sig vara extremt användbara. Antibiotika mot lunginflammation, syfilis, malaria och andra allvarliga infektionssjukdomar är effektiva när de används klokt för att inte föda upp läkemedelsresistenta insekter. Medicin har sina verktyg och vi behöver dem ibland. Det är dock talande att läkemedelsföretagen nästan ingenting investerar i forskning och utveckling för nya antibiotika eftersom ett engångsreceptbelagt läkemedel inte är tillräckligt lönsamt.
De vill ha läkemedel för kroniska tillstånd som kan mildras men inte botas med mediciner. Effektiviteten av mediciner för icke-infektionssjukdomar har varit mycket mindre imponerande. Vissa cancerscreeningar och terapier har förbättrat överlevnadsresultat, men cancerfrekvensen fortsätter att stiga på grund av miljöfaktorer.
Några av de mest effektiva läkemedlen är tillräckligt säkra för att kunna göras tillgängliga över disk eller efter en enkel screening för läkemedelsallergier eller uppenbara kontraindikationer. Några av våra bästa medicinska verktyg kan avprofessionaliseras. Organiserade medicin- och medicinska sällskap, inklusive AMA, har kraftigt motsatt sig sådana förslag, eftersom deras syfte är att lobba för upprätthållandet av medicinska monopol och läkarnas ekonomiska intressen. Men vår investering i medicin – vi spenderar dubbelt så mycket av vår BNP på hälsovård som alla andra länder och får sämre resultat än de flesta utvecklade länder – berikar läkare men förbättrar helt klart inte hälsoresultaten.
"Den första sysselsättningen för att monopolisera hälso- och sjukvården är läkarens i slutet av 1900-talet,"[Viii] och han har underlåtit att leverera varorna. Det är dags att decentralisera detta monopol. Den nödvändiga ”operationen” för vårt sjukvårdssystem kommer att vara smärtsam och kommer att möta motstånd från förankrade intressen. Men det är dags för oss att ta steget.
Våra kostsamma medicinska byråkratier betonar leveransen av reparations- och underhållstjänster för mänskliga kroppar brutna av moderna sociala system – de mänskliga komponenterna i vår megamaskin.[Ix] Läkare blir bilmekaniker för bilar vars motorer tvingas till kroniskt rödlinje, obevekligt pressade bortom deras tekniska gränser. Vi läkare blir tillsagda att öppna huven och fixa dem, för att få de här bilarna – de här trasiga kropparna – tillbaka på en racerbana som de aldrig var designade för att köra på. En mer rättvis leverans av dessa reparations- och underhållstjänster kommer inte att lösa de underliggande problemen: det nuvarande systemet är inställt på att misslyckas.
Sjukvården har blivit massivt centraliserad, även i system som det i USA som varken är nationaliserade eller baserade på en enda statlig betalare. Den enda vägen ut ur denna återvändsgränd aporia är decentralisering. Ge människor tillbaka suveränitet och ansvar för sin egen hälsa och ge dem sätt att få tillgång till sjukvård som inte helt förlitar sig på medicinska grindvakter. Jag uppskattar MRI lika mycket som nästa läkare, men universellt tillgängligt D-vitamin skulle göra mer för landets hälsa än alla våra dyra MRI-skannrar till en bråkdel av kostnaden.
Som Illich uttryckte det: "Ju mer tid, möda och uppoffringar som en befolkning lägger ner på att producera medicin som en vara, desto större blir biprodukten, nämligen villfarelsen att samhället har tillgång till hälsa inlåst som kan brytas och marknadsföras.”[X]
Hälsa kan odlas men kan inte köpas. Hälsovård är något man gör, inte något man marknadsför eller köper. Men vårt nuvarande system tränar oss för vårdkonsumtion snarare än för hälsofrämjande åtgärder; i själva verket begränsar sjukvårdssystemet i sig vårt utbud av autonoma åtgärder. Läkemedel som endast är tillgängliga på recept blir för många praktiskt taget otillgängliga för patienter och familjer som är vana vid att ta hand om sig själva och sina nära och kära.
De flesta strategier för medicinska reformer kommer att misslyckas eftersom de fokuserar för mycket på sjukdom och för lite på att förändra miljön – den överbearbetade maten, toxiner, de stressframkallande kraven från avancerade industrialiserade samhällen – som gör människor sjuka i första hand. Folkhälsan måste ta itu med dessa allvarliga problem. Men botemedlet är varken mer miljöteknik eller mer mänskliga ingenjörsarbete för att anpassa människor till en sjukdomsframkallande miljö. "Ett samhälle som värderar planerad undervisning framför autonomt lärande kan inte annat än att lära människan att behålla sin konstruerade plats."[Xi] vilket bara kommer att förvärra våra problem. För människor är inte kuggar i en konstruerad maskin. Problemen med alltför industrialiserad medicin kommer inte att lösas av den industrialiserade folkhälsan.
Ytterligare ökningar av medicinska kontroller är inte svaret på våra sjukdomar, för dessa kommer bara att förvärra iatrogena skador. Vi kan inte tillåta att hela världen blir ett stort sjukhus – ett recept inte för hälsa utan för dystopisk totalitarism som drivs av en elitkadre av läkare-terapeuter i vita rockar – där sövda patienter blir ensamma, passiva och impotenta. Många människor idag upplever tyvärr redan detta tillstånd av hjälplös ofrihet - vad Illich kallar "obligatorisk överlevnad i ett planerat och konstruerat helvete"[Xii]— där ens sjukdom bara blir värre.
Vi måste istället se till decentraliserade, småskaliga initiativ som verkar autonomt, bortsett från de styrande systemen för medicinsk makt. Självläkning är möjlig precis som självutbildning är möjlig, utan att förkasta de obestridliga fördelarna med större organiserad medicin eller utbildningsinstitutioner – så länge dessa hålls inom vederbörliga gränser. Den mänskliga naturen är inte oändligt elastisk, i motsats till våra teknokratiska feberdrömmar, utan har inneboende gränser som medicinen aldrig kommer att övervinna, hur kraftfulla våra tekniska verktyg än är.
Lösningen på våra hälsoproblem kommer att kräva att individer och små samhällen stärks med de verktyg som behövs inte bara för att läka utan också för att klara av det oundvikliga med smärta, funktionsnedsättning och eventuell död. Beroende och beroende av ett trasigt managementsystem kommer bara att förvärra vår hälsa. "Förmågan till revolt och uthållighet," skriver Illich, "för envist motstånd och resignation är en integrerad del av mänskligt liv och hälsa."[Xiii]
Som de antika grekiska tragedierna visste, medför hybris undergång. Varje medicin som inte omfattar rationell återhållsamhet - som inte gör de nödvändiga nedskärningarna - kommer att orsaka mer skada än helande. Hälsa är mest något en gör inom ramen för en stödjande familj och gemenskap, mer än något man är beviljats av externa agenter. Läkare, och den moderna medicinens tillhörande teknologier, borde spela en stödjande roll i ett sunt och humant sjukvårdssystem, men är inte huvudaktörerna i dramat om hälsa och mänsklig blomstring.
[I] Illich, Medicinsk Nemesis: Expropriationen av hälsa3
[II] Ibid., 4.
[III] Ibid., 6.
[IV] Ibid., 7.
[V] Jfr. referenser i ibid., 16.
[Vi] Ibid., 17-20.
[Vii] Ibid., 29-30.
[Viii] Ibid., 111.
[Ix] För mer om Lewis Mumfords koncept för megamaskinen, en maskin gjord av mänskliga delar, se min sammanfattning i Aaron Kheriaty, The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State (Washington, DC: Regnery Publishing, 2022), 18-27.
[X] Illich, Medicinsk Nemesis: Expropriationen av hälsa62
[Xi] Ibid., 264.
[Xii] Ibid., 271.
[Xiii] Ibid., 262.
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.