FDA "GRAS"-tillsatser och konstgjord matfärgning förbjudna i många länder fortfarande "certifierade" i USA

Med Thanksgiving och julhelger som delvis firar Amerikas skördevälsignelser, firar vi med en diet med all sorts rik och kaloririk mat. Fokus på mat gör det till ett bra tillfälle att skriva om FDA:s reglering av tillåtna livsmedelstillsatser. 

Ett av fokuserna för Robert F. Kennedy, Jr. (RFK) och Donald Trumps samarbetsmål för att göra America Healthy Again (MAHA) handlar om att ifrågasätta syntetiska kemiska tillsatser i amerikanska livsmedel. Från och med 20-talet började många livsmedelstillverkare lägga till kemikalier till bearbetade och ultrabearbetade livsmedel för att hjälpa till att förlänga deras hållbarhet och/eller få dem att framstå som mer tilltalande för konsumenterna. Många av dessa tillsatser faller under FDA:s "GRAS" (Genergiskt Rekogniserad As Safe) beteckning och / eller är konstgjord matfärgningdet var det "certifierad" för användning av FDA med sina upptäckter som går tillbaka så långt tillbaka som 1856. 

Att notera: "certifierade" matfärger liknar en GRAS beteckning, men är inte exakt desamma ur ett FDA-regleringsperspektiv. I alla fall, hej var "farfar in" men sedan bara knappt/sällan testat sedan.

Enligt FDA:s webbplats: 

Enligt sektionerna 201(s) och 409 i lagen, och FDA:s tillämpningsföreskrifter i 21 CFR 170.3 och 21 CFR 170.30, kan användningen av ett livsmedelsämne vara GRAS antingen genom vetenskapliga procedurer eller, för ett ämne som använts i livsmedel före 1958, genom erfarenhet baserad på vanlig användning i livsmedel Under 21 CFR 170.30(b).

Även om mycket intermittent testning har ägt rum för livsmedelsfärger som är certifierade av FDA, verkar efterföljande tester vara begränsade. Medan en lagom hårdhänt ”Delaney klausul” ändring inkluderad i FD&C på 1960-talet ”...förbjuda listning av en färgtillsats som visat sig vara cancerframkallande"Det finns fortfarande många andra toxiska effekter av tillsatser som kan vara giftiga, oberoende av deras förmåga att ha en effekt på cancer.

Moderna läkemedelssäkerhetsbedömningar testar rutinmässigt för saker som metabolittoxicitet, genotoxicitet, reproduktions-, lång- kontra kortsiktig säkerhet, absorption, distribution, metabolism, utsöndring, dosintervall och/eller ackumuleringseffekter på specifika organ eller system. Det är också oklart exakt vem vid FDA (eller om någon alls) oberoende genomförde eller beställde viktiga kliniska utvärderingar av livsmedelsfärger eller GRAS-tillsatser, och/eller vilken teknisk metod som användes. 

Gul #5, Red Dye #40 och Blue #1 (och andra) i America's Foods: 

Även om det finns många exempel av syntetiska färgämnen och GRAS-tillsatser som livsmedels- och till och med läkemedels-, enhets- och kosmetikatillverkare lägger till sina produkter för att få dem att framstå som ännu mer attraktiva för konsumenterna, ett särskilt anmärkningsvärt exempel är en matfärg känd som tartrazin, ett ljust, citronfärgat färgämne av azotyp. Det kallas också för "Yellow #5" i USA. Det läggs ofta till ett ymnighetshorn av söta desserter, kakmixar, flingor, glass, godis, salta ostar, pastablandningar och andra livsmedel. Dess enda syfte är att göra mat visas mer tilltalande; den har liten eller ingen smak. 

Även om tartrazin har "certifierats" av FDA, anses det inte vara en acceptabel matfärgning i olika länder. Online avicionados för frukostflingor ha jämfört några spannmål tillverkad av samma företag i USA till de i länder där tartrazin och andra konstgjorda matfärger har förbjudits. Bristen på dessa livsmedelsfärgämnen gör samma produkter oigenkännliga jämfört med den amerikanska produkten. 

Tartrazingul kan blandas med andra färgglada, helsyntetiska matfärger som "Röd färg #40” och Blue #1, A/K/A ”Strålande blå” (som på en sidoanteckning, båda är separata associerad med sina egna toxicitet). Kombinationerna av en mängd syntetiska FDA-certifierade färgämnen kan ge uppseendeväckande blå, lila och röda färger som ses på bilderna längst till höger av (till exempel) Froot Loops flingor nedan.

Denna anmärkningsvärda visuella skillnad beror på att flingor från Canadian Fruit Loops endast tillåter naturliga färgextrakt från frukt och grönsaker, som visas i ingredienslistan nedan. Smart och annorlunda marknadsföring/illustrationer försöker dölja de anmärkningsvärt olika produkter som finns i USA kontra Kanada, som rapporterats av New York Post. 

Observera att produktens stavning är "Froot" och inte "Frukt" som den produkten innehåller ingen egentlig "frukt". 

Också, trots vad konsumenterna kanske tror, ​​alla olika färgade innehåll har samma smak. Andra färgglada sorter spannmål är också alla samma smak. 

Samma produkt helt olika ingredienser i andra länder: New York Times Grundläggande fakta om felaktigheter: 

Trots vad New York Times säger, ingredienslistan över förmodligen samma kommersiella produkter är Anmärkningsvärt olika, trots att de är gjorda av samma moderbolag. Närmare bestämt, den 15 november 2024 New York Times hade felaktigt förnedrat Mr. Kennedys påstående att utländska produkter med samma namn, tillverkade av samma tillverkare, var väldigt olika (här är ett arkiv över NYT's ursprunglig felaktighet).

Även om misstaget uppenbarligen var undersökande rapportering av låg kvalitet, väcker förvirringen en viktig punkt: Varför finns det en så stor ingrediensskillnad mellan amerikanska och kanadensiska produkter?

Som kan ses i ingredienslistan finns det en anmärkningsvärd skillnad i ingredienser mellan olika länders versioner av produkter, trots att de är tillverkade av samma företag. 

Froot Loops spannmål är knappast en extremvärd; samma förekomst av livsmedelsfärgämnen och/eller ingrediensersskillnader finns med minst ett dussin andra spannmål och hundratals (om inte tusentals) andra livsmedel, läkemedel, kosmetika eller till och med medicintekniska produkter.

Enligt FDA har förekomsten av matfärgning "många anledningar” inklusive till: "...ger färg till färglös och "rolig" mat.” Matfärgning är så allmänt förekommande att tillverkare till och med lägger in den hundmat och kycklingfoder – för att få mat att framstå som mer tilltalande för människor! 

Hur och var görs matfärger? 

Tartrazin, till exempel, är en kemisk förädling av industriell stenkolstjära. Stenkolstjära är en tjock, mörk flytande biprodukt från kol (ja, samma kol som vi eldar som bränsle). Stenkolstjära har en distinkt petroleumlukt, som färsk asfalt/svart tjära takmaterial, eftersom det är därifrån den kommer. 

Stenkolstjära har kliniska/medicinska tillämpningar som datum tillbaka till 1800-talet, Men endast som en lokal behandling. Stenkolstjära schampon är allmänt tillgängliga i över disken styrkor på upp till 2 % för tillfällig behandling av mjäll. Starkare, receptbelagda stenkolstjäraprodukter kan användas för att behandla eksem och psoriasis. 

Topiska koltjära tvål/schampoprodukter är inte förbjudna ämnen i Europa eller Kanada för behandling av mjäll. Men det beror på de uppenbara skillnaderna mellan aktuell användning för enstaka behandlingar av en hudsjukdom kontra oralt intag av ett ytterligare kemiskt modifierat derivat. 

En annan kritisk fråga är: var tillverkas dessa konstgjorda matfärger? Om tillverkningen sker utomlands på platser i Kina och Indien (vilket är en distinkt möjlighet) är det en fråga för oro eftersom kvalitetskontroll där kan vara dålig. Plus, som jag har skrivit om tidigare samlar FDA nästan aldrig självständigt in sin reglerade produkt från Kina och Indien för kvalitetskontroll, vilket ger en ännu större oro för vad konsumenterna kan få. 

Olik reglering i USA: 

Livsmedelsfärger är särskilt tveksamma eftersom de endast tjänar estetiska/reklam/marknadsföringsändamål, inte ändrar smaken och ytterligare uppmuntrar överkonsumtion i den långa skuggan av ett redan utomkontrollerat fetmaproblem i Amerika, utöver att det verkar vara kopplat till andra negativa hälsoeffekter. 

Medan USA:s FDA anser att matfärger som tartrazin och Red #40 är "certifierade" för användning, länder som Sverige, Schweiz, Norge, Tyskland, Österrike, Kanada och andra förbjöd användningen för flera år sedan baserat på befintliga data med hjälp av vad som kallas "försiktighetsprincipen". De gjorde det utifrån  Southampton-studien 2008 som visade att alla testade konstgjorda färger utgör en risk när de konsumeras. Den visade hur matfärger orsakar störningar i immunförsvaret, kan vara förorenade med cancerframkallande ämnen (troligen baserat på var de tillverkas), kan ha en negativ inverkan på barns förmåga att lära sig och har kopplats till långvariga hälsoproblem som t.ex. astma, hudutslag och migrän. 

Utöver Southampton-studien, andra djurstudier har visat att tartrazin har associerats med fosterskador, beteendeförändringar, organtoxicitet och neurotoxicitet. 

Enligt Storbritanniens National Health Service har tartrazin också förknippats med svåra allergiska reaktioner och hyperaktivitet hos barn. En nyligen genomförd "sanning-är-främling-än-fiktion"-studie från Stanford visade till och med att när det ges till möss kan tartrazin gör en muss hud "genomskinlig". Av alla azofärgämnen, tartrazin anses vara det mest allergiframkallande, vilket innebär att även små doser kan vara farliga. 

Hade tartrazin-djurstudier visat dessa typer av negativa fynd som en del av en ny läkemedelsansökan, skulle de med största sannolikhet inte ha fått fortsätta som en prövningsprodukt. 

Länderna som förbjöd tartrazin tog ett proaktivt steg för att skydda sina landsmän trots att USA:s FDA-budget plus kombinerade resurser överstiger det av alla ovan listade länder...kombinerad. Å andra sidan förbjuder USA:s FDA bara saker när data "bevisar" att de är farliga. Är deras metodik fel, eller har USA:s FDA fel? 

Utländska länder tar inte längre sin ledning från USA:s FDA:

FDA:s misslyckande att ens nonchalant ta itu med potentiella risker med syntetiska matfärger är bara ett av flera moderna exempel på hur internationella tillsynsmyndigheter inte längre tar ledningen från USA:s FDA – en gång världens förmodade främsta livsmedels- och läkemedelsregulator. Ett annat exempel inkluderar hur under Covid, samtidigt som det är billigt, etablerat och objektivt effektiva läkemedel som ivermektin och hydroxiklorokin var inte bara skytt, men faktiskt mocked av USA:s FDA i meddelanden som säger till oss, "Du är ingen häst. Du är inte en ko. Allvarligt talat. Sluta."

Å andra sidan användes både ivermektin och hydroxiklorokin som en förstahandsbehandling av dussintals främmande länder (några av dem tredje världen) med resultatdata som visade att de slutade med lägre Covid-sjuklighet och dödlighet. 

Istället inledde Vita huset, FDA och HHS-avdelningarna en tafflig kärleksaffär med dyrare Big Pharma-mandat med "warp-speed" och pengamotiverade sjukhusprotokoll – alltsammans dåvarande president Trump försökte desperat undvika, men bekämpades varje tum av vägen av pressen och federala karriärbyråkrater. 

Hur kan det komma sig att andra länder mer vaksamt skyddar sin befolkning mot till synes skadliga syntetiska färgämnen och dåligt effektiva, men logaritmiskt dyrare nya "warp-speed"-produkter och -mandat, trots att de verkar under endast en bråkdel av USA:s FDA-budget, resurser och personal? 

FDA studerar rutinmässigt "Grandfathered-In"-produkter ... Bara inte GRAS eller matfärger: 

USA fortsätter att tillåta användningen av syntetiska färgämnen trots att tartrazin var en av de första livsmedelstillsatserna som väckte oro över möjligheten att vara relaterad till negativa kliniska resultat. Faktum är att första medicinska litteraturpublikationen 1959 dök kritik mot tartrazin upp ungefär ett år efter dess GRAS 1958. Tartrazin hade "certifierats" av FDA 1931 och av en eller annan anledning har ett antal länder förbjudit tartrazin i kombination med en mängd andra syntetiska matfärger medan USA inte har gjort det. Hittills har det funnits en långsam ström av negativa data kring flera syntetiska matfärger, men enligt en rapport, verkar det inte som att FDA har gjort en formell granskning av viktiga syntetiska matfärgningsdata sedan omkring 1971. 

Enskilda stater tar nu saken i egna händer. Kaliforniens lagstiftande församling, till exempel, väntar inte. De följer främmande länders ledning genom att införa ett förbud mot tartrazin, Brilliant Blue, Red Dye #40 och andra från skolluncher. Ändå kommer det första statliga förbudet bara att ha en begränsad effekt, eftersom barn fortfarande kommer att kunna få dessa livsmedel utanför campus när de köper ultrabearbetade snacks och livsmedel. 

Andra länder som säljer USA-tillverkade snacks och godis inkluderar faktiskt kompletterande varningsdekaler som informerar konsumenter om kemiska matfärger. 

FDA:s ojämlika hänsyn till "Grandfathered-in"-produkter:

FDA:s misslyckande att kräva en granskning av de senaste fynden och genomföra avancerade tester är både oacceptabelt och inkongruent, eftersom FDA har krävt testning av andra "farfader-in" läkemedel. 

Colchicin, ett gammalt läkemedel mot gikt (till exempel) valdes av FDA för formell omtestning och godkännande 2009 för att bevisa att det är säkert och effektivt för moderna förskrivningsmönster och patientpopulationer. Colchicin hade varit ett av de äldsta "farfader-in"-läkemedlen på något apotek på planeten, med anor från 1500 BCE där de hieratiska egyptiska översättningarna av Ebers Papyrus refererade knölar av Colchicum autumnale växt. 

Och så sent som i november 2024 har FDA reviderat och är nu rekommenderar att man tar bort receptfria fenylefrinhostprodukter från marknaden som hade godkänts 1976. 

GRAS livsmedelstillsatser och matfärger kommer att vara en av många saker som Trump-utnämnde HHS-direktör Robert F. Kennedy, Jr. och hans nya FDA-kommissionär kommer att behöva ta itu med, tillsammans med en utökad lista över dåligt försenade, kritiska FDA-moderniseringar, översyner och reformer.