Dr. Anthony Fauci hävdar ofta ett "omsorgsdna" ändå visar hans handlingar en skarp kontrast. Dr. Fauci undviker direkt patientvård och fokuserade på befolkningar – vilket skapade ett tänkesätt i linje med abstrakt medkänsla för mänskligheten som ändå försummar individuella rättigheter. Hans så kallade "DNA of care" har senast dubbelt strandat de som utsatts för det: för det första genom att förstärka rädslan för Covid-19 samtidigt som de begraver förmildrande data; för det andra genom att driva fram ett vaccin på ett drakoniskt, metodiskt och hotfullt sätt, ta bort frihet och jobb till en extrem som aldrig tidigare skådats i mänsklighetens historia.
Dessutom, genom att snabbspåra och förstärka en mRNA-vaccinplattformsteknologi som hittills saknat säkerhetsstudier i fas II eller III, prioriterade Dr. Fauci hypotetiska vetenskapliga framsteg framför faktiska nuvarande hälsa, medicinska kunskaper och personliga friheter – vilket effektivt dubbelkorsade båda allmänhetens förtroende och kränkning av sin egen integritet: motsägelsefulla medicinskt grundläggande principer som han hade ägnat sin karriär åt att uttala - kanske påverkad av läkemedelsintressen.
Inledning: Från folkhälsa till panik: motivationerna bakom Dr. Faucis pandemipivot
I början av 2020 närmade sig Dr. Anthony Fauci, direktör för NIAID, inledningsvis coronaviruset med vanliga folkhälsostrategier. I slutet av februari hade Dr. Fauci blivit den avgörande influencern för New York Times Donald McNeils beslut att gå "upp till elva", meddelar: "För att ta dig an Coronaviruset, gå medeltida på det." Den här artikeln ökade paniken i New York City, som snart kommer att bli USA:s pandemiska landfall - och markerade ett skifte från ett sekel av folkhälsovårdens mer mätta svar BAKÅT till drakoniska åtgärder. Kom ihåg: "inlåsningar” utgår bokstavligen från 1970-talets fängelser.
Flera teorier kan förklara denna pivot. En antyder att Faucis engagemang med NIAID-bidrag till Wuhan-labbet fick honom att avleda ansvar. En annan pekar på politiska motiv, som syftar till att undergräva en motståndare, Donald Trump – genom att destabilisera ekonomin och påverka valet genom inlåsningsnödvändiga omröstningar.
Ett djupare, men inte nödvändigtvis uteslutande motiv kan ligga i Faucis stöd för mRNA-vaccinteknologi. Tidigare hade mRNA-behandlingar endast nått fas I-studier. Pandemin möjliggjorde godkännande för akut användning, snabbspårning av den här experimentella plattformen och bröt regulatoriska barriärer – vilket sannolikt sparar ett decennium genom att skapa ett prejudikat för framtida mRNA-behandlingar. Han gjorde detta medvetet systemiska vacciner kanske inte är lämpliga för luftvägssjukdomar, och efter att ha observerat nära hand Kinas misslyckande med att skapa ett effektivt vaccin mot coronavirus på 2000-talet efter SARS.
Och detta var inte första gången: hans uthållighet i att driva på för mRNA-teknologi var uppenbar under det föregående decenniets Zika Microcephaly-pandemisvar. Även när Zika hade svalnat till noll (mikrocefali-) fall, fortsatte Fauci att trycka på för Zika (DNA- och mRNA-)-vacciner. Han dinglade ~100 miljoner dollar framför Brasilien in 2018 men det vägrade – varpå han på 2020-talet svängde till Johns Hopkins för att injicera och infektera kvinnor med Zika att testa vaccinet. Det här är en man som inte kommer att låta en nödsituation för folkhälsan gå till spillo – även om det innebär att det förvärras.
Trots sin självbedömning som att ha ett "DNA av omtanke", Faucis handlingar tyder på ett fokus mer på institutionella mål och utvecklingen av mRNA-teknik än på människorna själva – via korporatism: sammanslagning av statlig auktoritet med stora företagsintressen. Att behandla befolkningar med ett enstaka förhållningssätt, ta bort individuella rättigheter och använda människor som medel för samhälleliga syften framkallar en antidemokratisk utilitarism.
Ett självuttalat "DNA av omsorg"
En Google-sökning efter “Dr Anthony Faucis marknadsföring av mRNA-vaccinet” utförs idag (nyttigt för det annars belägrade Dr Fauci) trattar mot hans On Call: A Doctor's Journey in Public Service boka turné – inklusive detta ironiska och självbetitlade fluffstycke: 'Jag hade det Omsorgens DNA för folk' sött ges av PBS okritiska lagspelare Geoff Bennett.
Håll dig informerad med Brownstone Institute
Nästan komiskt – den här videon från juni 2024, som har för avsikt att polera sitt arv, framhäver oavsiktligt hans diktatoriska tendenser, öron och oförmåga att lära av misstag. Trots hans Mea culpa om att misslyckas med att lyssna på intressenter under 1980-talets hiv/aids-kris och lovade att ha lärt sig av den erfarenheten, bara några meningar senare slår Fauci ut mot sina samtida covid-19-kritiker.
Ironin här är stark. Fauci medger att han och hans institutioner var dominerande och oaktade kritik under hiv/aids-krisen – varpå han retroaktivt önskar att han hade gett dessa aktivister input till processen som så direkt hade påverkat dem.
DR. ANTHONY FAUCI: Förståeligt, men oacceptabelt, sa det vetenskapliga samfundet och det reglerande samfundet just, "Vi vet bäst för dig. Vi är forskarna. Det är vi som har erfarenheten.”Och de fortsatte att säga: ”Nej, nej, nej. Vi vill verkligen ha en plats vid bordet.” När vi inte lyssnade, då började de bli teater-, ikonoklastisk, störande och konfrontativ. Som John Lewis brukade säga, "det är problem och det är bra problem." De gjorde 'bra besvär' på hälsoområdet i att vilja ha en plats vid bordet. En av de bästa sakerna jag tycker att jag har gjort i min karriär var att lägg teatern åt sidan (obs: ett erkännande mot ränta) och lyssna på vad de sa, för det de sa var helt logiskt. Och jag minns att jag sa till mig själv att om jag var i deras skor skulle jag göra precis som de gjorde.
GEOFF BENNETT: När du beskriver den där (hiv/aids)-upplevelsen som "upplysande", hur påverkade den ditt tillvägagångssätt för att möta andra epidemier?
DR. ANTHONY FAUCI: Ja. Ja, lyssna på patienterna. Lyssna. Och tro inte att allt kommer uppifrån och ner. Lyssna på samhället. Lyssna på vad de upplever. Och du kommer att göra ett mycket bättre och mer lämpligt svar på vad sjukdomsutmaningen än är. Det var en läxa som var mycket väl lärd av aktivisterna.
Volte-ansikte och tunnhyad (a möjlig alternativ titel för sin bok) visar han ingen sådan sympati för dem som motsatte sig hans Covid-19 absurditeter med kanin-ur-hatten, och avfärdade dem direkt:
DR. ANTHONY FAUCI: Jag tror att det är viktigt att säga, för det är sanningen, att om det någonsin fanns en tid när du inte ville ha en folkhälsokris var det vid en tid av djup splittring inom vårt land, där du hade människor fatta beslut om hälsa utifrån politisk ideologi. Det är den värsta tänkbara omständigheten.
Det hade varit riktigt trevligt om vi hade ett enhetligt budskap: "Masker fungerar. Använd dem." "Vaccin är bra och räddar liv." Låt oss göra det.
"Nej, hydroxiklorokin fungerar inte bara inte, men det kan faktiskt skada dig." (bortse från risk/nytta-förhållandet; "rätt att prova", FDA-godkännande, och meritlista—och att detta gäller för all behandling, jfr. vacciner).
Denna avvisande attityd till avvikande röster är ironisk med tanke på Faucis fullständiga 180 om sina egna åsikter. Han vägrar att engagera sig med någon som utmanar honom, men verkar lyckligt omedveten om att han motsäger sitt tidigare jag. Och det finns denna pärla som avslöjats av den utvalda underkommittén för Coronavirus-pandemin från Dr. Fauci, sommaren 2021 – så annorlunda än hans förmodade hiv-läxa-lärda till "Lyssna på samhället. Lyssna på vad de uppleverg”—talar mer som en pöbelboss:
”Jag måste säga att jag inte ser någon stor lösning, mer än någon form av obligatorisk vaccination. Jag vet att federala tjänstemän inte gillar att använda den termen. När (administratörer) känner sig bemyndigade och skyddade juridiskt, (kommer de) att säga, 'du vill komma till den här collegekompisen, du ska vaccineras.' Ja, kommer stora företag att säga 'du vill arbeta hos oss, du vaccineras.' Och det har bevisats att när man gör det svårt för människor i deras liv, tappar de sitt ideologiska skitsnack och de vaccineras."
Dr. Faucis faktiska "vårdande DNA" är att bry sig om farmaceutiskt mRNA.
Fauci 1.0 Vs. Fauci 2.0
Någonstans runt februari 2020 verkar det ha skett en "mjukvaruuppdatering" av Dr. Faucis tankesätt, och inte till det bättre. Generellt sett vänder sig människor bara till tvivelaktigt beteende när de står inför en större agenda, hot mot sig själv eller omvändelse. Här är en på något sätt komplett tabell över Fauci Covid-eran "Flip flops”
Denna omvandling utlöstes sannolikt av förverkligandet av hans byrå NIAID:s och/eller hans egen pinsamt skadliga delaktighet i vinsten av funktionen uppkomsten av "Wuhan-influensa" SARS-CoV-2 coronavirushot. Han siktade på självbevarelsedrift, manövrerade politiskt mot Donald Trump för att kompromissa med honom, samtidigt som han smörjde in medlen för mRNA-vaccinet.
Detta krävde att utföra livsuppehållande för "nödsituation"I"Tillstånd för nödbruk/EUA” genom att avskaffa alla interimistiska mediciner, förstärka hotet från SARS-CoV-2 – när han visste, från Diamond Princess data, att det inte var så allvarligt (noll dödsfall, 25 dagar efter exponering) – och tillbakadragande från hans kommentarer om att luftvägssjukdomar inte bäst närmade sig med vaccin; att naturlig immunitet var att föredra framför vaccinimmunitet, och att influensaskott behövde komma i tid för den kommande varianten. Trots hans tidigare kallar coronavirushotet "minuskult", Faucis agerande följde ett mönster av att (miss)använda krisen för att testamentera en Big Science/Big Pharma (-regulatorisk fångstcykel oprövade mRNA-behandlingar.
Covid-19-pandemi: Överskridande och ignorering av tidiga data
Under Covid-19-pandemin motsade Faucis tillvägagångssätt starkt de lärdomar han påstod sig ha dragit av hiv/aids-krisen. Han genomförde toppstyrda åtgärder som ofta saknade vetenskapligt stöd. Till exempel erkände han i en kongressutfrågning i januari 2024 (släpptes sent i juni) att han kände inte till den vetenskapliga grunden för regeln om social distansering på sex fot och kunde inte styrka maskeringskrav för barn.
"Tillsammans var de fyra pelarna i "Covidian Cult" låsningar, masker, social distansering och mRNA-vaccin. Dr Fauci var en av de mäktigaste förespråkarna för alla dessa saker, och han blev ansiktet utåt för varje krav. Men här har vi en av arkitekterna, utan alltför mycket påtryckningar, som erkänner att två av de fyra pelarna aldrig var satta i någon vetenskaplig grund alls. Vad detta erkännande gör är att fullständigt förstöra hela Covidian-argumentet. För argumentet var att vi borde "Följ vetenskapen." Argumentet var att teknokratiska experter hade bestämt vilken handlingslinje som skulle följas och att vi inte hade rätt att ifrågasätta den kursen eftersom de var experterna och vi var helt enkelt "Tracy från Facebook." Daniel Jupp “Faucis bevis: Det dök bara upp. Du vet, från ingenstans."
Faucis inställning till vaccinationsmandat var lika inkonsekvent. 2004 avrådde han från influensavaccin för dem som redan hade fått influensa. Men under Covid-19-pandemin stödde han obligatoriska vaccinationer oavsett tidigare infektion, och ignorerade virusets utvecklande natur. Vacciner administrerades för en föråldrad stam, som liknar att ge utgångna influensavacciner, som vanligtvis tas bort från cirkulationen när viruset muterar avsevärt. Denna inkonsekvens belyste hans misslyckande med att anpassa sin politik till verkligheten av virusets mutationer.
Fauci 1.0 hade sagt, "Du söker och lär dig...av ett experiment" (2005). Det flytande coronavirus-inkubations-/karantänexperimentet, alias Diamond Princess, var en otrolig serendipity för världen – om inte dess 3,711 10 fångar. Att försöka värva det antalet människor för ett okänt virushot skulle ha krävt en förutbetalning på ~2020 miljarder dollar (och kunde inte ha inkluderat detta slumpmässiga urval av individer) – ändå var världen mottagaren av detta experiment i tid mode, februari XNUMX för "gratis" (även om passagerarna och besättningen kanske inte håller med om den termen).
Istället för att fokusera på de uppenbara goda nyheterna: noll dödsfall efter tre veckors exponering; i princip ingen av barnen eller unga vuxna mår särskilt dåligt eller ens märker infektion—Fauci 2.0 ställde sig på kinesisk propaganda och extrema åtgärder, vilket bidrog till utbredd panik och ekonomisk förödelse. Fauci 2.0 ignorerade möjligheten av kinesiskt svek, antingen glatt eller avsiktligt – men i båda fallen till vår nations misskreditering, obehag, disunion och desinformation.
Gates Foundations mRNA Finesse; Zika nödsituation
I 2017, den Bill & Melinda Gates Foundation lovade 100 miljoner dollar till Moderna för att utveckla ett mRNA-plattformsvaccin för Zika. Denna investering gjordes trots att Zika, en relativt ofarlig dengue-variant, inte (vid den tiden) var ihärdigt kopplad till de mikrocefalifall den fick skulden för. Zika-mikrocefalifenomenet försvann just under det första "pandemi" panikkrisåret 2016. Denna bråttom att utveckla ett mRNA-vaccin för en icke-kris återspeglar en bredare trend av förstärkande potentiella hot för att motivera snabb och oprövad vaccinutveckling.
Min bok, Att välta Zika: The Pandemic That Never Was, påpekar den fullständiga frånvaron av någon Zika-relaterad ökning av mikrocefali under något år, inklusive det begynnande 2015-året. När Zika-tester väl utvecklats och Brasilien antagit WHO-standarden för statistisk mikrocefalibestämning, bevisades aldrig kopplingen mellan Zika och mikrocefali – och försvann i praktiken. "Zika-Microcephaly" hade alltid och bara varit "vetenskap” genom pressmeddelande, politiska påtryckningar och professors självupphöjelse.
Dr. Fauci slutade aldrig trycka på för Zika-vacciner långt efter att det stod klart att det inte fanns någon återkomst av Zika-relaterad mikrocefali i Latinamerika. Under 2018, han försökte initiera en human challenge trial (HCT) i Brasilien, men myndigheterna vägrade, de ville inte introducera Zika-viruset i befolkningen genom experiment.
HCT hade fallit i onåd på grund av de negativa resultaten av experimenten i Guatemala och Tuskegee. 2017 fastställde NIH:s etikpanel att Zika inte motiverade försök med mänskliga utmaningar, men Dr. Fauci pushade för dem oavsett, och ignorerade rådande folkhälsovisdom.
Varför var han det jonesing för ett förmodat Zika-vaccin? Fauci var en förespråkare för syntetisk vaccinologi och mRNA-plattformar. Han ignorerade bekvämt Zika-Microcephalys fizzle och fortsatte övergeneröst att finansiera Moderna (vars namn är en portmanteau av "modifierat RNA").
När Zikas luddiga underliggande vetenskap och icke-återfall misslyckades med att upprätthålla den nödvändiga "nödsituationen" för mRNA-teknik, förstärkte en obotlig och ostraffad Fauci Covid-19 för att uppnå samma mål. Hade han blivit tillrättavisad för att ha brutit mot NIH:s etikpanels beslut, hade han kanske inte varit så överlycklig och fräck med att överdriva Covid-19. Det verkar som om Fauci fortsatte sin "fast” av att smyg introducera mRNA-teknik för allmänheten och mainstreama den genom vacciner, trots de etiska brotten och potentiella risker.
mRNA-vaccin: Från aldrig gjort till pandemiskt universalmedel
Grunden för mRNA-vaccinteknologi lades år före pandemin. Här är en utmärkt historia (bakom betalvägg) av strävan, som börjar med Robert F. Malones konceptualisering från slutet av 1980-talet – även om (påminner om Breaking Bad's Gray Matter Technologies: Walter White säger, "Det var mitt hårda arbete. Min forskning. Och du och Elliott tjänade miljoner på det.") alla de ekonomiska oväntade förmånstagarna för närvarande på fältet är glada över att föräldralösa whistleblower Malone som sa att coronaviruset "aldrig borde ha politiserats." Äldre media hjälper gärna till att misskreditera honom: i praktiken alltid, hans namn åtföljs av termen "spridning av felaktig information."
Smakämnen Obama-administrationen investerade mycket i mRNA-forskning genom DARPA (via mystiska nätverk, "JASON") och BARDA. I slutet av Obama-eran testades mRNA-vaccin på både djur och människor – men aldrig längre än till fas 1.
Covid-19-pandemin snabbade upp satsningen på mRNA-vacciner under Operation Warp Speed, och prioriterade dem framför traditionella vacciner som Johnson & Johnsons adenovirusvektorvaccin. Oron för biverkningar, såsom myokardit hos unga män, borstades undan i brådskan för att främja mRNA-tekniken. Denna brådska överskuggade det kritiska behovet av ordentliga säkerhetsprövningar, och använde effektivt allmänheten som marsvin i ett massivt, för tidigt experiment.
Nu, med isen bruten, är en flod av nya mRNA-vacciner på gång för sjukdomar som cytomegalovirus (CMV), influensa och respiratoriskt syncytialvirus (RSV). Forskare undersöker till och med mRNA-vacciner för fågelinfluensa, hepatit C, HIV och mer. Denna snabba adoption kringgår decennier av bevisad säkerhet från traditionella vaccinplattformar, vilket väcker etiska farhågor om att använda den globala befolkningen för oprövade innovationer.
Även om mRNA-vacciner visar sig vara fördelaktiga i det långa loppet, förtjänar vi bättre än att vara testpersoner i detta storslagna experiment—utan att få del av intäkterna. Det är som "Mina föräldrar åkte till Vegas och allt jag fick var den här usla t-shirten,” men med mycket högre insatser.
Vinst framför säkerhet
Vinstsyfte kan vara kung. Ungefär som de "mindre frågorna" om människors friheter och säkerhet (Jag skämtar) ignorerades fullständigt för att påskynda utvecklingen av mRNA-vacciner, att vara politiskt gynnad har sina fördelar. Alla boenden är gjorda för elfordon eller klimatförändringsinitiativ. Man undrar, med tanke på att alla blundade för säkerheten och fortfarande gör det angående Covids mRNA-vaccin(er), om dessa nyare möjligheter – som inte är nödsituationer i sig – kommer att gå igenom ordentliga flerfasstudier under rätt tid för att kontrollera för långtidsbiverkningar.
Studier för "långtidseffekter" behöver ipso facto en "långtidsstudie": åtta eller 10 år kanske inte ens räcker. Andra vacciner har varit ute i decennier och det finns fortfarande frågor som cirkulerar eftersom de ges oftare och med flera andra vacciner i kombination under hela barndomen.
pre-NCVIA (1986 federalt ansvarsbefrielse för vaccintillverkare), barn fick en handfull vacciner, nu är vi upp till 72 separata vaccinationer som rekommenderas under tonåren. Med viskningar om fågelinfluensan och andra potentiella "nödsituationer" måste vi vara försiktiga så att detta inte bara är ansträngningar för att väcka lågorna och kringgå säkerhetsstudier igen.
Guldet, löftet vi får är att mRNA-teknologi kan hjälpa cancerbehandling, mat- och miljöallergier, genetiska sjukdomar, hjärtsjukdomar, stroke, hjärtsvikt och neuroutvecklingsstörningar. Även om dessa framsteg är lovande, är det viktigt att balansera innovation med rigorösa säkerhetsprotokoll; för att balansera egenintresset Stor vetenskap/Big Pharma hävdar med normal skepsis, med tanke på meritlistan.
Lockdowns: Missriktad anakronism
Faucis förespråkande för nedstängningar var en annan betydande avvikelse från vanliga folkhälsopraxis. Historiskt sett var "lockdown" en term som uteslutande användes i fängelsemiljöer. Före Covid-19 var nedstängningar av befolkningen i stort sett ovanliga, förutom i extrema fall som en tuberkulosutbrott i ett sydafrikanskt fängelse och begränsade restriktioner under Ebolautbrott i Sierra Leone. Genom att genomföra sådana åtgärder för Covid-19 ignorerades virusets relativt godartade natur för större delen av befolkningen. Nedstängningarna orsakade omfattande ekonomiska störningar, stoppade utbildningen och tillfogade allvarliga konsekvenser för psykisk hälsa.
Donald McNeil från New York Times berömt förespråkade en "gå medeltida" inställning till viruset, men först efter särskilt stöd från Dr. Fauci. McNeils artikel, "För att ta sig an Coronaviruset, gå medeltida på det," trummade upp enorm rädsla och överreaktion. I augusti 2020, avslöjade McNeil att hans samråd med Dr. Fauci var avgörande för att utforma artikeln.
Donald McNeil skrev:
"Det finns två sätt att bekämpa epidemier: det medeltida och det moderna. Det moderna sättet är att kapitulera till kraften hos patogenerna: Erkänn att de är ostoppbara och försök mildra slaget med 20-talsuppfinningar, inklusive nya vacciner, antibiotika, sjukhusventilatorer och värmekameror som söker efter personer med feber. Det medeltida sättet, som ärvt från digerdöden, är brutalt: Stäng gränserna, sätt fartygen i karantän, skriv skräckslagna medborgare uppe i deras förgiftade städer. "
Mr McNeil, författare och retoriker (och definitivt inte en vetenskapsman) kanaliserar bara denna Fauci 2.0-byråkrat/autokrat vars avgjort medeltida metoder står i skarp kontrast till (förutvarande) modern folkhälsa. Fauci 2.0 löste i huvudsak problemet för McNeil, som lätt antog denna extrema hållning.
Ironiskt nog, de som förespråkar en mer modern folkhälsa, som de (äkta) experterna bakom Stor Barrington-deklaration, stängdes ner. Faucis förmodade "omsorgens DNA" verkar bara sträcka sig till honom själv, hans åsikter och hans kontroll över berättelsen. Hans agerande under Covid-19 visar att han inte lärde sig något av sin självbekände upplysning under hiv/aids-krisen.
Han ignorerade och avfärdade all kritik, särskilt från dem på eller över hans nivå. Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, (ekonomi), till exempel, är utan tvekan mer kvalificerad än Fauci, mer av ett politiskt än medicinskt as. Detta är uppenbart i hans absurt anakronistiska "medeltida" inställning till pandemin; hans oförmåga att tolerera oliktänkande; hans underlåtenhet att lyssna på dem som utmanar honom – i själva verket censurerar han dem, kodifierar en policy för "Håll käften!” till skeptiker till hans övergripande politik.
Inte ens Fauci 1.0 var en bra läkare. På 1980-talet, under hiv/aids-krisen, Fauci spekulerade i att nära hushållskontakt, utan sexuell interaktion eller nåldelning, kan leda till AIDS-överföring. Detta glesa och ogrundade påstående ledde till utbredd rädsla och desinformation. Som ett resultat kan AIDS-patienter (det ställs) övergavs ofta av sina familjer på grund av rädsla för tillfällig överföring.
Hans envisa fokus på att producera ett vaccin snarare än terapeutiska medel var särskilt frustrerande för aktivister och andra vetenskapsmän. Ironiskt nog upprepades denna tonvikt på vacciner framför terapeutika 2020 och 2021 med trycket på mRNA-vacciner, trots tillgången på andra potentiella behandlingar.
Regeringen, under Faucis inflytande, gick ut ur sitt sätt att förolämpa och förlöjliga FDA-godkänd, off-label användning, rationella behandlingsalternativ, såsom hydroxiklorokin (HCQ) och Nobelprisgenererande ivermektin (som var FALSKT derided som enbart hästmedicin). Många läkemedel som används på människor används även på djur. Detta avskedande och förlöjligande var strategiskt, som syftade till att upprätthålla berättelsen om att endast ett vaccin kunde lösa krisen, vilket motiverade nödtillståndet (EUA) för mRNA-vaccinerna. Utan en nödsituation skulle de inte ha kunnat kringgå nödvändiga säkerhetsåtgärder. Denna strategi var inte bara vilseledande utan även potentiellt kriminell, eftersom den prioriterade antagandet av oprövade vacciner framför att utforska alla möjliga behandlingsvägar.
Oöverträffade dödsfall
Konsekvenserna av dessa beslut har varit långtgående och förödande. Enligt forskare från Vrije Universiteit, Amsterdam, har det varit mer än tre miljoner dödsfall i överskott sedan 2020, med trenden som fortsätter trots (eller på grund av) utbyggnaden av vacciner och inneslutningsåtgärder. I BMJ Public Health, författarna anges,
"Överdödligheten har förblivit hög i västvärlden i tre år i rad, trots implementeringen av covid-19-inneslutningsåtgärder och covid-19-vacciner. Detta är utan motstycke och väcker allvarliga farhågor. Under pandemin betonade politiker och media dagligen att varje dödsfall av covid-19 var viktig och att alla liv förtjänade skydd genom inneslutningsåtgärder och covid-19-vacciner. I efterdyningarna av pandemin borde samma moral gälla.”
Detta är det tragiska resultatet av Faucis politik. Världen lovades frälsning, men istället har vi sämre ekonomier, mer top-down odemokratisk ledning, stoppad utbildning och störda liv. Barn kunde inte se människors ansikten, och de samhälleliga effekterna har varit djupgående.
Vi blev förrådda av falskheter
Dr. Anthony Faucis agerande under Covid-19-pandemin speglade just de brister han påstod sig ha lärt sig av hiv/aids-krisen. Hans oförmåga att anpassa sig, i kombination med en förkärlek för auktoritära åtgärder, har lämnat ett arv av misstro och splittring. Faucis verkställande av godtyckliga åtgärder, ignorering av vetenskapliga data och bidrag till ekonomiska och sociala störningar har orsakat otaliga skador. Hans mandatperiod står som en skarp påminnelse om farorna med okontrollerad auktoritet.
Faucis roll i Covid-19-svaret har visat en ignorering av amerikanska värderingar om frihet och öppenhet. Hans handlingar har tillfogat nationen djupa ärr, från ekonomisk förödelse till urholkning av allmänhetens förtroende. Världen förtjänar bättre av sina folkhälsoledare, och Faucis mandatperiod står som en varnande berättelse om vad som händer när makten går okontrollerad. Det lidande som orsakas av hans beslut är inte ett arv från folkhälsotriumf utan av misslyckande och manipulation av folkhälsan.
Som HL Mencken berömt sa, "Demokrati är teorin att vanligt folk vet vad de vill och förtjänar att få det bra och svårt." Ovald Dr. Faucis fängelseliknande låsningar och tyranniska, oprövade, mRNA-övervaccinering inom en övergripande föraktfull, tvingande medicinsk missstyrning säkerställde detta.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
