Fauci fibbade den dagen allt förändrades

Anthony Fauci är äntligen borta från sin regeringsstol. Låt oss komma ihåg att det var han som satte denna olycka igång, slösade bort sin trovärdighet, samtidigt som folkhälsan och mycket annat med den slogs ner. Mer än någon annan bär han ansvar, även om han agerade för andras räkning. Det är särskilt sant om han genomförde en dold agenda (välj dina teorier). 

Det fanns redan växande politisk och samhällelig panik den 11 mars 2020, när parlamentets övervaknings- och reformkommitté sammankallade en utfrågning om det nya viruset som cirkulerade. Fauci var nyckelvittnet. Den enda frågan i allas sinne kom till den mest primära rädslan: kommer jag att dö av den här saken, som i filmerna?

Detta var en dag före Trumps tillkännagivande av reseförbudet från Europa, Storbritannien och Australien, som i huvudsak förseglade USA:s gränser i en omfattning som aldrig tidigare försökts, vilket skiljer familjer och nära och kära och fångar miljarder människor i deras nationalstater. Det var fem dagar innan alla hälsomyndigheternas ondskefulla deklaration att omedelbart stänga alla platser där människor kunde samlas. 

Dessa få dagar kommer att förbli en fallstudie i irrationalitet och publikgalenskap. Fauci verkade dock på dagen för sitt vittnesbörd som ett mönster av stabilitet. Han var lugn och klar, nästan blodlös i tonen. Innehållet i det han sa var samtidigt tydligt utformat för att skapa panik och skapa förutsättningar för en fullständig lockdown. 

Han hade en läkares ansikte som berättade för familjen att en älskad pappa var dödssjuk med 30 dagar kvar att leva. 

I synnerhet, och i motsats till vittnesmålet som utarbetats av CDC/NIH, talade Fauci om hur allvarlig viruset är. För den genomsnittlige kongressmedlemmen var svaret här avgörande eftersom det tog upp de enda två allvarliga frågorna: "Ska jag dö?" och "Kommer jag att klandras och straffas politiskt om mina väljare dör?"

På detta svarade han med vad som verkade vara vetenskap men hade faktiskt helt fel, fruktansvärt fel, katastrofalt fel. Han hävdade att vi med säkerhet visste att Covid i bästa fall var 10 gånger dödligare än influensan. Faktum är att han kastade omkring sig så mycket datakonfetti att en person lätt kunde ha trott att han tonade ner allvaret för att främja lugnet. Hans avsikt var den motsatta. 

Här är vad han sade, och läs noga för att fånga konsekvenserna: 

SARS var också ett Coronavirus 2002. Det infekterade 8,000 775 människor och det dödade cirka 9. Det hade en dödlighet på cirka 10 till 8,000 procent. Så det är bara XNUMX XNUMX personer på ungefär ett år. Under de två och en halv månad som vi har haft detta Coronavirus, som ni vet, vi har nu flera multiplar av det.

Så det är helt klart inte lika dödligt, och jag kommer till dödligheten om ett ögonblick, men det är det verkligen sprider sig bättre. Förmodligen för det amerikanska folkets praktiska förståelse har den säsongsinfluensa som vi hanterar varje år en dödlighet på 0.1 procent. Den angivna dödligheten över allt detta när man tittar på all data inklusive Kina handlar om tre procent. Det började först som två och nu tre.

Jag tror att om man räknar alla fall av minimalt symtomatisk eller asymtomatisk infektion, så sänker det förmodligen dödligheten till någonstans runt en procent, vilket betyder att den är 10 gånger mer dödlig än säsongsinfluensan. Jag tror att det är något som folk kan ta hand om och förstå...

Jag tror att mätaren är att detta är ett riktigt allvarligt problem som vi måste ta på allvar. Jag menar att folk alltid säger, ja, influensan, du vet, influensan gör det här, den gör det. Influensan har en odödlighet på 0.1 procent. Det här har en dödlighet på tio gånger så stor, och det är anledningen till att jag vill betona att vi måste ligga steget före när det gäller att förhindra detta.

Tänk bara igenom flamman här. Han börjar med siffran på 10 procent dödlighet från ett liknande virus. Tankarna i rummet har redan fastnat på 10. Sedan säger han att det här viruset har dödat fler på kortare tid, vilket innebär större svårighetsgrad. Han slår snabbt tillbaka det men varnar för att detta är lättare att sprida, vilket antyder att det kanske är ännu högre. Sedan slår han tillbaka och säger att dödligheten hittills är 3 procent. 

Men sedan lägger han snabbt till "minimalt symtomatisk eller asymtomatisk infektion" och kommer till ett ungefärligt antal på 1 procent, och misslyckas därmed helt här med att skilja mellan fall och infektioner, som tidigare var ett kärnmått som han och så många andra helt utplånade. 

Det är en sidopunkt men viktig. Skillnaden mellan fall och infektioner har krossats och lämnat oss totalt datakaos. 

Fauci talade detta sista nummer med så många andra nummer innan det att ingen kunde ta reda på vilken väg som var uppåt. Det viktigaste som någon skulle ha är att det kommer att bli stora blodsutgjutelser. 

Det är bäst att titta på detta. Du kan nästan känna rädslan i rummet när han förblindar dessa politiska djur med falsk vetenskap. 

Så vad gör vi? Fauci här var snabb med svaret:

Hur mycket värre det kommer att bli beror på vår förmåga att göra två saker, att begränsa tillströmningen av människor som smittas utifrån och förmågan att begränsa och mildra inom vårt eget land. 

Med andra ord: lockdown. 

Så var scenen klar. Visserligen finns det ett visst mentalt samband mellan svårighetsgrad och politisk reaktion, men det borde det förmodligen inte vara. Även om detta virus hade en dödlighet på 10 procent, vad uppnår låsning? Det var aldrig ens klart vad poängen var. "Spredningen" kunde inte stoppas för alltid. Sjukhusen var inte riktigt överfulla, som vi har sett. Det fanns aldrig en chans för Zero Covid, vilket den katastrofala erfarenheten av Kina och Nya Zeeland har visat. 

I slutändan löses pandemin av ett luftvägsvirus genom exponering, uppgraderat immunsystem och flockimmunitet, oavsett svårighetsgrad. Och återigen, kom ihåg att biologisk evolution har gjort sådana pandemier självbegränsande: det finns en handel mellan svårighetsgrad och prevalens som är beroende av latens. Latens här var aldrig en faktor, i motsats till lögnerna under de första veckorna. Så ju mer smittsamt detta virus skulle vara, desto mindre allvarligt skulle det vara, nästan per definition. 

Fauci kunde ha använt sin tid i kongressen för att ge en grundläggande förklaring. Han gjorde inte. Han valde att sprida irrationell rädsla istället. 

Så hur kan vi utvärdera Faucis skumma förslag att SARS-CoV-2 kommer att ha en dödlighet på 1 procent? Vad hände egentligen? Dessa uppgifter är vackra avgjort vid det här laget. 

0-19 år: 0.0003% 
20-29 år: 0.002% 
40-49 år: 0.035% 
50-59 år: 0.123 % (influensa) 
60-69 år: 0.506 % (dålig influensa) 

Låt oss bara anta att Fauci har rätt angående influensan, även om det finns många kontroverser om hans valda siffra på 0.1 procent. Om han har rätt, för den mest drabbade demografiska från Covid, var han ledig två gånger. För ungdomar var han av med 3,333 300,000 gånger – en överdrift på mer än 0.095 10 procent! Och han gjorde det med rakt ansikte. Resten av befolkningen hamnar där emellan för totalt XNUMX procent. Så generellt för hela befolkningen var han ledig med XNUMX gånger, vilket betyder att den faktiska dödligheten av infektioner bara är något lägre (om detta stämmer) än säsongsinfluensan.

Under hela pandemin, från början till nu, förblev medelåldern för de 0.09 procent av de smittade som dog vid medianåldern för döden i frånvaro av pandemin. Om samma virus kom decennier tidigt, skulle det knappt ha märkts alls. 

Vilket vill säga: Fauci hade rätt den 28 februari 2020 när han skrev att det här är mer eller mindre influensa, förutom med en stor åldersgradient. Hans åsiktsförändring under loppet av två veckor före detta vittnesmål bygger på absolut inga bevis. Vad förändrades var hans taktik men varför?

Vi kartlade redan många gånger att det fanns massor av information tillgänglig, även i den populära pressen, att denna bugg skulle vara mer eller mindre som influensa, förutom med en extrem åldersgradient – ​​som vi visste redan i mitten av februari. All desinformation som följde var just det. Och de visste det. Fauci visste det. Ingen tvekan om det. 

Så varför? Här kommer vi in ​​på intressant teoretisering. Brownstone har gjort mycket av detta under större delen av 18 månader, och vi kommer att fortsätta att göra det. Vi kan prata hela kvällen om detta. Det gör vi redan. Och vi fortsätter att samla in bevis också. 

Poängen är att världen inte är sig lik. Fauci drog i spaken på väggen som satte igång detta. Han borde aldrig ha fått den aktningen, den makten, det inflytandet. Det borde ha varit en kontroll på honom. Och några försökte men censorerna flög sedan till handling. 

Hela röran började inte bara med en dålig förutsägelse utan en upprörande dålig lögn – uttalad inför djupt okunniga och skräckslagna politiker – en som följdes av ett kraftigt krav på att vi skulle bli av med normala samhälls- och marknadsfunktioner. Konsekvenserna är för åldrarna. Fauci hade sina egna mästare och hantlangare, men det är omöjligt att undvika verkligheten att han bär huvudansvaret som panikens röst som stängde av friheter hårt vunnen under ett millennium.