Farorna med påtvingad tro

Jay Bhattacharya nyligen utfärdat en kraftfull varning mot pågående lagstiftning i Kalifornien utformad för att tvinga läkare att följa den officiella vetenskapen om COVID. Här är Bhattacharya:

Enligt Kalifornien Församlingsförslag 2098, läkare som avviker från en auktoriserad uppsättning övertygelser skulle göra det med risk för sin medicinska licens. Lagförslaget, skrivet av Assemblyman Evan Low, en demokrat i Silicon Valley, och som för närvarande tar sig igenom Kaliforniens lagstiftande församling, är motiverat av tanken att praktiserande läkare sprider "desinformation" om riskerna med Covid, dess behandling och Covid. vaccin. Den förklarar att läkare och kirurger som "sprider eller främjar desinformation eller desinformation relaterad till covid-19, inklusive falsk eller vilseledande information om virusets natur och risker, dess förebyggande och behandling; och utvecklingen, säkerheten och effektiviteten av covid-19-vacciner" ska vara föremål för "disciplinära åtgärder", vilket kan leda till förlust av läkarens medicinska licens.

Språket i själva lagförslaget är avsiktligt vagt om vad som utgör "desinformation", vilket gör det ännu mer skadligt. Läkare, som är rädda för att förlora sina försörjningsmöjligheter, kommer att behöva hugga nära regeringens linje om Covid-vetenskap och politik, även om den linjen inte spårar de vetenskapliga bevisen. När allt kommer omkring, fram till nyligen, hävdade topstatliga vetenskapsbyråkrater som Dr. Fauci att idén att Covid kom från ett Wuhan-laboratorium var en konspirationsteori, snarare än en giltig hypotes som borde vara öppen för diskussion. Regeringens meritlista när det gäller att urskilja Covid-sanningar är dålig.

Bhattacharya – professor vid Stanford Medical School och medförfattare till Stor Barrington-deklaration – överdriver inte när han förutspår att "[d]en slutgiltiga effekten av lagförslaget kommer att vara att kyla ned den offentliga kritiken från kaliforniska läkare av felaktiga statliga folkhälsodiktat eftersom få kommer att vilja lägga sina licenser i händerna på de mycket folkhälsotjänstemännen som de är oense med om tolkningen av vetenskap. Till och med legitimerade läkares legitima avstånd från folkhälsoortodoxin kan komma att avlägsnas från torget som en konsekvens."

Hur kunde det bli något resultat andra än den skrämmande, dystopiska som förutspåtts av Bhattacharya? Ändå väcker reflektion över denna retoriska fråga en annan fråga som inte alls är retorisk: Vad håller på att bli av den liberala civilisationen?

Kanske verkar min icke-retoriska fråga histrionisk. Jag tror att det tyvärr inte är det. Ett grundvärde för den liberala moderniteten är att ingen människa någonsin kommer att göra det – för ingen människa någonsin Kan – besitter sanning så säkert att han eller hon är att lita på att tvinga någon annan människa att acceptera hans eller hennes påståenden som sanning. Capital-T Sanning – Sanning som den förstås av Gud och etablerad för all tid – kan eller kanske inte existerar; hur som helst, ingen dödlig eller grupp av dödliga kan lita på att göra anspråk på att äga den.

Övertalning, inte tvång

Under de senaste tre århundradena har normen för upptäckt och spridning av kunskap varit övertalning snarare än tvång, på platser med upplysningsvärden. Nicolaus har en ny idé om planeternas cirkulation. William har en ny idé om blodcirkulationen. Adam har en ny idé om cirkulationen av varor och tjänster inom handeln.

Hur ska vi veta om dessa idéer har förtjänst? Enkelt: Vi låter dessa idéer artikuleras utan hinder, och vi tillåter andra människor – vilken som helst andra människor – att delta i diskussionen. Om Adam vill att jag ska acceptera hans idé, får han inte klubba mig över huvudet eller beslagta min egendom om jag förkastar hans idé. Han måste prata till mig (eller skriv; samma sak egentligen). Han måste övertyga, övertala mig.

Det finns något annat som Adam inte får göra. Han får inte hindra Karl, eller Maynard, eller Donald, eller Bernie, eller Alexandria, eller någon annan från att prata med mig. Adam, eftersom han är människa, skulle kanske föredra att kunna knulla munnen eller täppa till tangentbordet på dem som uttrycker idéer som motsäger hans egna. På så sätt skulle det vara så mycket lättare för honom att övertyga mig om att hans idéer verkligen är de bästa.

Men en osynlig och opartisk åskådare uppflugen på Adams axel informerar honom om en verklighet som ironiskt nog kommer så nära som någon annan i denna dal att vara en Sanning: Ingen idé är så säkert fullständig eller korrekt att den inte skulle kunna förbättras eller ens misskrediteras. , genom att möta olika och bättre idéer.

Här är något annat Adam, om han är vis, vet: Om hans idéer är värdiga behöver han inte tvinga dem på andra människor med tvång. Deras värdighet ger naturligtvis dessa idéer en ganska god fördel. Adam, som är vis, ger en medveten tumme upp till HL Menckens kortfattade iakttagelse att "Den typ av man som kräver att regeringen upprätthåller hans idéer är alltid den typen vars idéer är idiotiska."

Naturligtvis, eftersom vi människor är ofullkomliga, är det möjligt att Adams utmärkta idéer ändå kommer att förkastas allmänt till förmån för idéer som Adam och hans många kloka och pålästa vänner innerligt tror är underlägsna. Men i ett samhälle som förkastar tvång som ett sätt att främja idéer, vet den vise Adam också att de med tiden, om hans idéer verkligen är de bästa tillgängliga, åtminstone alltid kommer att ha utsikten att en dag bli accepterade.

Det finns ytterligare en kunskap – en särskilt viktig – känd för den vise Adam, som är denna: Om han idag skulle ta till tvång för att pressa sina idéer, skulle han därmed bana väg för Karl eller Alexandria, när de får positioner som makt, att använda tvång för att tvinga fram "acceptans" av sina idéer. Och Adam är inte bara klokt rädd för det specifika resultatet, han förstår att han då inte skulle ha någon ställning att invända mot Karls eller Alexandrias tillgripande av tvång som ett sätt att uppnå "acceptans" av deras idéer.

Visdom avtar

Fram till de senaste utbrotten av vakenhet och covid-tidens tankelösa tolkning av "Följ vetenskapen" skulle ovanstående reflektioner ha varit banala. Eller rättare sagt, dessa reflektioner skulle ha verkade banal. Ändå talar själva det faktum att reflektioner som skulle ha stämplats 2012 som för uppenbara för ord 2022 är materiella och relevanta för vikten av att upprepa dessa reflektioner.

När allt kommer omkring, om visdomen i dessa reflektioner var tillräckligt allmänt accepterad 2022, skulle lagstiftning av den sort som nu väntar i Kalifornien – förutsatt att den till och med föreslogs i första hand – ha så små utsikter att antas att Jay Bhattacharya inte skulle ha känt något behov att lägga värdefull tid på att varna för det.

Liberala, upplysta värderingar är aldrig så fast förankrade att deras utbredda acceptans säkert kan tas för givet. De satser som dessa värderingar bygger på måste ständigt poleras och förfinas, och själva värderingarna måste oupphörligt upprepas, försvaras och kämpas för.

I hennes bok 2021 Bättre humanomics, fortsätter Deirdre McCloskey att hävda att hur vi behandlar varandra – inklusive genom regeringens politik – till stor del bestäms av hur vi prata till varandra. "Ordet är grejen", säger hon. Vad vi säger, hur vi säger det och vem som får respektfullt gehör har stor betydelse.

Förändra samtalet till det bättre, förändra samhället till det bättre; förändra samtalet till det sämre, förändra samhället till det sämre. Att med tvång hindra diskussion och debatt är utan tvekan att förändra samtalet till det sämre. Och som McCloskey dokumenterar kan en sådan förändring ske ganska snabbt.

Vi amerikaner är lyckliga arvtagare till den upplysta liberalismen inte bara av Franklin, Adams, Jefferson och Madison, utan också till tänkare som Hume, Adam Smith, Tocqueville, Mill, Acton och Hayek. Vad dessa statsmän och filosofer sa och skrev hade stor betydelse. Men hur mycket vi än applåderar dessa uttryckta känsligheter, måste vi inse att de inte är självförstärkande.

På det fria finns alltid illiberala känslor, uttryckta av de arroganta, de okunniga, de oupplysta och de auktoritära. För att etablera sina utopier kommer liberalismens fiender aldrig att tveka att undertrycka yttrandefriheten. Vi liberaler måste därför för alltid vara redo, förstå ordens kraft, att med våra egna ord utmana dessa angrepp på yttrandefriheten och på öppen, fredlig diskurs och debatt.

Publicerad från aier.