Fara, varning framåt: Zeb Jamrozik och Mark Changizi

Överflöd av försiktighet. Uttrycket föll in i tidsandan våren 2020 och blev en grab-and-go-motivering för Covid-restriktioner.

"Av överflöd av försiktighet", stängde en skola i Toronto i en vecka efter att en ambulerande anställd testats positivt.

"Av överflöd av försiktighet," rådde det amerikanska jordbruksdepartementet människor med Covid att hålla avstånd från sina husdjur.

"Av [ett] överflöd av försiktighet," beordrade Singapore en karantänperiod för inkommande resenärer som hade antikroppar efter att ha återhämtat sig från Covid, med en chans att de hade en ny variant.

"Av överflöd av försiktighet," utfärdade Biden-administrationen nya reseförbud som svar på Omicron-varianten.

[Detta är ett utdrag ur författarens nya bok Blindsight är 2020, publicerad av Brownstone.]

Frasen har en hög klang över sig, som antyder visdom och återhållsamhet. Dårar rusar in där änglar fruktar att trampa. Säkra före det osäkra. Ett uns av förebyggande. Det återspeglar krishanteringsmetoden som kallas försiktighetsprincipen, även kallad "för säkerhets skull". Inom folkhälsan hävdar försiktighetsprincipen att när ett nytt hot har potential att orsaka allvarlig skada, måste vi få ett hopp om förebyggande, även om det finns en betydande vetenskaplig osäkerhet kring hotet.

I ett nötskal: när insatserna är höga slår du inte tärningen. 

Principen går tillbaka till 1970-talet, då politikerna åberopade det tyska konceptet försiktighetsåtgärd— bokstavligen "förbekymmer" — för att motivera hårdare miljöåtgärder. Den hittade sin väg in i Rio-deklarationen från 1992, som säger: "För att skydda miljön ska försiktighetsprincipen tillämpas brett av stater i enlighet med deras kapacitet. Om det finns hot om allvarliga eller oåterkalleliga skador ska brist på fullständig vetenskaplig säkerhet inte användas som skäl för att skjuta upp kostnadseffektiva åtgärder för att förhindra miljöförstöring.”

Genom åren sipprade försiktighetsprincipen in i folkhälsopolitiken, och när Covid kom verkade det som precis rätt kompass att följa. Viruset slet genom världen och våra ledare hade inte tid att diskutera de fina punkterna, så de slängde upp ett moln av mildrande åtgärder baserade på "för säkerhets skull." Bara i fall plexiglasbarriärer hjälper till att stoppa spridningen. Bara ifall parkbänken hyser viruset. Ifall Jane går förbi Joe och ger honom den. Det kan väl inte skada? 

Det kan det faktiskt. Försiktighetsprincipen använder det värsta scenariot, snarare än det mest sannolika scenariot, som grund för att skapa policyer. (Och som vi har sett med Covid, slutar folk ofta med att blanda ihop de två.) Sådan politik är rak och brutal. De kräver extrema samhällsstörningar som med tiden kan orsaka mer skada än de förhindrar.

Med tre års efterklokhet bakom oss kan vi fråga oss själva: Tog vi försiktighet för långt med Covid? Zeb Jamrozik, en infektionssjukdomsetiker baserad i Melbourne, hävdar att vi gjorde det. "Det som hände var en missbruk av försiktighetsprincipen”, sa han till mig när vi chattade på Zoom. "Våra ledare använde principen för att rättfärdiga att stänga ner världen, utan att fullt ut överväga farorna med att göra det. De tittade på det värsta scenariot för viruset, men inte för avstängningarna. Det är en slags ironi." 

Covid kan vara det mest uppenbara exemplet på felaktigt tillämpad försiktighet i en pandemi, men det är inte det första. En obduktionsrapport om strategierna för att begränsa virusen H5N1 och A(H1N1), publicerad i WHOs bulletin 2011, hävdade att "värsta tänkesätt ersatte en balanserad riskbedömning. I båda rädslapandemierna härrörde de överdrivna påståendena om ett allvarligt hot mot folkhälsan främst från sjukdomsförespråkande av influensaexperter. [Det finns] ingen anledning att tro att ett proportionellt och balanserat svar skulle riskera liv." 

Historikern Jesse Kauffman jämför det globala svaret på Covid med de råd som generalerna gav president Kennedy under Kubakrisen: "Nuked dem först. Säkra före det osäkra. Det är häpnadsväckande hur mycket elände och skada som har åstadkommits av ett "better safe than sorry"-tänk.”

De "försiktighetsmässiga" avstängningarna lämnade ett spår av missade canceroperationer, förlorade försörjningsmöjligheter och psykiska problem i deras spår. Några av våra yngsta människor, som saknade verktygen för att navigera i denna märkliga nya värld, försökte ta sitt eget liv. När det gäller de gamla människorna som vi förmodas skyddade, drog den brittiska muntliga historikern Tessa Dunlop, som pratar med gamla kvinnor för sitt uppehälle, slutsatsen att restriktionerna avhumaniserade dem "till den grad att många inte längre ville leva." Vi rånade inte bara Peter för att betala Paul, utan i många fall ville Paul inte ens ha våra pengar. 

Varför förutsåg inte politikerna något av detta? Borde det inte vara självklart att en nedläggning av samhället kan leda till stor skada? När jag ställde frågan till Jamrozik, noterade han att ”en pandemi uppmuntrar inte till långsiktigt tänkande. Det finns ett virus och folk vill få det att försvinna, så det är där de lägger sitt fokus.” Och många trodde, mer eller mindre, att en tillplattad kurva skulle lösa problemet. "De var inte förberedda på tanken att en pandemi är ett långt spel, så de såg inte tillräckligt långt fram."

Faktum är att kostnaderna för att missbruka försiktighetsåtgärder kan ta år innan de kommer fram. Som ett exempel ledde försiktighetsprincipen till att den japanska regeringen stängde de flesta av sina kärnkraftverk efter Fukushima-olyckan 2011. I en tidning som heter "Var försiktig med försiktighetsprincipen”, menade tre ekonomer att politiken ökade elkostnaderna, vilket gjorde uppvärmning mindre överkomlig för många människor, vilket i slutändan resulterade i fler dödsfall än de från själva olyckan.

Det är lagen om oavsiktliga konsekvenser, som John Ioannidis varnade om den 17 mars 2020: ”Vi vet inte hur länge sociala distansåtgärder och låsningar kan upprätthållas utan större konsekvenser för ekonomin, samhället och mental hälsa. Oförutsägbara evolutioner kan följa, inklusive finanskriser, oroligheter, inbördes stridigheter, krig och en härdsmälta av den sociala strukturen."

För att inte tala om en vidgning av jämställdhetsklyftan. "Jag försöker tänka på en global nivå," sa Jamrozik till mig. "Från en etisk synvinkel är de värsta typerna av beslut de som vidgar sociala, utbildningsmässiga och hälsomässiga ojämlikheter över hela världen."

Vilket är precis vad som hände. "De fattigaste av de fattiga har blivit fattigare", säger Jamrozik i en måste-se Video intervju med Vinay Prasad. Listan fortsätter: matosäkerhet i utvecklingsländer, stora störningar i program för tuberkulos, malaria och hiv, fler barnbröllop... Vissa experter har också föreslagit att långvarig kollektiv avskärmning från patogener kan göra framtida epidemier mer sannolika - ett fenomen som kallas "immunitetsskuld".

Jamrozik skulle vilja se folkhälsan återgå till sina rötter av att väga fördelar mot skador. Dessa skador inkluderar förlusten av de friheter som vi alla tog för givna före Covid – friheter "så normala att ingen trodde att de behövde skydd." I vår galna strid mot säkerhet glömde vi att "det finns också fördelar med frihet, inte bara för individer utan för samhället." Det är därför pandemistrateger traditionellt har rekommenderat minsta möjliga restriktiva åtgärder för kortast möjliga tid.

Covid vände den där slitna mallen på huvudet. "Minst restriktiva möjliga" skulle inte flyga när Twitter-krigare skrek att "människor kommer att dö" om småbarn tog av sig sina masker på Chuck E. Cheese.

Jamrozik invänder också mot att utforma begränsningar som emanationer av själva viruset, snarare än policyval. Jag vet precis vad han pratar om – alla de medierubriker som tillkännager att "ökande fall leder till att högskolor byter till avlägsen" eller "ny variant driver städer tillbaka till maskeringsmandat." Formuleringen känns alltid oseriös för mig: Hej, skyll inte på oss politiker, det är viruset som fattar dessa beslut.

Öh nej. Det finns ingen gravitationskraft som får en geografiklass att flytta till Zoom när fall når en viss nivå. Och jag har aldrig känt en variant för att fästa en mask på någons ansikte. Som Jamrozik påpekar, "Vi hade val om vad vi skulle göra. Personer beslutade att genomföra dessa saker." Människor, inte virus.

Människor valde likaså att "moralisera mikroben", för att använda Jamroziks inspirerade fraser. I en tidning som heter "Moralisering och mismoralisering inom folkhälsan”, han och medförfattaren Steven Kraaijeveld argumenterar mot att förvandla överföringen av ett luftburet luftvägsvirus, särskilt ett ovanligt överförbart sådant som SARS-CoV-2, till ett moraliskt misslyckande: ”Om man inte är villig att ägna sitt liv åt att undvika Covid – och även då – finns det ingen djupare mening där man realistiskt kan ha kontroll över att bli infekterad med endemiska luftvägsvirus.” När det gäller människor som ägnar sig åt så kallade högre riskbeteenden, som att gå på barer eller konserter, kan vi med rätta lägga moralisk skuld på dem när "alla kan bli smittade i det långa loppet, inklusive mer försiktiga och riskvilliga människor? ”

Världen valde försiktighetsprincipen för att hantera Covid, men valet föll inte ner från himlen. Vi kunde ha gjort olika val, och människor som Jamrozik tror att de skulle ha tjänat oss bättre. Vi kunde till exempel ha behandlat unga mer rättvist. ”Hur kompenserar man barn för att de missat två år i skolan? Hur kompenserar du unga människor för att gå miste om viktiga milstolpar?” Jamrozik säger att han "fortfarande väntar på den checken från boomers till ungdomar." (Som en boomer själv, jag är glad att tvinga. Säg bara till mig vart jag ska skicka checken.)

Försiktighet är meningsfullt – utom när det inte gör det. När ett hot blir mindre akut måste vi lägga försiktighetsprincipen åt sidan och sträva efter ett mer balanserat tillvägagångssätt – som proportionalitetsprincipen, som säger att politiken måste stå i proportion till det goda som kan uppnås och den skada som kan uppstå. orsakade." Denna princip driver oss att sträcka våra etiska muskler bortom reflexen för att gömma oss från ett enda hot. Den insisterar på att vi sätter de sociala kostnaderna för en intervention under ett mikroskop. 

Pandemier ger oss bara dåliga val. Men om vi håller ett stadigt fokus på proportionalitet kan vi göra dem lite mindre dåliga. "Vi måste ha ett sätt att stoppa dessa ingrepp så småningom," säger Jamrozik. "Vi behöver ett sätt att säga, OK, det är över nu. Människor kan återgå till att vara mer fria.”

Medan tanken på avvägningar, att acceptera vilken som helst antal dödsfall, har fått många människor att bry sig under Covid, påminner Jamrozik oss om att ”vi kan inte optimera för allt. Vi måste ha en konversation som samhälle om vad vi är villiga att tolerera.” Det är ett tufft samtal. Men sedan är han en etiker - tuff är hans lekplats.

* * *

Området etik har uppenbar relevans för pandemihantering. Men hur är det med kognitionsvetenskapen? Ett av de mest spännande tvärvetenskapliga fälten som vuxit fram under de senaste åren, cog-sci samlar psykologi, datavetenskap, neurovetenskap, lingvistik och filosofi. Jag känner inte en enda kognitionsvetare som jag ogillar. (Och jag känner några, min son har haft huvudämne inom området.) Vad kan en kognitionsforskare ha att säga om Covid? Om det är Mark Changizi, ganska mycket. En teoretisk kognitionsvetare och biträdande professor vid Rensselaer Polytechnic Institute i New York, Changizi är känd för sina hypoteser och teorier om optiska illusioner, tal, musik, röd-grön syn hos primater och - vänta på det - beskärande fingrar. En renässansman, för att vara säker. 

När Covid slog till, klättrade Changizi ner från sitt torn och dök ner i Twitter-skyttegraven, där hans kvicka stötar på cognoscenti gjorde mig omtyckt av honom. Som den här: "Om du tycker att du är intellektuell och ändå inte visade någon skepsis mot den största upphävande av medborgerliga rättigheter i väst på en generation, så är du kanske inte det."

När vi analyserar en komplex situation, "har vi kognitiva vetenskapsmän en tendens att titta på den sociala dynamiken som spelar in", berättade Changizi för mig när jag fångade honom på telefon, och tillade att "pandemier är särskilt utmanande eftersom människor är kopplade att frukta söner, ännu mer så än tornados eller gräshoppor. När det är en tornado drar folk sig naturligtvis samman för att ta sig igenom den. I en pandemi börjar människor behandla varandra som spetälska.” 

Som en storbildstänkare närmade Changizi pandemin inte bara som ett epidemiologiskt pussel, utan som ett komplext socialt ekosystem med ett gäng rörliga delar som tryckte mot varandra. Det förbryllade honom att så många ledare fokuserade på bara en av dessa delar – virusdelen – och antog att de kunde trycka paus på allt annat: "Vi lärde oss att folk faktiskt tror att man kan "frysa" ekonomin, ekonomin har liten relation till hälsa, det finns inga stora apokalyptiska risker med att stoppa ekonomin, att upphäva medborgerliga rättigheter i massor är ingen stor sak, och sluta tjafsa om "frihet" "som ett barn."

Precis som Jamrozik har Changizi djupa reservationer mot försiktighetsprincipen, åtminstone hur den har använts under Covid. Som han ser det missbrukade Covid-herrarna inte bara principen, utan missförstod den fullständigt. "Försiktighetsprincipen är avsedd att skydda oss mot nya oprövade policyer, mediciner eller teknik," förklarade han för mig. "Vi har en tendens att skada oss själva med vår hybris, och försiktighetsprincipen fungerar som en bromsmekanism."

Detta innebär att bevisbördan bör vila på de personer som inför en oprövad politik, inte på dem som är emot den. I fallet med Covid representerar lockdown-skeptiker helt enkelt status quo – hur samhällen har hanterat pandemier tidigare – och borde inte behöva försvara sin position. Dito för maskmandat. Om skoladministratörer vill ha maskmandat och föräldrar inte vill, borde bördan att samla bevis ligga på administratörerna, inte föräldrarna. "Jag slår inte ner själva restriktionerna, jag bråkar bara om var bevisbördan ska ligga."

Bevisen för att motivera låsningarna förverkligades aldrig. Den oprövade policyn förklarades helt enkelt som vetenskaplig och okränkbar, inga frågor tillåtna. Forskare och folkhälsoexperter som presenterade alternativ, som Stor Barrington-deklaration eller Storbritanniens Dags för återhämtning, blev buade från scenen.

Som förväntat av någon med doktorsexamen i tillämpad matematik och datavetenskap har Changizi mycket att säga om risk. I början av pandemin, "alla publikationer sammanblandade dödlighetsfrekvensen med infektionsdödligheten, som är mycket lägre," berättade han för mig. "Så folk gick runt och trodde att de hade fem procents risk att dö i Covid, oavsett arvings ålder eller hälsostatus. När detta väl har blivit inbäddat i människors medvetande är det svårt att få ut det. Så folk fortsatte att överskatta riskerna."

Flera undersökningar styrker detta påstående. I juli 2020, Covid-19 åsiktsspårare undersökningen frågade ett representativt urval av vuxna i sex länder: "Hur många människor i ditt land har dött av coronavirus?" Amerikanska respondenter uppskattade 9 procent, 220 gånger högre än den faktiska siffran, medan tyska respondenter överskred med en faktor 300. En Franklin-Templeton-Gallup (FTG) undersökning av 35,000 19 amerikanska vuxna fann ett lika dramatiskt gap mellan uppfattning och verklighet: i genomsnitt , uppskattade de tillfrågade andelen covid-25-dödsfall från personer under 8 år till 80 procent—0.1 gånger högre än den faktiska siffran på XNUMX procent. (Antingen är det något fel på människors hjärnor eller så har Covid-riskkommunikatörerna inte gjort sitt jobb, och jag vet åt vilket håll jag röstar.)

"Det blev en stamgrej, åtminstone i USA," berättade Changizi för mig. "Du signalerar ditt medlemskap till en politisk stam genom dina uppfattningar om Covid. Om du är en demokrat, du hade att tro att det var denna mycket farliga sak.” Denna klyfta började tidigt: i en nationellt representativ undersökning som genomfördes i april-maj 2020, gissade demokrater högre än republikaner på risken att fånga Covid, läggas in på sjukhus för det och dö av det.

Risktoleransen gick också åt sidan. Människor som före Covid glatt hade accepterat de vardagliga riskerna med att leva – en otäck influensa som gick runt, en roadtrip över landet – förklarade det nu oansvarigt och oetiskt att acceptera någon risk över noll. Hur skulle du känna om du klev ut ur huset och fick Covid? Eller ännu värre, gav det till din moster eller din brevbärare? Sådana billiga skott uteslöt en vuxen diskussion om risk. 

Covid eller inte Covid, människors risk att dö ökar varje år. Det suger, men det är inbakat i livets paj, och innan Covid förstod vi alla detta. Som BBC:s Timandra Harkness påpekar in UnHerd tidningen, de flesta människor vaknar inte på sin födelsedag och begrundar den statistiska verkligheten att de är 9 procent mer benägna att dö än ett år tidigare. Samtidigt som hon erkänner att viljan att acceptera risker varierar mycket i befolkningen – hon kör själv motorcykel – påminner Harkness oss om att att leva bra innebär risker för alla. Hon skulle ha velat se att Covid hanterades som motorfordon - "som en risk som inte kan elimineras helt, men som kan mildras."

Det är viktigt att notera att folkhälsoorganisationer lutar sig mycket mot riskaversion. Ta CDC, en organisation som instruerar oss att aldrig laga kött utan termometer och att undvika att äta sushi. (Det är ett nej från mig.) Vissa människor känner sig trygga i det ramverket, medan andra tycker att det är kvävande. Under Covid blev vi alla ombedda att leka i den säkraste sandlådan: Minska din risk genom att bära två masker. Minska din risk genom att prata mjukt. Vilken riskreducerande åtgärd du än Kan ta dig skall ta.

Kommer du ihåg kriget mot droger? Covid orsakade ett krig mot risk. Som Michael Brendan Dougherty påpekar i National Review, "kriget mot att minska riskerna är oändligt." Du kan alltid slänga upp en ny policy för att få den lägre. Skriva för Orsak tidningen, Robby Soave skaver vid detta blinkande fokus på riskminimering – det han kallar faucism. Allt som betyder något är "kalkylen för de mest riskvilliga människorna: icke-valda folkhälsoexperter." 

När Jon Karl från ABC News frågade Fauci om han trodde att vi någonsin skulle nå punkten att släppa masker på flygplan, svarade Fauci: "Jag tror inte det. Jag tror att när du har att göra med ett slutet utrymme, även om filtreringen är bra, att du vill gå det där extra steget.” Detta tänkesätt förutsätter att ingenting spelar någon roll förutom att minska risken. Att se ansikten spelar ingen roll. Att le mot en flygvärdinna spelar ingen roll. Att skämta med din sittplatskamrat (som kan bli din make, om du spelar dina kort rätt) spelar ingen roll. Från någon som Fauci, som fått i uppdrag att övervaka ett lands välbefinnande, förväntade jag mig en mer rymlig världsbild. I alla fall är skämtet på honom. Varje dag visar fler och fler människor sina ansikten på flyg, tåg, bussar, och de finner uppenbarligen tillräckligt med värde i ett N95-fritt liv för att motivera en extra riskökning. 

Changizi säger nej till en obestämd maskerad värld av en enkel anledning, som han upprepar nio gånger (med mindre variationer) i ett kort videoklipp: "Masker täcker våra jävla ansikten." (Han blödde ut den första vokalen för att avvärja blivande censorer.) "Våra identiteter finns i det ansiktet, det socioemotionella språk som vi använder för att kommunicera", säger han. "Om du är en normal människa, vet du i ditt skelett att hur vi lever med andra människor är att använda dessa känslomässiga uttryck." I 2022 års bok Uttryckligen mänskligChangizi och matematikern Tim Barber hävdar att de "emotionella övertonerna" som förmedlas genom ansiktsuttryck utgör vårt första och viktigaste språk. Vad vi sänder på våra ansikten kan diktera vem som får den sista skivan pizza eller vem som sluter den multinationella affärsaffären (för att inte tala om pokerturneringen).

Att döma av den globala avslöjande trenden när Covid blir endemisk, håller en stor del av världen med om Changizis syn på masker. Hans kollegor på Twitter, inte så mycket: "Jag har förlorat alla dessa människor som jag brukade följa, alla längst till vänster, och några gick ut för att attackera mig," berättade han. YouTube och Twitter avbröt honom också och "förväxlade åsikter med desinformation." Inte en som tog censurernas dom liggande, han gick med Michael Senger och Daniel Kotzin i april 2022 civilrättslig talan mot Ohios Department of Health and Human Services. Klagandena hävdar att kritik av regeringens politik inte utgör desinformation och att, såvitt de vet, har ingen fått sitt konto avstängt för att ha överdrivit riskerna med Covid. Det är en punkt som många missar: om att bagatellisera en risk räknas som desinformation, så gör det också att blåsa upp den, vilket kan orsaka lika stor samhällsskada. 

På den personliga fronten har Changizi ställts inför "Covid-förnekare"-anklagelser från flera familjemedlemmar och vänner - ett ganska märkligt ordval, när man betänker att han började titta på Covid-data medan Diamond Princess kryssningsfartyg fortfarande gick på tomgång utanför kusten. Han fortsätter med avundsvärd jämnmod, vilket han tillskriver att han har "rätt sorts personlighet för sånt här. Som en anka lät jag dropparna rulla av." 

Nära slutet av vår telefonchatt slängde han iväg en av sina idéer för en framtida bok: "Adistanserad: hur du inte ger ett fan maximerar din kreativitet." Jag föreslog att han skulle börja skriva det, stat. Många av oss motberättande typer skulle kunna använda några tips för att växa tjockare skinn.