Regimernas insisterande på att de måste kontrollera offentliga meddelanden har inneburit dramatiska förändringar i den frihet medborgarna har på sociala medier och mer generellt. Media är mer centraliserad än någonsin, och vad vi kan säga och läsa är mer föremål för kontroll än vi någonsin föreställt oss möjligt i nominellt fria samhällen. Det blir värre och inte bättre, och våra egna rättssystem verkar i stort sett vara omedvetna om konsekvenserna: detta slår mot hjärtat av det första tillägget av Bill of Rights.
Det som startade censuren på hög växel var naturligtvis Covid-låsningarna, en tid då hela medborgarna förväntades agera som en i en "hela samhället"-respons. Vi fick höra "Vi är alla i det här tillsammans" och en persons dåliga uppförande äventyrar alla. Detta sträckte sig från efterlevnad av lockdown till maskering och slutligen till skottmandat. Alla var tvungna att följa efter, vi varnades, annars riskerar vi att fortsätta att bli irriterade av det dödliga viruset.
Modellen har sedan dess utvidgats till alla andra områden, så att "desinformation" och "desinformation" – relativt nya termer i vanligt bruk – avser allt som påverkar politiken och hotar enigheten i befolkningen.
1944 skrev FA Hayek Tvägen till livegenskapen, en mycket citerad bok än i dag men man läser sällan så djupt som den förtjänar. Kapitlet som heter "Sanningens slut" förklarar att all storskalig regeringsplanering med nödvändighet kommer att innebära censur och propaganda, och därmed kontroll av yttrandefriheten. Förutseendet i hans kommentarer förtjänar att citeras långt.
Det mest effektiva sättet att få alla att tjäna det enda system av mål som den sociala planen är riktad mot är att få alla att tro på dessa mål. För att få ett totalitärt system att fungera effektivt räcker det inte att alla ska tvingas arbeta för samma syften. Det är viktigt att folket kommer att betrakta dem som sina egna mål.
Även om övertygelserna måste väljas åt folket och påtvingas dem, måste de bli deras övertygelser, en allmänt accepterad trosbekännelse som får individerna så långt som möjligt att agera spontant på det sätt som planeraren vill. Om känslan av förtryck i totalitära länder generellt sett är mycket mindre akut än vad de flesta människor i liberala länder föreställer sig, beror det på att de totalitära regeringarna i hög grad lyckas få människor att tänka som de vill.
Detta åstadkoms naturligtvis av de olika formerna av propaganda. Dess teknik är nu så bekant att vi behöver säga lite om den. Den enda punkt som behöver betonas är att varken propaganda i sig eller de använda teknikerna är speciella för totalitarism och att det som så fullständigt förändrar dess natur och effekt i en totalitär stat är att all propaganda tjänar samma mål – att alla instrument för propagandan samordnas för att påverka individerna i samma riktning och för att producera alla sinnens karaktäristiska Gleichschal-tung.
Som ett resultat av detta skiljer sig effekten av propaganda i totalitära länder, inte bara i omfattning utan i natura, från den av propaganda som gjorts för olika ändamål av oberoende och konkurrerande myndigheter. Om alla källor till aktuell information faktiskt är under en enda kontroll, är det inte längre en fråga om att bara övertyga folket om det ena eller det andra. Den skicklige propagandisten har då makt att forma sina sinnen i vilken riktning han väljer, och även de mest intelligenta och oberoende människorna kan inte helt undkomma det inflytandet om de länge är isolerade från alla andra informationskällor.
Håll dig informerad med Brownstone Institute
Medan denna propagandastatus i de totalitära staterna ger den en unik makt över folkets sinnen, uppstår de märkliga moraliska effekterna inte från tekniken utan från föremålet och omfattningen av totalitär propaganda. Om det kunde begränsas till att indoktrinera folket med hela det värdesystem som den sociala ansträngningen riktar sig mot, skulle propagandan bara representera en speciell manifestation av de karakteristiska särdragen hos den kollektivistiska moralen som vi redan har övervägt. Om dess syfte bara var att lära folket en bestämd och heltäckande moralisk kod, skulle problemet enbart vara om denna moraliska kod är bra eller dålig.
Vi har sett att den moraliska koden för ett totalitärt samhälle sannolikt inte kommer att tilltala oss, att även strävan efter jämlikhet med hjälp av en riktad ekonomi endast kan resultera i en officiellt påtvingad ojämlikhet - en auktoritär bestämning av varje individs status i den nya hierarkiska ordningen – och att de flesta av de humanitära delarna av vår moral, respekten för mänskligt liv, för de svaga och för individen i allmänhet, kommer att försvinna. Hur avskräckande detta än kan vara för de flesta människor, och även om det innebär en förändring av moraliska normer, är det inte nödvändigtvis helt antimoraliskt.
Vissa egenskaper hos ett sådant system kan till och med tilltala de strängaste moralisterna av en konservativ färg och förefalla dem att föredra framför de mjukare normerna i ett liberalt samhälle. De moraliska konsekvenserna av totalitär propaganda som vi nu måste överväga är dock av ett ännu djupare slag. De är destruktiva för all moral eftersom de undergräver en av grunderna för all moral: känslan av och respekten för sanningen.
Ur sin uppgift kan totalitär propaganda inte begränsa sig till värderingar, till frågor om åsikter och moraliska övertygelser där individen alltid kommer att anpassa sig mer eller mindre till de åsikter som styr hans samhälle, utan måste sträcka sig till faktafrågor där mänsklig intelligens finns. involverade på ett annat sätt. Detta är så, för det första, för att förmå människor att acceptera de officiella värderingarna måste dessa vara motiverade eller visat sig vara kopplade till de värderingar som redan finns av folket, vilket vanligtvis kommer att involvera påståenden om orsakssamband mellan medel och mål. ; och, för det andra, eftersom distinktionen mellan mål och medel, mellan det eftersträvade målet och de åtgärder som vidtas för att uppnå det, faktiskt aldrig är så tydlig och bestämd som någon allmän diskussion om dessa problem troligen antyder; och därför att människor därför måste förmås att hålla med inte bara om de slutgiltiga målen utan också om åsikterna om de fakta och möjligheter som de särskilda åtgärderna bygger på.
Vi har sett den överenskommelsen om den fullständiga etiska koden, det heltäckande värdesystemet som är implicit i en ekonomisk plan, inte existerar i ett fritt samhälle utan måste skapas. Men vi får inte utgå från att planeraren kommer att närma sig sin uppgift medveten om det behovet eller att det, även om han var medvetet om det, skulle vara möjligt att skapa en så omfattande kod i förväg. Han får bara reda på konflikterna mellan olika behov när han går, och han måste fatta sina beslut när det blir nödvändigt. Den värdekod som vägleder hans beslut finns inte i abstrakto innan besluten måste fattas; den måste skapas med de särskilda besluten.
Vi har också sett hur denna oförmåga att skilja det allmänna värderingsproblemet från de särskilda besluten gör det omöjligt att ett demokratiskt organ, även om det inte kan bestämma de tekniska detaljerna i en plan, ändå ska fastställa de värderingar som styr den. Och medan planeringsmyndigheten ständigt måste avgöra frågor om meriter som det inte finns några bestämda moraliska regler om, måste den motivera sina beslut för folket – eller åtminstone på något sätt få folket att tro att de har rätt. beslut.
Även om de ansvariga för ett beslut kan ha vägletts av bara fördomar, måste någon vägledande princip anges offentligt om samhället inte bara passivt ska underkasta sig utan aktivt stödja åtgärden. Behovet av att rationalisera de gillar och ogillar som, i brist på något annat, måste vägleda planeraren i många av hans beslut, och nödvändigheten av att ange sina skäl i en form där de kommer att tilltala så många människor som möjligt, kommer att tvinga honom att konstruera teorier, dvs påståenden om sambanden mellan fakta, som sedan blir en integrerad del av den styrande läran.
Denna process att skapa en "myt" för att rättfärdiga sin handling behöver inte vara medveten. Den totalitära ledaren kan bara styras av en instinktiv motvilja mot det tillstånd han har funnit och en önskan att skapa en ny hierarkisk ordning som bättre överensstämmer med hans uppfattning om förtjänster; han kanske bara vet att han ogillar judarna som verkade vara så framgångsrika i en ordning som inte gav honom en tillfredsställande plats och att han älskar och beundrar den långa blonda mannen, den "aristokratiska" gestalten i hans ungdomsromaner. . Så han kommer lätt att anamma teorier som verkar ge ett rationellt rättfärdigande för de fördomar som han delar med många av sina medmänniskor.
Därmed blir en pseudovetenskaplig teori en del av den officiella trosbekännelsen som i större eller mindre grad styr allas handlingar. Eller den utbredda motviljan mot industricivilisationen och en romantisk längtan efter livet på landet, tillsammans med en (förmodligen felaktig) uppfattning om landsbygdens speciella värde som soldater, utgör grunden för en annan myt: Blut und Boden ("blod och jord"), som inte bara uttrycker yttersta värderingar utan en hel mängd föreställningar om orsak och verkan som, när de väl har blivit ideal som styr hela samhällets verksamhet, inte får ifrågasättas.
Behovet av sådana officiella doktriner som ett instrument för att styra och samla folkets ansträngningar har tydligt förutsetts av det totalitära systemets olika teoretiker. Platons "ädla lögner" och Sorels "myter" tjänar samma syfte som nazisternas raslära eller teorin om den korporativa staten Mussolini.4 De är alla baserade på särskilda åsikter om fakta som sedan utvecklas till vetenskapliga teorier i för att motivera en förutfattad åsikt.
Det mest effektiva sättet att få människor att acceptera giltigheten av de värderingar de ska tjäna är att övertyga dem om att de verkligen är desamma som de, eller åtminstone de bästa bland dem, alltid har haft, men som inte har förståtts korrekt. eller erkänd tidigare. Människorna tvingas överföra sin trohet från de gamla gudarna till de nya under förevändning att de nya gudarna verkligen är vad deras sunda instinkt alltid hade sagt till dem, men vad de tidigare bara hade sett svagt. Och den mest effektiva tekniken för detta ändamål är att använda de gamla orden men ändra deras betydelse. Få drag hos totalitära regimer är på samma gång så förvirrande för den ytliga betraktaren och ändå så karakteristiska för hela det intellektuella klimatet som den fullständiga perversionen av språket, förändringen av betydelsen av de ord med vilka de nya regimernas ideal uttrycks.
Det som drabbas värst i detta avseende är naturligtvis ordet "frihet". Det är ett ord som används lika fritt i totalitära stater som på andra håll. Ja, det skulle nästan kunna sägas – och det borde tjäna som en varning för oss att vara på vår vakt mot alla frestare som lovar oss Nya friheter för gamla – att varhelst friheten, som vi förstår den har förstörts, har detta nästan alltid varit gjort i namnet av någon ny frihet som utlovats till folket. Även bland oss har vi "planerare för frihet" som lovar oss en "kollektiv frihet för gruppen", vars natur kan hämtas från det faktum att dess förespråkare finner det nödvändigt att försäkra oss om att "naturligtvis gör tillkomsten av planerad frihet betyder inte att alla [sic] tidigare former av frihet måste avskaffas.”
Dr Karl Mannheim, från vars verk dessa meningar är hämtade, varnar oss åtminstone för att "en föreställning om frihet som bygger på den föregående tidsåldern är ett hinder för all verklig förståelse av problemet." Men hans användning av ordet "frihet" är lika missvisande som det är i munnen på totalitära politiker. Liksom deras frihet är den "kollektiva frihet" han erbjuder oss inte friheten för samhällets medlemmar utan den obegränsade friheten för planeraren att göra med samhället vad han vill.
Det är förvirringen av frihet med makt som förs till det yttersta. I detta speciella fall har förvrängningen av ordets betydelse naturligtvis förberetts väl av en lång rad tyska filosofer och inte minst av många av socialismens teoretiker. Men "frihet" eller "frihet" är ingalunda de enda orden vars betydelse har ändrats till sina motsatser för att få dem att tjäna som instrument för totalitär propaganda. Vi har redan sett hur samma sak händer med "rättvisa" och "lag", "rätt" och "jämlikhet". Listan skulle kunna utökas tills den omfattar nästan alla moraliska och politiska termer i allmänt bruk. Om man inte själv har upplevt denna process, är det svårt att inse omfattningen av denna förändring av ordens betydelse, den förvirring som den orsakar och de hinder för rationell diskussion som den skapar. Det måste ses för att förstå hur, om en av två bröder omfamnar den nya tron, efter en kort stund tycks han tala ett annat språk som gör all verklig kommunikation mellan dem omöjlig.
Och förvirringen blir värre eftersom denna förändring av betydelsen av orden som beskriver politiska ideal inte är en enskild händelse utan en kontinuerlig process, en teknik som används medvetet eller omedvetet för att styra folket.
Så småningom, allteftersom denna process fortgår, blir hela språket förstört, och orden blir tomma skal som berövats varje bestämd betydelse, lika kapabla att beteckna en sak som dess motsats och användas enbart för de emotionala associationer som fortfarande hänger fast vid dem. Det är inte svårt att beröva den stora majoriteten av självständig tanke. Men den minoritet som kommer att behålla en benägenhet att kritisera måste också tystas.
Vi har redan sett varför tvång inte kan begränsas till acceptansen av den etiska kod som ligger till grund för planen enligt vilken all social aktivitet är inriktad. Eftersom många delar av denna kod aldrig kommer att uttryckligen anges, eftersom många delar av den vägledande värdeskalan endast kommer att existera implicit i planen, måste själva planen i varje detalj, i själva verket varje handling av regeringen, bli helig och undantagen från kritik. Om folket utan att tveka ska stödja den gemensamma ansträngningen måste de vara övertygade om att inte bara det mål som eftersträvas utan också de medel som väljs är de rätta.
Den officiella trosbekännelsen, som man måste följa upp, kommer därför att omfatta alla synpunkter på fakta som planen bygger på. Offentlig kritik eller till och med uttryck för tvivel måste undertryckas eftersom de tenderar att försvaga allmänhetens stöd. Som Webbs rapporterar om läget i varje ryskt företag: "Medan arbetet pågår, är varje offentligt uttryck av tvivel, eller till och med rädsla för att planen inte kommer att bli framgångsrik, en handling av illojalitet och till och med av förräderi på grund av dess möjliga effekter på viljan och på den övriga personalens insatser.”
När tvivel eller rädsla som uttrycks inte gäller framgången för ett visst företag utan för hela den sociala planen, måste det i ännu högre grad behandlas som sabotage. Fakta och teorier måste alltså inte bli mindre föremål för en officiell doktrin än åsikter om värderingar. Och hela apparaten för att sprida kunskap – skolorna och pressen, radion och filmerna – kommer uteslutande att användas för att sprida de åsikter som, vare sig de är sanna eller falska, kommer att stärka tron på riktigheten av de beslut som fattas av myndigheten; och all information som kan orsaka tvivel eller tvekan kommer att undanhållas.
Den sannolika effekten på folkets lojalitet mot systemet blir det enda kriteriet för att avgöra om en viss information ska publiceras eller undertryckas. Situationen i en totalitär stat är permanent och på alla områden densamma som den är på andra håll på vissa områden under krigstid. Allt som kan orsaka tvivel om regeringens visdom eller skapa missnöje kommer att hållas borta från folket. Grunden för ogynnsamma jämförelser med förhållanden på andra håll, kunskapen om möjliga alternativ till den kurs som faktiskt har gått, information som kan tyda på att regeringen inte lever upp till sina löften eller utnyttjar möjligheterna att förbättra villkoren – allt kommer att vara undertryckt.
Det finns följaktligen inget område där systematisk kontroll av information inte kommer att praktiseras och enhetlighet i åsikter inte upprätthålls. Detta gäller även för områden som uppenbarligen ligger längst bort från alla politiska intressen och särskilt för alla vetenskaper, även de mest abstrakta. Att i de discipliner som direkt handlar om mänskliga angelägenheter och därför närmast påverkar politiska åsikter, såsom historia, juridik eller ekonomi, kan det ointresserade sökandet efter sanning inte tillåtas i ett totalitärt system, och rättfärdigandet av de officiella åsikterna blir det enda föremålet. , är lätt att se och har rikligt bekräftats av erfarenhet.
Dessa discipliner har verkligen i alla totalitära länder blivit de mest bördiga fabrikerna av de officiella myter som de styrande använder för att vägleda sina undersåtars sinnen och vilja. Det är inte förvånande att man inom dessa sfärer överger till och med föreställningen att de söker efter sanning och att myndigheterna bestämmer vilka doktriner som bör undervisas och publiceras. Den totalitära opinionskontrollen sträcker sig dock även till ämnen som till en början inte tycks ha någon politisk betydelse.
Ibland är det svårt att förklara varför vissa doktriner officiellt bör förbjudas eller varför andra bör uppmuntras, och det är konstigt att dessa tycke och ogillar tydligen är något lika i de olika totalitära systemen. I synnerhet tycks de alla ha gemensamt en intensiv motvilja mot de mer abstrakta tankeformerna – en motvilja som karakteristiskt sett också visat sig av många av kollektivisterna bland våra vetenskapsmän.
Huruvida relativitetsteorin representeras som ett "semitiskt angrepp på grunden för den kristna och nordiska fysiken" eller motarbetas för att den är "i konflikt med den dialektiska materialismen och den marxistiska dogmen" handlar mycket om samma sak. Det spelar inte heller någon större roll om vissa satser inom matematisk statistik angrips för att de "ingår i klasskampen på den ideologiska gränsen och är en produkt av matematikens historiska roll som bourgeoisins tjänare", eller om hela ämnet fördöms eftersom "det inte ger någon garanti för att det kommer att tjäna folkets intressen."
Det verkar som om ren matematik inte är mindre ett offer och att även innehavet av särskilda åsikter om kontinuitetens natur kan tillskrivas "borgerliga fördomar". Enligt Webbs har Journal for Marxist-Leninist Natural Sciences följande slagord: "Vi står för Party in Mathematics. Vi står för renheten hos marxist-leninistisk teori inom kirurgi." Situationen verkar vara mycket likartad i Tyskland. Journal of the National-Socialist Association of Mathematicians är full av "fest i matematik", och en av de mest kända tyska fysikerna, nobelpristagaren Lenard, har sammanfattat sitt livsverk under titeln German Physics in Four Volumes!
Det är helt i linje med totalitarismens hela anda att den fördömer all mänsklig aktivitet som görs för dess egen skull och utan baktanke. Vetenskap för vetenskapens skull, konst för konstens skull, är lika avskyvärda för nazisterna, våra socialistiska intellektuella och kommunisterna. Varje aktivitet måste hämta sitt berättigande från ett medvetet socialt syfte. Det får inte förekomma någon spontan, ostyrd aktivitet, eftersom den kan ge resultat som inte kan förutses och som planen inte ger. Det kan producera något nytt, oväntat i planerarens filosofi.
Principen sträcker sig även till spel och nöjen. Jag överlåter åt läsaren att gissa om det var i Tyskland eller Ryssland som schackspelare officiellt uppmanades att ”vi måste avsluta en gång för alla med schackets neutralitet. Vi måste en gång för alla fördöma formeln 'schack för schackets skull' som formeln 'konst för konstens skull'.”
Hur otroligt några av dessa avvikelser än kan tyckas, måste vi ändå vara på vår vakt för att inte avfärda dem som enbart oavsiktliga biprodukter som inte har något att göra med den väsentliga karaktären hos ett planerat eller totalitärt system. Det är de inte. De är ett direkt resultat av samma önskan att se allt styrt av en "enhetlig uppfattning om helheten", av behovet att till varje pris upprätthålla de åsikter i vilkas tjänst människor uppmanas att göra ständiga uppoffringar, och av det allmänna idén att människors kunskap och övertygelser är ett instrument som ska användas för ett enda syfte.
När väl vetenskapen måste tjäna, inte sanningen, utan intressena för en klass, en gemenskap eller en stat, är den enda uppgiften för argument och diskussion att rättfärdiga och sprida ytterligare de övertygelser som hela samhällets liv styrs av. . Som den nazistiska justitieministern har förklarat är frågan som varje ny vetenskaplig teori måste ställa sig: "Tjänar jag nationalsocialismen till största nytta för alla?"
Själva ordet "sanning" upphör att ha sin gamla betydelse. Den beskriver inte längre något som kan hittas, med det individuella samvetet som ensam avgörande om huruvida bevisen (eller ställningen hos dem som proklamerar det) i något särskilt fall motiverar en tro; det blir något som ska fastställas av auktoritet, något som måste tros på i intresset av den organiserade ansträngningens enhet och som kan behöva ändras eftersom kraven på denna organiserade ansträngning kräver det.
Det allmänna intellektuella klimat som detta frambringar, den anda av fullständig cynism när det gäller sanningen som den framkallar, förlusten av känslan av till och med sanningens mening, försvinnandet av andan av oberoende undersökning och av tron på kraften i rationell övertygelse , det sätt på vilket meningsskillnader inom varje kunskapsgren blir politiska frågor som ska avgöras av auktoriteter, är alla saker som man personligen måste uppleva - erfara - ingen kort beskrivning kan förmedla deras omfattning.
Det kanske mest alarmerande faktum är att förakt för intellektuell frihet inte är något som uppstår först när det totalitära systemet har etablerats, utan ett som kan hittas överallt bland intellektuella som har anammat en kollektivistisk tro och som hyllas som intellektuella ledare även i länder som fortfarande under en liberal regim.
Inte nog med att även det värsta förtrycket tolereras om det begås i socialismens namn, och skapandet av ett totalitärt system som öppet förespråkas av människor som låtsas tala för vetenskapsmännen i liberala länder; Även intolerans hyllas öppet. Har vi inte nyligen sett en brittisk vetenskaplig författare försvara ens inkvisitionen eftersom den enligt hans åsikt "är fördelaktigt för vetenskapen när den skyddar en stigande klass."
Denna uppfattning är naturligtvis praktiskt taget omöjlig att särskilja från de åsikter som ledde nazisterna till förföljelsen av vetenskapsmän, brännandet av vetenskapliga böcker och det systematiska utrotandet av det undergivna folkets intelligentsia. Önskan att påtvinga folket en trosbekännelse som anses vara nyttig för dem är naturligtvis inte något nytt eller speciellt för vår tid.
Nytt är dock argumentet med vilket många av våra intellektuella försöker rättfärdiga sådana försök. Det finns ingen verklig tankefrihet i vårt samhälle, så sägs det, eftersom massornas åsikter och smaker formas av propaganda, av reklam, av exemplet från överklassen och av andra miljöfaktorer som oundvikligen tvingar tänkandet. av folket i väl slitna spår. Av detta dras slutsatsen att om den stora majoritetens ideal och smak alltid formas av omständigheter som vi kan kontrollera, borde vi använda denna makt medvetet för att vända folkets tankar i vad vi tycker är en önskvärd riktning.
Förmodligen stämmer det nog att den stora majoriteten sällan är kapabla att tänka självständigt, att de i de flesta frågor accepterar åsikter som de finner färdiga, och att de kommer att vara lika nöjda om de föds eller lockas in i en eller annan uppsättning trosuppfattningar. I vilket samhälle som helst kommer tankefriheten troligen bara att ha direkt betydelse för en liten minoritet. Men detta betyder inte att någon är kompetent, eller borde ha makt, att välja ut dem som denna frihet ska förbehållas.
Det rättfärdigar verkligen inte antagandet av någon grupp människor att hävda rätten att bestämma vad människor borde tycka eller tro. Det visar på en fullständig tankeförvirring att antyda att, eftersom under alla typer av system, majoriteten av människor följer någons ledning, gör det ingen skillnad om alla måste följa samma ledning.
Att förringa värdet av intellektuell frihet eftersom det aldrig kommer att innebära för alla samma möjlighet till självständigt tänkande är att helt missa de skäl som ger intellektuell frihet dess värde. Vad som är väsentligt för att få det att tjäna sin funktion som drivkraft för intellektuella framsteg är inte att alla kan tänka eller skriva vad som helst utan att någon orsak eller idé kan argumenteras av någon. Så länge som oliktänkande inte undertrycks, kommer det alltid att finnas några som kommer att ifrågasätta de idéer som styr deras samtida och sätta nya idéer på prov med argument och propaganda.
Denna interaktion mellan individer, som besitter olika kunskaper och olika åsikter, är vad som utgör tankelivet. Förnuftets tillväxt är en social process som bygger på förekomsten av sådana skillnader. Det är av väsentlig betydelse att dess resultat inte kan förutsägas, att vi inte kan veta vilka åsikter som kommer att hjälpa denna tillväxt och vilka som inte kommer att göra det – kort sagt att denna tillväxt inte kan styras av några åsikter som vi nu har utan att samtidigt begränsa den .
Att "planera" eller "organisera" sinnets tillväxt, eller, för den delen, framsteg i allmänhet, är en motsägelse i termer. Tanken att det mänskliga sinnet "medvetet" borde kontrollera sin egen utveckling förväxlar det individuella förnuftet, som ensamt kan "medvetet kontrollera" vad som helst, med den interpersonella process som dess tillväxt beror på. Genom att försöka kontrollera den sätter vi bara gränser för dess utveckling och måste förr eller senare skapa en tankestagnation och förnuftets nedgång.
Det kollektivistiska tänkandets tragedin är att även om det börjar göra förnuftet överlägset, slutar det med att förstöra förnuftet eftersom det missuppfattar den process som förnuftets tillväxt beror på. Det kan verkligen sägas att det är paradoxen med all kollektivistisk doktrin och dess krav på "medveten" kontroll eller "medveten" planering att de nödvändigtvis leder till kravet att någon individs sinne ska härska överhuvudtaget – medan endast den individualistiska inställningen till sociala fenomen får oss att känna igen de överindividuella krafter som styr förnuftets tillväxt.
Individualism är alltså en attityd av ödmjukhet inför denna sociala process och av tolerans mot andra åsikter och är raka motsatsen till den intellektuella hybris som ligger till grund för kravet på en omfattande ledning av den sociala processen.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
