Förvirring och tydlighet: Utdrag från House Select Subcommittee om Coronavirus-pandemirapporten

När ett land har upphävt de sedan länge accepterade mänskliga rättigheterna för sina medborgare i stor skala, drivit en ny klass av läkemedel på sitt folk och låtit många av sina delstatsguvernörer styra genom nöddekret, verkar det förnuftigt att se tillbaka och bedöma om allt var en bra idé. 

Ett förnuftigt land skulle också noggrant se över ny politik som resulterade i en snabb ökning av ojämlikhet i välstånd och ett utdraget hopp i överdödlighet. Medan många länder fortfarande kämpar för att hitta mognad för att göra det, USA:s representanthus släppte resultaten av sin tvååriga granskning av Covid-2-pandemin den 19 december^th.

Med titeln "After Action Review of the COVID-19 Pandemic – The Lessons Learned and a Path Forward", var det tänkt att göra just det – dra lärdomar. Dess 520 sidor sträcker sig över flera ämnen med en mängd olika djup, och en kort översikt kan hittas här.. Den spenderar rimligtvis många sidor på agerande av viktiga högre folkhälsotjänstemän för att vilseleda allmänheten och regeringar. Den noterar de fullt förutsägbara hälso-, ekonomiska och samhälleliga skadorna av låsningspolicyer såsom nedläggning av arbetsplatser och skolor, och de falska meddelanden som används för att marknadsföra dem. 

Skrivet av en kommitté ledd av en republikansk partiordförande (Brad Wenstrup) på motsatt sida till den nuvarande (avgående) regeringen, innehåller den några tvåpartislutsatser och andra som bara de republikanska medlemmarna verkar ha varit sugna på. 

Tyvärr har grundläggande folkhälsa och till och med sanning blivit politiska. Trots avsnitt med uppfriskande tydlighet och djup är rapporten också ofta ytlig och avvisande i fråga om grundläggande frågor. Den misslyckas med att med bevis bedöma den övergripande effektiviteten av paradigmet för lockdown-massvaccination, vilket gör ibland motsägelsefulla påståenden. Det verkar undvika flera svåra ämnen som iatrogena skador.

Kommittén noterar det troliga laboratorie- (dvs. icke-naturliga) ursprunget till Covid-19 och anser att det är den värsta pandemin på över ett sekel. Ändå ignorerar den frågor om proportionalitet av beredskapsagendan efter Covid-19, som stöder behovet av större befogenheter för globala icke-statliga organisationer inklusive WHO att upptäcka och hantera framtida större naturliga utbrott. Som ett resultat, samtidigt som det informerar om några nyckelaspekter av den globala debatten som dominerar internationell folkhälsa, bidrar det också till förvirringen.

Denna korta sammanfattning försöker belysa några av de mer övertygande och motsägelsefulla aspekterna av rapporten. Delar av rapporten som inte tas upp här koncentrerar sig också på Andrew Cuomos agerande som guvernör i New York, slöseri och bedrägeri vid användning av offentliga medel och regeringssponsrad desinformation (en separat vara Huskommitténs rapport om detta släpptes i oktober, som täcker perioden 2021-2024).

Det mest troliga ursprunget till Covid-19: oavsiktlig labbläcka

Rapporten drar slutsatsen att en oavsiktlig labbläcka är det mest troliga ursprunget till utbrottet, som kommer från det kinesiska Wuhan Institute of Virology (WIV). Denna forskning, som anses ha utvecklat SARS-CoV-2-viruset och resulterat i efterföljande år av global överdödlighet, finansierades av US National Institutes of Health (NIH) genom den USA-baserade ideella EcoHealth Allians. Forskningen involverade manipulation av SARS-liknande virus. Vissa av dessa genomfördes i BSL2-anläggningar som var otillräckliga för att innehålla ett sådant virus, enligt uppgift med EcoHealth Alliances kunskap.

Kommittén noterar också att detta laboratorieursprung misstänktes av flera av författarna som skrev proximala ursprungsbokstav i början av 2020 avsåg att stoppa spekulationer om ett sådant ursprung. Detta "Proximal Origins" papper avvisades ursprungligen av tidskriften Natur som inte motsätter sig labbläckan tillräckligt starkt. Utskottet konstaterar att formuleringen då förstärktes, och skrivelsen överlämnad till Nature Medicine.

Francis Collins (den dåvarande chefen för NIH) och andra citerade sedan Proximal Origins som "bevis" på att viruset härrörde från en zoologisk spillover-händelse, och alltså inte ett resultat av hänsynslös forskning. NIH-personal noteras sedan av rapporten för att ha systematiskt felstavat gain-of-function och andra termer i e-postmeddelanden för att undvika framtida FOIA-förfrågningar.

Närvaron av furinklyvningsstället (ett ställe på spikproteinet på virusets yta som gör det möjligt för det att infektera mänskliga luftvägsceller mer effektivt, och som inte finns i något annat virus) anses vara nästan säkert bevis på mänsklig manipulation av genomet. Kommittén noterade också att WIV använde tekniker som gör det svårt att upptäcka genetisk manipulation. EcoHealth Alliance misslyckades sedan med att uppfylla sin skyldighet att informera NIH om bevis på höga ökningar i överföringsförmåga (dvs. gain-of-function) noterade i experimenten vid WIV. WIV har också misslyckats med att tillhandahålla grundläggande data om laboratorieförsöken. Kommittén var inte nöjd och rekommenderade att EcoHealth Alliance aldrig skulle få amerikansk statlig finansiering igen.

WHO, Kina, fel och ansvar: argument för att stärka WHO:s befogenheter trots påvisad inkompetens

I den del av rapporten som diskuterar Världshälsoorganisationens (WHO) roll har kommittén ett allmänt förvirrande synsätt. Den anklagar det kinesiska kommunistpartiet (KKP) för många av WHO:s misslyckanden. WHO noteras då att sakna makten att upprätthålla 2005 internationella hälsobestämmelser (IHR) som var avsedda att ta itu med händelser som pandemier. Det icke-farmaceutiska svaret som WHO stödde (t.ex. låsningar, masker, social distansering) kritiseras hårt som skadligt och ineffektivt, men rapporten föreslår också att den borde ha mer makt över länder att tvinga fram data och kräva tidiga svar, varmed kommittén förmodligen menar åtgärder av typ lockdown:

"WHO var felinformerad, nekades tillträde till Kina och användes som täckmantel för KKP:s hänsynslösa handlingar" WHO blev felinformerad, nekad tillgång till Kina 171)

Än:

"WHO:s svar på covid-19-pandemin var ett grymt misslyckande. Organisationen misslyckades med att tillfredsställa alla ovan angivna mål [att ta itu med hälsonödsituationer]." (sida 173)

"Till skillnad från Världshandelsorganisationen har WHO ingen verklig befogenhet att sanktionera eller på annat sätt pressa sina medlemsländer... WHO har dränerats på sin makt och sina resurser. Dess samordnande auktoritet och kapacitet är svag. Dess förmåga att styra ett internationellt svar på en livshotande epidemi är obefintlig.” (sida 187)

Detta är intressant, eftersom kommittén karakteriserar bristen på WHO-makt som ett hinder. "Tömda på resurser" är också en ovanlig term för ett organ som har sett en stadig ökning av sin finansiering, och antyder en brist på djup kunskap här. 

Rapporten fortsätter:

"[Covid] exponerade ytterligare de allvarliga begränsningarna av IHR och WHO:s institutionella begränsningar." (sida 187)

"Pandemifördraget tar inte upp svagheterna i IHR. WHO:s vägran att hålla KKP ansvarig för brott mot IHR är en viktig fråga för att skydda den globala folkhälsan.” (sida 188)

Argumentet här verkar vara att pandemin var Kinas fel, även om panelen anser att WIV arbetade under NIH-finansiering och i samarbete med en amerikansk regeringsfinansierad enhet (EcoHealth Alliance). Det verkar överväga att en starkare WHO skulle kunna diktera till Kina. 

Detta är samma WHO som kommittén noterade hade en privat organisation (Bill & Melinda Gates Foundation) som sin näst största finansiär och anser vara politiskt skyldig till KKP. Eftersom varken IHR 2024 ändringar or utkast till pandemiavtal ta upp politiskt inflytande på WHO, är det oklart varför en WHO med större befogenheter men under inflytande av Kina och Gates Foundation skulle vara bättre än en som inte kan påtvinga andra suveräna stater och folk sin vilja.

Samma WHO noterades för att ha skickat sitt utredningsteam till Kina och vägrat att inkludera nomineringar från det amerikanska departementet för hälsa och mänskliga tjänster (HHS) men inklusive EcoHealth Alliances chef Peter Daszak. Trots att de nekats tillgång till rådata och att de har mycket begränsad och övervakad tillgång till kinesiska experter, drog WHO slutsatsen:

"Teorin att viruset kom från ett labb röstades fram som "extremt osannolikt" och rekommenderades inte för vidare forskning." (sida 185)

Kommittén hävdar att WHO borde ha agerat snabbare när den väl blev medveten om ett hälsoproblem i Wuhan, och sådana tidigare åtgärder skulle ha stoppat eller kraftigt begränsat spridningen. Det verkar inte ta upp bevis för tidigare spridning trots att han inkluderade ett citat från Robert Redfield, tidigare chef för US Centers for Disease Control and Prevention (CDC), om "de ovanliga åtgärderna i och runt Wuhan under hösten 2019" (sida 2).

Om en labbrelease av SARS-CoV-2 hösten 2019 är korrekt, så skulle WHO troligen ha gjort liten skillnad som utlyste en folkhälso-nödsituation av internationell oro (PHEIC) i slutet av december 2019 snarare än januari 2020. Rapporten tycks förutsätta att spridningen av ett aerosoliserat virus med betydande milda och asymtomatiska fall, i en stor stad och provins, kunde ha stoppats helt veckor eller månader efter att spridningen startade, utan att spridas någon annanstans i Kina och utanför.

"När WHO förklarade covid-19 som en PHEIC den 30 januari 2020, hade sjukdomen infekterat nästan 10,000 1,000 och dödat nästan 19 176 människor i XNUMX olika länder." (sida XNUMX)

"BND [den tyska federala underrättelsetjänsten] drog slutsatsen att WHO:s försening med att förklara PHEIC slösade bort ungefär fyra till sex veckor av det potentiella globala svaret på covid-19-pandemin." (sida 176)

Så, vad skulle ha förändrats under dessa 4-6 veckor för att stoppa spridningen till 19 (och utan tvekan många fler eftersom testning mestadels var obefintlig) länder? Lockdowns och masker som rapporten (på goda bevis) anser vara ineffektiva?

Och vidare om Kina:

"I potentiellt mer än två veckor hade KKP nyckeln till det globala svaret [den virala genomsekvensen] men vägrade att dela den." (sida 181)

Återigen, hur skulle detta ha hjälpt? Skulle ett PCR-test två veckor tidigare, eller ett vaccin i slutet av november snarare än i början av december 2, ha gjort en väsentlig skillnad för antalet dödsfall från Covid-2020?

Kanske kunde Kina, hösten 2019, ha upptäckt en labbläcka som påverkar dess personal, isolerat all känd personal, deras familjer och nära kontakter omedelbart och stoppat spridningen. Men som ett aerosoliserat virus är det troligt att detta skulle ha varit ineffektivt om inte åtgärder vidtogs vid tidpunkten för själva läckan, innan frisk labbpersonal spreds oupptäckt genom milda symtomatiska infektioner. Detta skulle inte vara ett WHO-ansvar (man skulle verkligen hoppas att världen inte går på den vägen) utan ett WIV-ansvar. 

Men även om kommittén är tydlig med att Kina och WHO uppenbarligen agerade med brist på god tro, bör ansvaret för pandemin också delas av de (t.ex. i USA) som stödde studierna som involverade virusmanipulation under otillräckliga förhållanden med otillräcklig inneslutning , sedan tydligen samarbetat för att täcka bevisen. Medan NIH-rollen lyfts fram på annat håll, verkar kommittén mer angelägen om att tilldela den övergripande skulden på avstånd än närmare hemmet.

Genom att argumentera för en stärkt WHO med diktatorisk makt över länder (dvs. ta suveränitet från nationer och individer för att införa vad som nu bara är rekommendationer enligt IHR) förefaller kommitténs ståndpunkt i hög grad oförenlig med fokus på mänskliga rättigheter på andra ställen i rapporten. WHO främjade låsningar och dess IHR listar ingripanden som gränsstängningar och mandat som något som WHO för närvarande kan rekommendera. Argumentet, som skrivet, är att detta organ ska ha starkare befogenheter för global styrning över länder (t.ex. Kina, och därför, det följer, USA). 

Nedstängningar: Tydliga slutsatser om att skadan överväger fördelen

Rapporten sammanfattar förbannat lockdownstrategin som:

"I slutändan utvecklades de utlovade 15 dagarna till år, vilket orsakade otroligt skadliga konsekvenser för det amerikanska folket. Istället för att prioritera skyddet av de mest sårbara, uppmuntrade eller tvingade federala och statliga myndigheters politik miljontals amerikaner att avstå från kritiska delar av ett hälsosamt, lyckligt, produktivt och tillfredsställande liv." (sida 214)

Och noterar vidare:

"Tyvärr verkar det också som att många av de individer som löpte minst risk att drabbas av allvarlig sjukdom eller att dö av covid-19 löpte en oproportionerligt högre risk att drabbas av allvarlig psykisk ångest till följd av låsningar." (sida 216)

Sådana skador förväntades naturligtvis – inducerad ångest, inkomstförlust och separation från nära och kära kommer att göra det. Rapporten fortsätter med att diskutera den tragiska ökningen av självmordsförsök och överdoser bland ungdomar och de kognitiva och utvecklingsmässiga effekterna på spädbarn och småbarn.

Som rapporten vettigt konkluderar:

"...det verkar som att det amerikanska folket kunde ha varit bättre betjänt av politik som fokuserade på att skydda de mest utsatta samtidigt som produktivitet och normalitet prioriterades för de mindre utsatta." (sida 215)

Detta är ett tillvägagångssätt som överensstämmer med WHO:s pandemiska influensa 2019 rekommendationer och med ortodox och etisk folkhälsa. Ett utbrott eller annan sjukdomshändelse bör åtgärdas på ett målinriktat och proportionerligt sätt, för att undvika att skada dem som inte löper risk av viruset. Detta är dock inte vad WHO främjade 2020, eller skulle ha krävt om dess IHR-rekommendationer hade bli krav som originalet 2022 utkast av IHR-ändringarna som anges. Som ovan är det svårt att se här hur en förstärkning av WHO skulle förbättra resultaten.

Rapporten har en mycket bra sammanfattning av de ekonomiska skadorna av lockdown-politik och den uppåtriktade koncentrationen av välstånd och ökad ojämlikhet i samband med dessa policyer, vilket tvingar ned småföretag samtidigt som deras större företagsrivaler fungerar (sidorna 376 till 396). Den går också in i detalj om påstådd otillräcklighet, bedrägeri och inkompetens i de fonder som inrättats för att hantera detta. (sidorna 146-170 och 357-365).

Skolnedläggningar kallas också ut som exempel på mycket skadliga och förutsägbart ineffektiva åtgärder. I synnerhet noteras CDC för att ha gett American Federation of Teachers mer vikt än bevis och vetenskaplig analys i sitt beslutsfattande. Federationen utmärkte sig genom att förespråka för undvikande av formell utbildning av barn, och se till att familjer med låginkomstbarn skulle stanna i låginkomstklasser för nästa generation eller två.

Vaccination: svaga bevis och tvetydiga slutsatser

"Dr. Walensky varnade notoriskt för att "det här håller på att bli en pandemi för de ovaccinerade." (sida 219)

Liksom många andra gjorde... Rapporten kallar dem med rätta för att så splittring och vilseleda allmänheten. Covid-19-vaccinerna har aldrig visat sig minska spridningen avsevärt. Rapporten är också tydlig att de inte var mer effektiva för att stoppa allvarlig sjukdom än immunitet efter infektion. Även om man bortser från frågorna om mänskliga rättigheter och kroppslig autonomi, var vaccinmandaten som ålagts de amerikanska väpnade styrkorna och arbetarna vid federala myndigheter och många statliga och privata enheter utan motivering. De skulle inte stoppa överföringen, och de som förblev ovaccinerade hade ingen större risk för de vaccinerade än andra vaccinerade arbetare.

Rapporten noterar också den ovanligt höga andelen vaccinbiverkningar som rapporterats och tidig kunskap om myokardit hos unga vuxna som, tillsammans med deras mycket låga risk från Covid-19, gjorde skol- och högskolemandaten särskilt allvarliga. 

Samtidigt som rapporten erkänner denna massiva folkhälsa, stödjer den generellt massvaccinationsprogrammet och den snabba vaccinutvecklingen (Operation Warp Speed). Även om det rimligen motiverar konceptet med accelererad utveckling och testning inför ett massivt hälsohot, erkänner det också att hotet från Covid-19 var relativt begränsat. 

Den misslyckas med att förklara varför, även om hotet från sjukdomen felaktigt överskattades initialt, gjordes inte grundläggande tester som normalt krävs för genetiska terapier, inklusive de för cancerogenicitet och teratogenicitet. Rapporten noterar specifikt att Covid "vacciner" är bättre benämnda terapeutika baserat på deras verkan, vilket undergräver "vaccin"-terminologin som löjligt används för att kringgå dessa krav.

Sådana tester kunde ha utförts i stor omfattning på djur parallellt med utvecklingsstadiet i sen utveckling och till och med tidig utbyggnad till personer som anses vara mycket sårbara. Tyvärr den enda tillgängliga data, som visar ökade fostermissbildningar och graviditetssvikt hos injicerade råttor jämfört med kontroller, utvidgas inte i rapporten. 

Den övergripande vaccinstrategin motiveras som:

"Det råder dock lite tvivel om att den snabba utvecklingen och godkännandet av covid-19-vacciner räddade miljontals liv.¹¹⁶⁹” (sida 302)

Hänvisningen här, referens 1169, är den enda referensen i rapporten för ett sådant påstående. Det är en online rapport av Commonwealth Fund av en modellstudie som ger små detaljer om vaccinets effektivitet och antar att vacciner minskar uppkomsten av varianter. Detta senare är tvärtemot vad man kan förvänta sig av ett vaccin som inte hämmar överföringen. 

Modellen antar att vaccinerna i hög grad begränsar förekomsten av infektion (och därmed överföring) vilket kommittén medger att de inte gör. Dess dödlighetsbesparande uppskattningar är vidare baserade på antagandet att incidensen skulle ha varit mycket högre under år 2 och 3 av pandemin än under det första året – en mycket ovanlig epidemikurva för ett akut luftvägsvirusutbrott. Studien ignorerar också negativa händelser, så den förutspår minskning av Covid-19-dödsfall, inte total dödlighetsminskning (som i Pfizer och modern sex månaders försöksrapporter reducerades inte genom vaccination).

Därmed verkar grundigheten i rapporten falla bort illa när massvaccinationsfrågan tas upp. Man kan spekulera i orsakerna till detta, eftersom regeringar förändras i olika skeden av pandemin. Utöver en bra analys av kränkningar av de mänskliga rättigheterna och de dåliga mekanismerna för att ta itu med dem som skadas av vaccination, tycks det undvika seriös analys av den underliggande visdomen i att snabbt utveckla en ny klass av läkemedel för massdistribution utan noggranna tester. Som ett resultat kan det inte börja formulera användbara rekommendationer om detta.

Sammanfattningsvis

Rapporten tar upp specifika aspekter av Covid-19-händelsen, och täcker några grundligt, såsom kontroversen om proximalt ursprung och de förödande ekonomiska effekterna och ökningen av ojämlikhet genom låsningar. Däremot främjar det konceptet med massvaccination för Covid-19 som en modell för pandemihantering, i motsats till tidigare tillvägagångssätt och utan att ge starka bevis till stöd. 

Kommittén anser att Covid-19 är resultatet av en förutsägbar laboratorieolycka, som resulterade i det värsta akuta utbrottet på 100 år. Den erkänner vidare att viruset främst riktade sig mot sjuka äldre och att de flesta dödsfall i yngre åldersgrupper var relaterade till responsen snarare än de direkta effekterna av själva viruset. Den fördömer kränkningarna av mänskliga rättigheter och attacker mot kroppslig autonomi genom mandat, men främjar ändå tidigare införande av lockdown-relaterade åtgärder och reserestriktioner.

Kommittén försöker skylla Kina för pandemin. Men de erkänner också rollen av USA-baserade enheter i det troliga laboratorieuppkomsten av viruset och den efterföljande täckningen av högre hälsotjänstemän, vilket verkar göra dem lika skyldiga. 

När det gäller internationell politik fördömer kommittén den politik som främjas av WHO och noterar dess inflytelserika privata finansiering och upplevda geopolitiska fångst. Trots detta främjar det idén att WHO bör ha mer direkt makt att genomdriva hälsobestämmelser på länder och deras befolkningar, uppenbarligen åsidosätter både nationell och individuell suveränitet. Kommittén misslyckas med att förklara hur ett mer kraftfullt införande av WHO:s skadliga pandemipolitik skulle ge en nettovinst.

Många kommer också att bli frustrerade över misslyckandet med att ta itu med orsakerna till dödligheten, den ovanliga ökningen av överdödligheten under år 2 och 3 av pandemin, och den mycket begränsade diskussionen om iatrogena skador och kliniska misslyckanden. Rapporten avviker från de ekonomiska incitamentens roll i USA när det gäller att tillskriva dödsfall till Covid. Den misslyckas också med att ta itu med den låga prioritet som tillskott som t.ex D-vitamin för att förbättra individuell immunresiliens, grundläggande för att hantera framtida utbrott.

Sammantaget läses rapporten som om den verkligen var skriven av ett utskott, med olika dagordningar beroende på ämnet som diskuteras. Detta kan spegla de oundvikliga politiska preferenser och stridigheter som kommer med att oppositionella partier analyserar agerandet av varandras senaste förvaltningar under ett valår. Det är dock en besvikelse i sin brist på djup analys och sammanhängande rekommendationer. Samtidigt som det tar upp viktiga exempel på den skada som ålagts befolkningen, deras hälsa och ekonomier under de senaste åren, ger det liten klarhet om en bättre väg framåt.

Kommitténs två sista rekommendationer, som återfinns i Brad Wenstrups öppningsbrev på andra sidan, ger dock en stark vägledning för framtiden, oavsett tvetydigheter på andra håll:

"Konstitutionen kan inte upphävas i tider av kris och begränsningar av friheter skapar misstro mot folkhälsan." 

"Receptet kan inte vara värre än sjukdomen, såsom strikta och alltför breda nedstängningar som ledde till förutsägbar ångest och undvikbara konsekvenser." 

Oavsett vilken risk folkhälsotjänstemän tillskriver varje framtida sjukdomshändelse, måste allmänheten ha ansvaret, och varje enskild människa måste vara suverän och ha den yttersta rätten att fatta beslut över sin egen hälsa. Detta är grunden för normer för mänskliga rättigheter efter andra världskriget, formulerades med goda skäl och brukade vara en tvåpartisk förståelse. Om vi ​​alla kunde komma överens om att börja där, kanske vi kan utveckla ett förhållningssätt som alla kan arbeta med.