Förfalskning på Robert Koch-institutet?

Det pågår för närvarande en rasande diskussion i tysktalande nyheter och sociala medier om huruvida de läckta slutliga redaktionerna av protokollen från Robert Koch-institutets Covid-19-krisgrupp i själva verket är förfalskningar. Åtminstone en nu till synes oredagerad och mycket publicerad passage i dokumenten tyder starkt på att de är det.

Passagen i fråga lyftes fram av Aya Velazquez, journalisten till vilken dokumenten lämnades, i juli 23^rd presskonferens som hon höll med två andra tyska Covid-responskritiker. 

Det lyder som följer:

EMA och Pfizer överväger om de kan hoppa över fas III-prövningarna och gå direkt till bred användning, om tillsynsmyndigheterna beslutar sig för att göra detta kan det [auktoriseringsprocessen] gå snabbare än 12-18 månader.

Den tidigare punktpunkten i protokollet bekräftar att "normalt" förväntas godkännandeprocessen för ett nytt vaccin ta "12-18 månader från starten av fas I."

Passagen anspelar tydligt på godkännandeprocessen för det som har kommit att bli allmänt känt som "Pfizer" Covid-19-vaccinet, även om den faktiska utvecklaren och laglig tillverkare är det tyska företaget BioNTech. EMA är den europeiska läkemedelsmyndigheten. 

Men problemet med passagen är framför allt datumet för protokollet som det ingår i: 15 april^th, 2020. Passagen är vilt anakronistisk. Det finns ingen anledning till varför Pfizer skulle ha haft någon kontakt med EMA om godkännande av BioNTech-Pfizer-vaccinet så tidigt. 

Det finns faktiskt ingen anledning till varför Pfizer skulle ha haft någon officiell, direkt kontakt även senare. Den som ansökte om tillståndet var inte Pfizer. Det var BioNTech. Detta är också fallet för ansökan om fullständig auktorisation i USA. Men i USA var BioNTech, som ett utländskt företag, tvunget att utse en inhemsk agent och det utsåg Pfizer att spela denna roll. Företaget hade inget behov av någon mellanhand i EU.

Håll dig informerad med Brownstone Institute

Namn *

Förnamn

Efternamn

E-postadress *

Prenumerera

Men i alla fall den 15 april^th2020, skulle inget av företagen ännu ha haft tillfälle att diskutera sina långsiktiga planer med EMA. BioNTech hade bara registrerat sin fas 1-studie av sin Covid-19-vaccinkandidat hos EMA bokstavligen bara dagen innan! Se inlägget från EMA:s Clinical Trials Register nedan. 

Denna registrering kommer att ha varit BioNTechs första officiella kontakt med EMA i frågan om dess Covid-19-vaccinkandidat. Som anges i protokollet skulle rättegången genomföras under beskydd av den tyska tillsynsmyndigheten, Paul Ehrlich Institute (PEI). 

I detta skede, den nationella tillsynsmyndigheten, var PEI utan tvekan BioNTechs främsta samtalspartner. Enligt BioNTechs vd Ugur Sahin träffade han och hans team först PEI för att diskutera företagets Covid-19-vaccinprojekt mer än två månader tidigare, den 6 februari^th. (Se Vaccinen, s.52.)

Det är viktigt att notera att medan BioNTech och Pfizer hade avslutat sitt Covid-19-vaccin samarbetsavtal i mitten av mars var Pfizer inte involverad i den tyska fas I-studien, som registrerades hos EMA den 14 april^th och som började med den första vaccinationen av en människa i Mannheim den 23 april^rd. 

Vi vet att Sahin faktiskt var extremt oroad över att påskynda tempot i auktoriseringsprocessen. Men det är svårt att föreställa sig att han i mitten av april 2020 tänkte så långt fram till fas III-studierna. Hur kunde han ens veta att han skulle komma dit, efter att inte ha påbörjat fas I-försöket "först i människa" ännu?

Men normala regulatoriska steg var tvungna att hoppa över eller på något sätt förkortas för att BioNTech ens skulle kunna påbörja sin Fas I-studie på människor i april. I synnerhet var BioNTech tvungen att få initiera den mänskliga studien utan att först slutföra en preklinisk toxikologisk studie på djur. 

Som diskuterats i detalj här., tillät PEI i själva verket BioNTech att göra detta, vilket gjorde det möjligt för företaget att starta sin mänskliga prövning på basis av enbart en "interimistisk" toxikologisk rapport innan de slutliga resultaten var tillgängliga. På Sahins konto fick BioNTech klartecken från PEI den 21 april^st. (Se Vaccinen, s.173.)

Det är inte meningsfullt för RKI-kristeamet att ha diskuterat Pfizer och EMA den 15 april^th minuter. Det skulle ha varit mycket vettigt för dem att diskutera BioNTech och PEI. RKI hölls säkert informerat av sin systerbyrå om den rasande utvecklingen av BioNTechs vaccinprojekt. (De två byråerna har ungefär samma relation som CDC och FDA i USA.)

Om inte hade Tysklands dåvarande hälsominister Jens Spahn kunnat berätta för RKI-personal om det. I hans april 1^st, 2021 tal som invigde BioNTechs mRNA-tillverkningsanläggning i Marburg, Spahn sa att han först träffade BioNTechs vd Sahin för att diskutera företagets Covid-19-vaccinprojekt "för ungefär 12 månader sedan." Detta skulle ta oss till slutet av mars/början av april.

PEI nämns två gånger bara lite längre fram samma 15 april^th minuter och den 2 april^nd protokollet rapporterar att PEI informerat RKI om att en "klinisk studie kommer att få tillstånd i morgon." Märkligt nog berättar de bevarade minuterna inte vems kliniska studie.

Annat än den 11 november^th citat från den brittiska tidningen Natur, Pfizer nämns aldrig mer på de 1,834 2020 sidorna av XNUMX minuterna oberoende av BioNTech. Alla ytterligare referenser är till "BioNTech-Pfizer", "BioNTech/Pfizer" och liknande. BioNTech nämns ofta ensam.

De fullständiga RKI-filerna i de versioner som tillhandahålls till Aya Velazquez är tillgängliga här.. Tyska observatörer upptäckte snabbt att de läckta versionerna faktiskt inte är identiska med de officiella versionerna som tidigare hade släppts i redigerad form till journalisten Paul Schreyer och sedan publicerats, i redan något mindre redigerad form, på RKI:s hemsida. (Se här.t.ex. för en jämförelse.) Hela avsnitt från den tidigare utgåvan saknas i själva verket i den läckta versionen (och åtminstone ett av dessa avsnitt innehåller för övrigt redaktioner) och språket är inte detsamma i andra.

Velazquez förklarade avvikelserna genom att notera att hon själv hade fått flera versioner av dokumenten från sin källa som Word-dokument och hade valt de "närmast" versionerna på RKI:s webbplats att inkludera i de ursprungligen upplagda PDF-filerna. Hon har under tiden även lagt upp dessa Word-dokument.

Men, som kritiker har noterat, kan ett Word-dokument ändras efter behag. En del av kritikerna hävdar att metadata visar att ändringar görs – förmodligen av Robert Koch-institutet själva – långt in på 2024. Vad är i alla fall poängen med att föra protokoll om de ska ändras i efterhand? Om RKI skapade flera versioner av krisgruppens protokoll, vad innebär det ens att tala om en autentisk version längre?

Stopp Tryck: Robert gav en intervju med Jay Bhattacharya på hans YouTube-kanal för ett par veckor sedan som du kan se här..

Publicerad från The Daily Skeptic