Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Blinded by a Blizzard of Numbers: A Review of Spiegelhalter and Masters

Blinded by a Blizzard of Numbers: A Review of Spiegelhalter and Masters

DELA | SKRIV UT | E-POST

Gå in i vilken bokhandel som helst under semestern 2021. Observera att varorna som säljs till dem som försöker förstå pandemin finns i överflöd. bro är ganska hemskt, att sätta händelserna i större historiska eller geopolitiska perspektiv som vi älskar att göra nu för tiden (se antalet förläggare som slår "och kapitalismens framtid" på sina författares titlar, eller de många publicerade verk som visar att förklara "den moderna världen").

David Spiegelhalter, en långsiktig statistiker och utbildare vid Cambridge University, vars bästsäljare The Art of Statistics: Hur man lär sig av data har lärt många att tänka bättre om siffror, bestämde sig för att gå med i refrängen. Tillsammans med Anthony Masters från Royal Statistical Society har han precis släppt Covid by the Numbers: Making Sense of the Pandemic with Data. Under pandemin har duon skrivit mycket för den brittiska vänstertidningen The Guardian, och inte alltid särskilt bra. 

Deras kortformade bok är ett nöje att läsa: inget ludd, mycket korta kapitel, massor av grafer och mycket nyanserade diskussioner om vad dessa uppgifter kan betyda. De erkänner öppet att det kanske inte är den bästa idén att skriva upp statistiken över vad som nyligen hände medan händelsen fortfarande utspelar sig; oavsett hur snabbt publiceringsprocessen gick, när boken kom ut på hyllorna, var många av deras nummer föråldrade, och några av deras slutsatser undergrävdes till och med. 

Målet är inte i första hand att beskriva vad som hände, utan att analysera innebörden av siffror som vi har översvämmats med under de senaste två åren. Läsare kan enkelt hoppa vidare till de frågor som intresserar dem mest. Det är inte avsett som en kritik av politiska beslut, utan för att "dra några statistiska lärdomar från det här förra året." 

Trogen Spiegelhalters etos som statistikutbildare säger författarna: "Vi har skrivit den här boken för att vi tror att bättre uppmärksamhet på statistiska frågor kunde ha förbättrat förståelsen." De fokuserar helt på Storbritannien, och jämför endast sparsamt dess erfarenheter med andra länder. 

En märklighet är att de nästan uteslutande citerar statliga webbplatser eller källor som, i en händelse där politisk kompetens, megalomani och regulatorisk fångst djupt ifrågasätts, är mycket misstänkt. 

Duon förklarar noggrant de många problem som finns i testning, hur cykeltrösklar, falska positiva resultat och testregimer kan förvränga tolkningen av fallnummer och positiva resultat. Storbritannien inte lider av en "case-demi" och en annan ofta upprepad rädsla, den av sjukhuskapacitet, håller inte heller mycket vatten. De illustrerar hur ett stort antal icke-Covid-behandlingar (operationer, cancerscreeningar, mindre skador) avbröts, och resurser frigjordes för andra delar av sjukhuset. Som så många berättelser från Sverige, Italien eller New York City var många av de expresssjukhus som byggdes överflödiga: 

”Sju nya Nightingale-sjukhus byggdes snabbt ihop, men användes knappt, delvis för att remitterande sjukhus inte kunde skona medföljande personal. Anläggningen med 4,000 54 bäddar i Londons ExCel-center behandlade enligt uppgift 500 ​​patienter i den första vågen. Den totala kostnaden för dessa nu stängda sjukhus var över XNUMX miljoner pund.”

Författarna är kristallklara med att åldersfördelningen av denna sjukdom gör den mycket specifik, där riskerna för äldre är hundra eller tusen gånger vad de är för yngre människor. Uppfriskande nog upprepar de samma analys för kostnads-nyttobedömningen av vacciner och deras biverkningar; för yngre åldersgrupper tyder deras diskussion på att risk-belöningsavvägningen från vaccinerna kanske inte är värt det. 

Ett segment är illustrativt för hur infekterade och ouppriktiga Covid-debatter har blivit, ett problem på två sidor av samma mynt som Tim Harford, en annan brittisk statistiker, har varit så bra vid att fånga. Eftersom många Covid-statistik har utrymme för tolkning, finns det mycket material för oärliga intressen för att antingen maximera hur illa dödsfallen är eller minimera dem. 

I kapitel 15 ger författarna oss en kort jämförelse med andra historiska skador: pandemin såg den största öka i Storbritanniens råa dödlighet sedan Blitz under andra världskriget. Det låter hemskt och understryker pandemins chockerande och fruktansvärda natur. Om vi ​​åldersjusterar dödligheten för en äldre befolkning, stod Storbritannien 2020 inför ett bakslag på ungefär ett decennium. Båda dessa statistiker är sanna; genom att betona en kan du berätta den ensidiga historia du vill ha. 

En märklighet är deras diskussion om riskfaktorer (kapitel 13), och hur icke-vita britter stod inför värre risker för dödsfall, men justering för plats, ekonomisk deprivation och redan existerande faktorer utjämnade oftast dödstalen. De drar slutsatsen att "ökade risker inte var genetiska, utan förknippade med levnadsförhållanden och faktorer som yrke och tillgång till hälsovård" (hade någon hävdat något annat?!). 

Det som är så konstigt med avsnittet är att ansträngningen att avslöja vad som verkar vara en komplett stråman är helt oproportionerlig till de många andra riskfaktorer som de rapporterar. Ålder, sticker naturligtvis ut, men för ett ord, förbiser författarna fetma, som i sina diagram presenterar ett större riskförhållande än några skillnader mellan etniciteter. Var finns analysen om fetma? Var är innebörden (och förslaget) att man kan ta åtminstone ett visst ansvar för sitt eget virusskydd genom att äta eller leva bättre?

På samma ämne är elefanten i rummet D-vitamin, en diskussion som nästan helt saknas. Författarna beskriver de skyddande effekterna av vitamin D-tillskott som "okända" och citerar en Harvard Health webbplats som avvisande säger att "det finns inga bevis för att intag av högdos D-vitamin skyddar dig mot att bli smittad." (Detta följs av en förvirrad kommentar om kvaliteten på observationsstudier och ett erkännande att D-vitaminbrist verkar vara en riskfaktor). 

Än, D-vitaminbrist har sett ut som en riskfaktor sedan våren 2020; man kan hävda att juryn fortfarande kan vara ute, eller att effekterna av (vissa) tillskott kanske inte är tillräckliga, eller att effekterna specifikt för SARS-CoV-2 inte är tydliga, men "okänt" är missvisande. Det är väl inarbetat Vitamin D är involverat i många skyddsfunktioner i din kropp, och att många människor har brist under vintermånaderna. Det korta avslaget är både överdrivet och onödigt. 

Ivermectin får en liknande behandling, och författarna avslöjar sin trohet genom att helt enkelt säga att "tillsynsmyndigheter rekommenderar att det inte används", med hänvisning till FDA. Det finns något djupt otillfredsställande med duktiga statistiker, med massor av data och studier till sitt förfogande, som bara åberopar vädjanden till politisk auktoritet och går vidare. I en nyligen väktare bit, beskriver författarna att bevisen för Ivermectin har försämrats på senare tid, delvis från ett utdraget pre-print och några dåligt gjorda studier. 

…Och vacciner

Författarna spenderar en hel del av boken på vaccinerna och har inte så mycket att visa för det. Utöver att beskriva ett halvdussin vacciner och några av deras kliniska prövningsresultat, och risk-belöningsanalysen som redan nämnts, lär vi oss inte särskilt mycket. 

Vid ett tillfälle förringar de till och med riskerna genom att jämföra negativa effekter med andra små och obetydliga risker som människor med glädje ägnar sig åt – fallskärmshoppning, operationer med anestesi eller det mycket värre p-piller! Om statiner, ett läkemedel som tas av miljoner för att minska kolesterolnivåerna, skriver Spiegelhalter och Masters:

"I motsats till en engångsvaccination, statiner tas dagligen, och det finns möjlighet att stoppa eller ändra receptet. Å andra sidan hjälper statiner bara mottagaren, medan vaccinerade kan hjälpa andra igenom minskad transmission. ” (betoning tillagd)

Att ge författarna fördelen av tvivel – drygt 7 månader har hänt sedan de färdigställde sitt manuskript – båda dessa punkter har allvarligt undergrävts av senare utveckling. Vaccination inte verkar förhindra mycket överföring, och det är nu klart att Covid-vaccin är det inte en engångsföreteelse, men en återkommande Pharma-as-a-service intervention.  

Ironiskt, statiner har i flera år varit föremål för exakt samma kritik som många av Covid-19-vaccinerna nu möter: att deras relativt små fördelar för vissa målgrupper inte är värda den skada som åsamkas de miljontals människor som de är ordinerade för. 

Det finns mycket att ogilla i Spiegelhalter och Masters bok om peståret, men med tanke på det partiska och auktoritära nonsens, skräpråden och fruktansvärda statistiska misstag som vi har vant oss vid, framstår boken som ganska balanserad. De har några tydliga blinda fläckar (vacciner, effektiviteten av låsningar, vitamin D) men det finns mycket värre saker att läsa än Covid efter siffror



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Joakim bok

    Joakim Book är en författare och forskare med ett djupt intresse för pengar och finansiell historia. Han har examen i ekonomi och finansiell historia från University of Glasgow och University of Oxford

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute