Brunsten » Brownstone Institute Journal » Följ Science, Reconsidered

Följ Science, Reconsidered

DELA | SKRIV UT | E-POST

"Följ vetenskapen", den där irriterande lilla memen, har följt oss som en ond dröm under hela Covid-19-pandemin. De som är för förlängda restriktioner håller fast vid frasen för att motivera sina ståndpunkter. Skeptiker svarar att vetenskapen inte är en färdig byggnad, en kyrka där vi samlas för att tillbe, utan en ständigt utvecklande kunskapsmassa. 

Ytterligare andra, som Drs. Marty Makary och Tracy Hoeg i juli 2022 gästartikel för Bari Weiss, påpeka att sloganen ofta fungerar som täckmantel för att följa partilinjen. De uppmanar FDA och CDC för att fatta folkhälsobeslut baserat på "vad som är politiskt välsmakande för människor i Washington", snarare än god vetenskap.

Allt detta är sant, naturligtvis. Men "följ vetenskapen" slår fel på en mer grundläggande nivå. Även om man antar en perfekt pandemivetenskap, en vetenskap som kan förutsäga med 100 % exakthet vilka begränsningsåtgärder som fungerar och vilka som inte gör det, är sloganen meningslös. Som, bokstavligen - på ett två-plus-två-är-fem sätt.

Ta det inte ifrån mig. Ta det från Yuval Harari, författaren till sapiens och andra megahitböcker som betraktar historia och mänsklighet genom en vidvinkellins. "Vetenskapen kan förklara vad som finns i världen, hur saker fungerar och vad som kan vara i framtiden," han skriver in Sapiens. "Per definition har den inga anspråk på att veta vad skall vara i framtiden." 

Här är Harari igen i en Financial Times retrospektiv av pandemins första år: ”När vi ska besluta om politik måste vi ta hänsyn till många intressen och värderingar, och eftersom det inte finns något vetenskapligt sätt att avgöra vilka intressen och värderingar som är viktigare, finns det inget vetenskapligt sätt att bestämma vad ska vi göra." 

Vetenskapen kan observera och förutsäga, men den kan inte avgöra. Det går inte att följa.

Vinay Prasad, docent i epidemiologi och biostatistik vid University of California i San Francisco, säger ungefär samma sak i en Medpage Today redaktionella: ”Vetenskapen bestämmer inte politiken. Politik är en mänsklig strävan som kombinerar vetenskap med värderingar och prioriteringar.” 

Vi pratar om NOFI [No Ought From Is] princip här. Det är ett arv från 18thDen skotske filosofen David Hume från XNUMX-talet, som menade att vi inte kan hoppa från den materiella sfären (vad som är) till den moraliska (vad vi borde göra). Vetenskapen ger oss data – prognoser, fall, sjukhusvistelser och så vidare – men den kan inte per definition berätta för oss hur vi ska reagera på data. Det är bortom vetenskapens lönegrad, om du så vill.

Människor fattar beslut, inte virus

Det finns ingen direkt linje som kopplar en tröskel för fall eller sjukhusvistelser till ett beslut att maskera skolbarn (eller någon annan policy). Oavsett omständigheterna har vi val – och dessa val kommer från våra värderingar. Om vi ​​tror att ingenting är viktigare än att begränsa transmissionen, gör vi ett val. Om vi ​​tror att en fri och obunden barndom har företräde, kommer vi att göra ett annat val.

Alla dessa nyhetsrubriker som insinuerar att "viruset bestämmer" ignorerar denna subjektiva dimension. Du vet rubrikerna som jag menar: "Ökande fall driver vissa högskoleklasser online" eller "Ny variant flyttar städer tillbaka till maskeringsmandat." De skickar pengarna till viruset: Hej, skyll inte på våra ledare, det är viruset som fattar dessa beslut.

Öh nej. Det finns ingen gravitationskraft som får en geografiklass att flytta till Zoom när fall når en viss nivå. Och jag har aldrig känt en variant för att fästa en mask på någons ansikte. Det är människor som fattar besluten. Människor, inte virus.

Vetenskapen är som en vindflöjel: den ger dig information som du kan använda för att bestämma dig för en handling, men den talar inte om för dig vad du ska göra. Beslutet tillhör dig, inte den virvlande metalltuppen. En vindflöjel kan berätta för dig att det blåser en hård vind från nordväst, men den kan inte berätta hur du ska svara på uppgifterna. 

En person kan tycka att det är vansinnigt att gå ut en sådan blåsig dag, medan en annan kan se det som den perfekta dagen för en bra promenad. Ingen av dem är ovetenskaplig: de följer båda sin inre kompass - sina värderingar.

Vi måste alla agera som en! Nej, vi måste ha val! Håll oss säkra! Nej, håll oss fria! Vetenskapen kan inte mer lätt lösa dessa ideologiska stridigheter än att avgöra om berg är bättre än hav. Säkerhetsmänniskorna och frihetsmänniskorna skulle kunna titta på samma Covid-data – samma fakta, siffror, varianter av oro och resultat från kliniska prövningar – och komma fram till helt andra slutsatser om hur man ska gå vidare. 

Deras beslut kommer från deras prioriteringar, deras visioner om ett sunt samhälle, inte från formen av en kurva eller RNA-sekvensen i en variant. När folk säger åt oss att följa vetenskapen, menar de egentligen: "Följ mina värderingar."

Bra vetenskap tittar också på kostnader

Kanske som ett resultat av deras värderingar, viftar många vetenskapsföljande akolyter bort skadorna av den pandemipolitik som de stöder. Som bioetikern Samantha Godwin anteckningar, "Vi har kollektivt accepterat, utan meningsfull debatt, den ideologiska övertygelsen att det större bästa kan likställas med maximal covid-reducering, utan oro för eller erkännande av de sidoskador som dessa begränsningsinsatser orsakar." 

Om folkhälsorådgivare fastställer att en policy (säg, universell maskering i skolor) kommer att bromsa spridningen, kallar de det vetenskapligt, strunt i det sociala nedfallet. Om gemenskapsöverföringen överstiger en viss tröskel introducerar de policyn och kallar den "datadriven". 

Men viral inneslutning följer inte nödvändigtvis med mänsklig blomstring. När allt kommer omkring, att stanna hemma under de kommande 10 åren skulle säkert innehålla viruset mer effektivt än någon annan strategi, men få av oss skulle gå med på avtalet. För att göra en verkligt vetenskaplig bedömning av en politik måste vi inte bara ta hänsyn till dess utdelning utan dess kostnader.

Vilket väcker frågan: kan vi verkligen kvantifiera sådana kostnader som ett trångt socialt liv eller oförmågan att höra människor genom deras masker? Ja och ja, säger Paul Fritjers, en brittisk ekonom och medförfattare till boken Den stora covid-paniken. Fritjers använder ett verktyg som heter Well-being Cost Effectiveness (WELLBY) för att mäta exakt sådana saker. Den 4 juli 2022 presentation för Pandemics Data & Analytics (PANDA) förklarar Fritjers hur det fungerar. För att mäta välbefinnande, "ställer du människor en av de mest studerade frågorna som mänskligheten känner till: Hur nöjd är du totalt sett med ditt liv nuförtiden?" Om de svarar 8 eller högre (av 10 möjliga) är de glada campare. En poäng på 2 eller mindre betyder att de inte bryr sig så mycket om de lever eller dör. 

Och hur gäller detta för Covid-policyer? WELLBY kan sätta en siffra på skadan av specifika policyer, från avstannade musikkarriärer till missade chanser till provrörsbefruktning. De förlorade möjligheterna i vardagen — campingresorna, examensceremonin och sommarpraktiken utomlands — kommer också in i beräkningarna. "Det är precis det som är nästan omöjligt att fånga med klassisk CBA [kostnads-nyttoanalys], men egentligen relativt enkelt med WELLBY", säger Frijters. Om skolmaskering bromsar spridningen men minskar VÄLKOMMEN ännu mer är det en ovetenskaplig policy, ren och skär.

Om regelmakarna fortsätter att säga åt oss att följa vetenskapen, är det minsta de kan göra att vidga linsen bortom beteendet hos ett virus och ta med den mänskliga dimensionen i sina beräkningar – de små och stora ögonblicken som ger mening och textur till våra liv. 

När de väl börjar göra det börjar jag lyssna.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer är en hälso- och medicinskribent i Toronto som har vunnit sex nationella priser för sin tidskriftsjournalistik. Hon har skrivit tre böcker: Tokyo, My Everest, medvinnare av Kanada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, finalist i Edna Staeblers kreativa facklitteraturpris, och nu senast pandemiboken BLINDSIGHT IS 2020, utgiven av Brownstone Institutet 2023

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute