Att ändra en dinosauries riktning var förmodligen svårt för alla som försökte. Särskilt när dinosauriens riktning var mycket lönsam för dess skötare. Även om paleontologin inte helt stöder analogin, beskriver bilden det nya Global hälsostrategi just släppt av den amerikanska regeringen. Någon försöker hårt att få dinosaurien – den största finansieringskällan för internationell folkhälsa – tillbaka till en väg som tar itu med hälso- och sjukvård och verkliga sjukdomar. Någon annan vill hålla den styrd på den väg som Världshälsoorganisationen (WHO) föredrar, Gavi, CEPIoch det industriella komplexet som har införlivat folkhälsan. Båda försöker se ut som "Amerika först".
Inom allt detta framträder en tråd som verkar driva på för en stabilare och hälsosammare värld. Förhoppningen är att strategidokumentets förvirring bara återspeglar en underliggande övergång, och glimtarna av en återgång till sunt förnuft och god politik kommer att bli tydligare allt eftersom det genomförs.
Strategin har tre pelare, som läses som om de vore skrivna av människor med väldigt olika idéer. Den första försöker återta det som pandemiindustrin förlorade när den amerikanska administrationen avskaffade finansieringen. VEM och GaviDet andra stämmer överens med den amerikanska HSS-strategin med evidensbaserad politik och minskad centralisering (dvs. god folkhälsa). Det tredje kritiserar (inte orimligt) amerikansk tillverkning, och dess framtid beror egentligen på vilken av de två första pelarna som gör vad administrationen vill.
Pelare ett: Stödja pandemins industrikomplex
Pelare ett, ”Att göra Amerika säkrare”, handlar om risken för utbrott och upprepar i huvudsak WHO:s, Gavi:s och CEPI:s argument, vilka den nuvarande amerikanska administrationen har tagit bort finansieringen från. Vita huset säger att covid-19 nästan säkert var orsaken. resultatet av ett laboratorieläckage Efter vårdslös forskning om funktionsförstärkning (ett logiskt antagande) skulle strategidokumentet få den amerikanska allmänheten att tro att pandemier av naturligt ursprung (inom vilka de fortfarande inkluderar Covid) utgör ett existentiellt hot mot amerikaner i Amerika, och att USA har stoppat "tusentals" sådana utbrott de senaste åren.
Ebola. COVID-19. Svininfluensa. Zika. Världen har upplevt flera epidemier och pandemier under 21-talet, och hotet om en framtida pandemi ökar i takt med att den globala konnektiviteten mellan människor och mellan människor och djur är på en rekordhög nivå.
Det är oerhört nedslående att läsa detta i ett seriöst dokument. Globala data indikerar att dödligheten, och förmodligen utbrottsfrekvensen, avböjder årtiondet före covid som infektionssjukdom dödligheten har generelltDet senaste större dödsutbrottet, troligen av naturligt ursprung, spanska sjukan, inträffade för över ett sekel sedan före antibiotikakriget. Medicinsk teknik har utvecklats sedan dess, inte bara propaganda.
Vi är bättre på att upptäcka och skilja epidemier från sjukdomar eftersom vi uppfann PCR, point-of-care antigen- och serologitester, gensekvensering och digital kommunikation. Mycket av detta kom från Amerika, men används här mot det för att stjäla mer resurser under förevändningen att om vi saknade tekniken för att upptäcka en patogen tidigare, så kunde patogenen inte ha existerat. Tror någon på allvar att hundra år av teknisk utveckling, förbättrade levnadsförhållanden och utrotning av vilda djur faktiskt gör oss mer sårbara?
En återgång till detta dåligt bevisad pandemiretorik är en vinst för pandemins industriella komplex och de som ser ett behov av att fortsätta det som strategidokumentet kallar på andra ställen ”perversa incitament att självupprätthålla snarare än att arbeta mot att vända funktioner över till lokala myndigheter.”
Strategin planerar att upptäcka utbrott inom sju dagar och kommer att bemanna länder som anses ha hög risk för detta ändamål. Det är här logiken brister. Om covid verkligen är en produkt av forskning som syftar till funktionsförstärkning, bör fokus ligga på länder som tillåter vårdslös laboratoriemanipulation av virus. Pelare ett föreställer sig dock att bemanna låginkomstländer i Afrika söder om Sahara och Asien, vilket vidmakthåller... sannolik felaktighet av ökande risk från zoonotisk spridning (patogener som överförs från djur till människor):
Varje år inträffar hundratals oroande utbrott av infektionssjukdomar runt om i världen, inklusive utbrott av ebola, mygga och högpatogena influensastammar. Enbart den afrikanska kontinenten hade mer än 100 utbrott år 2024.
Pelare två: Att ta itu med sjukdomar och förväntad livslängd
Den andra pelaren, ”Att göra Amerika starkare”, antar (rimligt nog) att Amerika skulle ha det bättre om världen generellt sett är mindre sjuk och i motsvarande grad mer ekonomiskt stabil. Detta fortsätter tidigare, evidensbaserade förståelser av folkhälsans roll, där de största åtgärdbara sjukdomsbördorna är mottagarna av mest resurser – nämligen malaria, tuberkulos och hiv/aids, samt polio (vilket är en långvarig internationell insats som behöver avslutas).
De viktigaste drivkrafterna bakom god hälsa och livslängd saknas – anledningarna till att människor i rikare länder började leva längre för ett sekel sedan – näring, sanitet och bättre levnadsvillkor – men det finns åtminstone en diskussion om ekonomiernas roll i att uppnå dessa. Viktigt är att uppmärksamhet ägnas åt att stärka hälso- och sjukvårdssystemet, vilket är avgörande för att övergå från mottagarstatus till självförsörjning:
...USA valde ofta att investera i att direkt bygga upp hälso- och sjukvårdskapacitet, ofta med minimal koppling till nationella hälso- och sjukvårdssystem ... [Dessa] resulterade alltför ofta i parallella upphandlingssystem, parallella leveranskedjor, programspecifika vårdpersonal och programspecifika datasystem..
Länder måste göra sitt eget genomförande om inte det amerikanska biståndet ska fortsätta flöda för evigt.
En grafik från strategin, som visar VD:s löner från några av de stora myndigheter som har hanterat amerikanskt hälsobistånd under de senaste decennierna, ger en uppfattning om det problem som den amerikanska administrationen måste ta itu med. Det finns helt enkelt ingen rättfärdigande för att individer ska få multiplar av den amerikanska presidentens lön för att fördela amerikanskt bistånd till fattiga människor. Det gäller inte bara VD:ar. Andra högre chefer i USA-finansierade icke-statliga organisationer och stiftelser kan också ta hem flera hundra tusen per år, och hela nya campus har byggts i Genève, en av de dyraste städerna i världen, för att hysa sin personal.
Dessa VD:ars industriella löner återspeglar den avkastning de förväntas uppnå. Man betalar inte över en miljon dollar per år till någon för att förbättra tillgången till kliniker i Burkina Faso eller stödja vårdpersonal i Malawi. Man betalar sådana löner eftersom man förväntar sig att de ska generera stora pengar för organisationens överlevnad och expansion.
Angående hur sådana löner påverkar valuta för pengarna för de amerikanska skattebetalarna:
En nyligen genomförd analys av Kaiser Family Foundation och Boston University fann att dessa kostnader för tekniskt bistånd, programledning och omkostnader är negativt korrelerade med förbättringar av hälsoutfall.
Tillsammans med förbättrade underliggande förhållanden skulle investeringar i nationella system snarare än externa verkställande organ ge en exitstrategi för framtida förvaltningar (malaria, tuberkulos och hiv/aids är alla huvudsakligen fattigdomssjukdomar). God folkhälsa.
Pelare tre: Siktar man på självständighet eller beroende?
Pelare tre, ”Att göra Amerika mer välmående”, betonar USA-baserad tillverkning av hälsovaror som diagnostik, läkemedel och vacciner för resten av världen att använda. Detta luktar av en eftergift till lobbyn som vill skapa Amerika – inte i sig något dåligt – men passar bra ihop med den första pelaren (övervakning, sprida rädsla, nedstängning, massvaccinering och koncentrering av välstånd som vi såg under covid) och dåligt med idén att bygga upp kapacitet och självförsörjning i mottagarländerna så att de amerikanska skattebetalarna inte för alltid sitter på skulden.
Genom hela strategin hör vi om effektiviteten i bilaterala tillvägagångssätt – USA kommer att arbeta direkt med mottagarländernas regeringar så mycket som möjligt, vilket minskar beroendet av de rika internationella byråkratierna som absorberar så mycket finansiering avsedd för andra människor. Detta överensstämmer med den amerikanska administrationens strategi att lämna WHO och avfinansiera Gavi, och lovar faktisk kapacitetsuppbyggnad som är avgörande för en exitstrategi (vilket det nuvarande systemet med expanderande centraliserade organ motverkar). Det nämns dock inget om nackdelarna och hur detta ska hanteras – USA kommer att finna sig i att finansiera parallella program till andra givare, vilket resulterar i dubbelarbete och mångfaldiga rapporteringskrav. Mer erfarna strateger skulle ha tagit itu med detta – man hoppas att detta kan uppnås utan att upprepa tidigare misstag.
Ett steg framåt, men inte ännu ur leran
Om den underliggande drivkraften för USA:s nya globala hälsostrategi är att bygga upp kapacitet i mottagarländerna för självförsörjning, vilket minskar eller avlastar amerikanska medborgare, då kommer alla att vinna på denna strategi. Ett sådant resultat kommer också att kräva rättvis och ömsesidigt fördelaktig handel för att säkerställa att ekonomierna växer, vilket den tredje pelaren här inte diskuterar. Det behövs politik som inte startar eller stöder krig och underblåser storskaliga oroligheter, och som är baserad på sund folkhälsa snarare än vinst.
Implementeringen av direkt statligt stöd kommer också att kräva en vilja att acceptera vissa misstag från mottagarländernas sida när det gäller att bygga upp självförsörjning – vi har accepterat grova misstag från våra ständigt växande internationella byråkratier, så detta borde inte vara ett hinder.
Om en underliggande drivkraft också är att vidmakthålla den förfalskade pandemierisken för att säkerställa vinst- och förmögenhetskoncentration för stora läkemedels- och bioteknikföretag, så lägger pelare ett en bra grund, och pelare tre kan ses i det sammanhanget. I det här fallet bör USA återansluta sig till WHO och det bredare pandemins industriella komplex, njuta av matningsfrenesin medan den varar och acceptera att den globala hälsan i allmänhet kommer att fortsätta att försämras.
Med tanke på den nuvarande administrationens betoning på ökad transparens och evidens roll i den inhemska folkhälsan, i motsats till mycket mäktiga lobbygruppers preferens, verkar en återgång till en solid evidensbaserad metod vara avsedd. Idén att bygga upp integrerad inhemsk kapacitet så att länder kan ta över sin egen hälso- och sjukvård är lovvärt, sunt förnuft och i linje med WHO:s och Gavi:s tillbakadragande. Det uttalade åtagandet att hålla den totala finansieringen på nuvarande nivåer för befintliga åtaganden bör ta itu med oro för kortsiktiga skador som uppstår under förändringsperioden.
Den övergripande avsikten med den amerikanska globala hälsostrategin verkar god – det låter bara som om inte alla deras skribenter och strateger är med på den. Om den ska fungera krävs en mer sammanhängande strategi, och viss förberedelse för de uppenbara fallgropar den kommer att stöta på.
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
