Ett konstigt argument för obligatoriska vacciner

Jag är inte, och har aldrig varit, en anti-vaxxer. När mitt enda barn, Thomas, var ung, tvekade varken hans mamma eller jag att få honom att få hela utbudet av barndomsvacciner – precis som mina egna föräldrar inte tvekade att låta mig på 1960-talet få hela utbudet av vacciner då. tillgänglig för barn. Och när Covid-19-vaccin blev tillgängliga för några månader sedan fick jag hela dosen. (Moderna, om du undrar.)

Men jag är, och har för alltid varit, en antiauktoritär. Och eftersom jag är sådan, motsätter jag mig ansträngningar från regeringens sida att föreskriva vaccination eller att straffa personer som inte är vaccinerade. I vår verkliga värld har staten ingen uppgift att utdöma straff för alla som väljer att inte injicera eller inta vissa läkemedel. Ett sådant intrång i individers privata angelägenheter är oetiskt och oförenligt med principerna för ett fritt samhälle. Varje förälder ska ha rätt att vägra vaccinera sina barn. Varje vuxen ska ha rätt att vägra vaccination för sig själv. Ingen förklaring till ett sådant avslag bör krävas utöver ett enkelt "Nej".

Externitet!

Den vanligaste repliken till de av oss som motsätter sig statlig bestraffning av människor som vägrar vaccin är att påstå att antivaccinerade personer äventyrar hälsan, och till och med livet, för oskyldiga tredje parter. Läs t.ex. Washington Post kolumnist Leana Wen, vars starka besatthet för obligatorisk vaccination matchas av henne svag förmåga att sätta data i rätt perspektiv. I econspeak är anklagelsen "externitet!" – eller som ekonom vid University of Michigan Justin Wolfers utbrast nyligen som svar på någon som protesterar mot vad som luktar en övergång mot obligatorisk vaccination, "på grund av externa effekter." Det påstås att en ovaccinerad individ orättvist sprider farliga patogener till andra människor närhelst den personen är offentlig.

Men ropar "externitet!" är inte det trumfkort som många ekonomer (och icke-ekonomer) naivt tror att det är. I en värld där inte varje människa lever en isolerad tillvaro – det vill säga i vår värld – agerar var och en av oss oupphörligt på sätt som påverkar främlingar utan att därigenom motivera regeringspåtvingade restriktioner för den stora majoriteten av dessa handlingar. Därför kräver ett rättfärdigande av regeringens hinder för livets vanliga angelägenheter mycket mer än en identifiering av möjligheten till någon interpersonell påverkan. (Ser David Hendersons korta svar till Wolfers.)

För att motivera obligatorisk vaccination krävs också mer än en livlig fantasi. Smarta sjundeklassare kan beskriva hypotetiska situationer där varje förnuftig person kan hålla med om att tvångsvaccination är motiverat. (“Som, föreställ dig ett virus så supersmittsamt och dödligt att det med 100 procents säkerhet bokstavligen kommer att döda varje människa i landet om ens en enda person i landet förblir ovaccinerad!!!”) För att vara relevant måste argumentet för obligatorisk vaccination göras med hänsyn till verkligheten som vi känner den. Dessutom ligger bevisbördan i ett fritt samhälle inte på motståndare till obligatorisk vaccination, utan på dem som hävdar att den externa effekten är verklig och tillräckligt allvarlig för att motivera att vaccinering är obligatoriskt.

Att valet att förbli ovaccinerat mot Covid skapar vissa risker för främlingar är obestridligt. Ändå skiljer detta faktum om detta val det inte från många andra val med liknande konsekvenser, nästan alla av vilka val, återigen, inte motiverar statligt ingripande – ett faktum som gäller även om vi begränsar vår uppmärksamhet enbart till handlingar som innebär större äventyra andras fysiska hälsa.

Valet att köra till snabbköpet skapar hälsorisker för fotgängare och andra förare. Valet att inte testa sig för influensa och sedan leva som vanligt skapar hälsorisker för andra. Valet att dyka i en gemensam pool skapar hälsorisker för andra. Valet att använda en offentlig toalett skapar hälsorisker för andra. I var och en av dessa situationer tros fördelarna med att låta individer fritt göra sådana val vara större än fördelarna som skulle uppstå av att införa nya begränsningar för sådana val.

Så hur är det med Covid och vaccinerna?

Så finns det något speciellt med Covid-19 som motiverar det ovanliga auktoritära steget att göra vaccination obligatorisk? Nej.

Först är det denna viktiga och relevanta verklighet som kräver upprepning med tanke på den bisarra men utbredda uppfattningen att denna verklighet varken är viktig eller relevant: Covid reserverar sina faror överväldigande för gamla och sjuka – det vill säga för en lätt självidentifierbar grupp som medlemmarna i som kan vidta åtgärder för att skydda sig mot exponering för viruset utan att kräva att den stora majoriteten av mänskligheten, av vilka väldigt få löper en verklig risk från Covid, ska avbryta och upphäva sina liv.

För det andra – och till och med bortsett från den första punkten – borde det faktum att vaccinationer är ganska effektiva för att skydda vaccinerade personer från att insjukna och lida av Covid vara tillräckligt för att driva den slutliga insatsen igenom kärnan i ärendet om obligatorisk vaccination. Ändå har obligatoriska vaxxers en replik. De tror att deras argument grundar sig på två fakta. Den första av dessa fakta är att vaccination inte bara skyddar vaccinerade individer från Covid, det minskar också möjligheten att vaccinerade personer sprider Covid till andra. Det andra faktum är att alla inte är eller kan vaccineras. Dessa två fakta kullas sedan till en språngbräda från vilken obligatoriska vaxxare hoppar till slutsatsen att därför staten bör föreskriva vaccination av alla som medicinskt kan vaccineras.

Men detta språng är ologiskt, för det ignorerar flera relevanta frågor. Och personer som bär bevisbördan kan inte ignorera relevanta frågor.

Bland de relevanta frågor som ignoreras – och därför inte besvaras – är dessa:

1. Hur mycket minskar en persons chans att bli vaccinerad att överföra coronaviruset? Är denna minskning värd alla kostnader för obligatorisk vaccination?
2. Hur många människor har medicinska tillstånd som gör att de inte kan vaccineras mot Covid? Och vilken del av dessa människor är i grupper vars medlemmar löper särskilt stor risk att drabbas av Covid?
3. Vad innebär det ens att ha ett medicinskt tillstånd som hindrar någon från att vaccineras mot Covid? Betyder det att sådana personer, om de var vaccinerade, skulle ha en 100-procentig chans att dö av vaccinationen? Säkerligen inte. Men om inte, vilka specifika risknivåer skulle Covid-vaccination utsätta sådana människor för? Och är dessa risker tillräckligt höga för att vara en del av ett trovärdigt fall för obligatorisk vaccination?
4. Vad är kostnaden för gruppen som inte kan vaccineras på annat sätt för att skydda sig mot Covid jämfört med kostnaden för att kräva att alla andra ska vaccineras?
5. Själva existensen av en grupp människor för vilka Covid-vacciner är för riskabla att ta antyder att Covid-vacciner inte är riskfria för vem som helst. (Även förutom den inneboende, om tillräckligt liten, "naturliga" slumpmässiga risken som någon medicinsk behandling utgör, har var och en av oss en positiv chans att omedvetet drabbas av ett eller flera av de tillstånd som anses göra Covid-vaccination alltför riskabelt .) Varför ska då alla – utom individer i den formellt undantagna gruppen – krävas vaccinerade och därmed utsättas för någon positiv risk att skadas fysiskt av vaccinet?
6. Om, som de obligatoriska vaxxers antyder, någon handling som utgör en risk för främlingars hälsa är en handling som regeringen bör behandla som en "externitet" och med våld förhindra, varför skulle inte regeringen behandla alla uttryck för argument till stöd för obligatorisk vaccination som externa effekter ska tvångsförbjudas? Eftersom vaccination i sig inte är riskfritt, är att tvinga människor att vaccineras att med tvång utsätta vissa människor för en risk som de helst vill undvika. Att offentligt förespråka obligatorisk vaccination ökar dessutom risken för att en policy med obligatorisk vaccination kommer att implementeras – vilket innebär att offentligt förespråkande för obligatorisk vaccination (enligt logiken hos de obligatoriska vaxxerna själva) utsätter oskyldiga andra för risken att regeringen är skyldig att vara skyldig. att förebygga.

Slutsats

Naturligtvis skulle jag motsätta mig ansträngningar att tysta obligatoriska vaxxers tal med samma energi och uppriktighet som underblåser mitt motstånd mot ansträngningar från obligatoriska vaxxers att påtvinga mänskligheten deras auktoritära åtgärd. Men det faktum att de obligatoriska vaxxarnas logik lätt kan användas för att med våld frånta dem deras frihet att fredligt förespråka obligatorisk vaccination avslöjar hur tunn fallet är med obligatorisk vaccination.

Det fallet, för att upprepa, kan inte avgöras abstrakt med enbart intonationen av ordet "externitet". Ovan nämnda frågor (och kanske några andra) om fakta måste besvaras. Och bördan i ett liberalt, öppet samhälle för att besvara dessa frågor på ett sätt som gör fallet för vilket regeringsmandat som helst vilar på mandatets förespråkare och inte på frihetens försvarare.

Reprinted from aier.