"Fjärde ändringslagstiftningen från 1900-talet skrevs verkligen för en värld före datorer", sa Reilly Stephens, en advokat vid Liberty Justice Center, i en intervju i början av september. "Det skrevs bokstavligen före alla typer av moderna datorer - absolut före mobiltelefoner och alla de sakerna - och det fanns dessa antaganden inbyggda i lagen som egentligen var baserade på resursbegränsningar."
"[Samuel] Alito pratar om detta i sitt samtycke i Jones…” sa Stephens och hänvisade till en högsta domstol från 2012 Vid angående placering av en GPS-spårningsenhet på en bil av polisen. "[Alito] säger att det brukade vara att vi sa att polisen kan se allt du gör offentligt för om du är offentligt har du inga förväntningar på integritet."
All sekretess hos offentliga amerikaner trodde att de hade före moderna datorers ålder och en ständigt växande lista över billiga anslutna enheter kom från resursbegränsningar, förklarade Stephens.
Attityden bland brottsbekämpande myndigheter, noterade Stephens, var "Ja vi kan sätta en svans på dig, [men] det är en kropp. Det är en polis som kommer att [följa] dig 24/7 ... Du kommer bara att göra det om du faktiskt har någon som du har en anledning att gå efter.”
Således beror problemet med moderna övervakningsverktyg, sade Stephens, "verkligen på hur låg marginalkostnaden för övervakning blir."
Idag har modern brottsbekämpning alla typer av relativt billiga övervakningsverktyg till sitt förfogande: ansiktsigenkänning, drönare, cellplatssimulatorer, skottdetekteringsanordningaroch mer. Många av dessa enheter används nu rutinmässigt av brottsbekämpande myndigheter med liten reglering eller tillsyn. För att upprepa en poäng jag gjorde i en Artikeln för Brownstone Journal tidigare i år är det svårt att säga om en övervakningsstat verkligen är slutmålet, även om det definitivt är den väg vi färdas på.
Stephens, men tillsammans med Liberty Justice Center-advokaten Jeffrey M. Schwab, hoppas kunna göra sin del för att ändra detta med början i delstaten Illinois.
Scholl mot Illinois State Police
I början av sommaren lämnade Stephens och Schwab in en klagomål, Scholl mot Illinois State Police, som tar på sig användningen av automatiska registreringsskyltsläsare (ALPR) av Illinois State Police – bara en av många brottsbekämpande enheter i Illinois för att omfamna dessa enheter under de senaste åren.
ALPRs är "höghastighets, datorstyrda kamerasystem" som "automatiskt fångar alla registreringsskyltnummer som kommer till synen, tillsammans med plats, datum och tid" innan denna information laddas upp till en sökbar databas.
Det specifika programmet riktat till Stephens och Schwabs stämningsansökan inleddes ursprungligen under 2019 Tamara Clayton Expressway Camera Act efter dödsskjutning av postarbetaren Tamara Clayton på en stor motorväg i Illinois. Systemet sägs ha varit inrätta som ett sätt att hjälpa brottsutredningar och minska våldsbrottsligheten.
I slutet av 2022 fanns det 300 ALPR installerad på stora motorvägar i Illinois i och runt Chicago på grund av denna lagstiftning. Det året var programmet också expanderade att inkludera ytterligare 21 län samt Chicagos Lake Shore Drive. Som en integritetsskydd, Illinois State Polices "Automated License Plate Reader Transparency Page" tillstånd data som samlas in genom detta program lagras endast i 90 dagar.
Men för Stephens och Schwab utgör programmet "en orimlig sökning" som bryter mot det fjärde tillägget.
Enligt deras klagomål tillåter insamlingen och lagringen av dessa uppgifter Illinois State Police att spåra "alla som kör till jobbet i Cook County [länet där mycket av Chicago och många av dess omgivande förorter ligger] - eller till skolan, eller en livsmedelsbutik, eller en läkarmottagning, eller ett apotek, eller ett politiskt möte, eller ett romantiskt möte eller familjesammankomst – varje dag, utan någon anledning att misstänka någon för någonting... ifall de i framtiden skulle besluta att vissa medborgare kan vara ett lämpligt mål för brottsbekämpning."
I en septemberintervju via Zoom noterade både Stephanie Scholl och Frank Bednarz, invånare i Illinois och målsägande i målet, att även om de inte i sig är emot användningen av ALPR, så är de bekymrade över många aspekter av programmet som de och deras advokater slåss.
Bednarz föreslog att även om Chicago potentiellt är en av de mest övervakade städerna i världen, är många vanliga medborgare som reser i och runt Chicago-området "inte medvetna om att delstatspolisen också har dessa kameror som bara passivt övervakar all trafik .”
Han uttryckte också oro över att brottsbekämpande myndigheter i Illinois tycks "gilla att ha utrymme för skönsmässig bedömning över vem de får förfölja i brottmål" och att ALPR:er prydligt sammanställer stora mängder data för brottsbekämpande myndigheter att senare "trolla runt" efter och "fiska upp" aktivitet de gillar inte.
Scholl sa att hon skulle vilja se "begränsningar för användningen [av data från ALPRs], för hur långt data kan skickas, hur länge det kan lagras och vem det kan nås av."
Både Scholl och Bednarz indikerade att om programmet fortsätter så skulle de vilja se att någon form av beslutsprocess infördes.
Detta är vad Stephens sa att han och Schwab bad om i sitt preliminära föreläggande, som han noterade "bara är ett skydd medan ärendet pågår."
I praktiken, sade Stephens, skulle detta innebära att Illinois State Police kan fortsätta att använda systemet för tillfället, men skulle "faktiskt behöva få en order att faktiskt gå in och söka efter någons rörelser."
"I det långa loppet..." sa Stephens, "det kan finnas några sätt att ha processer för det fjärde ändringsförslaget här där du har en beslutsprocess och det kanske fungerar."
"Det finns dock ett inneboende problem med dessa system eftersom det fjärde tillägget är tänkt att kräva särart," noterade han.
För att illustrera konceptet använde Stephens exemplet med en husrannsakan i en persons hem. Om polisen "genomsöker ditt hus efter [ett] mordvapen eller ... letar igenom ditt hus efter droger, är det inte meningen att de bara ska gå igenom din underklädeslåda och leta efter vad de kan hitta."
Vad Illinois State Police gör med ALPR:er, sa Stephens, "är inte speciellt för mig", även om han tillade, "Om vårt värsta scenario är att vi kan få en konstitutionell process och vissa rättighetskrav tillämpade på dessa program, tror jag det skulle vara en bra början."
Beroende på hur långt ärendet går och dess slutliga utgång, men vad Stephens, Schwab och deras kunder gör i Illinois har potential att påverka användningen av ALPR och andra övervakningsenheter mer allmänt.
Det fjärde tillägget bör gälla modern övervakningsteknik
In Scholl mot Illinois State Police, sade Stephens, "Vi ber om erkännande av vad vi tror [är] en förlängning av befintliga mål i Högsta domstolen."
Jones, sade Stephens, handlade "om att sätta en GPS-spårare under någons stötfångare." Det som förlorade målet för regeringen, enligt Stephens, var överdomare John Roberts insikt om att regeringen hävdade rätten att placera en sådan anordning under någons stötfångare utan en dom, inklusive hans egen. Men, sade Stephens, är det viktigt att notera, "Den huvudsakliga åsikten i Jones är faktiskt baserad på intrånget att fästa den digitala saken på bilen.”
Efter Jones, konstaterade Stephens, det fanns några andra fall angående teknik. Ett sådant fall, noterade han, var Riley mot Kalifornien, som gällde den warrantless sökning av data som lagrats på mobiltelefoner.
Det största fallet i denna linje var dock 2018-talet Carpenter mot USA, som gällde brottsbekämpande myndigheters användning av historiska lokaliseringsdata för mobiltelefoner.
"Snickare var första gången som [Högsta domstolen] erkände ett bredare problem med aggregering av metadata för att spåra människor...” sa Stephens. "Det är i huvudsak vad Snickare säger...[regeringen] kan inte bara ta de här stora sammanställningarna av data som vi brukade säga att det inte var någon stor sak...[för när] vi samlar dem alla skapar du den här riktigt omfattande kartan över människors rörelser."
För att återgå till sitt eget fall, sade Stephens, vad han och Schwab gör är att säga att Illinois State Polices ALPR-program liknar det som dömdes emot i Snickare som det innebär att människor spåras utan garanti genom att samla data om deras rörelser över tid på ett sätt som gör det möjligt för brottsbekämpande myndigheter att rekonstruera en detaljerad bild av deras liv och "senare bestämma vem av oss de inte gillar."
Detta han sa är "exakt sånt som Snickare bör inte tillåta.”
If Scholl mot Illinois är framgångsrik, sa Stephens, den har potential att fortsätta vad Snickare började med att "sätta standarder som vi hoppas skulle gälla generellt för övervakningsprogram och skulle börja sätta gränser för dem."
"Det finns uppenbarligen många av dessa teknologier: luftsaker och ansiktsigenkänning och alla dessa nya maskininlärningsgrejer," sa han.
"Principerna i det fjärde tillägget bör gälla för alla teknologier..." fortsatte han.
"Du har redan börjat se en del av det här," tillade Stephens senare. "Det fanns en Vid, ett framgångsrikt fall, mot Baltimores flygövervakningsprogram för några år sedan där de flög runt ett plan med en kamera, bara filmade alla i hög upplösning, och domstolen sa att det inte var okej och så nu vill vi att domstolen ska säga [Vad Illinois State Police] gör är inte [okej].”
"Det är början på hur vi skapar det fjärde tillägget som vi behöver för 21-talet", sa Stephens.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.