Alla känner till resultaten från Pfizers Covid-vaccinstudie, som publicerades i december 2020. Slutmålet var "bekräftad Covid", definierat som minst ett symptom i kombination med ett positivt PCR-test.
Inte många vet dock att den berömda rättegången hade ett annat viktigt slutpunkt—asymtomatisk infektion. Det förekommer i ett långt dokument med titeln ”Slutlig fullständig klinisk studierapport”.
Mellan en tredjedel och hälften av SARS-CoV-2-infektionerna var asymptomatiska, och asymptomatisk överföring tros ha spelat en nyckelroll i pandemin (det gjorde det inte). Det var den officiella förklaringen till att införa nedstängningar (men inte nödvändigtvis den sanna). Och det är därför asymptomatisk infektion ansågs vara ett viktigt effektmått i studien.
Resultaten finns på flera ställen i Pfizer-dokumentet. En representativ tabell visas nedan. Vi hittar liknande resultat i andra tabeller.
Antalet personer var nästan identiskt i de två armarna, men risktiden var bara ungefär hälften för placebomottagare eftersom de flesta av dem så småningom fick vaccinet (övergång efter avblindning). Eftersom antalet asymptomatiska infektioner var likartat (644 mot 625) är frekvenskvoten cirka 0.5, vilket innebär 50 % effektivitet. Exakt beräkning nedan:
Inte lika bra som 90 % till 95 % effektivitet mot symtomatisk infektion – om du tror på mirakler– men risken halverades ändå.
Var det?
Vi får snart reda på det.
En fotnot förklarar vilka som ingick i analysen:
- Negativt resultat för N-bindande antikroppar vid besök 1
- Negativ PCR vid besök 1 och 2
- Negativ PCR vid någon annan tidpunkt, vid mätning för misstänkta symtom
Ett fall identifierades genom att N-bindande antikroppar detekteras någon gång efter den andra injektionen.
Blodtestet för N-bindande antikroppar är inte lika allmänt känt som PCR-testet. Detta test identifierar antikroppar som riktar sig mot nukleokapsidproteinet (N). De är markörer för tidigare infektion.
Av skäl som inte är helt klarlagda är vaccination förknippat med ett lägre anti-N-antikroppssvar vid en efterföljande infektion, och testet missar många fler infektioner hos vaccinerade än hos ovaccinerade. Tekniskt sett är testets känslighet lägre hos de förra. Denna observation rapporterades av tre grupper.
- Allen m.fl. fann att anti-N-antikroppar endast detekterades i 26 % av fallen av postvaccinationsinfektion (6/23), vilket bekräftades med PCR och anti-S (spike)-antikroppar. Frekvensen var 82 % i alla dokumenterade tidigare infektioner (663/812). Testet presterade uppenbarligen sämre hos de vaccinerade, och korrektionsfaktorn är 3.1 (82/26). Det var Pfizer-vaccinet.
- Follman m.fl. undersökte samma problem hos mottagare av Moderna-vaccinet. Bland deltagare med PCR-bekräftad Covid under studiens blindade fas fann man serokonversion till anti-N-antikroppar hos 40 % av vaccinmottagarna (21/52) jämfört med 93 % av placebomottagarna (605/648). Återigen presterade testet sämre hos de vaccinerade, och korrektionsfaktorn är 2.3 (93/40).
- Dhakal m.fl. bekräftade resultaten i en serie grafer som visade ett ihållande lägre anti-N-antikroppssvar över tid vid infektion efter vaccination. De gav inte liknande procenttal.
En giltig jämförelse av de två grenarna av Pfizer-studien kräver att man korrigerar antalet asymptomatiska infektioner i vaccinarmen för att ta hänsyn till underupptäckt av testet. Det var mycket fler än 644 fall. Baserat på de studier jag citerade bör vi multiplicera det antalet med 2 till 3.
Om vi dubblar siffran (en korrektionsfaktor på 2) var den verkliga effektiviteten ungefär noll. Om vi multiplicerar med 2.5 hamnar vi i intervallet för negativ effektivitet.
Pfizer-vaccinet var värdelöst eller värre mot asymptomatisk infektion.
Min sökning i PubMed hittade inga artiklar om mRNA-vaccinet och asymptomatisk infektion i Pfizer-studien. Jag undrar varför. Var de ovilliga att publicera 50-procentig effektivitet, eller var de oroliga för att ett inlägg som mitt skulle dyka upp som ett insändarbrev? Om det senare var fallet behövde de inte oroa sig – inte heller i 2021 inte heller senare.
-
Dr. Eyal Shahar är professor emeritus i folkhälsa i epidemiologi och biostatistik. Hans forskning fokuserar på epidemiologi och metodologi. Under de senaste åren har Dr. Shahar också gett betydande bidrag till forskningsmetodik, särskilt inom området kausala diagram och fördomar.
Visa alla inlägg
