Ett diagram över elitens ondska

Jag hade äran att vara gäst på "Fantastiska akademiker,” en YouTube-serie som leds av Philip Davies, som är pensionerad från Bournemouth University i sydvästra England. Dr Davies tidigare gäster inkluderar Frank Furedi, Norman Fenton, Judith Curry och Eric Kaufmann. 

Även om jag blev inbjuden att tala om "desinformation" och "hat" som censurstrategier, frågade jag Dr Davies om jag först fick zooma ut, och han gick med på det. Jag börjar videon genom att presentera följande diagram över elitondska:

Censur ligger i botten, listat med propaganda och förföljelse, som tillsammans bildar ett batteri av skrämsel. Censur förutsätter propaganda, eftersom censur finns för att upprätthålla den stora programmatiska lögnen. Censur förenas med förföljelse: När en mäktig personlighet censureras på en plattform kan han flytta till en annan tvållåda och bära med sig sin publik och karisma. Onda eliter behöver förstöra personen själv, genom förföljelse.

Allt detta är konstruerat genom ett "hela samhället", vilket vill säga ett stort och löst utbud av klientelism, med hjälp av morötter och pinnar. Morötterna kommer genom beskattning och privilegier baserade på tvångsrestriktioner, så i en djupare mening är det pinnar som ligger bakom all klientelism. Regeringen odlar inte några morötter i fred. Alla morötter kommer från pinnar. Följande klipp från filmen 48 Timmar ger den enskilt viktigaste lektionen i sund politisk teori:

I diagrammet ovan står några av termerna inom citattecken. Citattecken betyder att termen är lånad direkt från Mike Benz. Jag anser att han är den bästa guiden till den ondska som vi försöker slå in våra sinnen runt och försvara civilisationen från. Diagrammet ovan är mitt eget, men det lutar mycket mot det jag lär mig av Benz.

Diagrammet är preliminärt i de listade komponenterna, i konfigurationen av dessa komponenter och i märkningen av varje komponent. Vi famlar efter att teoretisera elitens ondska.

I diagrammet visar CLIENTELISM-utrymmet, från Benz: 

• "Civilsamhällets institutioner", som inkluderar icke-statliga organisationer, akademiska verksamheter, forskning, vetenskapliga tidskrifter och så vidare; 
• "Privata företag" som är en catch-all för alla vinstdrivande företag (banker, läkemedel, etc.) är allierade eller korrumperade av DEI, ESG och förvandlas till kunder; 
• "Media", som inkluderar både äldre medier och sociala medier. 

Mycket av censuren skapas genom kontroll av media, i viss mån genom att vrida på armarna och till viss del helt enkelt genom delade fåfänger, inklusive falska och oseriösa politiska ideologier. I Storbritannien, som saknar ett första tillägg, är mycket censur direkt fascistisk. Rapporter om det senaste i Orwellian UK tillhandahålls här..

Vad ligger bakom det hela?

Det tar upp till toppen av diagrammet. Jag använder preliminärt SWAMP för hela härvan av statliga eliter som är löst allierade i de onda operationerna. Benz använder inte så mycket termen Swamp. Han fokuserar på "The Blob", som är: (1) utrikesdepartementet, (2) underrättelsetjänsten och (3) försvarsdepartementet. 

Benz koncept av Blob är därför smalare än Swamp, som vissa skulle kalla Deep State. Jag kanske borde ha DEEP STATE där jag har SWAMP. Min teoretisering av allt detta är i de första stadierna av konceptualisering, konfigurering och benämning.

Benz har också påpekat att alla vägar går genom justitiedepartementet. Utmaningar och hinder för sumpig aktivitet faller ofta på DOJ, så träsket behöver ett DOJ som skyddar det, upprätthåller dess ondska, förföljer dess motståndare och så vidare.

Sedan finns det politikerna. I samtalet klargör Philip Davies och jag att vi pratar om eliter, inte om New York Times läsare bredvid. Vi diskuterar hur tvåpartisk uppsättningen av onda elitpolitiker är. 

Slutligen finns det den administrativa statliga stämningen – regeringsorgan, av vilka många leds och bemannas av eliter som är ideologiskt anpassade till de onda eliterna. Davies och jag diskuterar också hur monolitiskt träsket är och hur det är i konflikt med sig självt.

Diagrammet som visas ovan, kanalisera Benz, kan jämföras med Jeffrey Tuckers uppsats på det djupa, mitten och grunda tillståndet. I stort sett gör Tucker Blob till kärnan i Deep State, identifierar den administrativa staten som Mellanstaten och mängden klientelistiska organisationer till Shallow State. 

När det gäller politikerna själva ger Tucker dem liten plats och säger att de är "reducerade till bitspelare på scenen, marionetter vars huvudsakliga uppgift är att hålla uppe utseendet." Det tycker jag är överdrivet och alltför fatalistiskt. I mitt diagram har inflytelserika politiker en betydande roll i elitens ondska. Ändå är Tuckers motion att följa "djupt" genom att stava ut mitt och grunt upplysande.

Något annat i Tuckers essä som jag inte är så bekväm med är att "staten" verkar bli överutsträckt, så att de många och varierande klientelistiska organisationerna identifieras som delar av "staten". Jag använder "staten" med motvilja, eftersom "staten" är högst polysemisk: Är "staten" den tvångsstyrande myndigheten? Är det hela den statliga sektorn? Är det hela staten, inklusive dess befolkning? För amerikaner med sina 50 stater är termen "stat" särskilt polysemisk.

Davies och jag funderar över vad träskvarelsernas mål och mål är. Vi föreslår en komplex blandning av fåfänga, karriärism och elände, som är beroende av att ha och behålla makten – märket, som Eddie Murphy uttryckte det.

Diagrammet är en skiss av ett första utkast till den stora bilden. Jag skulle kalla det den stora Benz-bilden, förutom att, återigen, det du ser i den skissen inte kommer direkt från Benz. Till exempel verkar Benz inte använda termen klientelism.

Efter att ha diskuterat diagrammet, borrar Philip Davies och jag ner till censur. Vi diskuterar censurstrategierna "desinformation" och "hat". 

De goda kommer bättre att kunna avvärja ondska om de blir mer kompetenta i att förstå hur ord och de föreställningar de betyder (information, hat) beväpnas av onda eliter. Vi ökar vår kompetens genom att tillämpa sund moralfilosofi (som, jag säger, underordnar epistemologin) på sådana frågor.