Ett öppet brev till rådmannen Lincoln Restler

Kära rådsmedlem Restler,

Jag fick nyligen ett brev från Matt Connor, förvaltare av National Coalition of Frontline Workers och en 19-årig veteran från New York City Fire Service, angående ditt motstånd mot att återinsätta anställda inom den offentliga sektorn som förlorat sina jobb på grund av vaccinmandat. Ditt kontors svar var talande i sin korthet:

"Vi tror att vaccinmandatet var det rätta beslutet baserat på tillgänglig folkhälsoinformation och vi tror att den nuvarande processen för anställda som vill återvända till stadens arbetsstyrka är lämplig."

Detta svar kräver granskning, inte bara för dess fantastiska brist på empati, utan för vad det avslöjar om ledarskap i vår stad. Låt oss vara tydliga med vad du försvarar: ett system som förbjöd New York-bor från det offentliga livet baserat på deras personliga medicinska beslut. Du, rådman Lincoln Restler, förespråkade policyer som:

• Tvingade hängivna tjänstemän ur sina karriärer
• Förvägrade barn tillgång till utbildning och aktiviteter
• Skapat ett samhälle i två nivåer i en stad som gör anspråk på att värdesätta inkludering

Bevisbördan för att frånta någons rätt att försörja sig borde vara utomordentligt hög. Ändå infördes dessa mandat trots att tillverkare aldrig testade för att förhindra överföring – ett faktum som finns tillgängligt i deras egna testdata. Idag vet alla att dessa skott inte förhindrar spridning. Hur försvarar man fortfarande en politik som var vetenskapligt grundlös från början?

Domstolar bekräftar alltmer dessa mandats grundläggande orättvisa:

• En federal jury delade just ut 13 miljoner dollar till en felaktigt avslutad IT-specialist
• 8th Circuit Court återupplivade fallet med vårdpersonal som fråntogs sina karriärer
• En domare i delstaten NY bedömde att mandatet var grundlagsstridigt och beordrade återinförande med efterskottsbetalning
• Queens högsta domstol ansåg att utbildningsdepartementets uppsägningar var "godtyckliga och nyckfulla"
• Transitarbetare tilldelades över 1 miljon dollar vardera efter deras felaktiga uppsägningar

Ändå är det anmärkningsvärt att den juridiska avdelningen stolt räknar sitt mandatförsvar som en prestation, och aktivt vädjar ärenden för att bevara liknande befogenheter för framtida nödsituationer. Bara förra veckan, medan 2nd Circuit Court erkände potentiella konstitutionella kränkningar i anspråk på religiös diskriminering, fortsätter avdelningen att försvara denna policy. Deras ståndpunkt var tydlig i onsdags när de föreslog ny bolagsjurist gick ut under brandmännens vittnesmål – en talande demonstration av hur staden fortsätter att behandla dessa arbetare.

Ditt framträdande nyligen vid mötet i kommittén för regler, privilegier och val – efter att ha blivit kontaktad av en koalition av berörda arbetare – tyder på att du är väl medveten om denna utveckling. Som rådsmedlem har du unikt inflytande över utnämningar och policyer som antingen kan föreviga dessa orättvisor eller hjälpa till att rätta till dem. Dina kollegor ser till dig i dessa frågor – kommer du att leda dem mot försoning eller fortsatt splittring?

Denna avvisande hållning är inte ny. I februari 2022, när jag twittrade min oro över dessa mandat, satte ditt svar ett mönster som fortsätter idag:

Du retweetade den och lade till:

Jag svarade:

Du svarade:

Redan nästa dag, du sa till New York Times "Jag är djupt besviken över att delägaren och förvaltningspartnern skulle sprida lögner och väldigt felaktig information som undergrävde hälsan i vårt samhälle."

För en rådsmedlem som kampanjade för att stödja småföretag avslöjade ditt val att attackera en lokal arbetsgivare i ditt distrikt – en som gav 80 jobb och bidrog till samhället – mycket om dina prioriteringar.

Denna anklagelse om spridning av lögner var inte bara bevisligen falsk, utan ditt svar – att reducera komplexa människorättsfrågor till en ihålig slogan samtidigt som du avfärdade dokumenterade skador och förlorade försörjningsmöjligheter som "desinformation" – visade att du var mer intresserad av politisk höjdare än av att tjäna dina väljare. Med dina uppmaningar om bojkotter och framträdanden i media som redan påverkar oskyldiga anställda, och min ståndpunkt medvetet förvrängd, var det uppenbart för mig att varje chans till sanningssökande eller meningsfullt utbyte blev omöjlig. Ögonblicket var för laddat, och min prioritet var att skydda dem vars försörjning hamnade i korselden.

Vad du inte visste var tyngden bakom de orden som tvingade mig att säga ifrån den morgonen. Jag hade hört från en kär vän vars styvson hade dött månader tidigare, bara timmar efter att ha fått mandat att bli knivskuren för att behålla sitt jobb kl. Stephen Colbert Show. Hon var upprörd – inte bara över sin förlust, utan över den tystnadsmur hon mötte. Varje media hade vägrat att höra hennes berättelse. Senare samma dag förlorade en lärarvän som redan hade förlorat sitt jobb på grund av mandaten sina matkuponger och undrade hur han skulle ge sin dotter mat.

Hur många andra familjer drabbades av liknande tragedier i tysthet? För varje berättelse jag hörde – sjuksköterskan som tvingades gå i konkurs, polismannen som förlorade sitt hem – led hundratals fler i tysthet. Hur många liv hade kunnat räddas om dessa berättelser inte systematiskt hade förtryckts? Detta var inte bara tystnad i media – det var performativ "journalistik", som aktivt undertryckte information som kunde ha hjälpt människor att fatta välgrundade beslut om sina liv.

Det här var inte ett isolerat fall. Vid den tiden arbetade jag som producent med en dokumentär på 'Anekdoter,' en film som fångar hjärtskärande berättelser om Covid-19-vaccinskador som aktivt censurerades. Varje undertryckt berättelse lämnade andra sårbara, omedvetna om risker som kan ha ändrat deras beslut.

Även om jag hade turen att kunna lämna bryggeriet jag var med och grundade snarare än att kompromissa med mina principer, stod de flesta New York-bor inför ett omöjligt val: kränka sitt samvete och ta en medicinsk intervention utan motstycke med okända långsiktiga effekter och otillräckliga säkerhetsdata eller förlora sitt levebröd.

Det här är samma viktiga arbetare som vår stad firade varje kväll och slog kastruller och stekpannor från våra fönster i tacksamhet. På några månader blev dessa hjältar utstötta – fråntagna sitt uppehälle och värdighet för att göra personliga medicinska val. Sedan kastade vi dem åt sidan som om de vore engångsbruk, och nu låter vi dem inte ens återvända för att tjäna sina samhällen. Detta förstörde inte bara karriärer – det slet familjer isär. Morföräldrar separerade från barnbarn och bröder och systrar förbjöds att träffa syskonbarn och syskonbarn. Den mänskliga kostnaden sköljde genom hela vårt samhälle.

Rädsla kan ha drivit de första besluten, men alla vet nu att denna politik orsakade djup skada. Du positionerade dig själv som en progressiv mästare samtidigt som du stödde den kanske mest regressiva arbetspolitiken i NYC:s historia. Det är en sak att ha katastrofalt fel när rädsla fördunklar bedömningen. Det är en annan att fördubbla år efter att bevisen blivit obestridliga.

Så nu, i november 2024, accepterar jag ditt erbjudande om samtal. Låt oss ha det offentligt och öppet. Det här är inte abstrakta diskussioner – de handlar om riktiga New York-bor vars liv höjdes av denna politik. De handlar om familjer som förlorat hem, karriärer och pensioner. De handlar om de vaccinskadade som ignorerades, och arbetarna som såg deras decennier av tjänst raderas över en natt. Det här är samtalen som vår stad behöver för att läka.

Om ni fortfarande står bakom denna politik välkomnar jag möjligheten att delta i en meningsfull offentlig dialog om deras inverkan. Detta kan vara en chans för båda sidor att bli hörda med den respekt och uppmärksamhet de förtjänar. Din vilja att delta skulle visa ett verkligt förtroende för din position.

New York borde leda vägen för försoning. Tillsammans skulle vi kunna skapa en modell för hur städer läker från även deras djupaste splittringar. Genom att delta i ärlig diskussion kan vi skapa en väg framåt som hedrar både allvaret i dessa beslut och vårt gemensamma engagemang för rättvisa.

Det här handlar inte bara om politik – det handlar om vår mänsklighet. Varje dag som dessa arbetare förblir utestängda är en annan dag vi förråder inte bara dem, utan själva värderingarna av inkludering och rättvisa som du hävdar att du försvarar. Du har här en möjlighet att visa verkligt ledarskap – inte genom att försvara tidigare misstag, utan genom att hjälpa till att rätta till dessa fel. En sådan dialog kan skapa ett prejudikat för hur vår stad tar itu med svåra sanningar och arbetar mot helande.

Många av dem vars liv hävdes av denna politik är villiga att förlåta – de förstår rädslan som drev dessa beslut. Men ingen får glömma. Att glömma skulle ge licens för att sådana kränkningar av mänskliga rättigheter kan hända igen, och det kan aldrig tillåtas. Verklig helande kräver både erkännande av tidigare fel och skydd mot att de upprepas.

Vilken typ av ledare kommer du att vara – en som vidmakthåller skada för att undvika att erkänna fel, eller en som hjälper till att läka vår stad? Historien väntar på ditt svar.

Jag väntar på ditt svar.