Om du inte hade märkt det, så firade vi just "Europadagen" torsdagen den 9 maj, för att markera 74-årsdagen av Schuman-deklarationen. Denna förklaring, som lades fram av Frankrikes utrikesminister Robert Schuman den 9 maj 1950, banade väg för bildandet av en europeisk kol- och stålgemenskap (EKSG), bildad 1952 av Frankrike, Västtyskland, Italien, Nederländerna, Belgien och Luxemburg. . EKSG var det första seriösa försöket att institutionalisera överstatligt europeiskt samarbete under efterkrigstiden, och utvecklades så småningom till den monetära, politiska och ekonomiska union som vi nu kallar Europeiska unionen.
När Europeiska unionen har utvidgat och översatt större makt till europeiska styrelse- och politiska organ, framför allt Europeiska kommissionen, har den fått brottas med betydande växtvärk: den breda kulturella, politiska och ekonomiska mångfalden inom unionen har gjort det ytterst svårt att utveckla och upprätthålla en vision om Europa som är allmänt delad i hela unionen.
En fundamental spricka i Europa
Storbritanniens utträde ur EU, i kombination med de mellanliggande valframgångarna för euroskeptiska partier och ledare i länder som Sverige, Italien, Frankrike, Polen och Nederländerna, är symptomatisk för en grundläggande klyfta mellan den "officiella" visionen av Europa, som förespråkas av den nuvarande kommissionen och många av de traditionella vänster- och mittenpartierna, ett Europa av "poolad suveränitet", delade sociala ideal och centralt samordnad skatte-, klimat-, pandemi- och flyktingpolitik, och visionen om oliktänkande partier, som föreställer sig Europa som en union av oberoende, suveräna nationer, som samarbetar för ekonomiska intressen men har ett brett utrymme för skönsmässig bedömning att sätta sin egen politik inom ett brett spektrum av domäner, från immigration och beskattning till klimat, jordbruk, hälsa och välfärd.
Strävan efter politisk konsolidering
Även om Europeiska unionen i grunden föddes som ett medel för ekonomiskt samarbete, har fröet till en mer konsoliderad och integrerad politisk union funnits från första början, sedan efterkrigstidens ideal om fred, mänskliga rättigheter och solidaritet som den europeiska Unionen byggdes skulle potentiellt kunna tolkas som en alltmer integrerad utrikespolitik, skattepolitik och socialpolitik i hela unionen, såväl som en mer expansiv roll för Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter – vilket är precis vad som hände.
Men det var utan tvekan införandet av den monetära unionen 1992 som fungerade som en kraftfull katalysator för större politisk harmonisering. För en monetär union är endast hållbar med en relativt hög nivå av kontroll från EU-institutionerna över offentliga finanser och utgifter, vilket kräver ett betydande avsägande av politisk och ekonomisk suveränitet från medlemsstaternas sida.
En olöst spänning
En av de mest ikoniska företrädarna för det mer krävande förhållningssättet till europeisk integration är Frankrikes president Emmanuel Macron. I många offentliga insatser, inklusive en tal som gavs i Haag den 11 april 2023, efterlyste han "en starkare och bättre europeisk integration", till och med ett mer "suverän" Europa, i en rad frågor, från försvars- och industrireglering till reglering av sociala medier och klimatpolitik .
Håller med eller inte med Macrons förslag att "poola" europeisk suveränitet över en rad politiska domäner, åtminstone så här mycket verkar klart: idealet om Europa som en union av suveräna nationer som samarbetar längs vissa begränsade politiska domäner, vilket verkar passa de tidigaste modellerna av EU-integration, har stadigt avstått från idealet om Europa som en suverän union av medborgare med skatter, finanser, försvar, klimatpolitik, invandring och utrikespolitik styrd från centrum.
EU:s ledare har inte kunnat lösa spänningarna mellan dessa två oförenliga visioner om Europa, eftersom det inte finns någon politisk eller kulturell konsensus mellan och inom medlemsstaterna om Europeiska unionens framtid. Dessa olösta spänningar har lagt grunden för en stadig polarisering av Europa i två fraktioner: den ena gynnar en koncentration av ett brett spektrum av politiska och ekonomiska funktioner i europeiska institutioner, och den andra gynnar en lösare, mer decentraliserad union av oberoende stater.
Den nationalistiska populismens uppkomst
Fram till Brexit har EU:s ledare mer eller mindre fixat dessa spänningar. Men i takt med att de offentliga finanserna stramades åt, välfärden blev knappare och EU hamnade under allt större tryck från migration från utvecklingsländer, tog nationalistiska diskurser med en populistisk, anti-etablering ton stadigt fart. Vi har faktiskt nått en punkt där partier som är skeptiska till den nuvarande resriktningen mot allt större integration, även om de inte alltid leder i opinionsmätningarna, nu är tillräckligt stora i de flesta EU-länder för att ha en verklig inverkan på den nationella politiken. Om nuvarande valtrender och opinionsmätningar är något att gå efter, kommer EU-valet i juni att flytta maktbalansen i Europaparlamentet närmare partier som är djupt kritiska till den europeiska integrationen i frågor som invandring och klimatpolitik.
Tuffa val framöver
All denna utveckling tyder på att vi står inför en uppgörelse mellan förespråkare för ytterligare integration och konsolidering, såsom den nuvarande Europeiska kommissionen och dess centrum- och vänsterallierade i Europaparlamentet, och vägen till ett "smalnare" och mindre politiskt ambitiöst Europa , driven av nationalistiska och euroskeptiska partier till höger.
Båda alternativen innebär betydande risker. Ett försök att driva på integrationsprocessen kan bidra till en ännu större känsla av maktlöshet hos medborgarna eftersom de ser kritiska politiska funktioner effektivt avlägsnas från sina nationella parlament, vilket ger energi till de euroskeptiska partierna ytterligare. I en tid då nationalism och missnöje över vad som uppfattas som okontrollerad invandring verkar ta fart, kan ett steg mot ytterligare politisk konsolidering potentiellt slita sönder Europeiska unionen.
Varje försök, å andra sidan, att återställa medlemsstaternas ekonomiska och politiska suveränitet skulle sannolikt destabilisera Europas nuvarande ekonomiska system, åtminstone på kort sikt. En livskraftig monetär union kan äventyras om europeiska institutioner avsäger sig sin kontroll över medlemsstaternas offentliga utgifter och finanser.
Förr eller senare kommer EU:s medborgare och politiska ledare att behöva bestämma sig för vilket Europa de vill stödja: en starkt integrerad politisk union med stora politiska beslut från Bryssel, eller en ekonomisk union av suveräna nationer med central samordning reserverad i första hand för frågor av ömsesidigt ekonomiskt intresse . Inget av dessa två alternativ kommer garanterat att lyckas. Men att rulla fram i ett politiskt och institutionellt halvvägshus, med politik som upprör många människor men inget seriöst försök att formulera en gemensam vision om vart Europa är på väg eller vad det står för, är ett recept för politisk medelmåttighet, desillusion och kronisk instabilitet.
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
