Brunsten » Brownstone Journal » En smitta av feghet 
smitta av feghet

En smitta av feghet 

DELA | SKRIV UT | E-POST

Jordan Peterson intervjun med Jay Bhattacharya är ett av de mer insiktsfulla samtalen som kommit ut ur perioden efter pandemin. Det är fascinerande att se Peterson komma överens med omfattningen av låsningen under vilken tid han var ganska sjuk. Vi kunde ha använt hans röst då och jag tvivlar inte på att han hade varit fantastisk. 

Lyckligtvis för hela världen hade vi Jay. Det är inte bara hans meriter eller hans position vid Stanford University. Det är hans lärdom som gav honom räckvidd att förstå vår tid. I den här intervjun förklarar Jay händelsernas utveckling på sätt som jag personligen tyckte var övertygande. 

Sammanfattningsvis av hans budskap höjde svaret ett sekel av folkhälsopraktik baserad på datormodellering som inte var informerad av någon medicinsk kunskap eller erfarenhet från folkhälsan. Den modelleringen kom att smälta samman med ett militärt svar som förde ett krig mot en patogen utan någon exitstrategi. Mäktiga industriintressen såg sin chans att förverkliga varje dold agenda.

Det komplicerades ytterligare av allvarlig politisk splittring. Även om nedstängningarna började under Trump-administrationen, kom att motsätta sig dem på ett mystiskt sätt att ses som "högerorienterat" även om pandemipolitiken kränkte varje medborgerlig frihet, massivt skadade de fattiga, delade upp klasserna och trampade på grundläggande friheter, vilket man kan antar att det var vänsterns bekymmer en gång i tiden.

Jay visste från början att denna politik var en katastrof men hans metod för oliktänkande var att hålla sig till den genuina vetenskapen. Han arbetade med kollegor mycket tidigt under pandemin en studie från Kalifornien som bevisade att detta krig mot den "osynliga fienden" var meningslöst. Covid fanns överallt och bara ett dödligt hot mot en smal grupp i befolkningen behövde ha sin vakt uppe medan resten av samhället gick vidare. Den studien släpptes i april 2020 och konsekvenserna var onekligen förödande för krigsplanerarna och lockdown-pådrivarna. 

Slutsatsen av studien verkar ganska vardaglig nu: "Den uppskattade populationsprevalensen av SARS-CoV-2-antikroppar i Santa Clara County antyder att infektionen kan vara mycket mer utbredd än vad antalet bekräftade fall visar." Men på den tiden, när oliktänkande var sällsynt om det inte fanns i den vetenskapliga litteraturen, och när planeringseliten hade deklarerat sitt mål nummer ett var att spåra, spåra och isolera, och därigenom minimera infektioner genom tvång medan vi väntade på ett vaccin, denna slutsats var anathema. 

Det var då attackerna började. Det var som att han var tvungen att stängas av. Populärpressen började gå vild efter honom och smutsade ner både studien och hans motiveringar (detta blev senare ren censur). Vid denna tidpunkt började han inse intensiteten i kampanjen mot oliktänkande och strävan efter full enighet till förmån för det politiska svaret. Det var inte som vanliga tider då forskare kunde vara oense. Detta var något annat, något helt militariserat, när en konsensus för "hela regeringen" och "hela samhället" krävdes av varje institution. Det innebar att inga kätterier mot ortodoxi var tillåtna. 

Vid det här laget avbryts intervjun och Peterson börjar ställa ingående frågor av det slag han gillar om den andliga kamp vi alla möter i livet, ett ämne som helt klart förtär honom. Peterson menar att alla till synes politiska strider i slutändan är personliga. Backar vi och accepterar konventionell visdom eller fortsätter vi att gå mot ljuset som vårt samvete visar? 

Han frågar Jay om han mötte detta ögonblick, och Jay erkänner att han verkligen mötte detta. Han insåg att att fortsätta i den här riktningen – att forska för att upptäcka fakta och berätta sanningen som han såg den – skulle avbryta hans karriär, hans liv och allt han hade arbetat för massivt. Allt skulle vara annorlunda, bort från komfort och in i en osäker och isolerad gräns. 

Han stod inför det valet och fattade beslutet att gå vidare, oförskräckt. Men beslutet kostade honom dyrt. Han kunde inte sova. Han gick ner oerhört mycket i vikt. Han mötte social och professionell utfrysning. Han drogs genom leran dagligen i pressen och blev syndabock för varje politisk misslyckande. Han anklagades för att ha konspirerat med leverantörerna av mörka pengar och alla andra former av professionell korruption. Han fann sig själv upprörd över vilket han någonsin hade varit i hela sin karriär. Men han gick ändå framåt och samlades så småningom med andra vetenskapsmän för att göra det som nu är känt meddelandet av folkhälsan som har bestått tidens tand. 

Det är fascinerande att tänka på hur få i akademin och yrkeslivet som gjorde detta val. Och anledningarna till varför är också spännande. Många i dessa avancerade yrken, särskilt inom den akademiska världen, har mycket mindre arbetsflexibilitet än vi tror. Vi kan anta att en fast professor i Ivy League kunde och skulle säga vad han vill. 

Det motsatta är sant. De är inte som frisören eller bilmekanikern som kan lämna ett jobb och enkelt starta ett annat några kvarter bort eller i en annan stad. De är på många sätt fångade i sin egen inflytandekrets. De vet detta och vågar inte frångå industrinormer. Och alltför ofta bildas dessa normer av finansiering. Yale University, till exempel, får mer totala intäkter från staten än från undervisning. Det är typiskt bland sådana institutioner. Och nu vet vi att media och teknik också finns på lönelistan. 

Dessa intressekonflikter i kombination med karriärism utspelade sig på brutala sätt under de senaste åren. De avancerade proffs som lämnade sina jobb för att arbeta i Trump-administrationen, till exempel, fann att de inte hade några jobb som väntade på dem alls när det presidentskapet tog slut. De välkomnades inte tillbaka, absolut inte av akademin. De kasserades. Jag känner personligen till många fall där människor på avancerade karriärspår förlorade allt bara genom att gå med på vad de trodde skulle vara public service. 

Lockdown-eran gjorde detta mycket värre. Över hela landet pressades vetenskapsmän, mediafigurer, författare, tankesmedjor, professorer, redaktörer och alla möjliga slags påverkare att följa med. Inte bara det: de hotades att följa med. Och det var inte bara åsikterna som gällde. Det var alla möjliga efterlevnadstester längs vägen. Det var testet "social distansering". Om du inte tränade på det, så markerade det dig på något sätt som en fiende. Maskeringen var en annan: man kan se vem som var vem och vad som var vad baserat på viljan att täcka sitt ansikte. 

Vaccinmandatet blev skrämmande nog en annan kilfråga som gjorde det möjligt för alla typer av yrken att rensa ut människor. När New York Times hävdade (sommaren 2021) att de hade bevis för att de ovaccinerade var mer benägna att vara Trump-anhängare, det gjorde det. Biden-administrationen och många universitetsadministratörer kände att de hade det ultimata vapnet för att uppnå den utrensning som de hade längtat efter. 

Följ eller bli utslängd. Det var den nya regeln. Och det här fungerade verkligen till stor del. Åsiktsmångfalden inom många samhällssektorer – media, akademi, företagsliv, militären – minskar dramatiskt efter denna epok. Det spelar ingen roll att domstolar senare kom och sa att allt var dålig lag. Skadan var skedd. 

Ändå måste vi vara nyfikna på dem som inte följde med. Vad fick dem att lämna sina medmänniskor? Det är därför Gabrielles Bauers bok Blindsight är 2020 är så värdefullt. Den täcker inte alla men den lyfter fram rösterna från många som vågat tänka själva. Och ändå här är sanningen: bland dessa dissidenter är det väldigt få som inte gör något helt annat idag än vad de gjorde 2019. De har bytt jobb, bytt yrke, bytt stad och stat och till och med sett familjer och vänskapsnätverk krossade. 

De betalade alla ett enormt pris. Jag är inte säker på att jag känner till några undantag från regeln. Att gå emot linan och våga stå upp för sanningen i en tid av totalitarism är oerhört farligt. Vår tid har bevisat det. (Brownstones Stipendiater program är utformad för att ge många av dessa utrensade människor en bro till ett nytt liv.) 

Jag titulerade den här artikeln som en smitta av feghet. Det kan vara för allvarligt att kalla det så. Många följde med av helt rationella skäl. En annan punkt att tänka på är att moralisk undervisning i de stora religionerna vanligtvis inte har krävt absolut hjältemod. Vad det kräver är att inte göra ont. Och det är verkligen olika saker. Att vara tyst kanske inte är ont; det är bara frånvaron av att vara heroisk. St Thomas skriver till och med detta i sin avhandling om moralteologi: tron ​​firar men kräver aldrig martyrdöden. 

Och ändå är det också sant att hjältemod i vår tid är absolut nödvändigt för att bevara civilisationen när den är så brutalt under attack. Om alla väljer den säkra vägen och skapar sina beslut kring principen om riskaversion, vinner verkligen de onda. Och var landar detta och hur långt kan vi glida ner i avgrunden under dessa förhållanden? Historien om despotism och regeringsdöd avslöjar var detta hamnar. 

Det bästa fallet för hjältemod framför karriärism och feghet är att se tillbaka på dessa tre år och observera hur stor skillnad ett fåtal kan göra när de är villiga att stå upp för sanningen även när det finns ett stort pris att betala för att göra det. Sådana människor kan förändra allt. Detta beror på att idéer är mer kraftfulla än arméer och all propaganda som ett maktmaskineri kan uppbåda. Ett påstående, en studie, en mening, en liten ansträngning för att punktera lögnens vägg kan fälla hela systemet. 

Och då kommer smittan av feghet att ersättas av en smitta av sanning. De som stod upp för den formen av smitta förtjänar vår respekt och tacksamhet. De förtjänar också att överleva och frodas i den nya renässans som så många idag arbetar med att bygga. 

Fler än vad folk just nu är villiga att erkänna har civilsamhället som vi kände det kollapsat under dessa tre år. En massiv utrensning har ägt rum inom alla befallande höjder. Detta kommer att påverka yrkesval, politiska allianser, filosofiska åtaganden och samhällets struktur i decennier framöver. 

Den återuppbyggnad och återuppbyggnad som måste ske kommer – kanske som alltid – att förlita sig på en liten minoritet som ser både problemet och lösningen. Brownstone gör sitt bästa och mest möjliga med tanke på våra resurser och den tid som vi har haft att arbeta. Men mycket mer måste göras. Återuppbyggnaden kräver ett engagemang på andlig nivå för intelligens, visdom, tapperhet och sanning. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker är grundare, författare och ordförande vid Brownstone Institute. Han är också Senior Economics Columnist för Epoch Times, författare till 10 böcker, inklusive Livet efter lockdown, och många tusen artiklar i den vetenskapliga och populära pressen. Han talar brett om ämnen som ekonomi, teknologi, social filosofi och kultur.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute