En grundbok om WHO, fördraget och dess planer för pandemiberedskap

Världshälsoorganisationen (WHO), vars konstitution definierar hälsa som "ett tillstånd av fysiskt, mentalt och socialt välbefinnande, inte bara frånvaron av sjukdom eller handikapp,' har nyligen orkestrerat anmärkningsvärda vändningar i mänskliga rättigheter, fattigdomsbekämpning, utbildning och fysiska, mentala och sociala hälsoindex i namnet på att svara på Covid-19-pandemin. 

WHO föreslår att de mekanismer som möjliggjorde detta svar utökas, och att oöverträffade resurser avleds till att ta itu med vad som i termer av historia och sjukdom är sällsynta och relativt låginverkande händelser. Detta kommer i hög grad att gynna de som också klarade sig bra av Covid-19-utbrottet, men har olika konsekvenser för oss andra. För att ta itu med det lugnt och rationellt måste vi förstå det.

Bygga en ny pandemiindustri

Världshälsoorganisationen (WHO) och dess medlemsstater, i samverkan med andra internationella institutioner, föreslår och förhandlar för närvarande om två instrument för att ta itu med pandemier och brett hantera aspekter av global folkhälsa. Båda kommer att avsevärt utöka den internationella byråkrati som har vuxit under det senaste decenniet för att förbereda sig för, eller svara på, pandemier, med särskild tonvikt på utveckling och användning av vacciner. 

Denna byråkrati skulle vara ansvarig inför WHO, en organisation som i sin tur blir alltmer ansvarig, genom finansiering och politiskt inflytande, från privatpersoner, företag och de stora auktoritära staterna.

Dessa föreslagna regler och strukturer, om de antas, skulle i grunden förändra den internationella folkhälsan, flytta tyngdpunkten från vanliga endemiska sjukdomar till relativt sällsynta utbrott av nya patogener, och bygga en industri runt den som potentiellt kommer att bevara sig själv. 

I processen kommer det att öka externt engagemang i beslutsfattande områden som i de flesta konstitutionella demokratier är de valda regeringarnas ansvarsområde inför sin befolkning.

WHO definierar inte tydligt begreppen "pandemi" och "nödsituation för folkhälsan" som dessa nya avtal, avsedda att ha makt enligt internationell rätt, syftar till att ta itu med. Genomförandet kommer att bero på enskilda personers åsikter – generaldirektören (GD) för WHO, regionala direktörer och en rådgivande kommitté som de kan välja att följa eller ignorera. 

Eftersom en "pandemi" i WHO-språk inte inkluderar ett krav på svårighetsgrad utan bara en bred spridning – en egenskap som är gemensam för luftvägsvirus – lämnar detta stort utrymme för GD att utlysa nödsituationer och sätta igång hjulen för att upprepa den sortens pandemisvar som vi har sett prövas under de senaste 2 åren. 

Reaktioner som har varit oöverträffade i deras avlägsnande av grundläggande mänskliga rättigheter i fredstid, och som WHO, Unicef ​​och andra FN-organ har erkänt att de orsakar omfattande skada.

Detta har potential att vara en välsignelse för Big Pharma och deras investerare som har gjort det så bra under de senaste två åren, koncentrerat privata rikedomar samtidigt som de ökar den nationella skuldsättningen och vänt tidigare framsteg i fattigdomsminskning. 

Det är dock inget som precis har dykt upp, och som inte kommer att göra oss till slavar innan månaden är slut. Om vi ​​ska ta itu med denna fråga och återställa samhällelig förnuft och balans i folkhälsan måste vi förstå vad vi har att göra med.

Föreslagna ändringar av internationella hälsobestämmelser (IHR).

IHR-ändringarna, som föreslagits av USA, bygger på det befintliga IHR som infördes 2005 och är bindande enligt internationell rätt. Även om många inte är medvetna om deras existens, gör IHR redan det möjligt för WHO:s generaldirektorat att förklara nödsituationer för folkhälsan av internationellt intresse och därigenom rekommendera åtgärder för att isolera länder och begränsa rörelser för människor. Ändringsförslagen innehåller förslag om att:

• Inrätta en "nödkommitté" för att bedöma hälsohot och utbrott och rekommendera åtgärder.
• Inrätta en "landsöversynsmekanism" för att bedöma länders efterlevnad av olika rekommendationer/krav från WHO angående pandemiberedskap, inklusive övervaknings- och rapporteringsåtgärder. Detta tycks bygga på FN:s mekanism för granskning av länder för mänskliga rättigheter. Länder skulle sedan på begäran av en annan konventionsstat (land) få krav som måste åtgärdas för att få dem att överensstämma där deras interna program anses otillräckliga.
• Utöka WHO:s GD:s befogenhet att deklarera pandemier och hälsonödsituationer och rekommenderar därför gränsstängningar, avbrott och avlägsnande av reserättigheter och potentiellt interna "lockdown"-krav och skicka team av WHO-personal till länder för att undersöka utbrott, oavsett resultaten av kriskommittén och utan samtycke från det land där instansen registreras.
• Minska den vanliga granskningsperioden för länder att internt diskutera och välja bort sådana mekanismer till bara 6 månader (istället för 18 månader för den ursprungliga IHR), och implementera dem sedan efter en 6-månaders uppsägningstid.
• Bemyndiga regiondirektörer, av vilka det finns 6, att utlysa regionala "nödsituationer för folkhälsan", oberoende av ett beslut av GD.

Dessa ändringsförslag kommer att diskuteras och röstas om vid Världshälsoförsamlingen den 22-28 maj 2022. De kräver endast en enkel majoritet av närvarande länder för att träda i kraft, i enlighet med artikel 60 i WHO:s konstitution. För tydlighetens skull betyder det att länder som Niue, med 1,300 1.3 personer, har lika stor vikt på röstlängden som Indien, med 6 miljarder människor. Länder måste sedan signalera avsikt att välja bort de nya ändringarna inom XNUMX månader.

När de godkänts av WHA kommer dessa åtgärder att bli juridiskt bindande. Det kommer att utövas ett hårt tryck på regeringar att följa WHO:s generaldirektorat och de icke-valda byråkraterna som utgör organisationen, och därmed också de externa aktörer som är inflytelserika i WHO:s beslutsprocesser.

Föreslaget WHO-pandemi-"fördrag"

WHO föreslår ett nytt "instrument" som gör det möjligt för den att hantera pandemier, med kraft av en konvention enligt internationell rätt. Detta har formellt diskuterats inom WHO sedan början av 2021, och en särskild session av WHA i november 2021 rekommenderade att det skulle gå till en översynsprocess, med ett utkast som ska presenteras för Världshälsoförsamlingens möte under andra kvartalet 2. 

Detta föreslagna fördrag skulle ge WHO befogenheter att:

• Undersök epidemier inom länder,
• Rekommendera eller till och med kräva gränsstängningar,
• Rekommenderar eventuellt resebegränsningar för individer,
• Påtvinga åtgärder som rekommenderas av WHO som, baserat på erfarenheter från Covid-19, kan omfatta "låsningar", förebyggande av anställning, störningar i familjelivet och interna resor, och obligatoriska masker och vaccination,
• Involvera icke-statliga aktörer (t.ex. privata företag) i datainsamling och prediktiv modellering för att påverka och vägleda pandemisvar; och vid implementering, inklusive tillhandahållande av varor för, responsen;
• Påtvinga censur genom kontroll av, eller begränsningar av, information som WHO anser vara "felinformation" eller "desinformation", vilket kan innefatta kritik mot de åtgärder som WHO inför.

Det är särskilt tänkt att inrätta en stor enhet inom WHO för att stödja fast personal vars syfte är att vidta och genomdriva ovanstående åtgärder. Detta låter väldigt likt den "GERM"-enhet som nyligen föreslagits av Bill Gates, en rik amerikansk mjukvaruutvecklare med stora läkemedelsinvesteringar, som är WHO:s näst största finansiär och en av ett antal "miljardärer" som har ökat personligt. rikedom under Covid-19-responsen.

Det föreslagna fördraget skulle prioritera vertikala strukturer och farmaceutiska tillvägagångssätt för pandemier, vilket återspeglar tillvägagångssätt från Gavi och CEPI, två organisationer som skapats under det senaste decenniet parallellt med WHO. Det skulle skapa ytterligare en byråkratisk struktur för pandemier, som inte kan ställas direkt till någon skattebetalares bas, men med ytterligare krav på stöd, rapportering och efterlevnad.

Process, acceptans och implementering

Dessa två mekanismer för att öka WHO:s direkta kontroll av pandemier har starkt stöd från WHO:s privata sektorns finansiärer och från många nationella regeringar, till att börja med västerländska regeringar som antog drakoniska Covid-åtgärder. För att de ska kunna genomföras måste de antas av WHA och sedan godkännas, eller ratificeras, av nationella regeringar. 

De föreslagna ändringarna av IHR ändrar en befintlig mekanism. En enkel majoritet av de stater som är närvarande vid WHA och röstade emot dem vid mötet i maj 2022 skulle också avvisa dem, men detta verkar osannolikt. För att förhindra deras tillämpning kommer tillräckligt många enskilda länder att behöva signalera att de inte accepterar eller förbehåller sig efter det kommande WHA- och WHO-GD:s meddelande om antagande, så troligen före slutet av november 2022. 

När det gäller det föreslagna fördraget kommer det att krävas två tredjedelars majoritet vid 2023 års WHA för att det ska antas, varefter det kommer att bli föremål för nationell ratificering genom processer som varierar enligt nationella normer och konstitutioner. 

Finansiering för den stora ökningen av byråkrati som föreslås för att stödja båda mekanismerna kommer att behövas – detta kan delvis avledas från andra sjukdomsområden men kommer nästan säkert att kräva ny, regelbunden finansiering. Andra parallella mekanismer diskuteras redan, där Världsbanken också föreslagits som hem för en liknande byråkrati för att hantera pandemiberedskap, och G20 funderar över sin egen mekanism. 

Det är oklart om dessa skulle knytas till WHO:s föreslagna fördrag och IHR-mekanismer eller presenteras som en "konkurrent" strategi. G20-arbetsgruppen för WB och WHO föreslår en extra årlig budget på 10.5 miljarder dollar för pandemiberedskap. Med sådan potentiell finansiering som erbjuds, och löftet om att bygga kraftfulla institutioner kring denna pandemiberedskapsagenda, kommer det att finnas mycket entusiasm och fart, inte minst från institutionell personal och det globala hälsosamhället i allmänhet, som kommer att känna lukrativa anställningar och bidrag möjligheter.

Även om allt detta beror på att pengar finns tillgängliga, är det kanske inte tillräckligt att länder vägrar att finansiera det, eftersom det finns ett stort privat- och företagsintresse för fördraget och relaterade förslag. Samma enheter som haft stor ekonomisk nytta av Covid-19-insatsen kommer också att kunna dra nytta av en ökad frekvens av liknande svar. 

Även om pandemier är historiskt sällsynta, ökar förekomsten av en stor byråkrati som är beroende av deras förklaring och svar, tillsammans med de tydliga vinster som WHO:s inflytelserika finansiärer kan göra, en stor risk för att hindret för att utlysa nödsituationer och införa begränsningar av mänskliga rättigheter på stater, kommer att vara mycket lägre än tidigare.

Oberoende stater är dock inte direkt underställda WHO, och antagandet av dessa ändringar och fördrag kommer inte automatiskt att tillåta WHO att skicka team över gränserna. Fördrag måste ratificeras enligt nationella processer och konstitutioner. Om det accepteras av WHA kommer det dock att vara svårt för enskilda stater att undvika efterlevnad om de inte är särskilt inflytelserika på WHO själv.

Internationella finansbyråer, såsom IMF och Världsbanken, kan också utöva avsevärd press på stater som inte uppfyller kraven, vilket potentiellt binder lån till implementering och råvaruköp som Världsbanken har gjort för covid-19-responsen. 

IHR-ändringarna tillåter också åtgärder som att avbryta internationella resor som kan vara ekonomiskt mycket skadliga för små stater, oavsett vilken stat som ger tillstånd. Mäktiga stater som har stor inflytande på GD-valet kan också i praktiken bli föremål för andra genomförandenivåer än mindre.

Det verkar åtminstone två möjliga scenarier för att förhindra antagandet av de två nya mekanismerna. 

För det första kan befolkningen i demokratiska givarstater, som har mest att förlora i fråga om autonomi, suveränitet och mänskliga rättigheter och vars skatter till övervägande del kommer att finansiera dessa institutioner, stimulera öppen debatt som leder till beslut av nationella regeringar att förkasta fördraget vid WHA, och/eller på annat sätt vägra att ratificera. 

För det andra kan stora block av länder vägra att ratificera eller därefter följa, vilket gör fördraget och IHR-ändringarna omöjliga. Det senare är tänkbart om till exempel afrikanska nationer uppfattar allt detta som en form av nykolonialism som måste bekämpas i självständighetens namn.

Lite bakgrund om pandemisk risk, och WHO.

Vad är risken för pandemier?

WHO har registrerat 5 pandemier under de senaste 120 åren:

• Spanska sjukan (1918-19) dödade 20-509 miljoner människor. De flesta dog på grund av sekundär bakterieinfektion, eftersom detta var innan någon modern antibiotika fanns tillgänglig. 
• Influensautbrotten 1957-58 som dödade cirka 1.1 miljoner människor vardera
• Influensautbrottet 1968-69 som också dödade cirka 1.1 miljoner
• Svininfluensan 2009-10 dödade cirka 120,000 230,000 till XNUMX XNUMX. 
• Slutligen, covid-19 (2020-22) registreras av WHO som bidragande till flera miljoners död, men de flesta i hög ålder med andra allvarliga komorbiditeter, så faktiska siffror är svåra att bedöma. Som detta indikerar. 

Pandemier har därför varit sällsynta – en gång per generation. För sammanhanget dödar cancer många fler människor varje år i västländer än Covid-19 på sin höjdpunkt, tuberkulos dödar 1.6 miljoner människor varje år (mycket yngre än Covid-19) och malaria dödar över en halv miljon barn årligen (knappt påverkas av covid-19) -XNUMX). 

Men eftersom pandemier är mycket löst definierade av WHO, är det inte orimligt att anta att en stor byråkrati som är beroende av pandemier för att motivera sin egen existens, och som investerat hårt i övervakning av nya virusstammar, kommer att finna anledning att deklarera betydligt fler pandemier i framtiden.

Pandemisvar

Covid-19 är den första pandemin där massnedstängningar, inklusive gränsstängningar, stängningar av arbetsplatser och långvariga skolnedläggningar, har använts i stor skala. Det är värt att komma ihåg att 1969 minns för musikfestivalen Woodstock mer än "Hongkong-influensan", en pandemi som riktade sig mot ungdomar mer än Covid-19. Mänskliga rättigheter och ekonomisk hälsa drabbades inte av sådana nedgångar i någon av dessa tidigare händelser.

Dessa nya tillvägagångssätt som används i Covid-19-svaret har resulterat i omfattande störningar av försörjningsledningar och tillgång till hälsovård, ökningar av tidiga äktenskap/förslavande av kvinnor, massförlust av utbildning av barn och ökningar av nuvarande ekonomisk ojämlikhet och utbildning (så framtida) olikhet. Många låginkomstländer har ökat skulderna och genomgått recession, vilket kommer att minska den förväntade livslängden, samtidigt som barndödsfall har ökat, bland annat från tidigare prioriterade sjukdomar som malaria. 

Vad är WHO och vem äger eller driver det?

WHO (Världshälsoorganisationen) bildades i slutet av 1940-talet för att samordna hälsostandarder och datadelning internationellt, inklusive stöd för att bemöta pandemier. Det är FN:s (FN) huvudhälsoorgan. Det ger visst stöd till låginkomstländer hälsosystem där lokal teknisk expertis saknas. 

Det har landskontor i de flesta länder, 6 regionala kontor och ett globalt kontor i Genève. Det är en hierarkisk organisation med generaldirektören (GD) i spetsen. Den har några tusen anställda (beroende på definition) och en budget på ungefär 3.5 miljarder dollar per år.

WHO kontrolleras i teorin av medlemsländerna (de flesta FN-medlemmar, och ett par andra), på basis av ett land-en röst genom Världshälsoförsamlingen, som vanligtvis sammanträder årligen. Till exempel har Indien, med 1.3 miljarder människor, samma makt på röstlängden som Nuie, med 1,300 4 personer. WHA väljer GD genom en XNUMX-års omröstning som ofta åtföljs kraftigt av lobbyverksamhet från stora länder. 

WHO:s finansiering kom ursprungligen nästan all från medlemsländerna, som bidrog till "kärnbudgeten". WHO skulle sedan besluta om prioriteringar för utgifter, med ledning av WHA. Under de senaste två decennierna har det skett en betydande förändring i finansieringen:

1. En snabb ökning av privat finansiering, från privatpersoner och företag. Vissa är direkta, andra indirekta genom parallella internationella hälsoorganisationer (Gavi, Cepi) som är hårt privatfinansierade. Den näst största bidragsgivaren till WHO:s budget är nu ett privat par i USA som investerat hårt i den internationella läkemedelssektorn och i mjukvara/digitaliseringstjänster.
2. Budgeten har flyttats från huvudsakligen basfinansiering till huvudsakligen "riktad" finansiering, där finansiären anger inom vilket område medlen kan användas, och ibland vilka aktiviteter som faktiskt ska genomföras. WHO blir därför en kanal för deras medel för att genomföra sina avsedda aktiviteter. Båda ländernas privata finansiärer använder starkt detta riktade tillvägagångssätt.

WHO behåller därför den övergripande kontrollen av en församling av länder, men de dagliga prioriteringarna styrs alltmer av enskilda länder och privata intressen. Tidigare starka regler om intressekonflikter när det gäller engagemang från den privata sektorn är mindre uppenbara externt nu, med WHO som arbetar närmare med organisationer i den privata och företagssektorn. 

Referensdokument:

• WHO:s konstitution: https://apps.who.int/gb/bd/PDF/bd47/EN/constitution-en.pdf?ua=1
• IHR 2005: https://www.who.int/publications/i/item/9789241580410
• WHO IHR föreslog ändringar: https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA75/A75_18-en.pdf
• EU och föreslagna WHO-fördrag: https://www.consilium.europa.eu/en/policies/coronavirus/pandemic-treaty/
• WHO WHA 21 november Special Session utkast till rapport: https://apps.who.int/gb/wgpr/pdf_files/wgpr5/A_WGPR5_2-en.pdf
• WHO (EURO) definition av influensapandemi: https://www.euro.who.int/en/health-topics/communicable-diseases/influenza/pandemic-influenza

• WHO "noll utkast" till föreslaget pandemifördrag: https://apps.who.int/gb/wgpr/pdf_files/wgpr9/A_WGPR9_3-en.pdf
• Översyn av WHO:s pandemidefinitioner: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3127275/
• Unicef ​​om skador från folkhälsoåtgärder: 
  • https://www.unicef.org/rosa/media/13066/file/Main%20Report.pdf
• https://data.unicef.org/covid-19-and-children/

• IFF-skador från folkhälsorespons: https://www.globalfinancingfacility.org/emerging-data-estimates-each-covid-19-death-more-two-women-and-children-have-lost-their-lives-result
• BIS om hälsoeffekter av ekonomiska skador https://www.bis.org/publ/work910.htm
• Om G20 och Världsbankens mekanismer: https://g20.org/wp-content/uploads/2022/02/G20-FHTF-Financing-Gaps-for-PPR-WHOWB-Feb-10_Final.pdf
• WHO:s pandemiriktlinjer (inkluderar tidigare pandemilista): https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/329438/9789241516839-eng.pdf

• Bakgrund om utvecklingen av WHO:  https://www.pandata.org/who-and-covid-19-re-establishing-colonialism-in-public-health/