Abstrakt
Både forskare och allmänheten är frustrerade över den vetenskapliga verksamheten. Forskare lägger ner avsevärd tid på att skriva anslag som inte är finansierade. Publiceringsprocessen är tråkig. Det saknas en öppen vetenskaplig diskurs, vilket leder till tvivelaktiga medicinska och folkhälsomässiga metoder och en alltmer misstroende allmänhet. Förändring behövs, och detta perspektiv presenterar en plan för NIH-reformer med det dubbla målet att säkerställa vetenskaplig integritet och innovation, vilket behövs för att återställa förtroendet bland den amerikanska allmänheten som generöst finansierar NIH genom sina skatter.
Beskrivning
National Institutes of Health (NIH) svek oss under covid-19-pandemin genom att förespråka ovetenskapliga skolstängningar, nedstängningar, maskerings- och vaccinationskrav, och genom att kväva den vetenskapliga debatten. NIH brukade ha brett stöd från allmänheten över hela det politiska spektrumet, men det upphörde under pandemin. För vetenskapens och forskarsamhällets framsteg är det avgörande att återställa det breda stödet. Nyckeln är en återgång till innovativ och evidensbaserad medicin, och för det behövs åtta saker: (I) Att tillåta forskare att göra det de anser vara sin mest innovativa forskning gällande de viktigaste hälsofrågorna. (Ii) Mer reproducerbar forskning med stora urval. (Iii) Effektiv användning av ekonomiska resurser. (Iv) Effektiv användning av forskarnas dyrbara tid. (V) Noggrann peer review av finansierad forskning. (Vi) Öppen vetenskaplig diskurs och återställandet av akademisk frihet. (Vii) Decentralisering av vetenskapen. (Viii) Eliminering av både faktiska och upplevda intressekonflikter.
För att bidra till att uppnå detta föreslås här ett tolvpunktsprogram för större reformer vid National Institutes of Health (NIH).
1. FORSKNINGSBIDRAG FRÅN FORSKNINGSINITIERADE
NIH:s kärnverksamhet är finansiering av forskarinitierad extramural forskning vid universitet, sjukhus och andra forskningsinstitut över hela landet, med RO1-bidrag som den primära mekanismen. NIH finansierar många utmärkta och viktiga forskningsprojekt, men det är ett ineffektivt system med sex huvudproblem.
(I) Forskare måste skriva mellan två och ett dussin bidragsansökningar för varje finansierat bidrag som de får. Att skriva ofinansierade forskningsförslag är slöseri med ansträngning. Den tiden kan bättre användas till att göra riktig forskning.
(Ii) Bland de många anslag som en forskare lämnar in är det inte alltid det de anser vara deras bästa ansökningar som får finansiering. Det innebär att forskare lägger ner mycket tid på det de själva anser vara mindre innovativ och viktig forskning.
(Iii) Med NIH-finansiering är tiden mellan att en forskningsidé utarbetas och att finansiering för att starta själva forskningen är minst ett år, men vanligtvis längre. Detta saktar ner vetenskapliga framsteg.
(Iv) Forskningsbidrag utvärderas och finansieras baserat på vad forskare lovar att göra i förslag som lämnas in till NIH, men det är svårare att bedöma kvaliteten på föreslagen forskning jämfört med forskning som har slutförts och publicerats.
(V) När forskare skriver ut ansökningar om bidrag står de inför ett dilemma. De måste inkludera tillräckligt med data och resultat för att övertyga granskarna om att forskningen är lovande, utan att redan ha gjort stora delar av arbetet. Detta tvingar forskare att genomföra många små, underdimensionerade förstudier av begränsat värde. Behovet av befintliga bevis och lovande resultat är också skadligt för den mest innovativa och banbrytande forskningen, som tenderar att vara mer riskfylld.
(Vi) Även om forskare måste skicka lägesrapporter till NIH, finns det inte tillräcklig och öppen utvärdering för att avgöra kvaliteten på NIH-finansierade forskningsartiklar.
FÖRSLAG #1:
För att ge forskare friheten att göra den forskning de anser vara mest innovativ och lovande bör bidrag beviljas baserat på utvärdering av deras tre bästa förstförfattade artiklar som publicerats under de senaste fem åren, snarare än löften om föreslaget framtida arbete. Om forskare har gjort utmärkt forskning tidigare kommer de att fortsätta att göra utmärkt forskning, och detta system kommer att göra det möjligt för forskare att snabbt driva intressanta nya idéer. Det innebär också mindre tid som läggs på ansökningsskrivande och mer tid som läggs på forskning. För att säkerställa finansiering för ett brett spektrum av forskningsområden skulle forskare specificera sitt forskningsområde, såsom genetik, diabetesbehandling eller cancerepidemiologi, och varje område skulle ha en definierad mängd NIH-forskningspengar att fördela till forskarna inom det området. För att säkerställa forskningssamarbete bör det finnas ett maximalt bidragsbelopp som kan användas för huvudforskarens lön.
NIH har redan en del finansieringsmöjligheter i den här riktningen, vilka lätt kan utökas. Om det finns tvivel om denna nya metod är ett alternativ att låta universiteten välja mellan det gamla och detta nya system. Vinay Prasad har argumenterat för att olika mekanismer för bidragstilldelning inom NIH bör utsättas för samma rigorösa vetenskapliga utvärdering som vetenskapen själv, genom att slumpmässigt tilldela forskare eller universitet olika bidragssystem.1 Med den filosofin skulle universitet kunna randomiseras till antingen det gamla eller detta nya system, följt av en grundlig och jämförande utvärdering av forskningsresultaten.
2. UTBIDRAG FÖR UNGA FORSKARE
Det är viktigare än någonsin att NIH tillhandahåller K01-utbildningsbidrag för unga forskare som ännu inte har de behörigheter som krävs för att tävla om vanliga bidrag. Den nuvarande processen är dock ineffektiv. Efter att ha avslutat sina studier måste blivande unga forskare först ansöka om en juniortjänst vid en institution. När de väl är anställda tillbringar de ofta sitt första år med att skriva ett K-prisförslag, vilket kan finansieras eller inte efter att ha utvärderats av forskare vid andra universitet. Oavsett om de så småningom finansieras eller inte, försenas deras karriärer.
FÖRSLAG #2:
NIH bör tilldela ett visst antal femåriga utbildningsbidrag till varje medicinsk, odontologisk och folkhälsofaglig fakultet i USA, och anförtro dem att hitta de bästa unga forskarna att rekrytera, och låta dem omedelbart påbörja den forskning de vill bedriva. Varje medicinsk fakultet skulle få minst ett nytt utbildningsbidrag varje år, medan ytterligare bidrag är beroende av utvärderingen av forskningsartiklar av nyligen stöttade praktikanter. För att undvika akademisk inavel och säkerställa konkurrenskraft och excellens bör utbildningsbidrag användas för att rekrytera unga forskare utbildade vid andra institutioner.
3. VETENSKAPLIGA PUBLIKATIONER OCH KAMINÄRREVISION
Vetenskaplig kollegial granskning är avgörande, men det är en ineffektiv och hemlighetsfull process.
Den vetenskapliga publiceringsprocessen är långsam, frustrerande och tidskrävande för forskare. Även bra artiklar kan behöva skickas in och skickas in på nytt till flera tidskrifter innan de publiceras. Granskare gör sitt viktiga arbete gratis, vilket leder till en stor variation i kvaliteten på peer-review. Den mesta dåliga forskningen publiceras så småningom någonstans och får godkännandestämpeln som guldstandard för "peer-reviewed research", men läsarna kan inte läsa någon av de kritiska recensionerna.
Vetenskaplig publicering är också mycket dyr för skattebetalarna. Det har uppskattats att ungefär 1.5 miljarder dollar av NIH:s årliga budget på 48 miljarder dollar går till den vetenskapliga förlagsbranschen snarare än till forskare som sysslar med vetenskap.2 både genom indirekta bidragsavgifter som universitetsbibliotek använder för dyra tidskriftsprenumerationer och genom publiceringsavgifter för tidskrifter. Jämfört med preprint-servrar som medRxiv är det enda mervärdet som dessa tidskrifter ger peer review, men varken NIH eller allmänheten kan läsa de peer reviews de betalar för. För att förbättra kvaliteten på NIH-finansierad forskning måste vi kontinuerligt, grundligt och öppet utvärdera kvaliteten på den, precis som vilken annan produkt som helst.
En alltmer sofistikerad allmänhet vill ha öppen tillgång till medicinsk forskning, både för sig själva och för sina läkare, så att de kan fatta välgrundade beslut om medicinsk behandling och förebyggande åtgärder. Den tidigare NIH-chefen, Monica Bertagnolli, beordrade att all NIH-finansierad forskning måste publiceras med öppen tillgång, så att den kan läsas fritt av vem som helst.3 Det är ett stort steg framåt, men mer behövs.
FÖRSLAG #3:
För att förbättra öppen utvärdering av vetenskaplig forskning bör NIH kräva att all finansierad forskning publiceras i öppna peer review-tidskrifter där signerade recensioner kan läsas fritt av vem som helst samtidigt som artikeln publiceras. Även om NIH inte kan tvinga tidskrifter att betala granskare, kan NIH-institut inrätta en öppen peer review-tidskrift där all deras finansierade forskning kan publiceras på mindre än en månad och där granskare får 1,000 XNUMX dollar för varje recension. För NIH-finansierad forskning som publiceras i andra tidskrifter bör NIH organisera, betala för och publicera oberoende peer reviews av en grupp metodologiskt skickliga forskare.
Det finns ett fåtal öppna peer-reviewade tidskrifter, inklusive British Medical Journal och Elife, men inga som betalar recensenter. Som bevis på konceptet, den nyligen lanserade Journal of the Academy of Public Health gör både och.4 Öppen peer review är inte bara viktig för att NIH ska kunna utvärdera kvaliteten på den forskning som finansieras. Det stärker också den öppna vetenskapliga diskursen samtidigt som det ger granskare offentligt erkännande och en citerbar referens för deras viktiga arbete. Särskilt unga forskare gynnas av att läsa ett öppet utbyte mellan mer erfarna forskare.
4. SYSTEMATISKA ÖVERSIKT
Det är viktigt för NIH att inte bara finansiera originalforskning utan också konsolidering av befintlig kunskap i systematiska översikter. Vilken är den bästa behandlingen för prostatacancer? Överväger fördelarna med tonsillektomi riskerna? Bör vi använda aluminiumkonserveringsmedel i vacciner? Minskar eller ökar ansiktsmasker infektioner? Kan SSRI orsaka akatisi? Listan är lång.
Inom geografi ger atlaser detaljerad vägledning om varje plats på jorden. Detsamma behövs för alla områden inom medicin och hälsa. Cochrane-översikter tjänade detta syfte tills organisationen togs över av särintressen, vilket ledde till att en av världens mest ivriga förespråkare för evidensbaserad medicin, Dr. Peter Gøtzsche, tvingades att avskedas och att styrelseledamöter efterföljande avgick till hans stöd.5
FÖRSLAG #4:
Genom att ta över manteln från det vacklande Cochrane-samarbetet skulle NIH kunna finansiera rigorösa evidensbaserade "Atlas Reviews" om viktiga kliniska och folkhälsorelaterade ämnen. Samordnat av NIH-personal skulle ett externt forskarteam först finansieras för att skriva en evidensbaserad systematisk översikt, baserad på tillgänglig litteratur. I ett andra steg sammankallar NIH ett möte där den systematiska översikten presenteras och diskuteras öppet av forskare med olika perspektiv. För att undvika intressekonflikter är det viktigt att alla deltagare är oberoende forskare utan finansiering från industrin.
Att finansiera forskare för att delta i sådana öppna vetenskapliga diskussioner är lika viktigt som att betala dem för att göra originalforskning. Resultatet av dessa Atlas Reviews kan antingen vara ett konsensusutlåtande eller välformulerade avvikande åsikter bland deltagarna. Det senare är inte nödvändigtvis ett misslyckande men skulle informera NIH om högprioriterade forskningsområden som behöver finansieras genom deras mekanism för förslagsförfrågningar (RFP).
5. STORA LÅNGSIKTIGA FORSKNINGSSTUDIER
Som forskare genomför vi för många forskningsstudier med för små urvalsstorlekar som inte kan ge tillförlitliga effektuppskattningar för att avgöra om en intervention fungerar eller inte. Detta är ett stort problem och en betydande bidragande faktor till reproducerbarhetskrisen inom medicinsk forskning. Viktiga och tillförlitliga upptäckter kommer sannolikt från långsiktiga studier med stora urvalsstorlekar, såsom Framingham Heart Study.6 som startade 1948, och screeningstudien för prostata-, lung-, kolorektal- och äggstockscancer (PLCO).7 Sådana stora och tillförlitliga studier behövs desperat inom bland annat cancer, hjärt-kärlsjukdomar, autoimmuna sjukdomar, psykisk hälsa, kroniska sjukdomar hos barn och vacciner, med både observationsbaserade och randomiserade studiedesigner.
FÖRSLAG #5:
NIH bör finansiera fler långsiktiga observations- och randomiserade studier med stora urvalsstorlekar. På grund av omfattande investeringar och logistiska utmaningar kan de inte begränsas eller kontrolleras av en enda forskargrupp. Med en grupp ansvarig för studiedesign, datainsamling och datahantering bör den insamlade datan vara tillgänglig för alla forskare att analysera och tolka.
När olika forskare ställer frågor utifrån samma data kan detta upplägg resultera i att flera forskargrupper publicerar liknande studieresultat ungefär samtidigt. Även om detta är ett avvikelse från nuvarande praxis, vore det bra. Om olika forskare kommer till liknande slutsatser med hjälp av olika analyser, stärker det bevisen. Om de kommer till olika slutsatser trots att de använder samma data, banar det väg för en viktig vetenskaplig diskussion, och även om det kan uppfattas som förvirrande är det bättre än att bara en av dessa studier publiceras.
För att vara säker på vetenskapliga resultat måste de vara reproducerbara, och det inkluderade reproducerbarheten av att olika forskare kommer till samma eller liknande slutsatser när de använder samma data.
6. ÖPPEN DATA OCH OFFENTLIG TILLGÄNGLIGHET
Publikationer av NIH-forskare är automatiskt offentliga, men det gäller inte för andra NIH-produkter eller för NIH-finansierade forskare utanför NIH. Det är särskilt viktigt att göra alla offentligt finansierade forskningsdata offentliga, så att forskningen kan granskas och reproduceras av andra forskare.
FÖRSLAG #6:
All data som genereras av NIH-bidrag bör vara offentlig och göras tillgänglig för andra forskare. För stora projekt som beskrivs ovan bör åtkomst ske omedelbart efter att data har samlats in och kvalitetskontrollerats. För vanliga forskarinitierade projekt bör data göras tillgängliga vid den tidpunkt då forskaren publicerar forskning som använder data. Alla andra NIH-finansierade produkter, inklusive vetenskapliga upptäckter och programvara, bör också vara offentliga.
7. INSTITUTIONELLA OMKOSTNADER
Utöver sina direkta kostnader för personal och utrustning är framgångsrik forskning också beroende av institutionellt stöd, såsom en byggnad att arbeta i, datorresurser, ett bra universitetsbibliotek, vetenskapliga diskussioner och administrativt stöd. För att betala för sådana omkostnader debiterar institutionerna NIH indirekta kostnader som en procentandel utöver de direkta bidragspengarna. Procentandelen varierar kraftigt mellan olika universitet och forskningsinstitut. Till exempel är den indirekta avgiften som förhandlats fram av Harvards Brigham and Women's Hospital i Boston 79 procent, medan den bara är 47 % vid University of Maine.
Om det finns två lika meriterande bidragsansökningar får amerikanska skattebetalare mer valuta för pengarna om den med den lägre indirekta andelen finansieras. Istället har institutioner som kan visa att deras omkostnader är större belönats med en högre andel och mer pengar, vilket bestäms genom en separat byråkratisk förhandlingsprocess med varje institution. Universitet som arbetar mer effektivt har fått mindre pengar. Dessa effektiva institutioner borde istället belönas genom att låta dem använda omkostnader för ytterligare forskningsprojekt som de själva väljer.
Många bidrag inkluderar forskare från flera institutioner. För en del av ett sådant bidrag får både den primära mottagarinstitutionen och underleverantörsinstitutionerna debitera omkostnader enligt sin standardtaxa. Den totala indirekta kostnaden för sådana medel kan därför vara över 100 procent. Det gör också redovisningen mer komplex och tidskrävande.
FÖRSLAG #7:
NIH:s indirekta avgift bör vara identisk för alla inhemska institutioner. Lämplig nivå kan diskuteras. Den kan vara mer än 15 % men den bör vara mindre än 79 %. Institutionerna skulle rapportera hur mycket som används för byggnader, bibliotek, institutionella stödtjänster, internt finansierade forskningsprojekt, vetenskapliga möten/diskussioner och universitetsadministration, med en strikt övre gräns för det senare. Dubbeldipping av omkostnader måste upphöra, så att institutionerna endast debiterar indirekta kostnader på sina egna direkta kostnader.
8. AKADEMISK FRIHET OCH ÖPPEN VETENSKAPLIG DISKURS
Under pandemin betecknade den tidigare NIH-chefen Francis Collins de som inte höll med honom som "marginala epidemiologer" och begärde en "förödande publicerad nedtagning" snarare än att uppmuntra och organisera öppen vetenskaplig diskurs om kontroversiella vetenskapliga ämnen.8 Som ett resultat hade USA en av de högsta överdödligheten under pandemin, medan Sverige, som var känt för att följa grundläggande folkhälsoprinciper, hade den lägsta överdödligheten bland större västländer.9
I stället för att orkestrera förödande nedtagningar bör NIH aktivt främja öppna vetenskapliga diskussioner om viktiga hälsofrågor. Intensiv och passionerad vetenskaplig debatt bör uppmuntras. Vetenskapssamhället kan inte kontrollera vad allmänheten skriver på sociala medier, men som forskare bör vi alltid lyssna på varandra och delta i artiga och respektfulla vetenskapliga diskussioner.
Vetenskap är universell och vetenskapen behöver de bästa talangerna, oavsett vem som tillhandahåller den. Institutioner som får forskningsbidrag från NIH bör främja akademisk frihet, öppen diskurs och inte diskriminera baserat på till exempel kön, hudfärg, etnicitet, religion, sexuella preferenser, politiska övertygelser, funktionsnedsättning eller hälsopreferenser.
Om en institution inte kan upprätthålla dessa grundläggande akademiska värderingar som är fundamentala för vetenskapens framsteg, bör enskilda forskare fortfarande finansieras, men institutionella omkostnader bör inte tillhandahållas för NIH-bidrag.
FÖRSLAG #8:
En liten del av institutets omkostnader för bidrag, säg 1 %, skulle kunna användas för att främja en öppen vetenskaplig diskurs vid universitet och andra bidragsmottagande institutioner. Institutioner som får indirekta omkostnader från skattefinansierade bidrag bör vara skyldiga att upprätthålla akademisk frihet, utan diskriminering baserat på kön, hudfärg, etnicitet, religion, sexuella preferenser, politiska övertygelser, etiska övertygelser, funktionsnedsättning, vaccinationshistorik eller annan hälsostatus. Avvikelser under pandemin bör rättas till.
9. FORSKARE VID NIH
Det finns viktiga intramurala forskningsprogram som utförs av interna NIH-forskare. Dessa forskargrupper kan snabbt bedriva viktig forskning, eftersom de inte behöver ansöka om forskningsbidrag och vänta på godkännande från NIH:s granskningspaneler. På andra sätt är de mer begränsade. Till exempel kräver deras forskning internt godkännande innan den kan skickas in för publicering.
FÖRSLAG #9:
Forskare vid NIH bör ha akademisk frihet och anförtros rätten att fritt publicera sin forskning utan godkännande från överordnade. Ett enkelt påstående att deras slutsatser kanske inte återspeglar NIH:s officiella åsikter räcker. Det är bra när forskare är fria att ha olika perspektiv på en fråga, och NIH:s ledning bör inte känna sig hotad av det. NIH skulle också kunna utöka sina postdoktorala program för att låta fler yngre forskare uppleva NIH:s dynamiska forskningsmiljö under ett par år.
10. DECENTRALISERING
Under covidpandemin kom mycket av den tidiga viktiga informationen inte från de vetenskapliga krafthusen i USA och Storbritannien, utan från mindre perifera länder med högkvalitativ vetenskap, såsom Island, Sverige, Finland, Danmark, Katalonien och Qatar. Till exempel gav de oss en del av den tidigaste informationen om covidsmitta,10 effekten av skolstängningar,11 naturlig infektionsförvärvad immunitet,12 maskens effektivitet,13,14 och avtagande vaccineffektivitet.15
Som chef för NIH:s nationella institut för allergi och infektionssjukdomar (NIAID) satt Dr. Anthony Fauci på världens största hög med pengar till forskning om infektionssjukdomar. Det gjorde infektionsforskare försiktiga med att motsätta sig hans folkhälsosynpunkter på pandemin, trots att Dr. Fauci är en laboratorieforskare med begränsad folkhälsoexpertis. Man kan aldrig garantera att en annan Fauci inte kommer att nå toppen, men med flera oberoende forskningsinstitut för infektionssjukdomar kommer åtminstone några av dem att fungera under nästa pandemi, även om ett leds av en Dr. Faust. Även när alla institutchefer är utmärkta finns det fortfarande en fördel med variation i idéer och inriktningar.
FÖRSLAG #10:
För varje specifikt sjukdomsområde, skapa fyra regionala NIH-institut med olika chefer, som täcker nordöstra, södra, mellanvästra respektive västra USA. Detta innebär att det till exempel kommer att finnas fyra regionala NIAID:er med olika chefer och olika idéer och forskningsprioriteringar. Forskare skulle ansöka om bidrag baserat på var de arbetar, där varje region tilldelas medel i proportion till sin befolkning. Vissa delar av NIH, såsom National Library of Medicine, Clinical Center och Center for Scientific Review, bör förbli centraliserade och betjäna hela landet. För att undvika för många institut skulle geografiskt baserad decentralisering kunna kombineras med sammanslagning av institut för relaterade områden, såsom National Institute on Drug Abuse, National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism och National Institute of Mental Health.
11. FORSKNING KONTRA POLICY
NIH är ett forskningsinstitut som har i uppdrag att finansiera och bedriva medicinsk och folkhälsovetenskaplig forskning. Det är inte ett medicinskt eller folkhälsopolitiskt institut. Om NIH eller dess institut argumenterar för specifik hälsopolitik kan det vara svårt för NIH-finansierade forskare att objektivt presentera forskning som motsäger den politik som förespråkas av NIH-ledare.
Under pandemin borde NIH ha fokuserat på att snabbt starta nödvändiga forskningsstudier för att förstå överföring och naturlig infektionsförvärvad immunitet, utveckla och utvärdera behandlingar, utvärdera vacciners effektivitet och säkerhet, och studera potentiella förebyggande åtgärder som maskering och social distansering. Man misslyckades på många av dessa fronter.
Istället fattade NIH hälsopolitiska beslut och rekommendationer utan vetenskapliga bevis, då både NIH- och NIAID-cheferna blev ledande förespråkare för den missriktade pandemistrategin med skolstängningar och andra nedstängningsåtgärder. Folkhälsopolitiken är statens hälsomyndigheters och Centers for Disease Control and Preventions ansvar, inte NIH.
FÖRSLAG #11:
NIH bör fokusera uteslutande på sitt forskningsuppdrag. För att upprätthålla trovärdigheten som ett objektivt medicinskt forskningsinstitut i världsklass bör NIH undvika medicinsk och folkhälsopolitisk policy, med det enda undantaget för policyer som rör sin egen forskningsportfölj. Forskning kräver ett öppet sinne för att överväga flera alternativ och alla resultat, och den måste omfatta evidensbaserad medicin oavsett vilka forskningsresultat som uppnås.
12. EN NATIONELL COVID-KOMMISSION
Allmänhetens förtroende för federala hälsovårdsmyndigheter fick stryk under covidpandemin. Det har gjorts pandemiutvärderingar av en storjury i Florida,16 av New Hampshires lagstiftande församling,17 och av det amerikanska representanthuset,18 men ingenting från forskar- eller folkhälsosamfunden. Det är nödvändigt för att återställa medicinens och folkhälsans integritet, så att vi återigen förtjänar allmänhetens förtroende och förtroende.
FÖRSLAG #12:
NIH bör inrätta en Covid-kommission för att genomföra en evidensbaserad granskning av olika aspekter av vår pandemirespons. Den kan omfatta de tio ämnen som Norfolk-gruppen har beskrivit: skydd av högriskamerikaner, smittförvärvad immunitet, skolstängningar, oförutsedda skador under nedstängningen, folkhälsodata och riskkommunikation, epidemiologisk modellering, behandlingar och kliniska interventioner, vacciner, testning och kontaktspårning samt masker.19 För att bistå en sådan kommission måste NIH vara transparent med sin egen roll under pandemin och offentliggöra NIH- och NIAID-korrespondens om pandemin, inklusive redigerade delar av tidigare FOIA-förfrågningar.
Alla forskare borde vara för en nationell Covid-kommission. Inte bara för att söka sanningen och undvika samma misstag i framtiden, utan också av rent egoistiska skäl. Utan ett brett förtroende för forskarsamhället kommer det allmänna stödet och finansieringen för NIH gradvis att minska.
SLUTSATS
Inte bara NIH utan hela forskarsamhället står vid ett vägskäl. Det är nu uppenbart för de flesta att ledarna inom medicin och folkhälsa svek oss under pandemin och övergav evidensbaserad medicin och de grundläggande principerna för folkhälsa. Ett alternativ för forskare är att försöka glömma pandemin, ignorera missöden och sedan klaga förgäves när allmänhetens förtroende och vetenskapsfinansieringen minskar. Det andra alternativet är att erkänna misstagen och reformera både NIH och andra vetenskapliga institutioner för att återupprätta den vetenskapliga verksamhetens integritet, med en gradvis återställande av allmänhetens förtroende och fortsatta resurser för viktig medicinsk och folkhälsoforskning.
REFERENSER
- Prasad V. Randomisera NIH-bidragsutdelning. Förnuftig medicin, Februari 2, 2025.
- Eisen M. Twitter-inlägg x.com/mbeisen/status/1863766472524521611, 2 december 2024.
- Betagnolli M. NIH utfärdar ny policy för att påskynda tillgången till myndighetsfinansierade forskningsresultat, National Institutes of Health, 17 december 2024.
- Kulldorff M. Vetenskapliga tidskrifters uppgång och fall och en väg framåt. Journal of the Academy of Public Health, 1: 2025.
- Demasi M. Cochrane – Ett sjunkande skepp? British Medical Journal, EBM Spotlight, 16 september 2018.
- Andersson C, Johnson AD, Benjamin EJ, Levy D, Vasan RS. Framingham Heart Study:s 70-åriga historia. Nature Reviews Cardiology 16:687–698, 2019.
- Gohagan JK, Prorok PC, Hayes RB, Kramer BS, PLCO-projektgruppen. Screeningstudien för prostata-, lung-, kolorektal- och äggstockscancer (PLCO) vid National Cancer Institute: historia, organisation och status. Controlled Clinical Trials, 21:251S-272S, 2000.
- Magness P och Harrigan JR. Fauci, E-postmeddelanden och en del påstådd vetenskap, The Daily Economy, 19 december 2021.
- Norberg J. Sverige under pandemin. Cato Institute, Policyanalys nr 959, 29 augusti 2023.
- Gudbjartsson DF, Helgason A, Jonsson H, Magnusson OT, Melsted P, Norddahl GL, Saemundsdottir J, Sigurdsson A, Sulem P, Agustsdottir AB, Eiriksdottir B. Spridning av SARS-CoV-2 i den isländska befolkningen. New England Journal of Medicine. 382:2302-215, 2020.
- Folkhälsomyndigheten och Institutet för hälsa och välfärd, Covid-19 hos skolbarn: En jämförelse mellan Finland och Sverige. 14 juni 2020.
- Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Malek JA, Ahmed AA, Mohamoud YA, Younuskunju S, Ayoub HH, Al Kanaani Z, Al Khal A, Al Kuwari E, Butt AA, Coyle P, Jeremijenko A, Kaleeckal AH, Latif AN, HM FARM, Al Rahim, Al Kassine, MG Romaihi HE, Al Thani SM, Bertollini R. Bedömning av risken för SARS-CoV-2-återinfektion i en intensiv återexponeringsmiljö. medRxiv, 29 september 2020.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DE, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K. Effektivitet av att lägga till en maskrekommendation till andra folkhälsoåtgärder för att förhindra SARS-CoV-2-infektion i en dansk maskbärares infektion: trial random weared controlers. Annals of Internal Medicine, 174: 335-343, 2021.
- Coma E, Català M, Méndez-Boo L, Alonso S, Hermosilla E, Alvarez-Lacalle E, Pino D, Medina M, Asso L, Gatell A, Bassat Q. Att reda ut rollen av den obligatoriska användningen av ansiktstäckande masker för kontroll av SARS-CoV-2 i skolor: en quasi-nästsad populationsstudie i ett katoralt experiment i en quasi-nästsad population (Spanien). SSRN, 7 mars 2022.
- Nordström P, Ballin M, Nordström A. Risk för infektion, sjukhusvistelse och död upp till 9 månader efter en andra dos av COVID-19-vaccin: en retrospektiv, totalpopulationskohortstudie i Sverige. SSRN, 25 oktober 2021.
- Delstaten Florida, slutrapport från den tjugoandra delstatsomfattande åtalsjuryn. 22 november 2024.
- Delstaten New Hampshire, rapporter från den särskilda kommittén för effektivitet av covid-respons, 18 november 2024.
- Förenta staternas representanthus, slutrapport från den särskilda underkommittén för coronaviruspandemin, kommittén för tillsyn och ansvarsskyldighet, granskning efter åtgärden av covid-19-pandemin, lärdomarna och en väg framåt, 4 december 2024.
- Bhattacharya J, Bienen L, Duriseti R, Høeg TB, Kulldorff M, Makary M, Smelkinson M, Templeton S. Frågor till en Covid-19-kommission, Norfolk Group (www.norfolkgroup.org), januari 2023.
Publicerad från Journal of the Academy of Public Health
Martin Kulldorff är epidemiolog och biostatistiker. Han är professor i medicin vid Harvard University (ledig) och fellow vid Academy of Science and Freedom. Hans forskning fokuserar på utbrott av infektionssjukdomar och övervakning av vaccin- och läkemedelssäkerhet, för vilket han har utvecklat den kostnadsfria programvaran SaTScan, TreeScan och RSequential. Medförfattare till Great Barrington-deklarationen.
