En kritisk analys av påståenden om covid-19-vaccinpåverkan

Den här artikeln var medförfattare av Dr. Timothy Kelly.

Beskrivning

"Tror du att det skulle ha varit färre dödsfall totalt sett om vi inte hade fått ett vaccin?"

Denna fråga ställdes till Dr. Aseem Malhotra av Steven Bartlett under en intervju på Bartletts podcast Dagbok för en VD. På vilket Dr. Malhotra svarade helt enkelt "Ja."

Full Fact, en faktakontrollerande organisation, har skrivit en dom på Malhotras svar och hävdade: "Falsk. Det finns tydliga bevis för att vaccinerna räddade mycket fler liv än de kostar."

Även om vi uppskattar Full Facts uppmärksamhet på denna viktiga fråga, är deras dom förhastade, med tanke på att det sanna svaret ännu inte har fastställts definitivt av medicinsk vetenskap.

Del I: Illusionen av visshet – Dekonstruera påståenden om vaccinets effektivitet

Påståendet att "det finns tydliga bevis" för att Covid-19-vaccins fördelar överväger deras skador" exemplifierar en farlig överförenkling av komplexa medicinska verkligheter. Detta påstående, ofta propagerat av faktagranskare och vanliga berättelser, misslyckas med att erkänna de grundläggande begränsningarna i vår nuvarande förståelse och de metodologiska brister som är inneboende i mycket av den befintliga forskningen.

The Missing Gold Standard: Randomized Controlled Trials (RCT)

Inom evidensbaserad medicin är korrekt utförda RCT:er som mäter dödlighet av alla orsaker guldstandarden för att bestämma en interventions totala effekt. För Covid-19-vacciner har inga sådana prövningar visat en fördel för dödlighet av alla orsaker. De ursprungliga försöken var inte utformade eller drivna för att upptäcka skillnader i dödlighet av alla orsaker, och uppföljningsperioderna var för korta för att fånga långtidseffekter. Utan detta avgörande bevis är påståenden om tydlig nytta i bästa fall förhastade och i värsta fall vilseledande.

Fallgroparna i observationsstudier

I avsaknad av robusta RCT-data vänder sig faktagranskare ofta till observationsstudier. Men dessa studier är fyllda med potentiella fördomar som konsekvent överskattar nyttan och underskattar skadan:

Urvalsförvrängning: Hälsosam användarbias och tidsberoende effekter blåser upp uppenbara vaccinfördelar och maskerar potentiella skador på grund av inneboende skillnader i vaccinerade grupper och förändrade studieförhållanden.

Temporell felklassificering: Överlevnadsbias och felkategorisering av vaccinationsstatus i tidiga perioder efter injektion ökar artificiellt effektivitetsuppskattningar och underskattar potentiella skador.

Klassificeringsbias: Vaccinstatusklassificeringsfel uppstår i en enda riktning, där de vaccinerade ofta felklassificeras som ovaccinerade. Detta leder till att infektioner och skador hos de vaccinerade felaktigt tillskrivs den ovaccinerade gruppen, vilket överskattar nyttan och underskattar skadorna.

Rapporteringsbias: Systematisk underrapportering av biverkningar efter vaccination på grund av faktorer som bristande erkännande, avfärdande av potentiella vaccinrelaterade orsaker eller rädsla för professionella återverkningar leder till underskattning av vaccinriskerna och överskattar säkerheten.

Publikationsbias: Den förmånliga publiceringen och främjandet av studier som visar positiva vaccineffekter, i kombination med att studier som inte visar någon effekt eller negativa effekter undertrycks eller inte publiceras, snedvrider den övergripande mängden bevis och allmänhetens uppfattning.

Modeling Mirage

Faktagranskare förlitar sig ofta på modelleringsstudier för att stödja dramatiska anspråk på räddade liv, vilket förvärrar problemen med observationsstudier:

• Förstärkning av fel: Små felaktigheter i indata eller antaganden leder till mycket felaktiga prognoser
• Överförenkling: Komplex verklig dynamik reduceras till ekvationer som kanske inte fångar avgörande nyanser
• Bekräftelsebias: Modeller kan oavsiktligt (eller medvetet) trimmas för att ge förväntade eller önskade resultat
• Brist på förfalskning: Till skillnad från kontrollerade experiment är många modellförutsägelser inte riktigt testbara
• Övertro: Exakta siffror skapar en falsk känsla av säkerhet

Sammanfattningsvis använder modelleringsstudier ofta överskattningar av nyttan från observationsstudier för att skapa alltför förenklade modeller som är inställda för att ytterligare förstärka dessa överskattade fördelar. Genom att extrapolera över miljoner producerar de orealistiska uppskattningar som aldrig kan verifieras genom korrekta vetenskapliga experiment.

Storleken på nyttan av Covid-19-vacciner är sannolikt mycket mindre än vad som framställs av observations- och modelleringsstudier. För att fastställa nettoeffekten av vaccinerna måste både kända skador och potentiella men okända skador noggrant övervägas mot denna osäkra fördel.

Del II: Utvärdering av bevis på skada

Med tanke på den osäkra och sannolikt överskattade nyttan är det avgörande att överväga de potentiella skadorna av Covid-19-vaccinerna. Dr Malhotras expertutlåtande att vaccinerna kan ha resulterat i en nettoförlust av liv för samhället är motiverad och försvarbar utifrån olika studier och deras logiska implikationer.

Omanalys av data från kliniska prövningar

A omanalys av de ursprungliga kliniska prövningarna av mRNA Covid-19-vaccinerna avslöjade en ökad andel allvarliga biverkningar på 1 av 800. Allvarliga biverkningar definieras som antingen dödsfall, sjukhusvistelse eller långvarig funktionsnedsättning, varav de flesta säkerligen skulle minska den förväntade livslängden. Med tanke på att miljarder doser har administrerats över hela världen, tyder detta på att miljoner kan ha lidit allvarliga vaccininducerade skador. Denna frekvens är storleksordningar högre än den typiskt accepterade frekvensen av allvarlig skada från andra vacciner (ungefär 1-2 på en miljon).

Observationsstudier och obduktionsfynd

Den höga andelen allvarliga skador som identifierats i kliniska prövningar har bekräftats av observationsstudier från övervakningssystem i USA och Europeiska unionen. Dessutom, obduktionsstudier har bekräftat att en betydande andel av dödsfallen som inträffade inom 30 dagar efter Covid-19-vaccinationen orsakades av vaccinet, vilket otvetydigt visar att vaccinerna kan orsaka dödsfall.

Det är värt att notera att även om observationsstudier konsekvent överskattar fördelarna, underskattar de samtidigt skador på grund av faktorer som sunda användares bias, publikationsbias, rapporteringsbias och klassificeringsbias.

Trender för dödlighet på befolkningsnivå

Om Covid-19-vaccinerna erbjöd mer nytta än skada, skulle vi förvänta oss att se minskat antal dödsfall i högvaccinerade populationer efter 2021 jämfört med 2020. Men nästan alla nationer med högt upptag av mRNA-vaccin upplevde högre överdödlighet 2021 än 2020, i motsats till det typiska mönstret efter en pandemi. Dessa förhöjda dödsfall har bestått efter 2021, vilket ger upphov till oro för vaccinernas pågående effekt.

Sedan 2022 har dessutom en övergripande dödlighetsfördel från Covid-19-vaccinerna blivit mindre sannolik, med tanke på att varianter har blivit mindre dödlig, har större delen av befolkningen infekterats och vaccinets effektivitet visar sig rejält nedsatt. Ändå förblir den allvarliga skadan som orsakas av vaccinerna sannolikt konstant, vilket tyder på en försämring av skade-nytta-förhållandet över tiden.

Del III: Aktuell skade-nyttaanalys

Även om osäkerheten kvarstår utan en klinisk prövning med Covid-19-vaccin som testar sjukhusvistelse eller dödlighet av alla orsaker, kan vi försöka göra en informell skade-nytta-analys med hjälp av befintliga data:

• Omanalys av kliniska prövningar fann att inom de ursprungliga kliniska prövningarna var frekvensen av allvarliga biverkningar hos de vaccinerade högre än det skydd som erbjöds mot covid-19 sjukhusvistelse
• Använder UK Health Security Agency observationsdata om vaccinets effektivitet och graden av allvarlig skada från kliniska prövningar, fann de för personer över 90 (den högsta riskgruppen) att vaccinering av 7,000 19 personer skulle förhindra en Covid-7 sjukhusvistelse som kräver syre men orsaka cirka XNUMX allvarliga biverkningar
• Förhållandet mellan nytta och skada blir allt mer ogynnsamt för yngre åldersgrupper baserat på UKHSA data, med de under 45 som kräver nästan en miljon vaccinationer för att förhindra en sjukhusvistelse

Etiska överväganden vid fortsatt vaccination

Även om den första introduktionen av Covid-19-vacciner erbjöd en nettodödlighetsfördel (vilket fortfarande är osäkert), är det mycket mindre troligt att de erbjuder en nettofördel idag och framåt. Utan en ordentlig klinisk prövning kommer vi att förbli osäkra på den verkliga balansen mellan skada och nytta. Att fortsätta erbjuda en profylaktisk intervention med en okänd och potentiellt negativ skade-nytta-profil är oetiskt.

Slutsats: Uppmaningen till omprövning

Den komplexa karaktären hos risk-nyttaanalys av mRNA-vaccin understryker behovet av pågående, rigorösa vetenskapliga utredningar och öppen, ärlig dialog om effekterna av storskaliga medicinska interventioner. Dr. Malhotras ståndpunkt att Covid-19-vaccinerna kan ha haft en negativ nettoeffekt är motiverad baserat på tillgängliga bevis och de betydande osäkerheter som kvarstår. Som svar på dessa farhågor har Hope Accord skapades. Denna petition, som Dr. Malhotra och författarna till den här artikeln är grundande medundertecknare av, kräver att Covid-19-vaccinerna stoppas och att de grundläggande etiska principerna som övergavs under pandemin ska återgå.

Tiotusentals individer har redan undertecknat avtalet, vilket återspeglar växande oro för den fortsatta användningen av dessa vacciner utan omfattande säkerhetsdata. Vi inbjuder alla som delar vår oro att gå med oss ​​och skriva under hoppavtalet och stödja en grundlig omvärdering av covid-19-vaccinpolicyn.

Sammanfattningsvis är den komplexa medicinska frågan om Covid-19-vaccins inverkan på dödlighet av alla orsaker i samhället fortfarande en djup osäkerhet. I detta sammanhang visar Full Facts otvetydiga dom på en betänklig nivå av hybris i vetenskaplig tolkning. När de blev kontaktade om deras vetenskapligt ogiltiga dom, behöll Full Fact förtroende för deras position, med hänvisning till samma syntetiska modelleringsstudier och opålitliga observationsdata från deras ursprungliga artikel. Det här fallet illustrerar en bredare oro: organisationer som kontrollerar fakta förenklar ofta komplexa medicinska frågor och presenterar säkerhet där ingen existerar. Allmänheten förtjänar en mer rigorös och sanningsenlig utvärdering av sådana komplexa vetenskapliga frågor.