Nefrologen Drummond Rennie dog den 12 september 2025, 89 år gammal. Han var biträdande redaktör på New England Journal of Medicine och vid JAMA, i totalt 36 år.
Drummonds huvudintresse var att förbättra kvaliteten på medicinsk forskning. Han gjorde ett flertal enastående bidrag till vetenskapen och mottog 2008 års pris för vetenskaplig frihet och ansvar av American Association for the Advancement of Science för att främja integritet inom vetenskaplig forskning och publicering och för att försvara vetenskaplig frihet inför försök att undertrycka forskning.
Drummonds humor var också enastående. Han berättade för mig att han blev mycket förvånad över att få ett pris från den största vetenskapliga föreningen i USA, som publicerar Vetenskap"I mitt korta tacktal tackade jag läkemedelsindustrin och mina korrupta kliniska kollegor för att de skrivit mina manus."
Drummond var mycket medveten om vetenskapens mörka sida. När han 1986 utarbetade och tillkännagav den första peer review-kongressen för att granska peer review vetenskapligt och förbättra dess kvalitet, han skrev:
”Det finns knappast några hinder för slutlig publicering. Det verkar inte finnas någon studie som är för fragmenterad, ingen hypotes som är för trivial, ingen litteraturhänvisning som är för partisk eller för egoistisk, ingen design som är för förvrängd, ingen metod som är för klumpig, ingen presentation av resultat som är för felaktig, för obskyr och för motsägelsefull, ingen analys som är för egennyttig, inget argument som är för cirkulärt, inga slutsatser som är för bagatellartade eller för oberättigade, och ingen grammatik och syntax som är för stötande för att en artikel ska hamna i tryck.”
Jag träffade Drummond för första gången vid den andra Peer Review-kongressen i Chicago 1993. Samma år var jag med och grundade Cochrane Collaboration och öppnade Nordic Cochrane Centre i Köpenhamn. Drummond var mycket stödjande och blev chef för San Francisco-avdelningen av US Cochrane Center. Vi var frustrerade över att det mesta av den medicinska litteraturen var opålitlig och vårt uppdrag var att publicera kritiska systematiska översikter av studier av fördelar och nackdelar med interventioner inom hälso- och sjukvården.
Drummond beskrev den gamla typen av vetenskaplig granskning som en experts, panjandrums, poohbahs, nabobs eller överbödels uppfattning, och när BMJ frågade oss om råd angående en intressekonfliktfråga, och han påpekade att om jag inte höll med honom skulle han äta sin hatt offentligt på Tavistock Square, ”och ute på landsbygden i Oregon är det en ganska stor hatt.” Jag sa till honom att han inte behövde äta sin hatt, vilket lättade honom, ”särskilt eftersom jag då skulle ha varit tvungen att köpa cowboyhatten först.”
Pfizers bedrägeri med sitt svampdödande medel
År 1998 fick jag och min fru, professor i klinisk mikrobiologi Helle Krogh Johansen, reda på att Pfizer, en av mest kriminella läkemedelsföretag i världen hade riggat en serie tester av sitt svampdödande medel, flukonazol, och vi lämnade in våra avslöjanden till JAMA.
Drummond tyckte det var obehagligt och kunde rodna om folk berömde honom, men han var inte blyg för att berömma andra människor. Han fann våra papper ”utmärkt”, ”underbar” och ”berömd”, och sa att han var ”väldigt glad över att få vara förknippad med två så duktiga vetenskapsmän och två så modiga, öppna och ärliga människor.” Drummond hade dessa egenskaper själv.
Pfizer hade kombinerat resultaten för amfotericin B med de för nystatin i en ”polyengrupp” trots att det var välkänt att nystatin är ineffektivt hos patienter med cancer komplicerad av neutropeni. Drummond bad oss bekräfta detta, vilket vi gjorde i en metaanalys. Dessutom fick de flesta patienter amfotericin B oralt trots att det var känt att det absorberas dåligt och endast bör användas intravenöst.
Det var också oklart om vissa patienter räknades mer än en gång, eftersom uppgifterna hade segmenterats och publicerats flera gånger, och eftersom rapporterna var obskyra. Huvudforskarna svarade inte på våra frågor utan hänvisade oss till Pfizer som inte heller besvarade dem.
Drummond och jag diskuterade dokumentets juridiska konsekvenser vid ett möte i Oxford där vi deltog, och enligt rekommendation från JAMAs advokat, Drummond, skickade vår rapport till Pfizers VD och bad om en skriftlig kommentar för samtidig publicering i JAMAPfizer svarade inte trots att de hade över sex månader på sig att fundera på det.
Trots upprepade förfrågningar gav varken författarna till studien eller Pfizer oss separata data för de tre armarna i de riggade studierna, och Pfizer förklarade inte varför de hade använt de två jämförelseläkemedlen på det sätt de hade gjort.
I ett redaktionella, Drummond noterade att ”flukonazol tävlade mot en kraftigt handikappad motståndare”, och i en intervju, Han sade att Pfizers misskötsel ”motsvarar att knyta benen på en tävlingshäst och sedan berätta för alla att den är mycket långsammare än sina konkurrenter.”
Vår artikel blev förstasidesnyheter i New York Times och skapade rubriker på andra ställen.
Et al. får Nobelpriset
Förutom riktlinjer för god rapportering av forskning publicerade jag endast en artikel med Drummond, vilket handlade om olämpligt författarskap: Hälften av Cochrane-recensionerna hade antingen hedersförfattare eller spökförfattare, eller båda, vilket handlar om att inte ha bidragit meningsfullt, eller att ha bidragit utan att bli namngiven. Läkares inställning till författarskap fick en av mina kollegor att anmärka att om en läkare hade lånat Shakespeare en penna, skulle han ha blivit medförfattare till Macbeth. Det finns också en roligt brev med titeln ”M.fl. får Nobelpriset”.
Drummond hävdade att kreditvärdighet och ansvarsskyldighet inte kan bedömas om inte författarnas bidrag redovisas. Hans förslag, vilket inkluderade att vissa bidragsgivare tog på sig rollen som garanter för hela verkets integritet, är numera standard i välrenommerade tidskrifter.
Cochrane vägrar att avskriva branschstödda författare
Drummond var min närmaste allierade under mina 15 år striden för att få ut industrins pengar från Cochrane.
År 2001 publicerades två Cochrane-översikter om läkemedel mot migrän, finansierade av Pfizer, tillverkaren av eletriptan. Drummond informerade direktören för US Cochrane Center, Kay Dickersin, och mig att:
"Just i morse bifogade en författare av misstag ett brev från en kommersiell underleverantör till författaren till sin recension, vilket jag hittade i paketet som författarna skickade mig enbart för att jag har ett starkt luktsinne. Detta brev klargjorde att en underleverantör till läkemedelsföretaget vars produkt var föremål för recensionen faktiskt hade skrivit recensionen, och därför var all den högtidliga..." JAMA författaransvarsblanketter som undertecknades av personerna i byline som författare var helt falska och begå mened. Jag skulle inte ha vetat detta om inte författarens sekreterare hade gjort detta dumma misstag.”
Drummond fördömde starkt det som hade hänt i Cochrane, eftersom det skulle göra Cochrane-recensioner otroliga: ”Om användaren, som alltid är mycket mer skeptisk än författarna, måste välja och vraka vilken recension som är trovärdig baserat på sponsring, då är det över. Det förbluffar mig att de i Cochrane som har hjälpt till med detta beslut inte ser detta som ett fruktansvärt hot. Läkemedelsföretagen längtar efter att komma in i Cochrane så att de kan ta kontroll över recensionerna.”
Under Cochranes tidiga år var det tydligt att branschfinansiering inte skulle accepteras, men vi skrev aldrig ner det i en policy. Efter att Drummond hade föreläst på en workshop för Cochrane-redaktörer som jag hade arrangerat i Köpenhamn 2002, skrev han till mig: ”Det viktigaste resultatet av konferensen för mig var att styrgruppen skulle informeras om den låga kvaliteten och den stora variationen i vissa recensioner... Jag tyckte att kursen var utmärkt och väl utformad och genomförd, och jag gratulerar dig. Men det var den där underbara kvällen hemma hos dig som jag minns bäst, och din vackra familj.”
Ur vår workshop växte ett förslag fram om att förbjuda kommersiell finansiering av Cochrane-studier. Jag förberedde ett brev till Cochrane Steering Group som Drummond svarade på:
"Oroa dig inte för de fientliga meddelandena ... kritiken kommer generellt att hamna under följande rubriker:"
- Det finns många andra typer av konflikter, så varför oroa sig för ekonomiska relationer? (Svar: Ekonomiska relationer är särskilt skadliga för trovärdigheten.)
- Du kommer aldrig att utesluta alla finansiella relationer med industrin. (Svar: håller med. Regler och lagar mot stöld och mord utesluter dem aldrig helt, men de kan minska förekomsten och vill vi ha ett samhälle utan sådana regler?)
- Vem annars ska ge oss pengarna för att göra vår granskning? (Svar: Varför göra en granskning överhuvudtaget om ingen tror på dess resultat – och tidskrifter inte publicerar dem?)
- Vi har andra saker att oroa oss för, så varför ta upp detta nu? (Svar: Vi har alltid andra saker att oroa oss för. Men recensioner, som utgör Cochrane Library, är särskilt utsatta för manipulation och partiskhet från sådana faktorer som ekonomiska intressekonflikter. Detta är ett stort hot mot Cochranes trovärdighet och vi skulle vara försumliga om vi inte insåg det rakt ut så snart som möjligt.)
- Jag är en hederlig person, full av etik, och skulle aldrig bli mutad eller påverkad av pengar. Hur vågar du föreslå något sådant! (Svar: Du är unik i universum. Varje studie som någonsin gjorts visar att oavsett om man tittar på forskare, forskning, recensioner eller läkares förskrivningar, så har kommersiell påverkan med pengar en effekt som snedvrider beteendet.)
Vad ni inte kommer att höra, misstänker jag, är någon oro för Cochranes trovärdighet, inte heller den fruktansvärda skada som accepterandet av industripengar skulle göra för uppfattningen av Cochrane som en pålitlig, obefläckad informationskälla. Jag ser detta också ur en redaktörs synvinkel. Min tidskrift kommer sannolikt inte att publicera en recension som kommer från industrin eller är kommersiellt sponsrad. Från och med nu kommer vi på JAMA kommer alla att titta mycket mer skeptiskt på Cochrane-granskningar när de kommer in, och undersöka deras finansiering som jag fram till nu hade antagit var icke-industrirelaterad.”
Drummond blev chockad när han fick veta att industrins finansiering av granskningar inte bara handlade om ett par isolerade incidenter och att hans förutsägelser slog in. Cochranes ledning protesterade kraftigt, med dåliga argument.
Två år senare fördömde Drummond, Kay Dickersin och jag industrins finansiering av Cochrane-granskningar vid ett Cochrane-möte i Bergamo, men återigen var Cochranes reaktion ett förnekande. Jim Neilson, medordförande för styrgruppen, bad Drummond om detaljer om publikationerna om de negativa effekterna av kommersiell sponsring. Det fanns gott om sådana artiklar, och när Mike Clarke, också medordförande, ställde samma fråga svarade Drummond att det är nonsens att förneka inflytande, och att det är "allmänhetens – professionella och lekmäns – uppfattning att Cochrane är precis som resten – på vågen och kan påverkas".
De som naivt argumenterar att Cochrane-granskningarna på något sätt är så rigorösa att de inte kan vara partiska gör sig bara löjliga inför allmänheten och media ... alla på Cochrane borde helt enkelt säga nej till kommersiella ("intresserade") pengar. All komplexitet i formuleringar och uppräkningar av undantag leder till alla möjliga ursäkter.
Drummond berättade för Kay och mig att han starkt ansåg att vi inte kunde gå till nästa Cochrane-möte och bara upprepa de ändlösa argumenten från fyra tidigare möten, och han höll med mig om att det inte borde vara en rösträkningsprocedur oavsett om vi skulle acceptera pengar från industrin eller inte. Han underströk också att JAMA Redaktörerna ansåg nu att Cochranes recensioner ”borde betraktas som lika kommersiellt partiska som alla andra. Detta är mycket sorgligt för mig – och jag är säker på att det även är för er – eftersom frihet från denna partiskhet var en av Cochranes verkligt viktiga försäljningsargument.”
Den tuffaste striden jag hade med mina kollegor på centercheferna var i Providence 2005, vilket utmattade både Drummond och mig. Några center fick ekonomiskt stöd från läkemedelsföretag och stämningen var mycket spänd. Vi köpte inte några av de fåniga argumenten. Jag sa att om center inte kunde överleva utan stöd från industrin, så borde de inte överleva.
Drummond deltog sällan i centrets direktörsmöten som hölls varje halvår. När han, till min stora förvåning, dök upp på vårt möte i Melbourne sex månader senare, och jag frågade honom varför han hade tagit ledigt från sitt hektiska schema, svarade han: ”Jag är här för att skydda dig mot dig själv!”
Vi lyckades få ut pengar från industrin från Cochrane-centren, men med sköldpaddsfart: ”Den direkta finansiering som finns nu kan fortsätta, men bör fasas ut under de kommande fem åren.” Tänk dig om en kvinna sa till sin man: ”Du får fortsätta träffa prostituerade, men snälla, fasa ut det under de kommande fem åren.”
Vi lyckades också införa ett förbud mot branschfinansiering av recensioner, men när jag argumenterade för att folk inte borde få vara författare om de var löneutbetalda inom branschen för det företag vars produkt de utvärderade, stötte jag på en stenmur.
Djupt besviken gjorde jag inte mycket under de kommande sju åren, förutom att protestera när ett satellitsymposium sponsrat av Gilead Sciences tilläts vid Madrid Cochrane Colloquium 2011. Detta företag har kränks federala lagar mot mutor, lurade statliga program och orsakade att falska anspråk för miljontals dollar lämnades in till statliga och federala hälso- och sjukvårdssystem.
År 2012 bad jag styrgruppen att ändra den kommersiella sponsringspolicyn, eftersom den var föråldrad, logiskt inkonsekvent och tvetydig, och eftersom finansieringsdomarna höll med mig och sa att policyn hade varit svår att använda. Mitt erbjudande att skriva om policyn så att folk kunde kommentera den avslogs, men jag fick möjlighet att kommentera olika utkast.
Som det är typiskt för Cochrane inkluderades jag inte i slutskedet, och det fanns en god anledning till att de höll mig på armslängds avstånd. Det tog två år att revidera policyn, och resultatet blev katastrofalt. Jag rådfrågade därför mitt centers rådgivande nämnd och förklarade att policyn tillät två heltidsanställda Pfizer-anställda att vara medförfattare till en Cochrane-översikt av ett av Pfizers läkemedel, förutsatt att det fanns minst tre andra författare som inte hade någon konflikt.
Drummond svarade att ”Utan tvekan delar andra min växande irritation. Jag har livliga minnen från så många av just dessa diskussioner, till exempel i Barcelona (2003) och sedan i (snöiga) Bergamo för tio år sedan 2004. Den nuvarande nedslående debatten är en föreviging av Cochranes uppenbara förmåga att säga ja samtidigt som han alltid låtsas säga nej.” Han föreslog att vi skulle öppna frågan för offentlig diskussion och noterade, med sin vanliga humor, att vår grupp redan hade kommit fram till den imponerande upptäckten att pengar talar.
Fiona Godlee, chefredaktör för BMJ och även styrelseledamot, var uppriktig. Hon sa att om jag hade frågat henne vad Cochranes policy var, skulle hon utan tvekan ha sagt att alla Cochranes författare är oberoende av branschen: ”Det är vad det står på plåten.”
Detta är fortfarande fallet i dag"Vi accepterar inte kommersiell eller konfliktfinansiering. Detta är avgörande för att vi ska kunna generera auktoritativ och tillförlitlig information, arbeta fritt, obegränsat av kommersiella och ekonomiska intressen. Vårt arbete är erkänt som en internationell guldstandard för högkvalitativ och tillförlitlig information."
Fiona höll med om att den nya policyn var oklar ”och för en cyniker skulle verka avsiktligt vilseledande. Man läser den första klausulen och den säger en sak. Man läser den andra och den säger något annat. En läsare är tänkt att bli lugnad av den första klausulen och kanske inte avsedd att läsa vidare till den andra. Inte bara är policyn ett svek mot oberoendet, utan sättet den presenteras på är ett svek mot förtroendet.”
Javisst. Policyn var oärlig, och de två klausulerna var motstridiga. Eftersom de inte längre finns tillgängliga på internet återger jag dem här:
2. Cochrane-översikter får inte utföras av författare som under de senaste tre åren har fått ekonomiskt stöd från kommersiella sponsorer eller källor som har ett verkligt eller potentiellt egenintresse i översiktens resultat (till exempel genom att erhålla ersättning från anställning hos en kommersiell sponsor (enligt definitionen ovan), konsulttjänster, bidrag, avgifter, stipendier, stöd för sabbatsår, patent, royalties, aktier från läkemedelsföretag, medlemskap i rådgivande nämnder eller annat).
a. Denna vägledning bör gälla majoriteten av författarna och kontaktförfattaren till en Cochrane-översikt, t.ex. om det finns fem författare bör minst tre av dem inte ha någon COI relevant för översikten och detta bör inkludera kontaktförfattaren. Om det finns ett jämnt antal författare gäller samma regel, t.ex. vid åtta författare får minst fem inte ha konflikter, inklusive kontaktförfattaren. Team om två får inte ha någon medlem med en konflikt.
David Tovey, chefredaktör för Cochranes, även medlem i min rådgivande nämnd, höll med om att policyn borde revideras ”med viss skyndsamhet” mot bakgrund av min kritik. Ganska anmärkningsvärt, med tanke på att otaliga personer hade arbetat med policyn i två år! Den reviderades på mindre än en månad.
Emellertid politiken var fortfarande bristfällig, och jag var så frustrerad att jag skickade in artikeln ”Cochrane-författare och redaktörer om läkemedelsindustrins lönelista: Är det här vad allmänheten vill ha?” till BMJ, som till min stora förvåning avvisade den. År 2020, jag publicerade ”Cochrane-författare som arbetar på läkemedelsindustrins lönelista borde inte tillåtas” i en BMJ systerjournal.
När jag valdes in i Cochranes styrelse föreslog jag 2017 att vi skulle ändra vår policy så att ingen med ekonomiska intressekonflikter skulle tillåtas bli författare till en översikt som utvärderade företagets produkt. Detta godkändes och jag skrev om policyn på en eftermiddag. Men jag blev omedelbart... neutraliseradeDet tog Cochrane över två år innan världen såg det banbrytande resultatet av dess utarbetade processer: ”Andelen konfliktfria författare i ett team kommer att öka från en enkel majoritet till en andel på 66 % eller mer.”
Det tog Cochrane 16 år att komma fram till denna "nya, mer rigorösa 'intressekonflikt'". policy”, som det kallades, efter att jag i Barcelona 2003 vid ett plenarföredrag hade påpekat att en bättre politik behövdes.
HealthWatch-nyhetsbrevet hade rubrik, ”Cochranes policyändring väcker uppståndelse” och citerade mig för att jag sa att ”Semmelweis sa aldrig till läkare att bara tvätta en hand. Tvätta båda… Cochranes ’förstärkta’ kommersiella sponsringspolicy är som att äta kakan och fortfarande ha den. Det är som att gå från att förklara för sin make/maka att man är otrogen hälften av dagarna i en månad till att ’förbättra sig’ genom att förklara att man från och med nu bara kommer att vara otrogen en tredjedel av dagarna.”
Mammografiscreeningsskandalen
I 2001, den största skandalen i Cochranes 8-åriga historia utbröt. När vi skickade in vår granskning av mammografiscreening till den australiensiska Cochrane Breast Cancer Group – som hade en ekonomisk intressekonflikt, eftersom den finansierades av centret som erbjöd bröstscreening i Australien – vägrade redaktörerna blankt att låta oss inkludera data om de viktigaste nackdelarna med screening, överdiagnostik och överbehandling av friska kvinnor, trots att sådana resultat listades i vårt protokoll som gruppen hade accepterat och publicerat. Vi publicerade hela granskningen i Lansetten, och dess redaktör, Richard Horton, skrev en svidande ledare om affären som var mycket skadlig för Cochranes rykte.
Jag skrev till Drummond: ”Om jag ställs inför rätta av Cochrane-inkvisitionen, anklagad för 'Cochrane-slakten' och högförräderi, och hotas av att stänga Nordiska Cochranecentret, hoppas jag att jag kan få hjälp av modiga, förnuftiga och okorrupta människor som du.”
Drummond svarade att ”När du står inför rätta kommer jag naturligtvis att stödja dig starkt, men som vanligt är mina bevis till salu till den person som ger mig det största antalet gratis mammografier.”
Drummond deltog i telefonkonferenser jag hade med ordföranden för Cochrane Steering Group och han skrev: ”Jag skulle bli mycket besviken om vi inte också försökte lägga grunden för ett mycket hälsosammare och starkare samarbete.” Han frågade om en Cochrane-översikt var ett vetenskapligt eller ett politiskt dokument: ”Finns det ingen möjlighet till anständig oliktänkande?”
Under ett av samtalen mådde jag väldigt dåligt och hade en infektion. Drummond skrev efteråt: ”Jag är oerhört orolig för dig, och Helle och barnen… Det finns ett starkt samband mellan känslomässig utmattning och sjukdom. Var medveten om att du har många, många vänner och supportrar över hela världen som bryr sig väldigt mycket om dig.”
Jag svarade att det började som en typisk virusinfektion men att det inte ville försvinna, och ”som andra dumma män följde jag inte Helles råd att uppsöka läkare. Det blev dock värre, och Helle diagnostiserade idag en lunginflammation med myriader av gramnegativa stavar.” Drummond svarade: ”Det är en lättnad att höra att du äntligen lyssnar på Helle. Jag är likadan. Jag tänker ibland att fruar borde få tjocka träbitar att slå sina män med regelbundet, och några extra slag varje gång deras temperatur stiger.”
Helle var mycket orolig för Cochranes uppförande och var övertygad om att jag snart skulle behöva leta efter ett annat jobb. Efter mitt tillfrisknande berättade jag för Drummond att det verkade som om jag långsamt höll på att strypas och att mitt center kanske skulle stängas ner av styrgruppen: ”Jag passar helt enkelt inte in i systemet som är: kritisera inte dina medmänniskor offentligt (här säger vi: skit inte i ditt eget bo). Jag har allvarligt börjat tänka för mig själv att jag borde gå.”
Drummond svarade: ”Jag kan inte föreställa mig att någon vill bli av med dig – du är uppenbarligen en av Cochranes mest framstående forskare och mest värdefulla tillgångar – eller vill lägga ner ditt center. Du kanske kan överväga att göra allt du kan för att hindra någon från att tro att det är en användbar eller möjlig lösning på det ständiga problemet med oliktänkande inom samarbetet, vilket kommer att dyka upp gång på gång i framtiden. Det är uppenbart för mig att det inte är en lösning på någonting och jag är säker på att många andra ser saker på samma sätt.”
Drummond hade inte hög aktning för Cochranes ledarskap, och när jag 2010 bad honom att bli medlem i mitt centers rådgivande nämnd svarade han: ”Jag är hedrad, och självklart accepterar jag det. Vi kan ge varandra korta doser psykoterapi.”
Som jag har dokumenterat, det varade inte länge innan Cochrane övergav sina ideal, och det moraliska förfallet förvärrats Med tiden blev Cochrane en social klubb där kamratskap var viktigare än att få vetenskapen rätt och berätta för kvinnor att mammografiscreening kunde skada dem.
När skadorna fortfarande inte hade inkluderats i granskningen 2003 (det tog mig fem år av klagomål till Cochrane-ledarna för att få fram detta), skrev Drummond: ”Det är den vanliga Cochrane-röran: ingen vet vem som är ansvarig för att hantera ett problem, så alla försöker.” Och när Cochranes dåvarande utgivare, Update Software, vägrade att följa styrgruppens order och ta bort en ärekränkande och kränkande kommentar om mig, publicerad som en kommentar till granskningen, skrev Drummond: ”Om detta gör dig rasande, ta en gammal golfklubba, gå ut på en bana, böj och vrid den till en knut och kasta den sedan, med en högljudd vikingaed, i en sjö.”
Drummond hade varit en ivrig golfare med scratch handicap, och Helle hade också varit en elitgolfare, med handicap 5. När hon vann en stor golfturnering med sin partner, med 540 startande lag, skrev Drummond: ”Vilken smart man Peter är som har gift sig med dig, och vilken tur hans vänner, som jag själv, är som också har dig som vän. Jag är fullständigt imponerad av din prestation och jag kommer aldrig, under några omständigheter, att utmana dig på en golfrunda.”
Drummond underströk ofta vår djupa vänskap, till exempel genom att avsluta sina mejl med ”med kärlek till Helle” eller ”en stor kram till din underbara fru”. Han hade själv en, Deborah, som han presenterade som en tidigare magdansös.
Det ärekränkande uttalandet togs slutligen bort, men som vanligt för Cochrane-processer tog det mycket lång tid och mycket prat innan detta hände.
Drummond skrev till Cochrane Breast Cancer Group att ”Cochrane åtar sig att bara ha en version, vilket är detsamma som att säga att det inom ett område med diskutabel vetenskap bara finns ett korrekt svar, en korrekt version, och att andra versioner är felaktiga. Detta är fullständigt antivetenskapligt.”
När jag 2004 fick ett paket från Tyskland från en okänd avsändare och misstänkte att det innehöll en bomb från en mammografiscreeningsfantast, svarade Drummond: ”Jag känner igen känslan. Det fanns en tid då jag skickade min sanktbernhardshund för att kolla under sängen för att se om Kopans [Daniel, en mycket aggressiv [den amerikanske radiografen] hade inte installerat en liten vätebomb där.” Han sa också att ”när det gäller mammografi har jag som redaktör utsatts för hätska personliga attacker, flera försök att få mig avskedad och anklagelser om vetenskapligt oredlighet, vilka har cirkulerat i stor utsträckning och krävt avsevärda ansträngningar för att motbevisa.”
Andra problem på 2000-talet
År 2006 ringde Drummond mig eftersom JAMA skulle publicera två artiklar om noninferioritets- och ekvivalensstudier, och redaktören på JAMA som hade lovat att skriva en ledare hade blivit oförmögen att göra det. Han bad mig skriva den, med en deadline på två veckor. Jag hade aldrig visat något särskilt intresse för den här frågan, förutom att vara skeptisk mot den här nyaste trenden inom branschen, en skepticism som JAMA redaktörer delade. Men helt plötsligt, människor som läser min redaktion trodde jag var någon sorts expert på detta.
Det året, min forskargrupp publicerade ”Begränsningar för publiceringsrättigheter i industriinitierade kliniska prövningar” i JAMA baserat på en kohort av protokoll och motsvarande publikationer. Drummond bad oss att även titta på ett nyare urval av protokoll. Jag blev besviken över att vi bara erbjöds ett forskningsbrev och ville publicera någon annanstans, men efter att ha diskuterat frågan med biostatistikern Doug Altman, en medförfattare med vilken jag har publicerat fler artiklar än med någon annan, och min fru, ändrade jag mig. Drummond var förtjust och skrev: ”Du är en god vän, och Helle, som förmodligen övertalade dig att ändra dig genom att slå dig i huvudet med ett järnslag #5, är en hjältinna.”
Jag publicerade också en översyn av dataextraktionsfel i metaanalyser som använder standardiserade medelvärdesdifferenser. Drummond ville veta om de var viktiga för slutsatserna i översikterna, vilket orsakade oss mycket extra arbete, eftersom vi behövde replikera fullständiga metaanalyser. Men jag sa aldrig nej till Drummond och han sa aldrig nej till mig.
År 2007 påpekade jag att det jag tyckte var värst med insändare var att när läsarna noggrant hade förklarat att det fanns stora brister i en studie, kom studiens författare oftast undan med ett grumligt svar. Denna rökridå lyckas ofta förvirra läsarna, av vilka många inte är experter på det aktuella området och inte vet om de ska tro på författarna eller deras kritiker. Drummond svarade: ”I min tidskrift är det fritt fram för vem som helst att göra bort sig och gör det oftast.” Jag gjorde en studie av detta med två BMJ redaktörer och en doktorand.
När jag fick veta, också år 2007, att det årliga Cochrane-mötet 2010 skulle hållas i Keystone, Colorado, protesterade jag mot styrgruppen. Jag hade lidit av höjdsjuka och visste hur hemskt det kunde vara, och på 2 600 meters höjd blev många människor sjuka.
Jag informerade Drummond eftersom han var en ivrig bergsklättrare under större delen av sitt vuxna liv, inklusive i Himalaya, och expert på höghöjdsfysiologi. Han noterade att anledningen till att höghöjdsforskargrupper arbetar på Keystone är att så många människor får akut höjdsjuka! Han hade behandlat en ung kvinnlig triatlet som föll i koma på sin tredje morgon på Keystone med hjärnödem på hög höjd. Hon var nära att dö.
Drummond uppskattade att cirka 25 % av Cochrane-folket skulle utveckla höjdsjuka och en kollega berättade för honom om en annan plats på samma höjd där ett frågeformulär bland konferensdeltagarna visade att 30 % aldrig skulle återvända om konferensen skulle hållas där igen.
Så, hur reagerade Cochrane, en organisation som förmodas vara evidensbaserad, på Drummonds insikt? Trots att de hade tre år på sig att fundera ändrade de inte platsen. Och som vanligt skyllde de på budbäraren, mig. Jag skrev till Nick Royle, dåvarande VD för Cochrane:
”Det förvånar mig att du avslutar ditt brev med denna mening: ’Jag hoppas och litar på att vi nu kan gå vidare med planeringen för evenemanget utan ytterligare debatt om detta beslut.’ En rättvis översättning av detta skulle vara: Peter, håll tyst! Det är inte lämpligt att du skriver så här till mig, eller till någon annan, för den delen.”
Adrian Grant, medordförande för styrgruppen, kopierade i hemlighet hans svar till Royle:
”Jag råder dig att noga tänka igenom hur du ska svara på detta. Du avslutade ditt mejl till Peter med en olycklig mening och jag kan förstå varför Peter anser att detta är ohövligt. På många sätt är Peter samarbetets 'samvete'. Vi kan tycka att han är irriterande ibland, men vi bör aldrig någonsin avfärda honom.”
När Helle såg detta på jobbet skrev hon till mig: ”Det är tur att inte alla är amatörer i Cochrane.” Tidigt hade Helle kallat Cochrane för amatörernas paradis.
Dödliga mediciner och organiserad brottslighet
Jättar som Drummond är extremt sällsynta. De flesta läkare följer mängden och många har korrumperats av industrins pengar, till stor nackdel för deras patienter. I min 2013 boken, Dödliga läkemedel och organiserad brottslighet: Hur Big Pharma har korrumperat sjukvården Jag skriver att ”många av de brott som begås av läkemedelsindustrin skulle inte vara möjliga om inte läkare bidrog till dem.”
När jag frågade två vänner, Richard Smith, tidigare chefredaktör på BMJ, och Drummond att skriva förord, accepterade de villigt. Drummond argumenterade för varför min bok är värd att läsa när det redan finns många böcker om hur läkemedelsföretag förvränger den vetenskapliga processen och sa: ”Svaret är enkelt: författarens unika vetenskapliga förmågor, forskning, integritet, sanningsenlighet och mod.” Han skrev till mig att ”Det som handlar om är naturligtvis det som är viktigt i klättringen: förtroende. Det finns inte så många människor jag litar på, och du är ett bra exempel på denna lilla skara.”
Detta illustrerar vår nära vänskap så väl. Jag kunde ha sagt detsamma om Drummond. Journalister har ofta frågat om jag har många fiender. Visst, miljoner, men mina vänner är några av de bästa man kan tänka sig. Drummond hade många vänner. När han ändrade sin privata adress år 2000 skrev han till 118 personer.
Människor som är villiga att lida eller till och med dö för sina moraliska principer är några av de mest fantastiska människor man kan möta. Jag har alltid sett Drummond på det sättet, men priset kan bli för högt. Drummond bad mig ta bort följande från min bok, vilket jag gjorde:
"Efter att det upptäcktes att CLASS-uppsatsen i JAMA var bedräglig, höll en av dess biträdande redaktörer, Drummond Rennie, en föreläsning där han förklarade att FDA hade visat att studierapporten var oärlig. Rennie visade några bilder och den sista uppgav att författarna – som alla stod på Pfizers lönelista – skrattade hela vägen till banken.
Pfizer var mycket oroliga för att deras missförhållanden kunde leda till ett antal rättsliga förfaranden och stämde Rennie som behövde spendera en hel del av sin tid på att prata med advokater. Det kostade också pengar för JAMAPfizers advokater hade inte mycket humor och frågade vilken bank Rennie pratade om och hur han kunde veta att författarna skrattade? Rennie försökte förklara att det var ett skämt och när han inte kunde röra advokaterna tillade han att advokater också skämtar. Till exempel, när de börjar en mening med att säga "Med all respekt" och sedan fortsätter med att ge en fruktansvärd förolämpning, så är det inte ett uttryck för all respekt, det är ett skämt.”
Drummond hade berättat historien för mig över en öl i solskenet i Amsterdam och det fanns en del tvivel om detaljerna. Företaget var Pharmacia, som senare köptes upp av Pfizer, och Drummond trodde att stämningen kom från advokater som stämde Pfizer: ”Hela händelsen tog upp mycket tid och besvär för mig, och ingen av oss vill ha problem med en så oviktig detalj.”
Drummond skämtade om allt, inklusive sig själv, och här är några exempel:
- Ännu oinstitutionaliserad Poohbah.
- En galen gammal bensinpåse.
- Jag är grovt inkompetent.
- Jag hoppas att du inte tycker att jag är tråkig, klumpig eller rentav dum.
- Jag är vilseledd, hämndlysten, analfabet och förvirrad.
- Till min stora förvåning har jag nu avslutat min bildpresentation.
- För några minuter sedan skickade jag iväg ett halvfärdigt mejl, genom att ställa min kaffekopp på ett par nycklar.
- Snart, kanske innan jag faller död som, ska jag sluta be om ursäkt för att jag är långsam, sen, bristfällig, defekt och till besvär att ha att göra med.
- Bra jobbat. Ytterligare manipulationer med uttalandet verkar onödiga – och det är från en redaktör som får betalt för att förstöra sina kollegors bästa arbete.
- Under finanskrisen 2008 skrev han: Jag hade den extra distraktionen att min bank – en enorm sådan – kollapsade förra torsdagen och det ser ut som om jag bara kommer att klara mig i pension om jag aldrig, aldrig går i pension och har två jobb tills jag är över 130.
- Om en annan bergsklättrare sa han: ”Jag drog mig ur innan jag dödade honom.”
- Igår, efter att jag hade blivit upprörd över något, skrev min assistent till mig ”Drummond, du måste gå hem nu, jag tror jag hör din mamma ropa.” Helle kommer att förklara.
De sista åren
När Drummond gick i pension JAMA År 2013, vid 77 års ålder, anordnades en Roast, en bankett där hedersgästen utsätts för godmodigt förlöjligande, på Peer Review Congress i Chicago. Det var en oförglömlig händelse. Vi hyllade Drummond genom att skriva anekdoter i en bok, några av oss höll ett tal, och skratttårar fyllde rummet.
Kanske borde jag ha lämnat Cochrane 2001. Drummond var klok nog att lämna, men jag stannade kvar och blev relegerad 2018 efter en av de värsta skåderättegångar någonsin inom den akademiska världen. När jag fick en plats i styrelsen, med flest röster av alla 11 kandidater eftersom jag öppet hade förklarat att jag ville ändra VD:ns riktning, han arrangerade för min utvisning.
Fiona Godlee träffade mitt i prick när hon skrev att Cochrane borde vara engagerad i att hålla industrin och den akademiska världen ansvariga, och att min uteslutning från Cochrane återspeglade ”en djupt rotad meningsskiljaktighet om hur nära industrin är för nära”.
Två månader senare tröstade Drummond mig: ”Du har fortsatt att vara dig själv, och det innebär att vara en oerhört värdefull medlem i Cochrane. Jag anser att försöken att avsätta dig från din position är felaktiga och baserade på en antivetenskaplig inställning. Vi vet alla, och jag har vetat i minst 24 år, att du är en obekväm person, men de av oss som tar oss tid och anstränger oss accepterar det faktum och välkomnar dina enorma vetenskapliga och moraliska bidrag.”
I mars 2019 etablerade jag Institutet för vetenskaplig frihet, där jag nämner Sokrates på inledningen: ”Vi står i tacksamhetsskuld till Sokrates. Än idag avrättas människor för att de ställer frågor. Institutet för vetenskaplig frihet arbetar för att bevara ärlighet och integritet inom vetenskapen och för att bidra till att utveckla en bättre hälsovård där fler människor kommer att gynnas, färre kommer att skadas och fler kommer att leva längre med god hälsa.”
Detta var också tanken med Cochrane, men dess moraliska sammanbrott var lätt att se. I januari 2019, en nyhet in BMJ började så här: ”Dammet har ännu inte lagt sig över Cochrane efter att de uteslöt en av sina mest framstående forskare och grundare. Peter Gøtzsches avskedande och avgången av fyra styrelsemedlemmar i Cochrane i protest har av vissa framhållits som ett symptom på en bredare ohälsa i hjärtat av det internationella nätverket. Cochrane, säger de, har tappat bort sin rätt, dess medlemmar har i allt högre grad berövats sin rösträtt från ett företagscentrum fokuserat på inkomstgenerering och 'meddelandekontroll'.”
Jag bad Drummond, nu 83 år gammal, att bli medlem i min rådgivande nämnd och han svarade: ”Jag är smickrad av din inbjudan, och även om jag inte kan ägna tid åt detta, tackar jag ja eftersom det skulle vara i linje med alla våra tidigare kontakter och vår relation. Stort tack och lycka till.”
Drummonds kärlek, stöd och uppskattning för vårt samarbete och vår vänskap försvann aldrig. Jag hade det senaste mejlutbytet med honom i mars 2019 där han skrev: ”Jag är dig skyldig mycket, Peter. Under årens lopp har du lärt mig gång på gång hur en man med höga principer bör bete sig, och jag är oerhört tacksam... Du är en av de mest intressanta, engagerade och briljanta män jag känner. Din vänskap betyder väldigt mycket för mig, Peter... när jag har återhämtat mig tillräckligt för att resa kan vi återuppta våra underbara diskussioner över en underbar måltid i din underbara stad, och göra det som varma vänner.”
Drummond hade fysiska hälsoproblem och vi träffades inte igen. Han slutade använda e-post men vi pratade i telefon ett par gånger under de följande åren.
I mitt yrkesliv, förutom min fru, har ingen betytt så mycket för mig som Drummond, och han sa ständigt att han var min starkaste supporter. Jag saknar honom oerhört mycket. Så mycket att jag tänker på Duke Ellington vars konsert i Uppsala jag var på 1971. Han brukade säga till sin publik: ”Vi älskar er innerligt.” Det var så jag kände inför Drummond.
-
Dr. Peter Gøtzsche var med och grundade Cochrane Collaboration, en gång ansedd som världens främsta oberoende medicinska forskningsorganisation. År 2010 utnämndes Gøtzsche till professor i klinisk forskningsdesign och analys vid Köpenhamns universitet. Gøtzsche har publicerat över 100 artiklar i de "fem stora" medicinska tidskrifterna (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal och Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har också författat böcker om medicinska frågor, inklusive Deadly Medicines och Organized Crime.
Visa alla inlägg
