Brunsten » Brownstone Journal » Lag » En domstolsseger över vaccinmandaten
En domstolsseger över vaccinmandaten

En domstolsseger över vaccinmandaten

DELA | SKRIV UT | E-POST

Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom och enskilda målsägande har vunnit sitt överklagande i den nionde kretsen på LAUSD:s Employee Covid Vaccination Mandate.

Health Freedom Defence Fund et. al, ledd av det exceptionella juridiska teamet av John Howard och Scott Street på JW Howard Attorneys, har vunnit en betydande seger i den nionde kretsen, vilket återställde avskedandet av deras rättegång som utmanade Los Angeles Unified School Districts (”LAUSD”) obligatoriska vaccination policy för alla anställda.

Efter att ha ändrat beslutet från Central District of California i Los Angeles, ansåg den nionde kretsens majoritet att fallet för det första inte togs upp av LAUSD:s upphävande av mandatet efter en muntlig argumentation i september förra året 2023. Majoriteten påpekade LAUSD:s spelskicklighet för vad det var – ett skalligt försök att undvika en negativ dom genom att försöka skapa en fråga om tvivel.

Tyvärr för LAUSD hade de redan gjort detta en gång i rättegången. Genom att tillämpa doktrinen om frivilligt upphörande tvivlade majoriteten på LAUSD:s uppriktighet när det gällde att återkalla mandatet omedelbart efter en ogynnsam muntlig diskussion i september förra året.

I sak ansåg majoriteten att tingsrätten felaktigt tillämpat Högsta domstolens beslut 1905 i Jacobson mot Massachusetts när den ogillade LAUSD:s stämningsansökan med motiveringen att mandatet var rationellt relaterat till ett legitimt statligt intresse. I Jacobson, bekräftade Högsta domstolen att ett mandat för vaccination mot smittkoppor var konstitutionellt eftersom det var relaterat till att "förebygga spridning" av smittkoppor.

Majoriteten noterade dock att HFDF hade påstått i rättegången att Covid-jabs inte är "traditionella" vacciner eftersom de inte förhindrar spridningen av Covid-19 utan endast avser att mildra Covid-symptomen hos mottagaren. Detta, hade HFDF påstått i sitt klagomål, gör Covid-jab till en medicinsk behandling, inte ett vaccin.

Domstolen erkände att mildrande symtom snarare än att förhindra spridning av sjukdomar "särskiljer Jacobson, vilket innebär ett annat statligt intresse." Baserat på detta resonemang ogillade majoriteten domstolens påstående att, även om stöten inte förhindrar spridningen, "dikterar Jacobson fortfarande att vaccinmandatet är föremål för och överlever det rationella grundtestet."

Domstolen ansåg att "[d]et är felaktigt Jacobson", som "inte involverade ett påstående där det tvångsvaccinet var "designat för att minska symtomen hos den infekterade vaccinmottagaren snarare än att förhindra överföring och infektion." Jacobson sträcker sig inte, enligt majoriteten, till "påtvingad medicinsk behandling" till förmån för mottagaren.

Rätten avböjde att ge någon respekt för uttalanden från CDC om att "Covid-19-vaccinerna är säkra och effektiva." Som domstolen frågade retoriskt, "säkert och effektivt" för vad? Majoriteten pekade på HFDF:s påstående om att CDC hade ändrat definitionen av "vaccin" i september 2021, genom att stryka ordet "immunitet" från den definitionen. Domstolen noterade också HFDF:s citat till CDC:s uttalanden att vaccinerna inte förhindrar överföring och att naturlig immunitet är överlägsen vaccinerna.

I ett separat samtycke skrev domare Collins att tingsrätten "vidare gjorde fel genom att inte inse att [HFDF:s] anklagelser direkt implicerar en distinkt och nyare linje av högsta domstolens myndighet" för påståendet att "en behörig person har en konstitutionellt skyddad frihet intresse av att vägra oönskad medicinsk behandling[.]” Med hänvisning till Högsta domstolens beslut i Washington v. GlucksbergDomare Collins noterade att rätten att vägra oönskad medicinsk behandling är "helt förenlig med denna nations historia och konstitutionella traditioner", och att HFDF:s anklagelser i det här fallet "är tillräckliga för att åberopa denna grundläggande rättighet."

Domen från Ninth Circuit idag visar att domstolen såg igenom LAUSD:s apaverksamhet, och därigenom klargjorde den att amerikanernas omhuldade rätt till självbestämmande, inklusive den heliga rätten till kroppslig autonomi i hälsofrågor, inte är förhandlingsbara. Detta är en stor triumf för sanningen, anständigheten och vad som är rätt.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Leslie Manookian

    Leslie Manookian, MBA, MLC Hom är president och grundare av Health Freedom Defense Fund. Hon är en tidigare framgångsrik företagsledare på Wall Street. Hennes karriär inom finans tog henne från New York till London med Goldman Sachs. Hon blev senare direktör för Alliance Capital i London och driver deras European Growth Portfolio Management and Research-verksamhet.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute