Brunsten » Brownstone Journal » Regeringen » Du fortsätter att använda termen "Auktoritär"
Du fortsätter att använda termen "Auktoritär"

Du fortsätter att använda termen "Auktoritär"

DELA | SKRIV UT | E-POST

Du känner till termen "auktoritär". Du tror att du vet vad det betyder. 

En auktoritär pappa, chef eller regering säger: min väg eller motorvägen. De är alltid skällande order och ser efterlevnad som svaret på alla mänskliga problem. Det finns inget utrymme för osäkerhet, anpassning till tid och plats eller förhandling. Det styrs av personligt diktat samtidigt som det inte tolererar någon oliktänkande. 

Att vara auktoritär är att vara omänsklig, att styra med godtyckligt och nyckfullt påtvingande. Det kan också innebära att bli styrd opersonligt av en maskin oavsett kostnad. 

Låter som en konventionell regeringsbyråkrati, eller hur? Verkligen. Tänk på avdelningen för motorfordon. Tänk på Environmental Protection Agency och Department of Energy som just nu utfärdar påbud som kommer att sluta i din tvättmaskins förmåga att rengöra dina kläder och din bil att gå långt. 

De har gjort detta mot oss i många decennier, med eller utan tillstånd från kongressen eller presidenten. Byråerna har bokstavligen blivit utom kontroll i den meningen att ingen kan kontrollera dem. 

Varje samhälle som förvaltas av ett stort och påträngande byråkratiskt maskineri är nödvändigtvis auktoritärt. En regering som inte är auktoritär är nödvändigtvis begränsad i storlek, omfattning och maktomfång. 

Låt oss säga att du har en politisk ledare som rutinmässigt har krävt mindre i vägen för auktoritärt styre av byråkratier. Han avser att använda vilken makt han än har för att stävja det autonoma styret av administrativa byråkratier och underkasta dem folkets önskemål, som helst borde ha ansvaret för den regim som de lever under. 

En sådan ledare skulle inte kallas auktoritär. Han skulle kallas motsatsen, en emancipator som försöker avveckla auktoritära strukturer. 

Om allt ovanstående är meningsfullt för dig, försök att förstå den här nyheten Historien i New York Times. Det handlar om de växande ansträngningarna från många aktivisters sida för att motstå en andra mandatperiod för Donald Trump. 

I förbigående säger historien: "Om Mr. Trump återvänder till makten planerar han öppet att införa radikala förändringar - många med auktoritära förtecken" inklusive "att göra det lättare att avskeda tjänstemän."

Historien lägger snabbt till att han tänker ersätta de sparkade medarbetarna med "lojalister". Kanske. Men överväg alternativet. Presidenten är tänkt att vara ansvarig för 2 miljoner plus byråkrater som är anställda av 400-plus byråer i den verkställande makten - men de behöver faktiskt inte utföra den valda presidentens politik. De kan faktiskt helt ignorera honom. 

Hur är detta förenligt med antingen demokrati eller frihet? Det är det inte. Det finns ingenting i konstitutionen om en stor armé av byråkrater som styr bakom kulisserna som inte på något sätt är nåbar eller hanterbar av folkvalda. 

Försöket att dra tillbaka, tygla och på annat sätt göra något åt ​​detta problem är inte auktoritärt. Det är tvärtom. Även om "lojalister" ersatte de sparkade anställda, skulle det vara en förbättring jämfört med ett regeringssystem där folket verkligen inte har någon kontroll alls. 

Två år in i Trumps första mandatperiod kom administrationen att inse att detta var ett problem. Administrationen avsåg några dramatiska vändningar i politiken på ett antal områden. Allt de upplevde var ihärdigt motstånd från människor som trodde att de och inte den valda presidenten var ansvarig. Under de kommande två åren kommer de gjorde många ansträngningar för att åtminstone lösa detta problem: presidenten bör nämligen vara ansvarig för regeringen som faller under hans jurisdiktion. 

Detta är bara vettigt. Föreställ dig att du är VD för ett företag. Du upptäcker att huvuddivisionerna som faktiskt driver företaget inte bryr sig om vad du säger och inte kan avskedas även om du kräver det, och ändå hålls du personligen ansvarig för allt dessa divisioner gör. Vad ska du göra?

Det är inte "auktoritärt" att avsätta eller på annat sätt försöka få kontroll över det som du hålls ansvarig för, professionellt eller politiskt. Det är verkligen allt som Trump-folket föreslår. Detta är inget annat än ett konstitutionellt system: vi ska ha en regering av och för folket. Det betyder att folket väljer administratören för den verkställande makten. Som ett minimum måste valets vinnare kunna ha visst inflytande över vad myndigheterna i verkställande makten gör. 

Och för att ha antydt detta och försökt få det att hända kallas Trump för auktoritär. Förbered dig: detta kommer att sägas miljontals gånger mellan nu och november och följande. Kan mainstreammedia bara ändra innebörden av en term som denna? De kan men det finns också all anledning att trycka tillbaka och inte låta det hända. 

Språk är en mänsklig konstruktion. Ju mer levande och snabbrörligt samhället är, desto mer förändras språket. Det kan vara en underbar sak. Faktum är att en av mina favoritböcker att läsa på fritiden är HL Menckens Det amerikanska språket, skriven av detta geni när han annars censurerades för sina åsikter i krigstid. 

Det är en fantastisk krönika över utvecklingen av amerikansk användning, publicerad 1919, men märkligt relevant även idag, tillämplig på det minskande antalet människor som fortfarande kan bilda sammanhängande meningar. 

När det gäller ordförråd finns det två skolor i stort sett: preskriptivistisk och deskriptivistisk. Den preskriptivistiska uppfattningen är att ord har inbäddade betydelser som man kan spåra från andra språk och bör användas på avsett sätt. Det deskriptivistiska synsättet ser språket som mer en levande upplevelse, ett verktyg för att göra kommunikation möjlig, i vilket fall allt går. 

Som amerikaner accepterar vi mest den deskriptivistiska synen, men detta kan gå för långt. Ord kan inte betyda bokstavligen någonting, än mindre tvärtom. Men det är precis vad som händer. Det är samma sak med ordet "demokrati", som är tänkt att betyda folkets val, inte vad eliten än delar ut till oss. Om Trump är valet, så var det. Det är demokratins utveckling. 

Om vi ​​vill att presidenten ska vara VD för den verkställande grenen av regeringen - och det är en ganska bra beskrivning av vad den amerikanska konstitutionen fastställer - så borde administrationen ha den ledningsbefogenheten. Om du inte gillar det, ta upp det med grundarna. 

Återigen, vilket samhälle som helst som förvaltas av ett stort och påträngande byråkratiskt maskineri är nödvändigtvis auktoritärt. En regering som inte är auktoritär är nödvändigtvis begränsad i storlek, omfattning och maktomfång. 

Varje president som vidtar åtgärder för att begränsa makten och räckvidden för godtycklig auktoritet är inte auktoritär, utan snarare en som försöker ge tillbaka makten till folket. En sådan man skulle vara en emancipator, även om alla sa något annat. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker är grundare, författare och ordförande vid Brownstone Institute. Han är också Senior Economics Columnist för Epoch Times, författare till 10 böcker, inklusive Livet efter lockdown, och många tusen artiklar i den vetenskapliga och populära pressen. Han talar brett om ämnen som ekonomi, teknologi, social filosofi och kultur.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute