Dr Friedens dårskap

Under helgen levererade Dr. Tom Frieden, tidigare chef för Centers for Disease Control and Prevention (CDC), lördagsuppsatsen i Wall Street Journal. Om du hade några illusioner om att folkhälsotjänstemän var på ett kontemplativt humör, kanske tuktas av de senaste tre åren, nyligen kapabla att lära sig eller till och med visa en antydan till ödmjukhet – tänk om. Det är svårt att få ihop så mycket dålig pandemianalys på 2,200 XNUMX ord.

Om du har läst annat hyllningar till militär-stil kinesisk pandemihantering, du förstår argumentet sand-genom-fingret. Pandemin var så förödande att vi förlorade 20 miljoner liv. Masker, låsningar och vacciner var dock så effektiva att vi räddade tiotals miljoner liv. Och om vi bara hade maskerat, vaccinerat och låst in hårdare, med en mer krigstidsmentalitet, hade vi kunnat spara de flesta av de 20 miljoner vi förlorade. 

Argumentet förut den högsta effektiviteten av varje åtgärd och arbetar bakåt för att gradera sitt eget arbete. Huvuden vi vinner. Svansar du tappar.

Frieden har rätt i att "det mest exakta sättet att bedöma dödsfall från pandemin är att uppskatta "överdödlighet" — ökningen av dödsfall över den historiska baslinjen. Detta undviker den knepiga uppgiften att klassificera dödsorsaken. Dessutom fångar den hela pandemipolitiken, på gott och ont. Eller åtminstone en sund analys skulle göra det. 

Frieden citerar en uppskattning av 20 miljoner dödsfall över hela världen, men ägnar sedan resten av artikeln åt att spela nummerspel. Han antyder men säger inte att alla dessa är dödsfall i samband med Covid. Han misslyckas med att brottas med ledande data och vetenskap och glömmer att lägga ihop interventionskostnaderna, inklusive verkligheten att en del av dessa kostnader är överdrivna dödsfall. Han försöker inte förklara hur så många människor dog av icke-Covid-orsaker, inklusive helt nya studier som visar en topp i mödradödligheten. Han misslyckas också med att ta itu med icke-dödlighetseffekter som ekonomin, missbruk, mental hälsa och fallande födelsetal. 

Hur är det med Sverige?

Frieden säger att alla påträngande mandat begränsade dödsfall, särskilt i Kanada och Israel, som han säger skickligt "använde maskering och selektiva stängningar (baserat på korrekta realtidsdata) precis innan en våg slog." Men han nämner inte att Sveriges iögonfallande vägran att stänga butik eller tvinga fram maskering resulterade i den allra lägsta överdödligheten i Europa. Sverige gjorde med andra ord inte de saker som Frieden berömmer men uppnådde de bästa resultaten. 

Ja, Sverige har en gynnsam demografi och hälsa. Ändå överträffade det sina nordiska grannar med liknande profiler. Ser man över nationer, ekonomer på Johns Hopkins hittade lite eller inget förhållande mellan lockdownstyrka och Covid-dödlighet. Även om man medger att masker och låsningar har några små effekter, kan man inte säga att de bestämmer pandemipolitikens framgång.

Historien i USA visar samma brist på lockdown-effekt. Casey Mulligan och kollegor jämförde amerikanska stater och fann att "allvarligare låsningar inte resulterade i förbättrade hälsoresultat. Men svårighetsgraden av regeringens svar var starkt korrelerad med både sämre ekonomiska resultat och sämre totala resultat." De bekräftade också att "folk lämnade låsta stater och flyttade till stater med mindre stränga åtgärder" och att Kalifornien, en ung delstat som införde strikta åtgärder, och Florida, en äldre stat som var mer öppen, "hade ungefär lika bra hälsoresultat."

Frieden hävdar att "masker visade sig vara förvånansvärt effektiva." Ändå tar han inte upp den nya Cochrane Review meta-analys, den mest grundliga och auktoritativa analysen hittills, som integrerar 78 randomiserade kontrollförsök av maskanvändning. Man fann precis motsatsen – att masker inte visade någon gynnsam effekt. Är det verkligen så komplicerat? Alla bar masker och viruset spred sig överallt. Precis som experter på luftvägsvirus förutspådde pre-pandemi. 

Uppblåsta förmåner, ignorerade kostnader

Friedens djärva påståenden om lockdown Fördelarna motsvaras av hans lika stora misslyckande att ta itu med deras enorma kostnader. Frieden nämner utebliven sjukvård men binder den inte till låsningar. Det bara hände. Han kritiserar visserligen skolnedläggningar men tar inte med dem i någon kostnads-nyttoanalys. Han ignorerar totalt lockdown-effekter på sin egen angivna nyckeltal för överdödlighet. 

Frieden nämner inte heller de makroekonomiska effekterna, som alltid påverkar hälsan, om än indirekt. Efter tiotals biljoner dollar spenderat och tryckt i ett försök att 'byta ut' förlorad produktion står vi kvar med den värsta inflationen på 40 år, låg tillväxt, en vinglig banksektor och avsevärt minskat arbetskraftsdeltagande. Det här är inga tillfälliga nackdelar som bara kan vipas bort.

Frieden sätter sedan in de stora kanonerna – påståenden om liv som räddats så upprörande gigantiska att de bara kan vara avsedda att bedöva läsarna till underkastelse. Det hävdar han

de flesta av de 20 miljoner dödsfallen inträffade bland de tre miljarder människor som aldrig vaccinerades. Bara det första året av vaccination är beräknad att ha förhindrat mer än 14 miljoner dödsfall.

Vi har visat över och över hur absurt det andra påståendet är. Den är baserad på ännu en datormodell från Imperial College London. Det första påståendet är en mindre bekant formulering men nästan lika fånigt. 

Några allmänna observationer visar varför det är så osannolikt. För det första var överdödsfall av alla orsaker och Covid-19-dödsfall (se nedan) högst i hög- och övre medelinkomstländer med hög vaccinationsfrekvens och lägst i låginkomstländer med låg vaccinationsfrekvens. 

Påstår Frieden att en astronomisk del av det lilla antalet ovaccinerade människor med höginkomsttagare, högvaccinerade länder dör, men att nästan ingen av det mycket större antalet ovaccinerade människor med låg inkomst, lågvaccinerade länder var det? 

Ja, höginkomsttagare, högvaccinerade länder tenderar att vara äldre och låginkomsttagare yngre. Men dödlighetsskillnaden mellan hög- och låginkomstländer är mycket större än vad åldersskillnaden kan generera, särskilt när man tar hänsyn till vaccinationsstatus. 

Zooma in på USA. Enligt officiella uppgifter drabbades USA av 350,555 19 Covid-2020-dödsfall under 475,059 och 2021 XNUMX under XNUMX.

1 Trots administreringen av 520 miljoner vaccindoser 2021 tog Covid 124,504 XNUMX mer Amerikanerna lever 2021 än 2020. Med andra ord minskade poolen av ovaccinerade amerikaner med cirka 250 miljoner 2021 men dödsfallen i Covid ökade med 35 procent.

Eller titta på Skottland, som förvarar något bättre och mer detaljerad data enligt vaccinationsstatus. Mellan augusti 2021 och februari 2022, åtminstone 85 procent av Covid-dödsfall var bland de vaccinerade. På senvåren hade siffran passerat 90 procent. Strax efter att vi påpekat detta slutade de att publicera sådana uppgifter. 

Medelåldern för Covid-dödsfall i många länder är runt 80, eller nära medelåldern för alla dödsfall. Så klart att "de flesta av de 20 miljoner dödsfallen" Frieden citerar inte kan bero på Covid-dödligheten bland ovaccinerade, om inte av någon annan anledning än den stora majoriteten av Covid-döden inträffar bland äldre, som råkar vara högvaccinerade. 

Men det lämnar bara dödsfall som inte är Covid. Varför skulle de ovaccinerade dö av icke-Covid-orsaker? Det skulle de inte. Åtminstone inte därför att de är ovaccinerade. 

Vi måste också avstå från ett skenbart grepp. Eller så kanske Frieden inte inser vad han gjorde. Kom ihåg att "de flesta av de 20 miljoner dödsfallen inträffade bland de tre miljarder människor som aldrig vaccinerades." Tja, nästan alla människor över hela världen fram till mitten av 2021 var ovaccinerade. Och de flesta av de 20 miljonerna dog av icke-Covid-orsaker. Räknar han alla överskjutande dödsfall under 2020 och en del av 2021 - oavsett om det är från Covid eller nedstängningar eller vad som helst - som "ovaccinerade" innan ett vaccin ens var tillgängligt? Verkar som en icke-sequitur. 

Vi är inte färdiga. För många nationer, från Tyskland till Japan och Singapore till Australien, ökade både dödsfall av alla orsaker och Covid-dödsfall först efter att de använde vaccinerna. Se nedan en ny försäkringsteknisk analys av tyska data. Det visar att alla ålderskohorter överlevde 2020 ganska bra. Sedan 2021 och 2022, när tyskar fick 191 miljoner vaccindoser, exploderade dödligheten bland nästan alla vuxna åldersgrupper. 

Du kan se detta ihållande höga överdödlighetsmönster i högvaccinerade länder, även i Israel, en av Friedens favoriter. 

Som vi noterade i a färsk enkät av den globala dödligheten, bland hög- och medelinkomstländer, var alltför stora dödsfall av alla orsaker 2022 faktiskt korrelerade med högre vaccinationsfrekvens. 

Modell Mania

Dessa fakta bidrar till en redan järnklädd matematisk och biologisk säkerhet att vaccinerna inte kunde ha räddat "14 miljoner liv" under "enbart det första året av vaccination". Friedens påstående är baserat på en löjlig datormodell, som kan mata ut allt du vill beroende på antagandena du matar den. Den behöver inte likna någonting i den verkliga världen, och den här gör det faktiskt inte. 

Modellerna spottar ur sig galna saker. Om du inte dubbelkollar dem mot verkligheten kan du se galet dum ut. Både faktiska och icke-Covid-dödligheten var mycket värre efter vaccinerna 2021-22. I datormodellens fantasivärld var vi dock redo för en acceleration så supergalaktisk att den sämre prestandan faktiskt var en stor vinst. 

I december analyserade vi en modell från Commonwealth Fund, som liknar den kejserliga modellen Frieden citerar. Commonwealth-modellerna hävdar att USA skulle lida i ett alternativt universum utan vaccin 4.5 gånger fler Covid-dödsfall 2021 än 2020, och fullt ut 6.9 gånger mer 2022 då de mildare Omicron-varianterna dominerade. Redan före Omicron, en mängd pre-vaccin studier fann en total infektionsdödlighet (IFR) på bara 0.15-0.2 procent. Så påståendet är att vaccinerna "räddade" tiotals miljoner hypotetiska människor från en fiktiv pandemi som plötsligt blev sju gånger värre. Det är en absurd kontrafaktisk dagdröm. 

• The One Million Lives Saved Claim: Del 1
• Double Down Hallucination: Del 2
• Defending Steph Curry: A Computer Model: Del 4
• En berättelse som är för stor för att misslyckas: Del 6

Friedens fantasier täcker över något ännu värre. Medan han hyllar den falska effektiviteten av masker, låsningar och vacciner – och önskar mer – ignorerar han en sann kris. 

sann kris

Det mesta av bevis pekar nu på vaccination som en nyckelfaktor, inte i en dödlighet reduktion men a historisk ökning. 

En av Friedens största misslyckanden är att särskilja resultat för olika åldersgrupper. Dödsfall för 20-åriga elever eller 40-åriga mammor drabbar annorlunda än 95-åringar. 

Frieden erkänner inte de avgörande fakta som är uppenbara i livförsäkringsdata och de mer detaljerade landrapporterna: Unga och medelålders friska människor över hela hög- och medelinkomstvärlden navigerade 2020 med relativ framgång men började sedan dö kl. alarmerande takter 2021 och 2022. De dör för det mesta inte av Covid. Krisen med plötslig vuxendöd (SADS) i synnerhet och ökningen av dödligheten hos icke-äldre i allmänhet kan inte skyllas på för lite maskering, vaccination och låsning. 

Istället för att skynda sig att diagnostisera och släcka denna femlarms dödsbrand, driver Frieden på för, ni gissade rätt, mer beredskap för pandemi. 

Om vi ​​inte var utmattade av att packa upp lockdownen, masken och felriktningen av vaccinet, skulle vi spendera mer tid på Friedens falska påståenden om att antivirala mediciner och sjukhusbehandlingar var särskilt effektiva för att bekämpa Covid. Visst, han måste skämta. Den amerikanska regeringen ledde ett krig mot säkra, billiga, effektiva antivirala medel (som ivermektin och hydroxiklorokin) och insisterade på ett farligt, experimentellt sjukhus "standard of care" som heter remdesivir. De har aldrig blivit ombedda att förklara hur så många människor dog av Covid på sjukhuset om remdesivir alls var effektivt. 

Ring till handling

Folkhälsomyndigheternas misslyckande att ärligt bedöma en rad historiska misslyckanden visar varför de var så illa lämpade för uppgiften. Kanske har de inte förmågan att analysera, utföra, lära sig och kurskorrigera. Eller så kanske institutionerna – från FDA och CDC till lokala och statliga hälsoavdelningar till medicinska skolor – saknar någon form av organisatorisk styrka eller motstånd mot grupptänkande. 

Vi har vetat i årtionden att vården är ekonomiskt trasig. Ett guldkant på Covid är insikten att vetenskap och medicin är trasiga på ännu mer grundläggande sätt och att vi bör tredubbla våra ansträngningar för att göra om hela företaget.

Återpublicerad från författarens understapel