Dr. Fauci kommer ren på vacciner och luftvägsvirus

"Försök att kontrollera slemhinnerespiratoriska virus med systemiskt administrerade icke-replikerande vacciner har hittills varit i stort sett misslyckat." ~ Dr A Fauci (tidigare chef för NIAID), 2023, kommenterar vacciner mot Covid-19.

Dagboken Cell värd & mikrob nyligen publicerat en av de viktigare papper av Covid-eran; "Tänker om på nästa generations vacciner för coronavirus, influensavirus och andra luftvägsvirus." Detta väckte förvånansvärt lite fanfar med tanke på dess författarskap och innehåll. 

För det första var den slutliga författaren Dr. Anthony Fauci, den nyligen pensionerade chefen för United States National Institute of Allergies and Infectious Diseases (NIAID), vanligtvis en magnet för media. För det andra, eftersom Dr. Fauci och hans medförfattare ger bevis för att mycket av det som myndigheterna har berättat för allmänheten angående Covid-vacciner stred mot vad de visste var sant.

Kudos till Dr. Fauci för att han kom ren på grunderna om virus och immunologi. Om ledande medicinska tidskrifter som t.ex New England Journal of Medicine eller Lansetten hade anställt redaktörer med sådan kunskap för tre år sedan, hade de kanske bidragit till folkhälsan snarare än att smutsa ner samhället och globala mänskliga rättigheter. Om myndighetspersoner hade förklarat dessa sanningar och baserat sin politik på dem, skulle saker också ha varit annorlunda. 

Likaså för hela sjukvårdsinrättningen. Mycket död, fattigdom och ojämlikhet kunde ha undvikits. Förtroendet kan också ha upprätthållits för de institutioner där de arbetar.

Uppsatsen som är skriven av Dr. Fauci diskuterar potentialen att utveckla vaccin mot coronavirus och vacciner för andra snabbt muterande luftvägsvirus. Det är bäst att gå igenom pappret i tre delar; granska de bevis som författarna tillhandahållit, notera den kvarvarande dogmen som kvarstår trots att den strider mot dessa bevis, och slutligen överväga implikationerna av uppsatsen angående Covid-folkhälsoresponsen.

Läser originalet papper rekommenderas, eftersom den här artikeln endast belyser utdrag.

1. Dålig vaccineffektivitet och den naturliga immunitetens överlägsenhet.

Granskningen klargör att vacciner mot luftvägsvirus såsom influensa eller coronavirus (t.ex. SARS-CoV-2 ansvarig för Covid) är högst osannolikt att uppnå de effektivitetsnivåer vi förväntar oss av andra vacciner. Författarna noterar CDC-data visar att influensavacciner, nu drivna för alla åldrar från 6 månader och uppåt, har en effekt som sträcker sig från bara 14 procent till maximalt 60 procent sedan 2005 (förlängning 17 år tillbaka skulle ha sänkt detta till 10 procent, med den genomsnittliga vaccineffektiviteten (VE) ) strax under 40 procent). Som Dr Fauci noterar:

"...våra bäst godkända influensavacciner skulle vara otillräckliga för licensiering för de flesta andra sjukdomar som kan förebyggas med vaccin. "

Verkligen:

"...det är inte förvånande att inget av de övervägande slemhinnerespiratoriska virusen någonsin har kontrollerats effektivt av vacciner. "

Författarna ger tydliga förklaringar till denna brist på effekt:

"Vaccinerna för dessa två mycket olika virus har gemensamma egenskaper: de framkallar ofullständigt och kortlivat skydd mot utvecklande virusvarianter som undkommer befolkningens immunitet. "

Det är inte bara den höga mutationshastigheten som är ett problem, utan också infektionssättet:

"De replikerar huvudsakligen i lokal slemhinnevävnad, utan att orsaka viremi, och möter inte signifikant det systemiska immunsystemet eller hela kraften av adaptiva immunsvar, som tar minst 5–7 dagar att mogna, vanligtvis långt efter toppen av viral replikation och vidare överföring till andra. "

Som denna ärliga bedömning noterar, förväntades Covid-vaccin aldrig avsevärt minska infektion eller överföring. 

Författarna förklarar vad de flesta läkare och immunologer av infektionssjukdomar har känt till under hela Covid-utbrottet; att cirkulerande antikroppar (IgG och IgM) endast spelar en begränsad roll för att kontrollera infektioner som Covid, medan slemhinneantikroppar (IgA) i slemhinnan i de övre luftvägarna, som inte stimuleras av injicerade vacciner, spelar en mycket större roll: 

"Vikten av slemhinnesekretoriskt IgA (sIgA) i patogenspecifika svar mot luftvägsvirusinfektioner har länge uppskattats för influensavirus, RSV och på senare tid SARS-CoV-2. "

Betydelsen här är att systemiska vacciner, som författarna noterar, inte framkallar mukosal IgA-produktion.

Effekten mot svår Covid som systemiska vacciner ger vissa oexponerade personer inom ett visst fönster förklaras av observationen:

"IgA verkar vara en bättre effektor i de övre luftvägarna, medan IgG är bättre i lungan. "

De tidiga varianterna av SARS-CoV-2 kännetecknades av lungpåverkan. Medan CDC visade att vaccination utöver naturlig immunitet nästan inte ger någon ytterligare klinisk fördel, minskningen av Covid-dödligheten (till skillnad från dödlighet av alla orsaker) som hävdas för vaccinerna mellan tidig potential immunsuppression och senare avtagande of effektivitet har en rimlig immunologisk grund. 

Som NIH erkände, T-celler är också ett primärt försvar mot coronavirus, med korsimmunitet mot SARS-CoV-2 som ses hos många personer som inte tidigare har infekterats. Fauci et al,. göra den intressanta observationen att T-celler korrelerar för immunitet hittas efter influensainfektion, men inte efter influensavaccination. Detta antyder en ytterligare mekanism för att förklara sämre effektivitet av vacciner jämfört med naturlig infektion, även mot tidiga SARS-CoV-2-varianter.

Sammanfattningsvis är både vaccinet mot coronavirus och influensa dåliga:

"Vaccinerna för dessa två mycket olika virus har gemensamma egenskaper: de framkallar ofullständigt och kortlivat skydd mot utvecklande virusvarianter som undkommer immunitet."

Klart och kortfattat.

Kämpar med dogmen

Det verkliga värdet av tidningen ligger i hur det kontrasterar Covid-dogmer mot bevis. Författarna börjar med att notera att så många som 5 miljoner människor normalt dör globalt varje år av luftvägsvirus. En jämförelse med Världshälsoorganisationens 6.8 miljoner dödsfall i Covid registrerats under tre år skulle ha gett ett användbart sammanhang (Obs: är det viktigt att skilja dödsfall från Covid från totala dödsfall från pandemin som inkluderar de från Covid och inverkan på lockdown). Ett sådant erkännande skulle dock ha passat dåligt med deras följande uttalande att:

 "SARS-CoV-2 har dödat mer än 1 miljon människor i USA. " 

Detta är naturligtvis falskt. Det är baserat på dödsfall efter ett nyligen positivt PCR-resultat, med CNN:s Covid-analytiker nu erkänner överdrifterna inblandade. Mer märkligt hävdar författarna:

"...den snabba utvecklingen och spridningen av SARS-CoV-2-vacciner har räddat otaliga liv och hjälpt till att uppnå tidig partiell pandemikontroll."

Att vaccinerna verkar ha räddat för många liv för författarna att överväga är förvånande. Dr. Fauci kände sig kunna överväga antalet dödsfall under det första året av Covid-utbrottet när viruset drabbade en befolkning som sägs inte ha någon tidigare immunitet. Den registrerade dödligheten var liknande under det andra året, efter att massvaccination införts, trots att allvarlig sjukdom var kraftigt koncentrerad till en relativt liten, väldefinierad äldre minoritet som prioriterades av vaccinationsprogrammet. Det är därför mer troligt att vaccinerna avvärjde relativt få dödsfall. En sådan brist på genomslag är helt i linje med förväntningarna hos författarna ovan.

Att uppnå "tidig partiell epidemikontroll" är bara konstigt för författare som har noterat att IgG-svaret inte riktigt slår in förrän efter toppen av viremi och överföring. Att ställa dogmer mot bevis är verkligen svårt när du har satsat ditt rykte på dogmen, så kampen som uppenbarar sig här är förståelig.

Som ett erkännande av verklighetens inverkan på Covid-vaccinprogrammet kan vi acceptera det ganska vaga erkännandet att trots vaccination:

"...betydande antal dödsfall [bland de vaccinerade] inträffar fortfarande. " 

Som författarna känner igen:

"Försök att kontrollera slemhinnerespiratoriska virus med systemiskt administrerade icke-replikerande vacciner har hittills varit i stort sett misslyckat. "

Vikten av detta papper

Författarna till denna artikel utvecklar inte nya hypoteser för att förklara varför Covid-vaccinets prestanda var en besvikelse. De upprepar helt enkelt tidigare kunskaper. Förutsägelser om hög och ihållande vaccineffektivitet, och vaccination som banar vägen ut ur pandemin, förväntades inte gå i uppfyllelse. Dessa påståenden var ett knep för att uppmuntra till efterlevnad av en plan som dramatiskt skulle berika vissa företags- och folkhälsopersoner. Människor med rimlig kunskap om ämnet visste att retoriken var felaktig, även om relativt få sa det. Resten, förmodligen, blev lurade.

Fauci och medförfattare gör därför ett viktigt bidrag till Covid-berättelsen, vilket understryker de senaste två årens bedrägeri. Påståenden om att detta bedrägeri främjade ett övergripande gott – att det fanns en ”global pandemi” och att efterlevnad av massvaccination skulle vara till fördel för befolkningen – vederläggs av Fauci et al,.s bevis. Massvaccination, även om den var ekonomiskt framgångsrik för en liten men inflytelserik minoritet, förväntades aldrig fungera.

Naturlig immunitet skulle alltid vara effektivare än vacciner, och påståenden om motsatsen såsom John Snow Memorandum främjas av Lansetten stred mot expertförståelse och sunt förnuft. Förtal av dem som påpekade den naturliga immunitetens relativa överlägsenhet var förtal. När den sista författaren till denna tidning anges offentligt att Covid-19-vacciner fungerar mycket bättre än naturlig immunitet för att skydda dig mot coronavirus, han visste att det var högst osannolikt att vara sant.

Folkhälsosamfundet vilseledde allmänheten för att främja injektioner med en ny klass av läkemedel. De hade inga långsiktiga säkerhetsdata, vaccinerna riktade sig mot ett virus som de visste att de inte skadade den stora majoriteten av dem som de pratade med, medan många eller de flesta redan hade en effektivare naturlig immunitet. 

De långsiktiga resultaten av detta bedrägeri har ännu inte spelat ut, och kommer att inkludera en förlust av förtroende för folkhälsan och utövandet av medicin. Detta är motiverat och kan hävdas vara bra. Hur varje person reagerar på en bekräftelse på att de har blivit lurade av dem som främjat denna berättelse är ett individuellt val. 

Den mest dåraktiga reaktionen vore att låtsas att bedrägeriet inte inträffade.