Domstolsavgörande om Murthy Misses Point helt

Tack igen till California Globe för att du körde detta stycke. Du kan besöka webbplatsen på: https://californiaglobe.com/

USA:s högsta domstol beslutade idag, i ett 6-3-beslut, att kärandena i det viktigaste yttrandefrihetsfallet på decennier inte hade befogenhet att begära preliminärt föreläggande.

Det där är fel.

Enligt hennes majoritetsuppfattning böjde sig justitieråd Amy Coney Barrett åt sidan för att undvika att döma fallet efter dess meriter – påståendet är att olika och olika statliga myndigheter tvingade privata sociala medieföretag att ta bort inlägg och tweets och sådant de inte gillade – och fokuserade istället om huruvida kärandena hade rätt eller ställning att begära och beviljas sådan lättnad.

Målsäganden fick i huvudsak sitt innehåll strypt eller avlägsnat från sociala medieplattformar på uppdrag av regeringen eftersom de inte följde regeringens linje om pandeminsvar och valsäkerhet, och vågade ifrågasätta saker som social distansering – till och med Dr. Anthony Fauci har erkänt att de precis hittat på det – och hur säkert – eller osäkert – ett val med "poströstning" kan vara.

Begäran inför domstolen var att tillåta ett föreläggande mot ett antal statliga myndigheter som hindrade otillbörlig kommunikation med de sociala medieplattformarna. Frågan om huruvida dessa byråer faktiskt gjorde det – i huvudsak kränker kärandenas rättigheter till First Amendment – ​​är inte aktuell. Som domare Samuel Alito (som gick med i opposition till domen av domarna Clarence Thomas och Neil Gorsuch) sa i sin blåsiga avvikande mening, så hände det utan tvekan.

Fallet, känt som Murthy V. Missouri, involverar två delstater och ett antal privata målsägande, som alla hävdar att de var felaktigt censurerade – och därmed skadade – av federala myndigheter och/eller de tvivelaktiga "utskurna" frontgrupper som de skapade. Alito fokuserade på en målsägande – Jill Hines, som drev en hälsorelaterad Louisiana (läs kritik mot pandemisvar) som konsekvent förnedrades av Facebook efter samtal och uttalanden från Vita huset – i sin avvikande mening, och noterade att hon utan tvekan hade stående (till och med Barrett) medgav att käranden så att säga var närmast), särskilt mot bakgrund av att regeringen själv medgav att käranden hade skadats.

I dagens dom, "domstolen undandrar sig dock den plikten och tillåter därmed den framgångsrika tvångskampanjen i detta fall att stå som en attraktiv modell för framtida tjänstemän som vill kontrollera vad folket säger, hör och tänker", skrev Alito . "Det är beklagligt. Vad tjänstemännen gjorde i det här fallet var mer subtilt än den censur som befanns vara grundlagsstridig (i ett separat fall), men det var inte mindre tvångsmässigt. Och på grund av förövarnas höga positioner var det ännu farligare. Det var uppenbart grundlagsstridigt, och landet kan komma att ångra domstolens underlåtenhet att säga det. Tjänstemän som läser dagens beslut ... kommer att få meddelandet. Om en tvångskampanj genomförs med tillräckligt sofistikerad kapacitet kan den klara sig. Det är inte ett budskap som domstolen ska skicka.”

Barrett skrev att även om hon inte uttalade sig om ärendets meriter kunde kärandena inte visa ställning för att få ett preliminärt föreläggande. Ett sådant föreläggande skulle omedelbart ha förhindrat statligt övergrepp framöver, men Barrett menade i grunden att bara för att det hände betyder det inte att det kommer att hända igen och därför har kärandena inte rätt till preliminär (eller framtida) lättnad.

Som en del av hennes resonemang sa Barrett att sociala medieplattformar agerade på egen hand, åtminstone ibland, som en del av deras standardinsatser för "innehållsmoderering" och att det fanns liten eller ingen "spårbarhet" tillbaka till specifika statliga individer som visade en omedelbar och direkt korrelation mellan en regeringskompatibel och en privat företagsåtgärd.

Fel.

För det första, i Hines-ärendet, noterade till och med Barrett att det fanns ett element av spårbarhet (det var tillräckligt för att Alito skulle säga att hon utan tvekan hade befogenhet att söka befrielse och därför borde fallet ha avgjorts i sak).

För det andra är företag som Facebook, som tidigare har betalat enorma böter till regeringen, i en mycket osäker position gentemot federal reglering. Från "Section 230"-skydd – en myndighetskod som begränsar deras exponering för civilrättsligt ansvar när de beslutar sig för att ta bort innehåll – till ständigt växande hot om ytterligare statlig intervention och potentiella antitruståtgärder, sociala medieföretag uppmuntras internt att följa regeringens begäranden . 

Med andra ord, det är inte alls en slump att en mycket stor andel av cheferna för sociala medier är "tidigare" statligt anställda och förtroendevalda.

"Sammanfattningsvis hade tjänstemännen en stark auktoritet. Deras kommunikation med Facebook var virtuella krav”, skrev Alito. "Och Facebooks darrande svar på dessa krav visar att man kände ett starkt behov av att ge efter. Av dessa skäl anser jag att Hines sannolikt kommer att vinna över hennes påstående att Vita huset tvingade Facebook att censurera hennes tal."

I sin dom gjorde Barrett andra betydande fel. Först hänvisade hon till "Election Integrity Partnership" (EIP) som en "privat enhet" och kunde därför göra förfrågningar från sociala medieföretag.

Faktum är att EIP (en grupp akademiska "felinformationsspecialister") omvandlades till existens av Department of Homeland Security, särskilt dess Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, vanligtvis känd som CISA. EIP finansierades av regeringen, många av dess arbetare var tidigare (även om "tidigare" kan vara en sträcka för många) anställda vid federala säkerhetsbyråer, och EIP gjorde specifikt och konsekvent CISAs bud när de blev tillfrågade.

Att Barrett kallar EIP för en "privat enhet" visar på ett fullständigt (avsiktligt?) missförstånd av det juridiska landskapet och verkligheten i censur-industriellt komplex.

EIP och andra regeringssponsrade utskärningsgrupper som utgör det censurindustriella komplexet är lika oberoende från regeringen och den djupa staten som en fot är oberoende av ett ben.

Barrett hävdade också att liknande statliga aktiviteter verkade ha minskat under det senaste, vilket gjorde behovet av det framtida föreläggandet onödigt. 

Ett sådant påstående är omöjligt att bevisa som sant eller falskt – särskilt efter idag – men med antagandet att det till och med är vagt sant, missar Barrett igen målet. Om regeringen censurerar mindre nu än den gjorde för två år sedan är det på grund av den enorma mängd offentlig uppmärksamhet som har dragits till pressens avskyvärda praxis och, för att vara rakt på sak, just denna rättegång.

CISA, etc. vaknade inte en morgon för 18 månader sedan och sa "Hej, det är bäst att vi svalkar det här" eftersom de plötsligt insåg att de med största sannolikhet bröt mot konstitutionen; de gjorde det på grund av allmänhetens – och kongressens – tryck.

Och nu med åtminstone det juridiska trycket minskat (och ett val på gång), att tro att aktiviteterna inte kommer att öka är naivt till den grad att det är barnsligt – det är därför detta framtida, framöver, blivande föreläggande var så viktigt.

Det hindrade inte Biden-administrationen från att gala och, förmodligen, komma på att trappa upp programmet för november.

Kritikerna av beslutet var högljudda och omfattande. I Fox News sa den juridiska kommentatorn Jonathan Turley att "stående frågor" ofta "används för att blockera förtjänstfulla anspråk" och att regeringens "censur av surrogat gör ett hån mot det första tillägget."

"Högsta domstolens beslut", sa Vita husets pressekreterare Karine Jean-Pierre, "hjälper till att säkerställa att Biden-administrationen kan fortsätta vår viktigt arbete med teknikföretag för att skydda det amerikanska folkets säkerhet."

Matt Taibbi, en av reportrarna bakom utflykten av "Twitter-filerna", noterade att KJP:s uttalande är förvånansvärt grovt, men också mycket talande. Hon medger i huvudsak att regeringscensur förekommer och hävdar att det är bra:

Det "viktiga arbetet" inkluderar naturligtvis Vita husets tjänstemän som skickar e-post till företag som Facebook, med anteckningar som säger saker som "Ville flagga nedanstående tweet och jag undrar om vi kan gå vidare med att få den borttagen ASAP." Högsta domstolen kringgick ett avgörande om konstitutionaliteten av denna typ av beteende i fallet Murthy v. Missouri med en rak mening: "Varken individen eller de statliga målsägandena har fastställt artikel III för att begära ett föreläggande mot någon svarande."

"Det stora kriget mot terrorismen räddade, stående - som dödade fall som Clapper mot Amnesty International och ACLU mot NSA — reste upp huvudet igen. Under de senaste två decennierna har vi vant oss vid problemet med juridiska utmaningar mot nya regeringsprogram som skjuts ner just för att deras hemliga natur gör att bevisinsamling eller visar stående or skada svårt, och Murthy visade sig inte annorlunda.”

Dr. Jay Bhattacharya, en internationellt erkänd medicinsk professor i Stanford, är en av de privata målsäganden i rättegången. Bhattacharya är en av medförfattarna till Stor Barrington-deklaration, som efterlyste ett mer riktat och rationellt svar på pandeminsvaret. När det kommer till ställning pekar han direkt på ett mejl från dåvarande National Institutes of Health-chefen (Tony Faucis sorts chef) Francis Collins, som uppmanar sina regeringskolleger att delta i en "förödande nedtagning" av Bhattacharya och deklarationen sig.

Barrett skrev att "Att ålägga de tilltalade regeringen är därför osannolikt att påverka plattformarnas beslut om innehållsmoderering", en åsikt som Bhattacharya inte hade någon av.

"Det är osannolikt att fortsätta att skadas?" frågade Bhattacharya. "Hur vet vi det? Och nu på grund av denna dom har vi inget rättsligt skydd från att det händer. Domstolen slog fast att du kan censurera tills du åker fast och inte ens då kommer det att finnas någon påföljd.”

På grund av fokuset på stående liknade Bhattacharya dagens dom med att ge klartecken till att "brett censurera idéer" så länge du ser till att inte spårbart censurera en specifik individ.

En besviken Bhattacharya har förhoppningar för framtiden – fallet avgjordes återigen inte i sak och hänvisas helt enkelt utan föreläggande tillbaka till den federala distriktsdomstolen i Louisiana – men tror att de valda måste anta lagar för att stoppa censuren.

"Vid den här punkten måste kongressen agera och detta måste vara en valfråga", sa Bhattacharya.

John Vecchione, New Civil Liberties Alliance Senior Litigation Counsel och advokaten för fyra av de fem privatpersonerna (inklusive Hines och Bhattacharya) sa att dagens dom var "inte i enlighet med fakta" i situationen.

"Det finns en nivå av overklighet kring denna åsikt," sa Vecchione och tillade att den läser som en "färdplan för statliga censurer."

Medan vissa i media har försökt identifiera det här fallet som ett "högerorienterat" stöd, noterade Vecchione att det ursprungligen lämnades in medan Donald Trump var president och därför går långt bortom partipolitik till hjärtat av amerikanska medborgares rättigheter.

Stämningen, som nämnts, går tillbaka till tingsrätten och Vecchione säger att de kommer att fortsätta att samla in fakta och depositioner och ännu mer specifika fall av "spårbarhet" - han säger att de redan har tillräckligt, men Barrett höll inte med - och fortsätta arbeta igenom det domstolarna. Han sa att han förväntar sig att vara tillbaka vid Högsta domstolen någon gång inom - förhoppningsvis - inom en snar framtid.

"Under tiden kan vilken statlig myndighet som helst, vilken administration som helst censurera alla meddelanden de inte gillar," sa Vecchione.

Och oavsett en persons politik är det helt enkelt fel.

Eller som justitieminister Alito skrev: 

"I månader har högt uppsatta regeringstjänstemän lagt outtröttlig press på Facebook för att undertrycka amerikanernas yttrandefrihet. Eftersom domstolen omotiverat vägrar att ta itu med detta allvarliga hot mot det första tillägget, tar jag respektfullt avstånd."

Återpublicerad från författarens understapel