Det var Birx. Alla Birx.

I två tidigare artiklar tittade jag på skumma omständigheter kring Deborah Birx utnämning till Vita husets Coronavirus Response Task Force och skrattretande brist på verklig vetenskap bakom påståendena hon använde för att motivera hennes policy för testning, maskering, distansering och lockdown.

Med tanke på allt detta uppstår frågorna: Vem var egentligen ansvarig för Deborah Birx och vem arbetade hon med?

Men först: Vem bryr sig?

Det är därför jag tycker att det är viktigt: om vi kan visa att Birx och de andra som införde totalitära antivetenskapliga tester, maskering, social distansering och lockdown-policyer, visste från början att dessa policyer inte skulle fungera mot ett luftburet luftvägsvirus , och trots det påtvingade de dem av andra skäl än FOLKHÄLSA, så finns det inte längre ett godtagbart skäl för någon av dessa åtgärder. 

Dessutom, vilka berg av post-facto dålig vetenskap som än har skapats för att rationalisera dessa åtgärder är också helt bunt. Istället för att behöva gå igenom varje löjlig pseudostudie för att påvisa dess vetenskapliga värdelöshet, kan vi slänga hela den rykande högen i historiens sophög, där den hör hemma, och gå vidare med våra liv.

I min visserligen något naiva optimism hoppas jag också att vi genom att avslöja det icke-vetenskapliga, folkhälsofientliga ursprunget till Covid-katastrofen kan minska chanserna att det händer igen.

Och nu, tillbaka till Birx.

Hon arbetade inte för eller med Trump 

Vi vet att Birx definitivt inte arbetade med president Trump, även om hon var med i en arbetsgrupp som skenbart representerade Vita huset. Trump utsåg henne inte, inte heller ledarna för Task Force, som Scott Atlas berättar i sin avslöjande bok om Vita husets pandemigalenskap, En pest över vårt hus. När Atlas frågade Task Force-medlemmarna hur Birx utsågs, blev han förvånad över att "ingen verkade veta." (Atlas, s. 82)

Men på något sätt fann Deborah Birx – en före detta militär AIDS-forskare och statlig aids-ambassadör utan utbildning, erfarenhet eller publikationer inom epidemiologi eller folkhälsopolitik – att hon ledde en Task Force i Vita huset där hon hade makten att bokstavligen undergräva policyrecepten. av USA:s president.

Som hon beskriver i Den tysta invasionen, blev Birx chockad när "vid halvvägs av vår 15 Days to Slow the Spread-kampanj uttalade president Trump att han hoppades kunna häva alla restriktioner senast påskdagen." (Birx, s. 142) Hon blev ännu mer bestört när "bara dagar efter att presidenten hade tillkännagett den trettio dagar långa förlängningen av Slow the Spread-kampanjen för den amerikanska allmänheten" blev han rasande och sa till henne "'Vi kommer aldrig att stänga ner landet igen. Aldrig.” (Birx, s. 152)

Uppenbarligen var Trump inte med på nedstängningarna, och varje gång han tvingades följa med dem blev han arg och slog ut mot Birx – personen han trodde tvingade honom.

Birx beklagar att "härifrån och framåt skulle allt jag arbetade mot vara svårare - i vissa fall omöjligt", och fortsätter med att säga att hon i princip skulle behöva arbeta bakom kulisserna mot presidenten, behöva "anpassa sig för att effektivt skydda land från viruset som redan tyst hade invaderat det." (Birx, sid. 153-4)

Vilket för oss tillbaka till frågan: Var fick Birx nerven och, mer mystiskt nog, auktoriteten att så glatt agera i direkt opposition till presidenten som hon skulle tjäna, i frågor som påverkar livet för hela befolkningen i USA ?

Atlas beklagar vad han tror var president Trumps "massiva fel i bedömningen." Han hävdar att Trump agerade "mot sin egen magkänsla" och "delegerade auktoritet till medicinska byråkrater, och sedan misslyckades han med att rätta till det misstaget." (Atlas, s. 308) 

Även om jag tror att massiva fel i bedömningen inte var ovanliga för president Trump, håller jag inte med Atlas om detta. När det gäller Coronavirus Response Task Force, tror jag faktiskt att det var något mycket mer lömskt på spel.

Trump hade ingen makt över Birx eller pandemisvar

Dr Paul Alexander, en epidemiolog och forskningsmetodikexpert som rekryterades för att ge Trump-administrationen råd om pandemipolitik, berättar en chockerande historia i en intervju med Jeffrey Tucker, där byråkrater vid Department of Health and Human Services (HHS) och advokater från justitiedepartementet sa åt honom att avgå, trots direkta order från president Trump och Vita huset: "Vi vill att ni ska förstå att president Trump inte har någon makt, ” berättade de enligt uppgift för Alexander. "Han kan inte tala om för oss vad vi ska göra."

Alexander tror att dessa byråkrater representerade den "djupa staten", som han upprepade gånger hade bestämt sig för att först inte anställa eller betala honom och sedan bli av med honom. Alexander skriver också i en kommande exposé att den förankrade regeringsbyråkratin, särskilt vid NIH, CDC och WHO, använde pandemisvaret för att döma president Trumps chanser till omval.

Var hela det antivetenskapliga totalitära pandemisvaret, över hela världen, en politisk manöver för att bli av med Trump? Det är möjligt. Jag skulle dock hävda att politiken bara var ett sidospel till huvudhändelsen: det konstruerade viruslabbläckaget och mörkläggningen. Jag tror att den "djupa staten" som Alexander gång på gång stötte sig mot var inte bara den förankrade byråkratin, utan något ännu djupare och mer kraftfullt. 

Vilket för oss tillbaka till deep state frontkvinnan Deborah Birx.

Efter att ha beklagat Trumps delegering av auktoritet till "medicinska byråkrater" antyder Scott Atlas också krafter utanför Trumps kontroll. "Arbetsgruppen kallades 'Vita husets Coronavirus Task Force'," konstaterar Atlas, "men den var inte i synk med president Trump. Den regisserades av vicepresident Pence.” (Atlas, s. 306) Men närhelst Atlas försökte ställa frågor om Birx policy, blev han uppmanad att prata med Pence, som sedan misslyckades med att någonsin ta upp något med Birx:

"Med tanke på att vice ordföranden var ansvarig för Task Force, borde inte de allmänna råden som kommer från den överensstämma med administrationens policy? Men han skulle aldrig prata med doktor Birx alls. Faktum är att (Marc) Short [Pences stabschef], som tydligt företräder VP:s intressen framför allt annat, skulle göra tvärtom, ringa andra i West Wing och vädja till mina vänner att säga åt mig att undvika att alienera Dr Birx.” (Atlas, s. 165-6)

Recall att Pence ersatte Alex Azar som Task Force-direktör den 26 februari 2020 och Birx utnämning till koordinator, på initiativ av Asst. Nationell säkerhetsrådgivare Matt Pottinger, kom den 27 februari. Efter dessa två utnämningar var det Birx som faktiskt var ansvarig för USA:s coronaviruspolitik.

Vad var det som drev den politiken när hon väl tog över? Som Birx skriver var det NSC (National Security Council) som utsåg henne, genom Pottinger, och det var hennes jobb att "förstärka deras varningar" - vilket jag fortsätter att spekulera, var relaterade till oavsiktlig frisättning av en förstärkt pandemisk potentiell patogen från ett USA-finansierat labb i Wuhan. 

Trump blev förmodligen medveten om detta, vilket inte bara framgår av hans upprepade omnämnanden, utan av vad Tid Tidningen heter hans okarakteristiska vägran att förklara varför han trodde på det. Tidningen citerar Trump som säger "det kan jag inte säga dig" när han tillfrågas om hans tro på labbläckan. Och han upprepar: "Jag får inte berätta det för dig."

Varför i hela världen fick USA:s president inte åsidosätta AIDS-forskaren/diplomaten Birx när det gäller lockdown-policyer eller förklara för allmänheten varför han trodde att det fanns en labbläcka? 

Svaret tror jag är att Trump höll tillbaka på ett okarakteristiskt sätt eftersom han fick höra (av Birx, Pottinger och de militära/underrättelse-/biosäkerhetsintressen som de arbetade för) att om han inte gick med på deras politik och proklamationer, skulle miljontals Amerikaner skulle dö. Varför? Eftersom SARS-CoV-2 inte bara var ännu ett zoonotiskt virus. Det var ett konstruerat virus som behövde hållas tillbaka till varje pris. 

Som Dr. Atlas upprepade gånger med stor bestörtning konstaterar: "Task Force-läkarna var fixerade vid en entydig syn på att alla fall av covid måste stoppas annars skulle miljontals amerikaner dö.” (Atlas, s. 155-6) [FET ANSIKTE TILLAGT] 

Det var nyckelbudskapet, som utövades med stor kraft och framgång mot Trump, hans administration, pressen, staterna och allmänheten, för att undertrycka all opposition mot lockdown-politik. Ändå är meddelandet meningslöst om du tror att SARS-CoV-2 är ett virus som hoppade från en fladdermus till en person på en våt marknad, vilket allvarligt påverkar mestadels människor som är gamla och försvagade. Det är bara vettigt om du tror, ​​eller vet, att viruset konstruerades för att vara särskilt smittsamt eller dödligt (även om dess beteende i befolkningen vid varje givet ögonblick kanske inte motiverar den nivån av larm). 

Men återigen, innan vi ägnar oss åt mer spekulationer, låt oss gå tillbaka till Birx. Vem mer gjorde hon (och hennes dolda hanterare) bulldoze?

Hon dikterade politiken till hela Trump-administrationen

I sin bok konstaterar Atlas med förbryllande och bestörtning att även om Pence var den nominella chefen för Task Force, var Deborah Birx ansvarig: "Birx policy antogs i hela landet, i nästan varje enskild stat, för hela pandemin —Detta kan inte förnekas; den kan inte avledas.” (Atlas, s. 222)

Atlas är "dummande över bristen på ledarskap i Vita huset", där "presidenten sa en sak medan Vita husets Task Force-representant sa något helt annat, faktiskt motsägelsefullt" och, som han noterar, "ingen någonsin satt henne [Birx] rakt på sin roll." (Atlas, s. 222-223)

Inte bara det, utan oavsett hur mycket Trump, eller någon i administrationen, var oense med Birx, "Vita huset hölls som gisslan för den förväntade reaktionen från Dr. Birx" och hon "var inte att röra, punkt." (Atlas, s. 223)

En förklaring till hennes orörlighet, menar Atlas, är att Birx och hennes politik blev så populär bland pressen och allmänheten att administrationen inte ville "rocka båten" genom att ersätta henne före valet. Denna förklaring faller dock, som Atlas själv inser, sönder inför vad vi vet om Trump och medias fientlighet mot honom:

"De [Trumps rådgivare] hade övertygat honom om att göra precis motsatsen till vad han naturligt skulle göra i alla andra omständigheter - att bortse från sitt eget sunda förnuft och låta grovt felaktiga politiska råd råda. … Denna president, allmänt känd för sin signatur "Du får sparken!" deklaration, vilseleds av sina närmaste politiska anhöriga. Allt av rädsla för det som ändå var oundvikligt – spets från en redan fientlig media.” (Atlas, s. 300-301)

Jag skulle återigen föreslå att orsaken till den till synes oförklarliga bristen på mod från Trumps sida för att bli av med Birx inte var politik, utan bakom kulisserna intriger av (för att mynta en moniker) labbläckagekabalen.

Vem mer var en del av denna kabal med dess dolda agendor och överdimensionerade politiska inflytande? Vår uppmärksamhet vänder sig naturligtvis till de andra medlemmarna i Task Force som antagligen samarbetade med en låsningspolicy med Birx. Överraskande avslöjanden dyker upp.

Det fanns ingen trojka. Ingen Birx-Fauci-låsningsplan. Allt var Birx.

Det är allmänt antaget, av både de som är för och de som är emot Task Forces policyföreskrifter, att Drs. Deborah Birx, Tony Fauci (chef för NIAID vid den tiden) och Bob Redfield (då chef för CDC) arbetade tillsammans för att formulera dessa policyer.

Berättelserna som berättas av Birx själv och Task Force-infiltratören Scott Atlas tyder på något annat.

Liksom alla andra, i början av sin bok, hävdar Atlas: "Arkitekterna bakom den amerikanska lockdown-strategin var Dr Anthony Fauci och Dr Deborah Birx. Med Dr. Robert Redfield... var de de mest inflytelserika medicinska medlemmarna i Vita husets Coronavirus Task Force." (Atlas, s. 22)

Men när Atlas berättelse utvecklas presenterar han en mer nyanserad förståelse av kraftdynamiken i Task Force:

"Faucis roll överraskade mig mest. Det mesta av landet, ja hela världen, antog att Fauci hade en chefsroll i Trump-administrationens Task Force. Det hade jag också tänkt på när jag såg nyheterna”, medger Atlas. Men han fortsätter, "Det offentliga antagandet om Dr. Faucis ledarroll i själva Task Force... kunde inte ha varit mer felaktigt. Fauci hade stor makt hos allmänheten, men han var inte ansvarig för något specifikt i Task Force. Han fungerade främst som en kanal för uppdateringar om prövningar av vacciner och läkemedel." (s. 98) [FET ANSIKTE ADDED]

I slutet av boken reviderar Atlas sin första bedömning fullständigt och betonar starkt att det i själva verket främst och övervägande var Birx som utformade och spred lockdown-policyerna: 

"Dr. Fauci höll domstolen i allmänhetens ögon dagligen, så ofta att många misstolkar hans roll som ansvarig. I alla fall, det var verkligen Dr Birx som formulerade Task Force policy. Alla råd från Task Force till staterna kom från Dr Birx. Alla skriftliga rekommendationer om deras policy på platsen kom från Dr. Birx. Dr Birx genomförde nästan alla besök i stater på uppdrag av Task Force. (Atlas, s. 309-10) [FET ANSIKTE ADDED]

Det kan låta skrämmande och osannolikt, med tanke på allmänhetens uppfattning om Fauci, som Atlas konstaterar. Men i Birx bok framträder samma oväntade bild.

Jag tycker att damen protesterar för mycket

Som med henne märkligt självmotsägande uttalanden om hur hon blev anställd, och hon uppenbart falska vetenskapliga påståenden, Birx berättelse om hennes sinnessammansatta närhet med Fauci och Redfield faller isär vid närmare granskning.

I sin bok hävdar Birx upprepade gånger att hon litar på Redfield och Fauci "implicit för att hjälpa till att forma USA:s svar på det nya coronaviruset." (Birx, s. 31) Hon säger att hon har "allt förtroende, baserat på tidigare prestationer, att oavsett vilken väg viruset tog, så skulle USA och CDC vara på toppen av situationen." (Birx, s. 32)

Sedan, nästan omedelbart, undergräver hon trovärdigheten hos dem hon förmodas litar på, och citerar Matt Pottinger som sa att hon "bör ta över Azar, Fauci och Redfields jobb, för du är en så bättre ledare än de är." (Birx). , s. 38-9) 

Kanske gav hon sig själv en liten klapp på axeln, kan man oskyldigt antyda. Men vänta. Det finns så mycket mer.

Birx hävdar att i ett möte den 31 januari ”allt Drs. Fauci och Redfield sa att deras tillvägagångssätt var vettigt baserat på den information som var tillgänglig för mig vid den tidpunkten, även om "ingen av dem talade" om de två frågor hon var mest besatt av: "asymptomatisk tyst spridning [och] rolltestningen borde spela i responsen." (Birx, s. 39)

Sedan, även om hon säger att hon "inte läste för mycket i denna utelämnande", (sid. 39) bara två veckor senare, "så tidigt som den 13 februari" nämner Birx igen "brist på ledarskap och riktning i CDC och Vita husets Coronavirus Task Force." (sid. 54)

Så litar Debi på Tony och Bobs ledarskap eller gör hon inte? Det enda svaret är mer självmotsägande förvirring.

Birx är förskräckt över att ingen tar viruset så seriöst som de borde: "då såg jag Tony och Bob upprepa att risken för amerikaner var låg", rapporterar hon. "Den 8 februari sa Tony att chanserna att drabbas av viruset var "små." Och "den 29 februari sa han: "Just nu, i detta ögonblick, finns det inget behov av att ändra något du gör på en daglig basis.” (Birx, s. 57)

Det här verkar inte som den typ av ledare Birx kan lita på. Hon försöker halvhjärtat ursäkta Redfield och Fauci och säger "Jag tror nu att Bob och Tonys ord hade talat med den begränsade data som de hade tillgång till från CDC," och sedan, i ett annat whiplash-ögonblick, "kanske hade de data i USA som jag inte gjorde.” 

Tillhandahöll Tony och Bob mindre allvarliga varningar för att de hade otillräcklig data eller för att de hade mer data än vad Birx hade? Hon förtydligar aldrig, men oavsett försäkrar hon oss att hon "litade på dem" och "kände sig lugnad varje dag med dem i insatsstyrkan." (Birx, s. 57)

Om jag var orolig att viruset inte togs på tillräckligt stort allvar, skulle Birx rapporter om Bob och Tony inte vara särskilt lugnande, minst sagt.

Tydligen kände Birx själv så också. "Jag var något besviken över att Bob och Tony inte såg situationen som jag var", säger hon när de inte höll med hennes alarmistiska bedömningar av asymtomatisk spridning. Men, tillägger hon, "åtminstone stödde deras antal min tro att denna nya sjukdom var mycket mer asymtomatisk än influensan. Jag skulle inte behöva driva dem så långt som jag behövde för att driva CDC.” (Birx, s. 78)

Är någon som inte håller med din bedömning till den grad att du behöver driva dem i din riktning också någon du "implicit litar på" för att leda USA genom pandemin?

Tydligen inte så mycket.

Även om hon förmodligen litar på Redfield och sover gott på nätterna med vetskapen om att han är med i Task Force, har Birx inget annat än förakt och kritik för CDC – organisationen Redfield leder. 

"Vid aggressiv testning planerade jag att låta Tom Frieden [CDC-direktör under Obama] hjälpa till att ta med CDC", berättar hon. "Precis som jag ville CDC göra allt för att stoppa viruset, men byrån behövde komma i linje med oss ​​om aggressiva tester och tyst spridning." (sid. 122) Vilket får en att undra: om hon var så nära i linje med Redfield, chefen för CDC, varför behövde Birx ta in en före detta direktör – i en direkt utmaning till den sittande – för att ”föra CDC längs?" Vilka är "vi" om inte Birx, Fauci och Redfield?

Masker var en annan fråga av uppenbar strid. Birx är frustrerad eftersom CDC, ledd av hennes "vi-har-var-andras-rygg" bästis, Bob Redfield (Birx, s. 31), inte kommer att utfärda tillräckligt strikta maskeringsriktlinjer. Faktum är att hon upprepade gånger kastar Bobs organisation under bussen och anklagar dem i princip för att ha orsakat amerikanska dödsfall: "I många veckor och månader framöver", skriver hon, "jag var orolig över hur många liv som kunde ha räddats om CDC hade litat på allmänheten att förstå att … masker inte skulle göra någon skada och potentiellt skulle kunna göra mycket nytta.” (Birx, s. 86)

Tydligen var inte Fauci med på maskeringen heller, eftersom Birx säger att "att få läkarna, inklusive Tom [Frieden] och Tony, att vara helt överens med mig om asymtomatisk spridning var något mindre prioriterat. Precis som med masker visste jag att jag kunde återkomma till den frågan så fort jag fick deras buy-in enligt våra rekommendationer.” (Birx, s. 123)

Vem ger "våra rekommendationer" om inte Birx, Fauci och Redfield? 

Myten om trojkan

Oavsett om hon litade på dem eller inte (och det är svårt att tro, baserat på hennes egna berättelser, att hon gjorde det), var det tydligen väldigt viktigt för Birx att hon, Fauci och Redfield framstår som en enda enhet utan några som helst oenigheter. 

När Scott Atlas, en utomstående som inte var medveten om vilka maktspel som ägde rum i Task Force, kom in, uppenbarligen skramlade hans närvaro Birx (Atlas, s. 83-4), och det av goda skäl. Atlas märkte genast konstiga händelser. I sin bok använder han upprepade gånger ord som "bisarrt", "udda" och "kusligt" för att beskriva hur Fauci, Redfield och Birx betedde sig. Mest anmärkningsvärt är att de aldrig någonsin ifrågasatte eller var oense med varandra i arbetsgruppens möten. Aldrig. 

“De delade tankeprocesser och synpunkter till en uncanny nivå", skriver Atlas och upprepar sedan att "det fanns praktiskt taget ingen oenighet bland dem." Vad han såg "var en fantastisk konsistens, som om det fanns en överenskommen medverkan” (Atlas, s. 99-100). De "höll nästan alltid med, bokstavligen aldrig utmana varandra.” (sid. 101) [FET ANSIKTE ADDED] 

En överenskommen medverkan? Otroligt avtal? Baserat på alla oenigheter som rapporterats av Birx och hennes upprepade ifrågasättande och undergrävande av Bob och Tonys auktoritet, hur kan detta förklaras? 

Jag skulle hävda att för att dölja i vilken utsträckning Birx ensam var ansvarig för Task Force-politiken, var de andra läkarna tvungna att presentera en fasad av fullständig överenskommelse. Annars, som med all opposition mot, eller till och med diskussion om, potentiella skador av låsningspolitik, "skulle miljontals amerikaner dö."

Denna bedömning stärks av Atlas pågående förbryllande och oro över hur Task Force – och särskilt de läkare/forskare som antagligen utformade policy baserad på data och forskning – fungerade: 

"Jag såg dem aldrig agera som vetenskapsmän, gräva i siffrorna för att verifiera just de trender som låg till grund för deras reaktiva politiska uttalanden. De agerade inte som forskare och använde kritiskt tänkande för att dissekera den publicerade vetenskapen eller skilja en korrelation från en orsak. De visade verkligen inte en läkares kliniska perspektiv. Med sitt målmedvetna fokus agerade de inte ens som folkhälsoexperter.” (Atlas, s. 176)

Atlas var förvånad, faktiskt chockad, över att "Ingen i arbetsgruppen presenterade några uppgifter" för att motivera nedstängningar eller för att motsäga bevisen om nedstängningsskador som Atlas presenterade. (Atlas, s. 206) Mer specifikt, inga data eller forskning presenterades någonsin (förutom av Atlas) för att motsäga eller ifrågasätta något Birx sa. "Tills jag kom", konstaterar Atlas, "ingen hade ifrågasatt något hon sa under sitt sex månader som arbetsgruppsamordnare.” (Atlas, s. 234) [FET ANSIKTE TILLAGT]

Atlas kan inte förklara vad han bevittnar. "Det var allt en del av pusslet för Task Force-läkarna", säger han. ”Det saknades vetenskaplig rigor i möten jag deltog i. Jag såg dem aldrig ifrågasätta uppgifterna. Den slående enhetliga åsikten från Birx, Redfield, Fauci och (Brett) Giroir [tidigare amiral och arbetsgrupp som "testar tsaren"] var inte något liknande vad jag hade sett under min karriär inom akademisk medicin.” (Atlas, s. 244)

Hur kan vi förklara pusslet med denna kusliga uppenbara medverkan från Task Force-trojkan? 

Jag tror att underrättelseagenten också protesterar för mycket

En intressant ledtråd kommer från raden av anekdoter som består av Lawrence Wrights Ny Yorker artikel “Peståret.” Wright skriver att Matt Pottinger (NSC-förbindelsen till Birx) försökte övertyga Task Force-medlemmarna om att maskering kunde stoppa viruset "'dött i dess spår'", men hans åsikter "rörde upp förvånansvärt stela svar från folkhälsokontingenten." Wright fortsätter att rapportera att "Enligt Pottingers åsikt, när Redfield, Fauci, Birx och (Stephen) Hahn talade, kunde det låta som grupptänkande", vilket antyder att det var medlemmarna i "folkhälsokontingenten" som inte höll med om Pottingers maskeringsidéer.

Men vänta. Vi noterade precis Birx frustration, faktiskt djupa ånger, över att CDC ledd av Redfield, liksom Fauci (och till och med Frieden) inte höll med om hennes idéer om asymtomatisk spridning och maskering. Så varför antyder Pottinger att hon och "folkhälsokontingenten" i Task Force grupptänkte denna fråga, mot honom? 

Jag skulle föreslå att det enda sättet att förstå dessa motsägelser i Birx berättelse och mellan hennes, Atlas och Pottingers berättelser, är om vi förstår "align with us" och "våra rekommendationer" för att inte referera till den uppfattade Birx-Fauci-Redfield trojkan, men till Birx-Pottinger-lab-läckkabalen som faktiskt körde showen. 

Faktum är att Birx och Pottinger anstränger sig så mycket för att insistera på trojkans solidaritet, även när det strider mot deras egna uttalanden, att frågan oundvikligen uppstår: vad har de att vinna på det? Fördelen med att insistera på att Birx var allierad med Fauci, Redfield och "folkhälsokontingenten" i Task Force, skulle jag hävda, är att detta avleder uppmärksamheten från Birx-Pottinger-kabalens icke-folkhälsoallians. 

Hennes auktoritet och politik härrörde från en dold källa

Den förklaring av Atlas uppfattade "pussel av Task Force-läkarna" som är mest meningsfull för mig är att Deborah Birx, i motsats till och ofta i opposition till de andra läkarna i Task Force, representerade intressena för vad jag kallar labbläckagekabal: de inte bara i USA utan i den internationella underrättelse-/biosäkerhetsgemenskapen som behövde dölja en potentiellt förödande labbläcka och som ville införa drakoniska låsningsåtgärder som världen aldrig hade känt till. 

Vilka exakt de var och varför de behövde låsningar är föremål för pågående utredningar.

Under tiden, när vi väl skiljer Birx från Trump, från resten av administrationen och från de andra i Task Force, kan vi tydligt se att hennes målmedveten och vetenskapligt meningslös betoningen på tyst spridning och asymtomatiska tester var inriktad på ett enda mål: att skrämma alla så mycket att nedstängningar skulle framstå som en förnuftig policy. Detta är samma strategi som, kusligt enligt min mening, implementerades nästan till punkt och pricka i nästan alla andra länder runt om i världen. Men det är till nästa artikel.

Jag avslutar detta kapitel av Birx-gåtan insvept i ett mysterium i en gåta, med Scott Atlas rapport om hans avskedssamtal med president Trump:

"'Du hade rätt i allt, hela vägen'", sa Trump till Atlas. "'Och vet du vad? Du hade också rätt om något annat. Fauci var inte det största problemet av dem alla. Det var verkligen inte han. Det hade du rätt i.' Jag kom på mig själv att nicka medan jag höll telefonen i min hand, säger Atlas. "Jag visste precis vem han pratade om." (Atlas, s. 300)

Och nu, det gör vi också.