Det senaste i kriget mot vetenskapen

On Mars 15, rapporterade vi hur Cochranes redaktionella hierarki försökte kasta författarna till recensionen Physical Interventions för att avbryta spridningen av luftvägsvirus (förkortat A122) under en dubbeldäckad New York-buss.

Utan samråd med någon av recensionsförfattarna publicerade chefredaktören fredagen den 10 mars 2023 en meddelandet uppenbarligen skrämd av "många kommentatorer" som misstolkade slutsatserna från granskningen och oroade över påståenden om studien och att formuleringen i sammanfattningen av recensionen "var öppen för misstolkning, vilket vi ber om ursäkt för." Notera: detta är deras ursäkt, inte författarnas.

Resten av den redaktionella hierarkin uttalade, "...vi samarbetar med recensionsförfattarna i syfte att uppdatera PLS och abstrakt för att göra det tydligt att granskningen tittade på om interventioner för att främja maskbärande hjälper till att bromsa spridningen av luftvägsvirus. ” 

Inget sådant engagemang har ägt rum hittills (13 dagar och vi väntar fortfarande).

Låt oss bara klargöra några punkter innan vi går vidare. 

A122 handlar inte bara om eller uteslutande om masker. Det handlar om en grupp fysiska ingrepp ensamma eller i kombination. Maskbesattheten kom när aktivister och regeringsförenade krafter beordrade halva världen att bära masker för att skydda sig själva och andra från SARS-CoV-2.

Om vi ​​hade ett pund för varje felcitat eller missförstånd av vårt arbete, skulle vi sola oss i Karibien på en ö som ägs av oss. Så rädslan för felaktiga citationsmotiv för att ensidigt ändra det som du inte har upphovsrätt till är ett nonsens.

Det finns inga bevis från nuvarande randomiserade prövningar för att masker gör någon skillnad. De enda så kallade bevisen från studier av låg kvalitet som i stor utsträckning har använts för att stödja redan fattade beslut eller blidka aktivister.

Vi vet inte vad som skrämde chefredaktören, men med tanke på reaktionens snabbhet och mycket oprofessionella karaktär, kan det vara en av deras stora finansiärer? Hur beslutet togs att undergräva granskningen så snabbt och så bra – var det en utarbetad strategi? Slutligen, förhållandet mellan allt detta och NYT yttrande bit publicerades den 10 oktober är oklart. Inte heller Cochranes redaktörer har haft anständigheten att förklara vad som hände och vad brådskan var till för. Varför har folk som arbetat med granskningen sedan 2006 inte konsulterats?

Proceduren efter peer review som fungerade så väl med neuraminidashämmare granskningen har kortslutits. Inget problem; låt oss hålla alligatorerna på avstånd med lite fönsterputsning som abstrakt och PLS-redigeringar. Det faktum att de föreslagna ändringarna är nonsens är sekundärt.

Cochrane mission control försökte redan samma operation i november 2020, när den mycket försenade fjärde uppdateringen av recensionen publicerades. En grupp värdiga skrev en omslagsledare som få människor lade märke till. Detta sa faktiskt att inför COVID-nödsituationen – – bör alla typer av bevis beaktas, inte bara bevis från randomiserade prövningar; vi kunde till och med slänga in den udda modellen där (inte klart vad som hände med Cochranes logotyp "trusted Evidence"). Vi har förklarat här., här. och här. varför observationsdesign aldrig bör användas för att testa någon intervention mot luftvägsvirus. 

Tydligen "Att vänta på starka bevis är ett recept på förlamning." Ingen – inklusive redaktionens författare – hade gett två Hancocks om recensionen före 2020. 

Varför skulle du undergräva ditt biblioteks produktion, som hade gått igenom peer review? Vad handlade det om NYT op-ed? De NYT piece var ett personligt angrepp av någon som saknar publiceringsregister om luftvägsvirus men som har en tydlig agenda uppenbarligen utlöst av Toms uttalande att det inte finns några högkvalitativa bevis för att masker fungerar. 

I ett mejl, Tom klagade till NYT och fick följande svar:

"Som krönikör för New York Times Opinion är Dr Tufekcis uppgift att förse läsarna med välinformerade observationer om en mängd olika ämnen. Sedan pandemins början har hon skrivit mycket om Covid och om begränsningsinsatser i spalter och i referentgranskade artiklar hon har varit medförfattare.

När hon noggrant undersökte studier i den nyligen genomförda Cochrane-översikten fann hon att inte bara resultaten av recensionen misstolkades, utan att sammanfattningen av recensionen i klarspråk kan ha hjälpt människor att misstolka den. Som du påpekar verkar Dr Soares Wiser ha hållit med. 

"Många kommentatorer har hävdat att en nyligen uppdaterad Cochrane-recension visar att 'masker inte fungerar', vilket är en felaktig och missvisande tolkning", sa Dr Soares Wiser i ett uttalande. 

Dr. Soares Weiser berättade separat för Dr. Tufekci att din kommentar till Maryanne Demasi att "det inte finns några bevis för att de gör någon skillnad" var "inte en korrekt representation av vad granskningen fann."

Du säger att Dr Tufekci använder New York Times för att attackera dig och främja hennes personliga agenda. Jag skulle inte säga att hon attackerade dig, men hon kritiserade dig, och Dr Soares Weisers svar på din kommentar ger trovärdighet åt Dr Tufekcis kritik.

Hennes personliga agenda är helt enkelt att förstå så mycket relevant data och forskning som möjligt för att förse läsarna med välinformerade åsikter. Samtidigt som hon har ett brett stöd för användningen av masker, har hon också varit tydlig med deras begränsningar och har kritiserat deras användning när det inte har varit nödvändigt eller inte stöds av forskning eller när sociologiska överväganden talar mot övertillit. Times Opinion har också publicerat flera andra kolumner som är mer skeptiska till maskmandat. 

Du var den enda författaren till recensionen som Tufekci nämnde vid namn eftersom du var den enda som offentligt hade karakteriserat recensionen som du gjorde, eller åtminstone gjorde det på ett sätt som väckte stor uppmärksamhet.” 

En sista punkt att komma ihåg är att skillnaden mellan effektiviteten av masken, handtvätt, användning av desinfektionsmedel och alla andra ingrepp i granskningen och instruktionerna om hur man använder dem är asinin. Mycket få försök antingen testade eller till och med beskrev "mandaten". De var intresserade av att veta om interventionerna fungerar eller inte och (ibland) i deras skadeprofil.

Så läsare, vad ska man göra?

1. Inte svara.
2. Be om rätt till genmäle i NYT. 
3. Utmana angriparnas kompetens.
4. Sätt upp recensionen på en plats borta från censur.

Detta är inte en akademisk tvist, eftersom om inte dessa problem är åtgärdade, nästa gång kommer allt att vara mandat från att använda medicinsk tandkräm till att gå in i månbanan på grundval av åsikter, modeller och observationsstudier som införts efter att policyerna har trätt i kraft. Säg inte att vi inte har varnat dig.

Postat om från författarens understapel