Det nyliberala samförståndet går isär

Det globala Covid-svaret var vändpunkten i allmänhetens förtroende, ekonomisk vitalitet, medborgarnas hälsa, yttrandefrihet, läskunnighet, religions- och resefrihet, elittrovärdighet, demografisk livslängd och så mycket mer. Nu fem år efter den första spridningen av viruset som provocerade fram de största despotierna i våra liv, verkar något annat bita i stoftet: själva efterkrigstidens nyliberala konsensus. 

Världen som vi kände den för bara ett decennium sedan brinner, precis som Henry Kissinger varnade i en av sina sista publicerade artiklar. Nationer sätter upp nya handelshinder och hanterar medborgaruppror som vi aldrig sett förut, vissa fredliga, andra våldsamma och de flesta som kan gå åt båda hållen. På andra sidan av denna omvälvning ligger svaret på den stora frågan: hur ser den politiska revolutionen ut i avancerade industriella ekonomier med demokratiska institutioner? Vi håller på att ta reda på det. 

Låt oss ta en snabb marsch genom modern historia genom linsen av förbindelserna mellan USA och Kina. Från tiden för Kinas öppning på 1980-talet till valet av Donald Trump 2016, ökade volymen av handelsimport från Kina bara, decennium efter decennium. Det var det mest iögonfallande tecknet på en allmän bana mot globalism som började efter andra världskriget och accelererade med slutet av det kalla kriget. Tullar och handelshinder sjönk allt mer, eftersom dollar som världens reservvaluta fyllde världens centralbankers kassa. USA var den globala likviditetskällan som gjorde det hela möjligt. 

Det kom dock till en enorm kostnad, eftersom USA genom decennierna förlorade sina tillverkningsfördelar i dussintals industrier som en gång definierade den amerikanska kommersiella erfarenheten. Klockor och klockor, pianon, möbler, textilier, kläder, stål, verktyg, skeppsbyggnad, leksaker, hushållsapparater, hemelektronik och halvledare lämnade alla USA:s kuster medan andra industrier är på stenarna, framför allt bilar. I dag verkar de mycket hyllade industrierna för "grön energi" också vara utkonkurrerade. 

Dessa industrier kom till stor del att ersättas av skuldfinansierade finansiella produkter, explosionen av den statligt stödda medicinska sektorn, informationssystem, underhållning och statligt finansierad utbildning, medan USA:s primära export blev skuld- och petroleumprodukter. 

Många krafter slog sig samman för att svepa in Donald Trump till ämbetet 2016, men förbittringen mot internationaliseringen av tillverkningen var stor bland dem. När finansialiseringen ersatte inhemsk tillverkning och klassrörligheten stagnerade, tog en politisk anpassning form i USA som häpnade eliten. Trump fick fullt upp med sin husdjursfråga, nämligen att upprätta handelshinder mot länder som USA hade handelsunderskott med, främst Kina. 

År 2018, och som svar på nya tullar, fick handelsvolymen med Kina sin första enorma träff, vilket inte bara vände om en 40-årig tillväxtbana utan också utdelade det första det största slaget mot det 70-åriga efterkrigskonsensus från neon. -liberala världen. Trump gjorde det till stor del på eget initiativ och mot viljan från många generationer av statsmän, diplomater, akademiker och företagseliter. 

Sedan hände något för att vända omkastningen. Det där var Covid-svaret. I Jared Kushners berättande (Brytande historia), gick han till sin svärfar efter låsningarna och sa:

 Vi kämpar för att hitta förnödenheter över hela världen. Just nu har vi tillräckligt med att ta oss igenom nästa vecka – kanske två – men efter det kan det bli riktigt fult riktigt snabbt. Det enda sättet att lösa det omedelbara problemet är att få förnödenheter från Kina. Skulle du vara villig att prata med president Xi för att eskalera situationen?

"Nu är inte en tid att vara stolt", sa Trump. "Jag hatar att vi är i den här positionen, men låt oss fixa det."

Det är omöjligt att föreställa sig smärtan som beslutet måste ha orsakat Trump eftersom detta drag innebar ett förkastande av allt han trodde på i grunden och allt som han hade för avsikt att åstadkomma som president. 

Kushner skriver:

Jag nådde ut till den kinesiska ambassadören Cui Tiankai och föreslog att de två ledarna skulle prata. Cui var sugen på idén och vi fick det att hända. När de pratade var Xi snabb med att beskriva de åtgärder som Kina hade vidtagit för att lindra viruset. Sedan uttryckte han oro över att Trump hänvisade till COVID-19 som "Kinaviruset." Trump gick med på att avstå från att kalla det så för tillfället om Xi skulle ge USA företräde framför andra att skicka förnödenheter från Kina. Xi lovade att samarbeta. Från den tidpunkten och framåt, när jag ringde ambassadör Cui med ett problem, löste han det omedelbart.

Vad blev resultatet? Handeln med Kina steg i höjden. Inom några veckor bar amerikaner kinesiskt tillverkade syntetiska beläggningar i ansiktet, hade näsan fast med kinesiskt gjorda bomullstoppar och sköttes av sjuksköterskor och läkare som bar kinesiskt tillverkade scrubs. 

Diagrammet över Kinas handelsvolym ser ut så här. Du kan observera den långa uppgången, den dramatiska nedgången från 2018 och vändningen i volymen av PPE-köp efter nedstängningarna och Kushners ingripanden. Vändningen varade inte länge eftersom handelsförbindelserna bröts och nya handelsblock föddes. 

Ironin är alltså en framträdande sådan: det avbrutna försöket att återuppta den nyliberala ordningen, om det är vad den var, inträffade mitt i en global ansträngning av totalitära kontroller och restriktioner. I vilken utsträckning användes Covid-låsningarna för att motstå Trumps frikopplingsagenda? Vi har inga svar på den frågan men att observera mönstret lämnar utrymme för spekulationer. 

Oavsett vilket kom trenderna på 70 år att vändas, vilket landade USA i nya tider, beskriven genom att Wall Street Journal i händelse av en Trump-seger 2024: 

Om det visar sig att tullen på Kina är 60 % och resten av världen är 10 %, skulle USA:s genomsnittliga tull, viktad med importvärdet, hoppa till 17 % från 2.3 % 2023 och 1.5 % i 2016, enligt Evercore ISI, en investeringsbank. Det skulle vara det högsta sedan den stora depressionen, efter att kongressen antog Smoot-Hawley Tariff Act (1932), som utlöste en global ökning av handelshinder. USA:s tullar skulle gå från de lägsta till de högsta bland stora ekonomier. Om andra länder gjorde vedergällning skulle ökningen av globala handelshinder inte ha något modernt prejudikat.

Talet om Smoot-Hawley-taxan kastar oss verkligen in i återvägsmaskinen. På den tiden följde handelspolitiken i USA den amerikanska konstitutionen (artikel I, avsnitt 8). Det ursprungliga systemet gav kongressen makten att reglera handeln med utländska nationer, bland andra makter. Detta var avsett att hålla handelspolitiken inom den lagstiftande grenen för att säkerställa demokratisk ansvarighet. Som ett resultat svarade kongressen på den ekonomiska/finansiella krisen genom att införa enorma hinder mot import. Depressionen förvärrades. 

Det var en allmänt accepterad uppfattning bland många i elitkretsar att 1932 års tullar var en faktor i fördjupningen av den ekonomiska nedgången. Två år senare började ansträngningarna att överföra handelsbefogenheter till den verkställande makten så att lagstiftaren aldrig skulle göra något så dumt igen. Teorin var att presidenten skulle vara mer benägen att föra en frihandelspolitik med lågtullar. Den generationen föreställde sig aldrig att USA skulle välja en president som skulle använda sin makt för att göra motsatsen. 

Under andra världskrigets avtagande dagar arbetade en grupp extremt smarta och välmenande diplomater, statsmän och intellektuella för att säkra freden i efterdyningarna av vraket i Europa och runt om i världen. De var alla överens om att en prioritet i efterkrigsvärlden var att institutionalisera ekonomiskt samarbete så brett som möjligt, under teorin att nationer som är beroende av varandra för sitt materiella välbefinnande var mindre benägna att gå i krig mot varandra. 

Därmed föddes det som kom att kallas den nyliberala ordningen. Den bestod av demokratiska nationer med begränsade välfärdsstater som samarbetade i handelsrelationer med allt lägre barriärer mellan stater. I synnerhet avskaffades taxan som ett medel för skattestöd och industriellt skydd. Nya avtal och institutioner grundades för att vara administratörer av det nya systemet: GATT, IMF, Världsbanken och FN. 

Den nyliberala ordningen var aldrig liberal i traditionell mening. Det sköttes från början av stater under USA:s dominans. Arkitekturen var alltid ömtåligare än den såg ut att vara. Bretton Woods-avtalet från 1944, skärpt genom årtiondena, involverade begynnande institutioner inom global bankverksamhet och inkluderade ett USA-styrt monetärt system som gick sönder 1971 och ersattes av ett fiat-dollarsystem. Felet i båda systemen hade en liknande rot. De etablerade globala pengar men behöll nationella skatte- och regleringssystem, vilket därigenom inaktiverade artflödesmekanismerna som jämnade ut och balanserade handeln under 19-talet. 

En av konsekvenserna var de tillverkningsförluster som nämnts ovan, som sammanföll med en växande allmänhetens uppfattning om att stats- och finansinstitutionerna verkade utan insyn och medborgardeltagande. Säkerhetsstatens ballonger efter 9-11 och de fantastiska räddningsaktionerna på Wall Street efter 2008 förstärkte poängen och satte scenen för en populistisk revolt. Nedstängningarna – som gynnar eliten oproportionerligt mycket – plus bränningen av städer med upploppen sommaren 2020, vaccinmandaten, och i kombination med uppkomsten av en migrantkris, förstärkte poängen. 

I USA omger paniken och frenesien Trump, men det lämnar oförklarat varför nästan alla västländer har att göra med samma dynamik. Idag rör den centrala politiska kampen i världen idag nationalstater och de populistiska rörelserna som driver dem kontra den typ av globalism som gav ett världsomspännande svar på viruset såväl som den världsomspännande migrantkrisen. Båda ansträngningarna misslyckades spektakulärt, särskilt försöket att vaccinera hela befolkningen med ett skott som bara försvaras idag av tillverkarna och de som betalar dem. 

Problemet med migration plus pandemiplanering är bara två av de senaste datapunkterna, men de antyder båda en olycksbådande verklighet som många människor i världen nyligen är medvetna om. De nationalstater som har dominerat det politiska landskapet sedan renässansen, och även tillbaka i vissa fall till den antika världen, hade gett vika för en regeringsform vi kan kalla globalism. Det hänvisar inte bara till handel över gränserna. Det handlar om politisk kontroll, bort från medborgare i länder mot något annat som medborgarna inte kan kontrollera eller påverka.

Från tiden för fördraget i Westfalen, undertecknat 1648, rådde idén om statssuveränitet i politiken. Inte alla nationer behövde samma politik. De skulle respektera olikheter mot målet om fred. Detta innebar att tillåta religiös mångfald bland nationalstater, en eftergift som ledde till att friheten utvecklades på andra sätt. All styrning kom att organiseras kring geografiskt begränsade kontrollzoner. 

De juridiska gränserna hämmade makten. Tanken på samtycke kom gradvis att dominera politiska angelägenheter från 18- till 19-talet fram till efter det stora kriget som avvecklade det sista av de multinationella imperierna. Det lämnade oss med en modell: nationalstaten där medborgarna utövade den ultimata suveräniteten över de regimer som de lever under. Systemet fungerade men alla har inte varit nöjda med det.

Några av de mest högstatusintellektuella i århundraden har drömt om global regering som en lösning på nationalstaternas mångfald av politik. Det är den goda idén för vetenskapsmän och etiker som är så övertygade om riktigheten av sina idéer att de drömmer om en världsomspännande påtvingande av sin favoritlösning. Mänskligheten har i stort sett varit klok nog att inte försöka något sådant utöver militära allianser och mekanismer för att förbättra handelsflödena.

Trots den globala ledningens misslyckande förra seklet, under 21-talet, har vi sett intensifieringen av makten hos globalistiska institutioner. Världshälsoorganisationen (WHO) skrev effektivt pandemisvaret för världen. Globalistiska stiftelser och icke-statliga organisationer verkar vara starkt involverade i migrantkrisen. Internationella valutafonden (IMF) och Världsbanken, skapade som nya institutioner för ett globalt system av pengar och finanser, utövar ett stort inflytande på penning- och finanspolitiken. Världshandelsorganisationen (WTO) arbetar för att minska nationalstatens makt över handelspolitiken.

Sedan är det FN. Jag råkade vara i New York City för några veckor sedan när FN träffades. Ingen tvekan om att det var den största showen på planeten jorden. Stora delar av staden stängdes av för bilar och bussar, med diplomater och hårt drabbade finansiärer som anlände via helikopter på taken på lyxhotell, som alla var fulla under mötesveckan. Priserna på allt höjdes som svar eftersom ingen spenderade sina egna pengar i alla fall.

Deltagarna var inte bara statsmän från hela världen utan också de största finansiella företagen och media, tillsammans med representanter för de största universiteten och ideella organisationer. Alla dessa krafter verkar smälta samman på en gång, som om de alla vill vara en del av framtiden. Och den framtiden är en av global styrning där nationalstaten så småningom reduceras till ren kosmetika utan operativ kraft.

Intrycket jag hade när jag var där var att upplevelsen för alla i stan den dagen, allt svärmande runt det stora FN-mötet, var en djup separation av deras värld från världen för resten av oss. De är "bubbelmänniskor". Deras vänner, finansieringskälla, sociala grupperingar, karriärsträvanden och stora inflytande är inte bara fristående från normala människor utan från nationalstaten själv. Den fashionabla attityden bland dem alla är att betrakta nationalstaten och dess meningshistoria som passande, fiktiv och ganska pinsam.

En förankrad globalism av den sort som verkar på 21-talet representerar en förändring mot och förkastelse av ett halvt millennium av hur styrning har fungerat i praktiken. USA etablerades ursprungligen som ett land med lokala demokratier som bara kom samman under en lös konfederation. Konfederationens artiklar skapade ingen centralregering utan skjutit upp till de tidigare kolonierna att sätta upp (eller fortsätta) sina egna styrelsestrukturer. När konstitutionen kom skapade den en noggrann jämvikt av kontroller och balanser för att hålla tillbaka nationalstaten samtidigt som staternas rättigheter bevarades. Tanken här var inte att störta medborgarkontrollen över nationalstaten utan att institutionalisera den.

Alla dessa år senare tror de flesta människor i de flesta nationer, särskilt USA, att de borde ha sista ordet över regimens struktur. Detta är kärnan i det demokratiska idealet, och inte som ett mål i sig utan som en garant för frihet, vilket är principen som driver resten. Frihet är oskiljaktig från medborgarkontroll av regeringen. När den länken och den relationen splittras skadas själva friheten allvarligt.

Världen idag är full av rika institutioner och individer som står i uppror mot idéerna om frihet och demokrati. De gillar inte tanken på geografiskt begränsade stater med zoner av juridisk makt. De tror att de har ett globalt uppdrag och vill stärka globala institutioner mot suveräniteten för människor som lever i nationalstater.

De säger att det finns existentiella problem som kräver att den nationalstatliga styrelsemodellen störtas. De har en lista: infektionssjukdomar, pandemihot, klimatförändringar, fredsbevarande, cyberbrottslighet, finansiell stabilitet och hotet om instabilitet, och jag är säker på att det finns andra på listan som vi ännu inte har sett. Tanken är att dessa nödvändigtvis är världsomspännande och undviker nationalstatens kapacitet att hantera dem.

Vi odlas alla att tro att nationalstaten inte är något annat än en anakronism som måste ersättas. Tänk på att detta nödvändigtvis också innebär att behandla demokrati och frihet som anakronismer. I praktiken är det enda sättet med vilket genomsnittliga människor kan hålla tillbaka tyranni och despotism genom att rösta på nationell nivå. Ingen av oss har något inflytande över WHO:s, Världsbankens eller IMF:s politik, än mindre över Gates eller Soros Foundations. Så som politiken är uppbyggd i världen idag, är vi alla nödvändigtvis befriade från rösträtt i en värld som styrs av globala institutioner.

Och det är just det som är poängen: att uppnå universell frihetsberövande av vanliga människor så att eliten kan ha fria händer när det gäller att reglera planeten som de finner lämpligt. Det är därför det blir ytterst angeläget för varje person som strävar efter att leva i fred och frihet att återta nationell suveränitet och säga nej till överföring av auktoritet till institutioner som medborgarna inte har någon kontroll över.

Att överlåta makt från centrum är den enda vägen genom vilken vi kan återställa idealen för de stora visionärerna från det förflutna som Thomas Jefferson, Thomas Paine och hela generationen av upplysningstänkare. I slutändan måste styrande institutioner vara i medborgarkontroll och hänföra sig till gränserna för vissa stater, annars blir det nödvändigtvis tyranniskt med tiden. Som Murray Rothbard uttryckte det, vi behöver en värld av nationer med samtycke. 

Det finns gott om skäl att beklaga kollapsen av det nyliberala samförståndet och en stark motivering för att oroa sig för ökningen av protektionism och höga tullar. Och ändå kom det de kallade "frihandel" (inte den enkla friheten att köpa och sälja över gränserna utan snarare en statligt styrd industriplan) också till en kostnad: överföringen av suveränitet bort från folket i deras samhällen och nationer till överstatliga institutioner som medborgarna inte har någon kontroll över. Det behövde inte vara så men det var så det var byggt för att vara. 

Av den anledningen innehöll den nyliberala konsensus som byggdes under efterkrigstiden fröet till dess egen förstörelse. Det var alltför beroende av skapandet av institutioner utanför människors kontroll och alltför beroende av elitmästarskap över händelser. Det höll på att falla sönder redan innan pandemisvaret men det var Covid-kontrollerna, nästan samtidigt påtvingade över hela världen för att understryka elithegemoni, som blottade näven under sammetshandsken. 

Den populistiska revolten i dag kan en dag framstå som det oundvikliga utvecklingen av händelser när människor nyss blir medvetna om sin egen berömmelse. Människor nöjer sig inte med att leva i burar. 

Många av oss har länge förutspått en motreaktion till nedstängningarna och allt som var förknippat med dem. Den fulla skalan av det hade ingen av oss kunnat föreställa sig. Vår tids dramatik är lika intensiv som någon av historiens stora epoker: Roms fall, den stora schismen, reformationen, upplysningstiden och de multinationella imperiernas fall. Den enda frågan nu är om detta slutar som Amerika 1776 eller Frankrike 1790.