Brunsten » Brownstone Institute Journal » Det handlar egentligen inte om data 
Fokuserat skydd: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta och Martin Kulldorff

Det handlar egentligen inte om data 

DELA | SKRIV UT | E-POST

Sedan pandemins början har jag delat in folks invändningar mot Covid-policyn i två kategorier: argument som beror på specifika egenskaper hos SARS-CoV-2-viruset och argument som skulle ha samma vikt som vilket virus och vilken pandemi som helst. Jag kallar dessa kategorier för databeroende respektive dataagnostiska argument.

Medan databeroende argument har sin plats vilar de på skakig mark. Till exempel, om vi under våren 2020 hävdade att en infektionsdödlighet på 0.3 procent inte motiverade att låsa världen; allt som krävs är en studie som visar en mycket högre dödlighet för att vända vårt argument till slask. Liksom den anställde vars anställningstrygghet hänger på framgången för deras senaste projekt, är datadrivna argument bara lika starka (eller lika svaga) som den senaste referentgranskade studien eller metaanalysen.

Dataagnostiska argument, å andra sidan, vilar på principer som, om inte oförytterliga, har bestått provet av århundraden – principer som växte fram i jakten på ett civiliserat och meningsfullt liv, såsom mötesfrihet och samtycke från de styrda. Vi kan tjafsa om hur vi ska tolka och tillämpa dessa principer, men vi kan inte sammanfattningsvis avfärda dem – och de kommer inte att falla sönder inför en ny studie om antikroppstitrar eller gemenskapsmaskering.

Bakom masken krig

Sedan jag gick med på Twitter i november 2022, ungefär tio år försenad till festen, har jag bläddrat igenom otaliga trådar och diskuterat fördelarna med maskering. Varje sida blåser moln av data på den andra sidan: den danska studien, Bangladesh-studien, Boston School-studien, studier av luftflödesdynamik, fram och tillbaka, fram och tillbaka, en rat-a-tat-salva av påståenden och motkrav som aldrig kommer till en tillfredsställande slutsats. 

Om dessa debatter inte går någonstans beror det på att de två sidorna inte riktigt bråkar om data. De bråkar om vilken typ av värld de vill leva i. Maskanhängarna hävdar att skyddet från en fysiologisk risk överträffar alla andra överväganden. Om masker kan hjälpa i den ansträngningen, även marginellt, bör vi alla maskera oss och ha lagar för att se till att vi gör det. Slutdiskuterat. Fysiologisk säkerhet över allt. Det är det dataagnostiska argumentet som ligger till grund för evighetsmaskernas klagande rop på Twitter.

På samma sätt snubblade de av oss som motsätter oss obestämd maskering inte vår ståndpunkt på grund av den ena eller den andra studien. Våra djupaste invändningar härrör från sådana dataagnostiska argument som: masker avhumaniserar oss, stör kommunikation och förbindelser och lägger oproportionerligt stor vikt vid att hålla människor säkra från varandra. Även om högkvalitativa masker ger oss ett tillskott av extra skydd mot ett virus, ser en permamaskerad värld oss ​​inte som mentalt, socialt eller andligt friska. 

Data som avböjning

Precis som med masker har debatten om Covid-vaccin till stor del fokuserat på data om effekt och biverkningar. Väger balansen mot att boosta en 65-årig kvinna? En 25-årig man? En skolbarn? Hur farligt är myokardit? Går det att lita på VAERS-rapporter? Kan vi motivera samhällsomfattande uppdrag om studier visar att vaccinerna har en nettonytta?

Även här avleder dessa frågor vår uppmärksamhet från det djupare, dataagnostiska argumentet om kroppslig autonomi. Är vi, som ett liberalt demokratiskt samhälle, överens om kroppslig autonomi som en grundläggande princip? Omhuldar vi denna princip tillräckligt för att upprätthålla den mot folkhälsoappellerna till det allmänna bästa (vad det än betyder)? Varför eller varför inte? 

Dito för låsningar. Under de senaste åren har flera analyser rapporterat att nedstängningar inte gjorde en betydande nedbrytning i Covid-dödligheten. Den cirkulerade brett Johns Hopkins studie, till exempel, fann att låsningar endast minskade dödligheten i Covid i USA och Europa med 0.2 procent - knappast tillräckligt för att motivera deras sociala och ekonomiska nedfall.

För de av oss som motsatte sig låsningar var det frestande att nå sådana siffror när vi uttalade vårt fall till andra sidan: Hej killar, ser du det här? Vetenskapen har talat. Vi hade rätt, du hade fel. Men det är en pyrrhusseger, eftersom nästa virus som kommer kan ha biologiska egenskaper som gör att nedstängningar är mycket mer benägna att "fungera". Och sen då? Vårt databeroende argument pölar för våra fötter.

Mellan linjerna

Kom ihåg den berömda undertextad scen in Annie Hall? Scenen utspelar sig på en balkong där Alvy och Annie diskuterar fotografins mekanik, medan undertexterna avslöjar vad de är verkligen talar om: deras spirande förhållande. Annie undrar om hon låter sofistikerad nog att imponera på Alvy, medan Alvy föreställer sig hur Annie ser ut utan kläderna på. 

Så har det varit med Covid-krigen. Överföringsmönster, sjukhusvistelser, dödstal, område under kurvan... Folkhälsorådgivare och deras medielakejer hämtade hela tiden från den outtömliga brunnen av data för att motivera sina handlingar. Denna taktik lämnade deras motståndare med lite annat val än att gräva upp och kasta upp motsägelsefulla data. 

Dessa datadueller förutsätter att en pandemi inte är något annat än ett vetenskapligt pussel med en vetenskaplig lösning. I själva verket är en pandemi inte bara ett vetenskapligt problem att lösa, utan en mångfacetterad mänsklig kris att styra igenom, och att förkasta de dataagnostiska principer som har förädlat våra liv i århundraden medför en stor kostnad.

Insikter bortom vetenskap

De djupaste insikterna om pandemipolitik, om att balansera konkurrerande prioriteringar, kommer ofta från människor utanför vetenskapen, kanske för att de är mindre benägna att låta data distrahera dem från deras moraliska intuitioner. Det var därför jag visade upp inte bara vetenskapsmän, utan även filosofer, sociologer, konstnärer och andra originella tänkare – till och med en rappare och en präst – i min bok Blindsight är 2020, publicerad av Brownstone Institute tidigare i år. 

En virolog kan ge oss råd hur att undvika smitta, men kan inte bestämma åt oss, varken individuellt eller som samhälle, om Att undvika infektion bör förskjuta livets andra risker och belöningar. Om något är experter på infektionssjukdomar i underläge när det gäller att göra sådana bedömningar. Deras fokus på viral inneslutning gör dem blinda för de materiella och andliga värk som pressar en låst och maskerad värld. Winston Churchill spikade när han uppgav: "Expertkunskap är begränsad kunskap, och den obegränsade okunnigheten hos den vanliga mannen som vet var det gör ont är en säkrare vägledning än någon rigorös riktning av en specialiserad karaktär."

För att förhindra en upprepning av Covid-debaclet måste vi dra på principer som överskrider konturerna av ett visst virus, som ovannämnda mötesfrihet, kroppslig autonomi och rätten att försörja sin familj. Som en onlinebekant – en tygets man – uttryckte det nyligen: "Skulle du vilja leva med vetskapen om att du lever idag eftersom tusentals familjer har förlorat sina medel att överleva?" Nej, det skulle jag inte.

Hur kan vi skydda mormor samtidigt som vi värnar om ett värdigt och målmedvetet liv i den fria världen? Det är den dataagnostiska diskussionen som våra politiker och folkhälsorådgivare borde ha nästa gång. Kanske är det för mycket att hoppas på.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer är en hälso- och medicinskribent i Toronto som har vunnit sex nationella priser för sin tidskriftsjournalistik. Hon har skrivit tre böcker: Tokyo, My Everest, medvinnare av Kanada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, finalist i Edna Staeblers kreativa facklitteraturpris, och nu senast pandemiboken BLINDSIGHT IS 2020, utgiven av Brownstone Institutet 2023

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute