Det demokratiska partiet förändrades medan vi stannade på plats

Låt mig börja med att säga att jag avskyr politik. Jag har alltid dragits till liberala idéer – individuell frihet, skydd av utsatta, ifrågasättande auktoriteter och den grundläggande övertygelsen att samtyckande vuxna ska vara fria att leva sina liv hur de vill så länge de inte skadar andra. Det här är inte politiska ståndpunkter för mig; de är grundläggande mänskliga principer. Men själva politiska spelet stöter bort mig. Det jag ska dela med mig handlar inte om politik; det handlar om vår gemensamma verklighet och hur vi har tappat kontakten med den.

Mindviruset

Det som verkligen är bedövande för mig är hur folk inte ser vad som händer mitt framför dem. Media har förvandlats till inget annat än ett propagandaspråk för etablissemanget, som programmerar människor att reagera snarare än att tänka. Jag har upplevt detta på egen hand: När Jag gjorde historiska jämförelser mellan vaccinmandat och Tysklands tidiga auktoritära politik från 1933, jag var omedelbart stämplad som extremist och avbröts av min NYC-gemenskap. Men nu, dessa samma människor slentrianmässigt kalla alla på Trumps MSG-rally nazister. Ironin skulle vara rolig om det inte vore så tragiskt.

Min liberala stiftelse

Jag tror fortfarande djupt på grundläggande liberala principer:

• Genuint yttrandefrihet, inte den kontrollerade företagsversionen vi ser idag
• Står mot etableringsövergrepp
• Motsätter sig okontrollerad företagsmakt
• Kämpar mot onödiga krig
• Fullständig kroppslig autonomi – din kropp, ditt val, i ALLA sammanhang
• Att försvara individuella rättigheter konsekvent, inte selektivt

Det här är inte bara politiska ståndpunkter – de är principer om mänsklig värdighet och frihet.

Det demokratiska partiets omvandling

Det demokratiska partiets avvikelse från dessa värderingar skedde inte över en natt. Många av oss, utmattade av Bushs brutala krig, lögner om massförstörelsevapen och Patriot Acts angrepp på medborgerliga friheter, satte vårt hopp i Obamas löfte om förändring. Men istället för den förvandling vi sökte fick vi vad som kändes som Bushs tredje och fjärde mandatperiod.

Under Obama såg vi hur företagens inflytande blev starkare, inte svagare. Snowden-avslöjandena avslöjade massiva övervakningsprogram. Bostadskrisen ödelade vanliga amerikaner medan Wall Street fick räddningsaktioner. Istället för att utmana den institutionella makten, blev det demokratiska etablissemanget allt mer intrasslat med den.

Sveket mot liberala värderingar blev ännu tydligare med Bernie Sanders. Precis som Trump, tog Bernie in på något verkligt – en djup frustration över ett system som hade lämnat vanliga amerikaner bakom sig. Båda männen, från vitt skilda perspektiv, insåg att arbetande människor led medan eliten blomstrade. Men det demokratiska etablissemanget kunde inte tillåta en verklig progressiv utmanare. De använde alla knep i boken – från mediamanipulation till primära skenheligheter – för att blockera honom från nomineringen. Mest nedslående var att se Bernie själv böja knäet till samma etablissemang som han hade råkat ut för, vilket gjorde att miljontals anhängare kände sig förrådda och politiskt hemlösa.

När Hillary Clinton dök upp som nominerad fick vi höra att avvisa henne innebar att avvisa kvinnors ledarskap. Men vi avvisade inte kvinnligt ledarskap – vi avvisade krigshets och företagskompisar. Vad vi behövde var en ledare som förkroppsligade det feminina gudomliga: egenskaper av medkänsla, förståelse, närande visdom och förmågan att verkligen lyssna. Istället fick vi ytterligare en hök i företagsetableringens ficka. Och när det misslyckades, dubblade de ner på cynisk identitetspolitik med Harris.

Idag exemplifierar situationen för Robert F. Kennedy Jr perfekt hur långt partiet har fallit. Här fanns en livslång demokrat, en medlem av partiets mest populära familj, som ville utmana dessa korrumperande influenser – och de ville inte ens släppa in honom på debattscenen. Jag är övertygad om att om de gett honom möjligheten hade han kunnat ena landet och besegra Trump.

Men det avslöjar sanningen: det här handlade aldrig om att slå Trump. Det handlade om att se till att de bibehöll kontrollen genom att installera en annan etablissemang som inte skulle utmana deras maktstruktur. Hans avhopp från partiet handlar inte bara om en kandidat; det är kulmen på ett långt svek mot liberala principer.

Distraktionens politik vs verkliga frågor

Ta aborträtten. Det här är en otroligt nyanserad fråga med djupa övertygelser från alla håll. Jag har pratat med flera konstitutionella advokater som har förklarat att det var juridiskt sunt att störta Roe – inte ett politiskt beslut utan ett konstitutionellt om federal kontra statlig auktoritet. Det gör det ännu mer talande att demokrater, när de hade en supermajoritet, valde att inte kodifiera dessa skydd i federal lag. Istället har de hållit denna fråga olöst och använt den som ett tillförlitligt verktyg för att driva valdeltagandet vart fjärde år.

Även om tillgång till abort är djupt viktiga för många amerikaner, står vi inför flera kriser som hotar själva grunden för vår republik: inflationen krossar arbetande familjer medan Wall Street gör rekordvinster; statlig övervakning av medborgarna har nått dystopiska nivåer; och våra tillsynsmyndigheter – FDA och CDC – har blivit helt tillfångatagna av företagsintressen, och har godkänt den ena giftiga produkten efter den andra medan våra barn förgiftas av bearbetade livsmedel, miljögifter och experimentella läkemedel.

Klimatkrisen (eller vad vissa ser som avsiktlig geoteknik) hotar vår överlevnad. Vår gräns är i fullständigt kaos – samtidigt som vi skickar miljarder till utländska konflikter som de flesta amerikaner knappt förstår. Allt detta medan vår egen infrastruktur faller sönder och vår nation blir mer splittrad än någonsin.

Hyckleriet kring kvinnors rättigheter är särskilt talande. Samma parti som påstår sig förkämpa kvinnors kroppsliga autonomi drev på för obligatoriska experimentella medicinska ingrepp, trots dokumenterade bevis på att mRNA-vacciner påverkar kvinnors reproduktionscykler och fertilitet. Dessa effekter var kända från tidiga försök, men genom att väcka oro fick du dig stämplad som "antivetenskap". Samtidigt har de insisterat på att biologiska män har tillgång till kvinnors utrymmen – inklusive omklädningsrum, badrum och sporttävlingar – och prioriterar fashionabla ideologier framför kvinnors säkerhet och rättvis konkurrens.

Demokraterna förlorade permanent all moralisk auktoritet när det gäller kroppslig autonomi i samma ögonblick som de förespråkade obligatoriska medicinska procedurer – ändå fortsätter de att föreläsa oss om det utan en antydan till självmedvetenhet. Liberala principer är inte en kinesisk meny där du får välja och vraka vilka friheter som är viktiga.

Ta Kamala Harris – hon kampanjade bokstavligen på "Min kropp, mitt val" samtidigt beordrade experimentella Covid-bilder för sin egen kampanjpersonal. Du kan inte göra anspråk på att kämpa för kroppslig autonomi i ett andetag och förneka det i nästa baserat på politisk bekvämlighet. Antingen tror du på individuell frihet och kroppslig autonomi, eller så gör du det inte. Det finns inget à la carte-alternativ när det gäller grundläggande mänskliga rättigheter.

Fusionen mellan företag och stat

Det vi ser idag stämmer oroväckande väl överens med Mussolinis definition av fascism: sammanslagning av stats- och företagsmakt. Titta på Klaus Schwabs World Economic Forum som främjar "intressentkapitalism", där företag och regeringar bildar partnerskap för att kontrollera olika aspekter av samhället. WEF:s företagsmedlemskap läser som en vem är vem av Demokratiska partiets megadonatorer: BlackRock, som donerade miljoner till Bidens kampanj samtidigt som de driver ESG-policyer som gynnar deras resultat; Pfizer, som hällde över 10 miljoner dollar i demokratiska kassakistor samtidigt som de säkrade massiva regeringskontrakt; Google och Meta, som inte bara donerar kraftigt utan aktivt undertrycker information som utmanar demokratiska berättelser.

Detta är ingen slump; det är samordning. Samma företag formar en policy som berikar dem: BlackRock ger råd om finanspolitik när de hanterar statliga tillgångar, Pfizer hjälper till att skriva riktlinjer för läkemedelsgodkännande samtidigt som de säljer obligatoriska vacciner, och Big Tech samarbetar med federala myndigheter för att kontrollera informationsflödet. Vi såg detta spela ut i realtid: från dag ett av Biden-administrationen skapade de bakdörrskanaler till sociala medieföretag för att censurera amerikanernas tal om Covid, valet 2020 och andra känsliga ämnen.

Detta är inte en teori – det är dokumenterat faktum. Varje större politiskt beslut tycks gynna dessa företagspartners: vaccinmandat, digitala valutainitiativ, censurprogram, klimatpolitik – allt kanalisera pengar och makt till samma företag som finansierar den demokratiska maskinen. När företag och myndigheter arbetar tillsammans för att kontrollera information och beteende, är det just den fusion mellan företag och stat som klassiska liberaler en gång kämpade emot. Det demokratiska partiet har blivit företagsfascismens parti samtidigt som de hävdar att de kämpar mot den.

Den demokratiska fasaden

Den nuvarande administrationen förkroppsligar allt som är fel med vårt system. Titta på Kamala Harris – hon hoppade av presidentvalet 2020 före valfri primärval och röstade under 1 %. Biden valde henne sedan enbart för att han begränsade sin pool till svarta kvinnor - inte på grund av hennes kvalifikationer, utan på grund av identitetspolitik. Hennes rekord som senator var uruselt – hon sponsrade noll betydande lagstiftning och missade 84 % av rösterna under sin korta mandatperiod. Sedan som vice ordförande, hennes roll som gränstsar har varit en katastrof utan motstycke— Något som förvaltningen nu försöker låtsas att aldrig hänt.

Och här är den ultimata ironin: det här är partiet som skriker högst om "hot mot demokratin", men ändå installerade de bokstavligen Harris som sin kandidat när ingen röstade på henne – hon hoppade av innan en enda primärröst avgavs på grund av dyster omröstning. De skulle inte ens låta sina egna medlemmar delta i primärdebatter. De föreläser oss om demokrati samtidigt som de aktivt undertrycker demokratiska processer inom sitt eget parti. När de säger "demokrati är på valsedeln", vad de egentligen menar är deras kontrollerade version av demokrati där de väljer ut kandidaterna och vi ska stå i linje.

Ingen röstade på henne, och ärligt talat, ingen gillar henne egentligen - de hatar bara Trump mer. De kunde stötta upp en ångande hög med gödsel som kandidat, och folk skulle rösta för det bara för att rösta emot Trump. Men här är den verkliga frågan: Om Trump verkligen är det demokratiavslutande hot som de hävdar, varför tog inte demokratin slut under hans första mandatperiod? Och om Harris är lösningen på våra problem, varför har hon inte fixat något när hon var på kontoret?

Trump Enigma

Min syn på Trump har utvecklats, men inte på det sätt som många kan förvänta sig. Jag röstade inte på honom 2016 eller 2020. När jag växte upp i den här regionen kände jag honom bara som en andra generationens fastighetsutvecklare – Woody Guthrie hade skrivit de där kritiska texterna om sin far, "Gamle Trump.” På den tiden trodde jag att Donald bara var ytterligare en berättigad arvtagare som råkade opportunistiskt ta till sig något verkligt. 

Men det finns så mycket mer i den här historien. Hans kopplingar till hemliga sällskap och det ockulta är förvånansvärt djupt. Hans Trump Tower penthouse är i huvudsak ett frimurartempel, designad som en kopia av Versailles med genomgående avsiktlig esoterisk symbolik. Hans mentor var en 33° skotsk ritoch Roy Cohn'—mästare i utpressning och mörka konster — formade hans tidiga karriär. Mest spännande var att hans farbror John Trump var MIT-forskaren i uppdrag att granska Nikola Teslas papper efter hans död— papper som påstås innehålla världsförändrande teknologier, från gratis energi till mer exotiska möjligheter. Jag vet inte vad allt betyder, men det finns helt klart mer i den här berättelsen än berättelsen om "orange man bad" vi matas med.

Vid det här laget ser jag bara tre möjligheter:

1. Han spelar sin roll i en storslagen politisk brottningsmatch (WWF-stil)
2. Han är en duellerande dålig kille (verkligen en nagel i ögonen på etablissemanget)
3. Han är faktiskt hjälten i den här historien (vilket skulle vara den mest lustiga plottwist man kan tänka sig från utsiktspunkten för någon som jag)

Vägen framåt

Uppriktigt sagt, jag vet inte och vid det här laget verkar någon av dessa rimliga. Vad jag vet är vad det blå laget representerar – deras handlingar har gjort det kristallklart. Men Trump förblir lite av ett mysterium för mig. Jag har svårt att tro att någon politiker kan vara vår räddare – verklig förändring har alltid kommit nerifrån och upp, inte uppifrån och ner. Men något intressant hände som gav mig en strimma av hopp: RFK, Jr. hoppade ombord.

Situationen för RFK, Jr. är fascinerande. Här är en Kennedy – i huvudsak demokratisk kunglighet – som slår sig ihop med Trump efter att ha stängts ute av sitt eget parti. Det här är inte vilken politisk allians som helst. RFK, Jr.s djupa förståelse för den administrativa staten, från folkhälsoinstitutioner till tillsynsmyndigheter, i kombination med hans beprövade erfarenhet av att avslöja företagsfångst och bekämpa läkemedelskorruption, gör detta särskilt spännande. Kanske, bara kanske, skulle denna allians kunna skydda våra barn från skadlig politik och onödiga krig?

Jag kämpar med vad som kommer härnäst eftersom jag förstår allvaret i vår situation. Vår republik är otroligt ömtålig – ömtåligare än de flesta inser. Grundarna visste detta och varnade oss för svårigheten att upprätthålla en demokratisk republik. Men jag vägrar ge upp dialogen, även när det känns hopplöst. Om folk inte ser vad som händer vid det här laget – censuren, mandaten, krigshetsen, vad som verkar vara avsiktlig schismogenes (Jag skrev om denna idé här)—kommer de någonsin?

Befogenheterna som tjänar på vår uppdelning; de har bemästrat konsten att få oss att slåss mot varandra så att vi inte ser upp för att se vem som verkligen drar i trådarna. Det här är inte bara politiska frågor – de är existentiella utmaningar som kräver att rimliga människor diskuterar komplexa lösningar. Din granne som röstade annorlunda är inte din fiende – de vill förmodligen ha många av samma saker som du gör: säkerhet, välstånd, frihet och en bättre framtid för sina barn. De kanske bara har olika idéer om hur man tar sig dit.

Jag vet att det här är tunga grejer. Du kanske inte håller med om allt jag har sagt, och det är okej. Det som inte är okej är att låta dessa meningsskiljaktigheter förstöra våra relationer och samhällen. Valet handlar inte bara om vem vi röstar på – det handlar om hur vi behandlar varandra, hur vi diskuterar våra olikheter och om vi kan hitta en gemensam grund i vår gemensamma mänsklighet.

Vägen framåt går inte genom hat eller rädsla. Det är genom förståelse, öppen dialog och viktigast av allt, kärlek. Vi kanske lever genom det amerikanska experimentets dödsgångar, eller så kanske vi bevittnar dess återfödelse. Oavsett vilket, vi är i det här tillsammans, och vår styrka ligger i vår förmåga att ta oss igenom dessa utmaningar som en gemenskap, som grannar och som vänner. Låt oss välja visdom framför reaktion, förståelse framför bedömning och kärlek framför rädsla. Vår framtid beror på det.

Återpublicerad från författarens understapel