Den amerikanska sjukvården ger oss just nu en utmärkt läxa i hur kapitalism ser ut i avsaknad av ett moraliskt ramverk. De största förlorarna är Amerikas barn.
Fackföreningen tjänar på barnsjukdomar
American Academy of Pediatrics (AAP), den största yrkesorganisationen för nordamerikanska barnläkare, har övervakat de stigande antalet kronisk sjukdom och medicinering av amerikanska barn under de senaste decennierna. Med 67,000 medlemmar I USA, Kanada och Mexiko utmärkte sig AAP under Covid-19 för sitt stränga krav på att barns ansikten skulle täckas och att de skulle injiceras med modifierade RNA-vacciner, trots vet från början av 2020 att allvarlig covid-19 var mycket sällsynt hos friska barn.
finansierade Enligt källor som Moderna, Merck, Sanofi, GSK, Eli Lilly och andra läkemedelsföretag är AAP:s medlemmar hörnstenen i snabbt ökar marknaden för pediatrisk läkemedelsindustri i Nordamerika – betydligt större än någon annan region. Som en professionell organisation som är dedikerad till att säkerställa sina medlemmars inkomster är AAP som vilken liknande professionell förening eller fackförening som helst och agerar på detta sätt.
Förlusten av förtroende för läkarkåren sedan 2020 undanröjer lyckligtvis missuppfattningen att AAP-liknande läkarföreningar främst var altruistiska, hängivna andras välfärd snarare än sina medlemmars. Den nyligen publicerade AAP-prioriteringar, som utvecklats av dess medlemmar, bör förstärka denna förlust av förtroende och därmed, trots sitt ovanliga känslolösa tillvägagångssätt, i slutändan tjäna till att stärka folkhälsan genom att tydligare avslöja motiven hos dem som tjänar på den ökande sjukdomen.
Prioritera för att säkerställa långsiktig vinst
AAP:s första angiven prioritet är att ta bort föräldrar från alla myndigheter när det gäller beslut om huruvida de ska injicera sina barn med olika substanser som produceras kommersiellt av dess sponsorer. Även om detta borde vara löjligt har det en viss chans att lyckas eftersom de slutliga vinnarna, förutom barnläkare, är samma läkemedelstillverkare som i hög grad sponsrar valkampanjerna för de flesta ledamöter av den amerikanska kongressen.
Av relevans är att främjandet eller medhjälpandet av kroniska sjukdomar hos barn säkerställer nästan säker kronisk sjukdom under hela vuxenlivet. AAP bidrar därför till att etablera livslånga läkemedelskonsumenter. Läkemedelsföretag är rent vinstdrivande enheter, och det är precis vad deras VD:ar och chefer har fått i uppdrag av sina aktieägare att främja. AAP agerar helt enkelt som en mycket villig möjliggörare.
AAP anser att kroppslig autonomi är underordnad statligt införda krav och att de mänskliga rättigheterna efter andra världskriget gällande icke-tvång och informerat samtycke är underordnade någons åsikt. ta emot pengar att utföra en injektion. Dess tillvägagångssätt sammanfaller med före kriget teknokratirörelsen eller medicinsk fascism (där en uttalad "expert" beslutar om att införa hälsovårdsåtgärder snarare än att patienten själv väljer det).
Innan vi diskuterar kroppslig autonomi och tvångsmedicin ytterligare är det dock värt att kommentera AAP:s prioriteringslista överlag, eftersom det är fascinerande, kommer från en grupp som insisterar offentligt om att prioritera barns hälsa.
För det första, vad som inte finns där. Bland de tio prioriteringarna i AAP, där avskaffandet av föräldrarättigheter eller religiösa eller kulturella undantag från vaccination av barn är den högsta, finns det inte ett enda omnämnande av vad som kanske är de tre mest framträdande frågorna som barn står inför idag, och som diskuteras flitigt offentligt; ökande fetma och autismepidemin som CDC-förkunnar av extraordinära proportioner. Medan AAP noterar detta problem annorstädes, den fokuserar på identifiering och behandling snarare än orsaksidentifiering. Ingenstans bland dess tio prioriteringar finns det något intresse för att identifiera och åtgärda orsakerna till ökande kroniska sjukdomar. Den närmaste är ett omnämnande av lägre kostnader för insulininjektioner hos barn. AAP:s prioriteringslista ignorerar kost och minskad fysisk aktivitet samtidigt som de aktivt främjar medikalisering, till synes omedvetna om den ganska katastrofala minskningen av hälsotillståndet hos just de befolkningsgrupper de påstår sig betjäna.
Inte förvånande för en renodlad marknadsföringsorganisation, men oförenligt med en vetenskapsbaserad hälsovårdsorganisation, inkluderar prioriteringarna ingenting gällande mycket uppenbara farhågor om effekterna av över 70 vaccinationer, med tillhörande adjuvans och konserveringsmedel, ges nu till barn vid tio års ålder. Denna siffra har ökat från bara några 40 år sedan i samband med försämringen av barns hälsa. Det enda intresse som uttrycks för vacciner är att ta bort valfriheten från de som är bekymrade över sådana saker och tvinga dem att följa vaccinerna. För ett samhälle av tänkande, sanningssökande människor skulle detta vara extraordinärt.
Föräldrar som ett hinder för avkastning på investeringar
Ocuco-landskapet motivering rapporterad från AAP:s president Kyle E. Yasuda, MD, FAAP för att ha tagit bort alla återstående personliga valmöjligheter gällande profylaktisk medicinsk behandling (vaccination) är "mässlingsutbrotten" i Nordamerika de senaste åren. Jesse Hackell, MD, ordförande för AAP:s kommitté för pediatrisk arbetskraft, noterar att de var förknippade med två barns död, det första i "många år”AAP konstaterar helt enkelt, angående säkerhet, att vacciner är ”säkra”, ett dumt påstående inom medicin och biologi i det att biverkningar inträffar av injicerade organiska ämnen och metallsalter, och att de varierar från person till person (om sällsynta händelser inträffar är ”säkert” en relativ term). Föreningar med nyligen genomförd DTP-injektion och plötslig spädbarnsdöd är till exempel ganska väl dokumenterade.
När det gäller mässling är det troligt att många AAP-medlemmar menar väl, men är genuint felinformerade om massvaccinationens inverkan. I rika länder, inklusive USA, är nästan alla mässlingtillfällen... dödligheten upphörde innan massvaccination påbörjades. Detta är inte kontroversiellt – det betonades en gång i tiden på läkarutbildningen och är väl etablerat i nationell hälsostatistik. En underliggande förbättring av näringsintaget, särskilt brister i mikronäringsämnen, var en trolig orsak. Massvaccination minskade då kraftigt cirkulationen av mässlingviruset, men kunde bara ha en begränsad inverkan på den totala dödligheten. Därför är det en verklig fråga att väga kostnaderna för vaccination (negativa händelser) mot en mycket låg sannolikhet för att avvärja tidig död eller funktionsnedsättning, och att ignorera det genom att bara upprepa "säkert och effektivt" är okunnigt och dumt.
Mässlingsvaccination är bra för att stoppa smittspridning eftersom den är mycket effektiv för att förhindra att infektioner uppstår. Denna effekt är viktig för argumentet att det är en allmän nytta att ha många vaccinerade. Nästan alla vaccinerade personer kommer att vara skyddade och inte utsättas för någon risk från de ovaccinerade. Massvaccination mot mässling är därför bara meningsfull om man accepterar att människor inte ska ha frihet att välja över sina egna kroppar och sin egen hälso- och sjukvård, eller sina barns. Den mycket låga mässlingsdödligheten, mycket lägre än drunkning redan innan massvaccinationen påbörjades i USA, tog effektivt bort ett argument för att åsidosätta föräldrarättigheter. Om vi inte också ska förbjuda barn att simma eller gå nära floder eller på en strand.
Slutligen, angående oro kring vaccination, är många föräldrar obekväma med den roll som celler som skördats från inducerat aborterade foster, ofta fortfarande vid liv vid tidpunkten för skörden, spelar. Återigen kan många AAP-medlemmar tro att retoriken att detta är osant, men det är ändå fakta. Det är så vi härleder. cellkulturer att utveckla många vacciner, så DNA från dessa döda ofödda människor kan fortfarande kontaminera injektionen. AAP, som institution, anser officiellt att kulturella och religiösa problem som uppstår till följd av detta bör åsidosättas.
Så, i slutändan, verkar AAP:s argument bottna i en av två möjliga drivkrafter. Antingen (1) har de en ideologisk övertygelse om att de helt enkelt borde vara auktoritet eller beslutsfattare inom barns hälsovård snarare än föräldrar (en medicinskt-fascistisk strategi), eller (2) ser de sin roll som att främja en extremt lukrativ marknad för sina sponsorer, som de också direkt gynnas av, och förbereda barn för en hel livstid av kronisk sjukdom och läkemedelskonsumtion. Det är svårt att avgöra vilket som är minst ädelt.
En tredje möjlighet är också möjlig. De flesta AAP-medlemmar följer helt enkelt strömmen och har inte stannat upp för att tänka igenom konsekvenserna av fackföreningens policy. Motivationen för att avsiktligt ignorera rationellt tänkande beror dock förmodligen på en blandning av pengar och ego, vilket går tillbaka till de två potentiella drivkrafterna som nämns ovan.
Medicinsk fascism borde inte ha någon framtid
AAP kommer nästan säkert att fortsätta sin väg med polyfarmaci för barn, blind efterlevnad av protokoll baserade på deras sponsors produkter, och nedvärdering och uteslutning av åsikter från föräldrar som inser den bistra verkligheten av försämrad hälsa hos nordamerikanska barn. Föräldrar som läser AAP:s prioriteringslista skulle vara dumdristiga att sedan anförtro sina barn till sådan vård. Förutsatt att politiker behåller integritet och respekterar friheter som de flesta antog garanterades i den amerikanska konstitutionen och genom grundläggande mänskliga rättigheter, kommer AAP att misslyckas i sina strävanden och bli alltmer irrelevanta för den offentliga debatten. Om de får som de vill kommer vi att återgå ytterligare till en strategi som vi trodde att vi hade utkämpat krig för att övervinna.
Grundläggande rättigheter för varje människa att skapa sin egen väg i livet och att skydda och övervaka sina barn, ligger till grund för varje anständig samhällsmodell. I fascistiska samhällen tas sådana beslut bort och tas i händerna på experter och auktoritära institutioner. Folket måste helt enkelt följa dem som slavar. Läkaryrken och deras akademier har en lång historia av... stödjande sådana tillvägagångssätt, och AAP verkar alltmer fast besluten att upprepa den vägen. Det bör få all den respekt som ett sådant oanständigt tillvägagångssätt förtjänar.
-
David Bell, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är en folkhälsoläkare och bioteknikkonsult inom global hälsa. David är en före detta medicinsk officer och vetenskapsman vid Världshälsoorganisationen (WHO), programchef för malaria och febersjukdomar vid Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, och chef för Global Health Technologies på Intellectual Ventures Global Good Fond i Bellevue, WA, USA.
Visa alla inlägg
