Denna artikel publicerades ursprungligen i januari 2024.
Låt oss börja med två enkla axiom:
Vissa typer av psykiskt sjuka söker makt över andra eftersom de inte kan kontrollera sig själva. Det är ett sätt att försöka ersätta självstabilitet med att reglera världen omkring sig genom att få sin egen interna dysreglering att verka passande eller lovvärd; dess omgivning som surrogat för jaget.
De ängsliga och osäkra söker efter mäktiga beskyddare/ideologier att anpassa sig till för att känna sig "trygga". När man har liten tilltro till sin egen identitet eller sina egen drivkrafter är önskan att bli underordnad och bekräftad av andras vilja ett kraftfullt opiat; återigen omgivningen som surrogat för jaget.
Sammanflödet av dessa två trender skapar den allians som är DEI-katastrofen: det är en externalisering av intern instabilitet.
Det säkerställer också dess oändliga eskalering tills den äter upp sig själv i en brinnande singularitet av absurditet, eftersom att stanna kvar på toppen av hierarkin kräver alltmer intensiva och barocka protester mot marginalisering och lojalitet.
Vi kollar:
FN-gren och självutnämnd förespråkare för "säkra platser" FN-kvinnor ger ett särskilt pikant exempel.
Detta är Munroe Bergdorf, talespersonen (född man, nu kvinna) som de har valt för att sträva efter detta mål.
Ta en snabb titt på den här bilden.
Vilken är den första frasen som dyker upp i ditt huvud?
Vad det än var, så slår jag vad om att det inte var en "säker plats".
Men tänk om det kanske är det?
Tänk om det kanske bara är en "trygg plats" för någon annan än dig?
Överväga:
Enligt axiom 1 ovan är detta en mycket trygg plats för Munroe som uppenbarligen njuter av rollen att tala om för andra vad de ska tänka och vad de ska göra.
Men vad har FN-kvinnorna för nytta av det?
Nåväl, enligt axiom 2 ovan letar dess anhängare efter någon som kan tala om för dem vad de ska göra och vad de ska tänka så att de kan vara säkra på att de är "goda människor" och sedan svinga den påtagna dygdens mantel som en spöklubba för att hålla sina rädslor för att sakna identitet borta. Den extra fördelen med att kunna ge ut sin ilska mot alla som inte håller med och ilskan av att vara bestialisk mot andra utgör en liten smak av makt som gör hela idén oemotståndlig.
Det är en surrealistisk medberoende synergi som skapas i distrikt så galna att till och med hatarna har flytt i rädsla.
Och bevisen finns liksom överallt. Det är inte så att det här har varit subtilt, det har bara funnits en omerta kring att lägga märke till kejsarens nakenhet.
Men när vilken patologi som helst som genomsyrar en sådan "rörelse" fortsätter att kasta upp samma konstiga könsöverskridande dominatrix-pastischer av kvinnor som "modiga avatarer att följa", så måste vid en viss punkt, tystnadens mur eller inte, vissa frågor ställas.
Ocuco-landskapet LA Times förutsägbart överöst över det och beklagade och förtalade alla som ville hitta fel.
Ser du hur det hänger ihop?
Människor som är bokstavligen galna får leka med att "ha kontroll", något de desperat njuter av, och de hopplöst osäkra får posera med dem och kuttra "Vad modigt!" medan de blir fotograferade med människor i hypersexualiserade dominakläder som inte skulle se malplacerade ut på några av de mer selektiva Berlinbordellerna.
Alla får utöva sin fetisch och förkunna den som dygd.
Det är deras trygga plats.
Det är också ett utrymme för framträdanden (vilket är anledningen till att Hollywood älskar det).
Och att göra dig otrygg och alltmer osäker är en stor del av det.
Hela systemet är ett riggat spel.
- "Man kan inte döma en person efter hur hen ser ut eller hur hen har på sig!"
- "Att felaktigt könsbestämma mig är ett hatbrott!"
Det kokar ner till:
"Gissa vad du ska kalla mig!"
"FEL!"
"Jag vinner!"
Ser du det omöjliga i den predikamentala situationen?
Detta beror på att det inte är rotat i logik eller resonlighet eller ens förnuft: det är en önskan att bli upprörd så att man återigen kan kräva att korrigera och dominera andra.
Men det här blir ju helt vilt när det väl faller isär, eller hur?
Plötsligt avslöjas din orädda "superhjälte" som bedragare och deras "ursprungshistoria" om "tvångskonverteringsterapi" ifrågasätts som en fabrikation på Smollet-nivå.
Knappast en överraskning när du valde ut de galnaste, mest performativa att leda paraden och de ledde alla utför en klippa med sig.
Det är ingen slump att detta fortsätter att hända.
Det händer gång på gång eftersom följartyper dras till de som utstrålar självförtroende och den här typen av galna människor, särskilt maniska sådana, är helt enkelt osäkra på sig själva. De drar till sig det osäkra och tomma som sylt drar till sig myror.
Men så visar det sig att hela deras forskningskarriär var bedrägeri, eller att deras övergrepp var fiktivt, eller att de blir ertappade med att stjäla kvinnors bagage på en flygplats.
Det är nackdelen med att välja obalanserade ideologer att leda.
Detta leder snabbt till den andra nackdelen, som är "Wow, vilket yttre angrepp får dig att få dem att tystna/samtyckas."
Och de blir arga och runda på dig.
Behovet av en alltmer sällsynt maskotism inom "mångfald och jämlikhet" har nu lett till det verkligt absurda resultatet att kvinnor i princip inte kan väljas ut till roller som "kvinnliga förkämpar" eftersom de inte är tillräckligt mångsidiga och "inte skulle förstå".
För tio år sedan skulle detta ha varit ”löken”.
Idag är det FN-doktrinen.
Och det äter allt eftersom den sortens monomani som krävs för att fortsätta utveckla detta till mer och mer extrema nivåer i takt med att allt galnare människor kämpar om makt och framträdande plats i de rörelser de har kapat bara kan gå så långt innan inte ens de kan avgöra om de skojar.
De vill bara känna sig "trygga" och det här verkar som om det kan vara trygghet.
Och sedan tar de det en gång för långt med "mer extrem än du".
Och plötsligt fastnar de i fokus som dårar och entoniga flöjter av tvångstankar.
Det fanns ett slags Guldlock-område där man fick vara bossiga men ändå avfärda det här, men det här är långt efter det.
Du får inte säga sådana saker och behålla vilken del av det rimliga mitten som helst med dig.
Och man får inte säga sådana saker och komma tillbaka från det.
När allt man känt till är privilegier, känns likabehandling som förtryck.
Och så får det här gänget en chock.
För det stiger från alla håll och kanter eftersom folk för länge sedan hade fått nog, de ville helt enkelt inte vara först på dansgolvet.
Men när det väl blir lite folk på golvet och de ser ut att ha kul, ja, då blir det PACKAT snabbt.
Detta är inte så mycket en rörelse som en lättnad på långvarigt tryck.
Och de är inte redo för vad som komma skall och kommer (förmodligen helt uppriktigt) att missta ”att bli behandlad som alla andra” med ”högerextremism”.
De tror att detta ”görs mot dem”, någon sorts pogrom mot deras ädla och klanderfria företag.
Men de gjorde detta mot sig själva.
Det kunde aldrig ha slutat på något annat sätt.
De kommer att gråta och slita sitt färgglada hår och förkunna orättvisan i alltihop medan de upplever vad som för dem känns som en häxjakt och att bli orättvist utpekade, men det är inte det.
Det är bara ett slut på den fria licensen att trakassera och mobba och att projicera sina egna svagheter på andra för att undvika att behöva granska dem.
Det är inte ett misslyckande att "vara inkluderad".
Det här är galenskapens slut.
Och du kommer att veta att det är över på allvar när, precis som under Covid, folk börjar byta tröjor och påstå att de har spelat för motståndarlaget hela tiden.
Det börjar redan.
Och precis som med covid kommer det att ske långsamt, långsamt, sedan allt på en gång.
Återpublicerad från författarens understapel
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
