Som ett dåligt skämt av typen "När en kyckling gick in på en pub", när aktivisttvister går in i en rättssal och möter domare som är glada över förelägganden, blir resultatet en virvlande virvel av vapenad rättsföreställning. När jag diskuterar den nuvarande jurisdiktionsgränsen mellan USA:s federala verkställande makt och rättsväsende, finner jag det omöjligt att förbise domstolarnas totala misslyckande med att skydda människors rättigheter, värdighet och frihet under omfattande övergrepp från den administrativa staten under Covid-åren. Jag accepterar möjligheten att detta kan färga min bedömning av kontroversen.
Det har blivit sorgligt uppenbart de senaste åren att det allvarligaste hotet mot demokratins teori och praktik inte är populismens framväxt med wannabe-fascister och nynazister som sina förföriska tribuner, utan teknokratiska eliter med knappt dolt förakt för de "bedrövligas" politiska övertygelser och röstbeteende. Dessutom, när brandväggarna för motståndet mot populistiska framsteg faller sönder en efter en under angrepp från upprörda väljare, är den sista gränsen för elitmotstånd domstolarna. Det juridiska prästerskapet – advokater, juridikprofessorer och domare – är en del av den härskande eliten och den sista försvarslinjen för att säkra segrar som redan vunnits av krigare för social rättvisa i deras långa marsch genom institutionerna.
Rättslig felbarhet
Till skillnad från alla andra yrken, är rättsväsendet ofelbart? Uppenbarligen inte, annars skulle de inte ha varit delaktiga i den största kränkningen någonsin av människors friheter och friheter under Covid-åren. Varje land med en trovärdig rättsstat kullkastar då och då felaktiga övertygelser från det förflutna. Bland de mest kända australiensiska exemplen är de av Lindy Chamberlain och Kardinal George Pell.
Som en följd av detta, är domare individuellt ofelbara och fria från inflytande från personliga fördomar, övertygelser och livserfarenheter? Återigen, helt klart inte. Om så var fallet, skulle domarna i varje enskild dom som hörs av en domarbänk vara enhälliga och vi skulle kunna spara avsevärd tid och kostnader genom att avstå från överklagande. Från Australien överväg fallet med kardinal Pell igen. Han dömdes genom jurydom, fällande domen bekräftades med 2-1 av statens appellationsdomstol, men upphävdes enhälligt av High Court of Australia (vår högsta domstol). Samma lagar, samma bevis, olika domar.
Är varje domare ett mönster av rättslig integritet och kompetens? Inte så. Ett fåtal är korrupta eller skyldiga till andra övergrepp. Många fler, misstänker jag, är inkompetenta snarare än oärliga eller korrupta. Mekanismer för att erkänna inkompetens åberopas färre och mer sällan än för att upptäcka och bestraffa korruption och övergrepp. Ändå kan man inte alltid lita på det sistnämnda.
Det pågår en intressant skandal i Indien redan nu. Natten den 14 mars, den officiella bostaden för en domare i Delhi High Court, Justice Yashwant Varma, gick upp i lågor. Brandmän och poliser som skyndade sig för att ta itu med branden upptäckte jutesäckar med utbrända kontanter. Polischefen kom i kontakt med chefsdomaren vid Delhi High Court den 15th för att informera honom om utvecklingen, som i sin tur kommunicerade informationen till Indiens högsta domstol. Chief Justice of India inrättade en panel med tre domare för att undersöka ärendet och dess rapport, vilket har varit laddas upp online (med redaktioner) i öppenhetens intresse givet det intensiva allmänintresset, styrker att det finns skäl för en fullständig och ordentlig utredning. Justitierådet Varma har under tiden förflyttats till en annan högsta domstol (mot protest från den domstolens advokatsamfund) i väntan på ytterligare utredningar och åtgärder.
Antydan till korruption skulle med största sannolikhet ha försvunnit helt oupptäckt om inte den slumpmässiga branden i domarens hus hade försvunnit. Detta är i sig en anklagelse om bristande tillsynsmekanismer för domare.
En sista preliminär fråga: Till skillnad från alla andra regeringsgrenar, är rättsväsendet kollektivt och är domare individuellt magiskt oförmögna till rättslig övergrepp och i behov av att läggas tillbaka i sitt spår? Jag antar att en sådan perfekt fördelning av relativ självdisciplin mellan regeringsgrenarna är möjlig, men eftersom jag är en gammal cyniker, förlåt min skepsis. Alla domare har inte den nödvändiga självmedvetenheten och karaktärsstyrkan för att undvika frestelsen att missbruka sina befogenheter och auktoriteter. Tvärtom, advokatkåren har ett kollektivt egenintresse att utvidga räckvidden för sin auktoritet över alla andra sektorer och, omvänt, att skydda sig från andras stötande.
En följdfråga är: Hur kan den långsamma och övervägande processen för rättsligt beslutsfattande förenas med behovet av ibland brådskande åtgärder från den verkställande makten? Rättsväsendet är vant vid sin egen ordningsföljd och handlingstakt. För domare var den ultimata frikännandet av kardinal Pell av Australiens högsta domstol en triumf för rättsliga institutioner och processer. För vanliga dödliga var själva processen ett hårt straff, och de 405 dagar som den åldrande kardinalen tillbringade bakom galler var ett fördömande rättegångsfel.
Med andra ord, från datumet för hans åtal i juni 2017 genom två juryrättegångar, ett första misslyckat överklagande, det slutgiltiga överklagandet, frisläppandet från fängelset i april 2020 och döden i januari 2023, fortfarande utan att fullständigt kunna rensa bort fläcken av pedofili, var mer än hälften av kardinal Pells återstående tid på jorden av en ondskalig rättegång av en ondskalig kyrka. aktivister ute efter blod. Nationen krävde en syndabock för det katolska prästerskapets historiska sexuella övergrepp mot barn. Jag skriver detta inte bara som en icke-kristen utan som en ateist.
The Weaponization of Lawfare och den ideologiska fångsten av jurister
I USA, mer än 125 stämningar lämnades in under Trumps första två månader och utmanade hans politik, mestadels mot ansträngningar att skära ned statliga departement och myndigheter. I bara en dag nyligen beordrade distriktsdomare ett stopp för Trumps verkställande order att avveckla USAID, återinförandet av DEI-anslag av utbildningsavdelningen, en paus på utvisningsflygningar av påstådda venezuelanska gängmedlemmar och en vistelse på förbudet av transpersoner i militären. Hade Trump fel eller överdrev när han sa "Dessa domare vill ta över presidentskapets makt", måste de senare ibland "agera snabbt och beslutsamt", och USA "har allvarliga problem" om Högsta domstolen vägrar att "fixa denna giftiga och aldrig tidigare skådade situation" snabbt?
En artikel i Journal of Legal Studies i januari 2018 noterade att, baserat på donationer till parti, en minoritet på 35 procent av amerikanska advokater och enbart 15 procent av över 10,000 XNUMX juridikprofessorer var konservativa 2012. De tre författarna till studien noterade att vid den tiden kontrollerade konservativa alla tre grenarna av den federala regeringen och mer än två tredjedelar av delstatsguvernörskap och lagstiftande församlingar, medan väljare som identifierade sig som konservativa var fler än liberaler 35-24.
Patologin av ideologisk enhetlighet och felaktig anpassning till allmänhetens känslor har förvärrats avsevärt sedan dess. Derek Muller, en juridikprofessor vid Notre Dame University, undersökte politisk donationer från juridikprofessorer av politiskt parti (sådan information är allmän kännedom i USA) från 2017 till början av 2023. Till ingens förvåning vänder de sig överväldigande mot demokraterna. Av de 3,284 95.9 juridiska fakultetsgivarna under denna femårsperiod gav 2.7 procent bara pengar till demokrater, 1.5 procent till republikaner och 92.3 procent till båda partierna. Uppdelat på dollarsiffror gick 7.7 procent av donationerna till demokrater och 100 procent till republikaner. Av de mer än XNUMX institutioner som Muller tittade på, hade varenda en fler registrerade demokrater än republikaner på den juridiska fakulteten, mestadels med stora marginaler.
Tror någon på allvar att detta inte leder till en ideologisk koppling mellan den juridiska och rättsliga prästen i rättssalarna och på bänkarna och det amerikanska folket?
Distriktsdomaren James Boasberg beordrade ett stopp för utvisningen av över 250 illegala venezuelaner med kopplingar till Tren de Aragua-gänget, en federalt utsedd utländsk terroristorganisation. Domare Boasberg är en del av Washington-bubblan. DC röstade på den demokratiska kandidaten Kamala Harris framför Trump med en överväldigande marginal på 93.6-5.5 procent (med 0.9 procent inskrivningar). Redan pågående flyg uppmanades att återvända. Detta hände inte eftersom, enligt regeringen, planen redan befann sig i internationellt luftrum och så direktivet att inte "ta bort" dem från USA hade blivit omdiskuterat.
En senior Trump-rådgivare, Stephen Miller, sade en tingsrätt har "ingen förmåga att på något sätt begränsa presidentens auktoritet enligt Alien Enemies Act." Oavsett juridiska forskares inlärda åsikter, flest väljare kommer sannolikt att ställa sig bakom administrationen att omfattningen av migration över den södra gränsen under Biden-åren uppfyller tröskeln för "en invasion eller rovdjursinvasion" enligt lagen, vilket motiverar deras arrestering och avlägsnande som "fientliga utlänningar." Trump kallade Boasberg för enbråkmakare och agitator"Obama dömer vem "bör åklagas!!!"
Kritiker varnade för enangrepp på hela den konstitutionella ordningen i Amerika.' I en sällsynt offentlig tillrättavisning, sade chefsdomare John Roberts (som höll tyst när ett namnupprop från demokrater krävde riksrätt mot domare) "I mer än två århundraden har det fastställts att riksrätt inte är ett lämpligt svar på oenighet" om rättsliga beslut. I stället ger "den normala överklagandeprövningsprocessen" den rätta lösningen. Den 26 mars, USA:s appellationsdomstol för DC Circuit fastställde Boasbergs tillfälliga vistelse av utvisningar genom ett 2-1 beslut.
Roberts ignorerar en grundläggande orsak till den hotande konstitutionella krisen; nämligen avsaknaden av mekanismer för att säkerställa att rättsväsendet stannar i sin egen körfält även samtidigt som den förmanar den verkställande makten att hålla sig i dess körfält. Separation av befogenheter sätter gränser för den jurisdiktionella överräckningen av alla tre grenarna. Rättsväsendet kan inte vara den enda domaren över sin egen räckvidd och sina gränser såväl som kongressens och presidentens. Vem då ställer rättsväsendet till svars inför dess gränser? Nationella förelägganden uppmuntrar oundvikligen aktivister att väcka talan i en jurisdiktion och till en domare som sannolikt är sympatisk. De brukar också tvinga domare att fatta snabba beslut med hög insats och låg information", konstaterade domaren Neil Gorsuch i en dom från högsta domstolen 2020.
Antagandet att ingen domare någonsin agerar på ett ideologiskt partiskt sätt är bevisligen falskt. Händelser i den verkliga världen går mycket snabbare än den glaciala takten i rättsliga förfaranden. Detta innebär att även Högsta domstolen måste gå snabbare och beslutsamt för att tygla utomkontrollerade domare. En alternativ tolkning till den alarmistiska 'konstitutionella krisen' är därför att Trumps agerande kan hjälpa till återställa konstitutionell integritet och demokratiskt ansvar genom att ta bort makt och resurser från den uppsvällda administrativa staten och återlämna dem till kongressen och den verkställande makten.
Nationella förelägganden från tingsrätter är sällsynta när Trump inte är inblandad. Enligt en artikeln i Harvard Law Review förra året var det totalt 127 från 1963 till början av 2020. Mer än hälften (64) var emot den första Trump-administrationen. Under perioden som täckte presidentskapen Bush Sr. och Obama, plus Bidens första tre år, var det 32. Bara i februari i år var det 15 mot Trump II, enligt en Anmälan från justitiedepartementet i Högsta domstolen.
Domare Boasberg hade tidigare ges ett kort för att komma ut ur fängelset till FBI-advokaten Kevin Clinesmith, som hade ändrat ett e-postmeddelande för att få ett beslut från domstolen i Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) för övervakning av Trumps kampanjrådgivare Carter Page. Detta var upptakten till den ryska maskopi som störde Trump I. Boasberg dömde Clinesmith till skyddstillsyn snarare än fängelse. Han dömde också ut kontroversiella domar mot demonstranter vid US Capitol den 6 januari 2020 och beordrade Mike Pence att vittna inför den stora juryn som undersökte Trumps roll i dessa upplopp.
Med tanke på senatens sammansättning är varje försök att ställa domaren Boasberg i åtal inte genomförbart som ett politiskt förslag. Det skiljer sig från att bedöma handlingens laglighet. Riksrätt kan missbrukas när det används som ett vapen eller fungera som ett skyddsräcke mot rättsliga övergrepp. Ett isolerat dåligt beslut kan hanteras av den normala överklagandeprövningsprocessen. Ett mönster av avgöranden som ger upphov till en uppfattning om partiskhet kan vara ett straffbart brott. Dessutom har krisen intensifierats till denna punkt på grund av Högsta domstolens institutionella skygghet-cum-feghet.
Roberts har tidigare uttryckt oro över den "institutionella legitimiteten" för det federala rättsväsendet. En förutsägbar konsekvens av hans underförstådda utskällning av Trump var att uppmuntra aktivistiska domare och icke-statliga organisationer i deras ansträngningar att försena och hindra presidenten från att genomföra hans väljargodkända politiska agenda. Ty i motsats till hans påstående har besvärsprocessen inte arbetat effektivt. Högsta domstolen måste agera snabbt för att tygla distriktsdomares rättsliga övergrepp och anta ordnade system för att avgöra brådskande ärenden.
Utah senator Mike Lee (R-UT) har föreslagit en lag som kräver en tre-domare panelen från olika kretsar – två distriktsdomare och en hovrättsdomare – för att avgöra ifrågasättanden av presidentbeslut, med möjlighet att överklaga direkt till Högsta domstolen. Detta kanske inte är den bästa formeln men verkar vara en förbättring av det nuvarande felaktiga systemet.
Patologin är inte begränsad till USA
I februari 2020 beslutade Australiens högsta domstol i en kontroversiell 4-3 delad dom i Kärlek v Commonwealth Vid att en aboriginisk australiensare som i själva verket inte är medborgare i Australien inte kan betraktas som en "utlänning" enligt konstitutionen. Följaktligen, till skillnad från icke-aboriginer som bor här som inte är medborgare, aboriginska australiensare
kan inte utvisas även om den döms för brott. Tydligen har de några mystiska omistliga kopplingar till landet och landet.
Det kan hjälpa läsarna att förstå hur och varför denna konstiga läsning av konstitutionen kan ha kommit till stånd genom att överväga en aktuell kontrovers som involverar en australisk juristskola. Under de senaste veckorna har australier har presenterat en serie artiklar om ras- och könsindoktrinering av Macquarie Universitys kurser i juridik, på grund av misslyckande betyg för feltänkande.
Några av dessa skrevs av studenter av den skolan som valde anonymitet för att undvika vedergällning. Flera av beskrivningarna för doktoranden i juridik är osammanhängande och grammatiskt ifrågasatta. Ofta har enheterna inget som helst att göra med kärnämnet i den kurs som de har anmält sig till. Några av morgondagens domare kommer att vara utexaminerade från dessa skolor. Kan de förväntas tillämpa lagen fria från indoktrinerade fördomar?
Som en snygg avslutning av cirkeln skrev en icke namngiven student att eleverna krävs:
'att skriva en uppsats som reflekterar över hur en eller flera av dessa kritiska juridiska studiersteorier var relevanta för vårt doktorandämne. Och det blev helt klart för mig att du förväntades ta med något sådant i din avhandling, oavsett vad ämnet är.'
Queensland University James Allan, en av de mycket få konservativa juridikprofessorerna i Australien, påpekar att när premiärminister (PM) Boris Johnson prorogerade det brittiska parlamentet för att få igenom brexit, "upphävde alla domare i Remainer Storbritanniens högsta domstol tre århundraden av prejudikat och fastställde" att hans agerande var grundlagsstridig även om landet inte har någon skriven konstitution. Trots detta relativt färska prejudikat från den parlamentariska demokratins moder, bekräftade den kanadensiska högsta domstolen premiärminister Justin Trudeaus befogenhet att prorogera parlamentet, vilket han hade gjort så att hans regering kunde avvärja en misstroendeförklaring innan hans parti hade hunnit välja en ny ledare under vilken han skulle möta nästa val (sedan kallats den 28 april).
Faktum är att det faktum att Mark Carney, som aldrig ens har tävlat än mindre vunnit ett val, kan installeras som premiärminister i sig självt är en sorglig anklagelse mot den kanadensiska demokratins tillstånd. Ledarskapsbytet har helt förändrat valdynamiken. Betyder inte detta rättslig inblandning i Kanadas val?
Eftersom många västerländska demokratier når en brytpunkt för massinvandring, har domstolar blivit platsen dit demokratier går för att dö. Storbritanniens premiärminister Sir Keir Starmer, möjligen den starkaste anhängaren av rättsstatsprincipen bland världens ledare och själv en människorättsadvokat, klagade den 13 mars över "En sorts stugindustri av pjäser och blockerare använda skattebetalarnas pengar för att hindra regeringen från att leverera på skattebetalarnas prioriteringar.'
Elitförakt för folket
Det är svårt att undvika slutsatsen att domare i allt högre grad återspeglar ett mer allmänt elitförakt för folket som sträcker sig till de politiska val som människor gör. Varför skrämmer Trump resten av den västerländska demokratiska världen så mycket? Nåväl, vi börjar förstå. Han säger vad han menar, gör vad han säger och vill genomföra det han lovade att göra under den ena mandatperioden på fyra år som står till hans förfogande. Den dominerande brittiska och europeiska inställningen till maktutövning kunde inte vara mer annorlunda. De etablerade stora partierna behandlar medborgarna som absoluta muggar, kampanjar i poesi för att lova väljarna vad de vill, och, när de väl har makten, styr de i prosa för att göra vad "vi eliten" vill. Nästa val blir en övning i skölj och upprepa.
Bilaga A i denna strategi för att behandla-väljare-som-svamp (håll dem i mörker och mata dem med gödsel) är PM Starmer med sin kärlekslöst jordskred i Storbritannien. Bilaga B är wannabe kansler Friedrich Merz i Tyskland. Utställning C, PM Anthony Albanese här i Australien. Precis som Tyskland och Storbritannien är det skarpaste beviset på Unipartys verklighet i Australien hur PM Scott Morrison, efter att ha vunnit ett val om motstånd mot galenskapen i klimatförändringen, omfamnade han galenskapen i en konstgjord deadline för nettonoll vid COP-toppmötet i Glasgow i oktober 2021, som var en lika möjligheter för alla väljare och han förlorade vederbörligen nästa val sex månader senare. Ändå vägrar oppositionsledaren Peter Dutton att överge det trots att resten av världen går vidare, särskilt sedan Trump drog USA ur bluffen med grön energi.
I Australien och Storbritannien har väljarna fått skatte-och-utgifter, stor regering, massinvandring och noll-politik oavsett vilket parti de valde i valet med sina kampanjlöften. Centerpartister i Tysklands nya förbundsdag fick 49 procent av rösterna jämfört med 28 procent för De gröna och SPD. Ändå är det den senare vars politik antas av Merz, med hjälp av en konstitutionell ändring som godkänts av den avgående förbundsdagen full av redan röstade parlamentsledamöter. Och allt för att värna demokratin! Jag undrar vad vicepresident JD Vance har att säga om detta? I närliggande Rumänien innebär demokratiskydd att ställa in den ledande kandidaten från presidentvalet, vilket återigen bekräftar Vances kritik av demokratins korruption i hela Europa.
Detta bygger på två artiklar publicerade i Daily Skeptic och Åskådare Australien magasinet
-
Ramesh Thakur, seniorforskare vid Brownstone Institute, är en tidigare biträdande generalsekreterare i FN och emeritusprofessor vid Crawford School of Public Policy, Australian National University.
Visa alla inlägg
