Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » De verkliga skälen till att vaccinationsmandaten är felaktiga

De verkliga skälen till att vaccinationsmandaten är felaktiga

DELA | SKRIV UT | E-POST

Mandatentusiasternas sjunkande skepp tog mer vatten förra månaden med publiceringen av ett kraftpaket papper av några av världens främsta bioetiker (från Oxford, Harvard, Johns Hopkins och Toronto).

Utgående från Centers for Disease Control and Prevention och sponsorrapporterade biverkningsdata hävdar författarna att boostermandat vid universitet är felaktiga eftersom förväntade nettoskador för denna åldersgrupp väsentligt överväger folkhälsofördelarna. Författarna uppskattar till exempel att 22,000 30,000 till 18 29 tidigare oinfekterade vuxna i åldern 19 till 18 måste förstärkas med ett mRNA-vaccin för att förhindra en sjukhusvistelse med covid-98. Och kostnaden för att förhindra den enstaka sjukhusvistelsen är förväntade XNUMX till XNUMX allvarliga biverkningar.

Detta papper är det bevisande manna-från-himlen som de som kämpar mot mandaten har bett för. Tack och lov kom det när det gjorde det för att undergrava det berusande folkhälsobudskapet att mRNA-vaccinerna är det enda sättet att rädda mänskligheten från COVID-19.

Men med alla dess styrkor oroar jag mig för att tidningen missar den större poängen om varför vaccinmandat är fel. Det spelar fortfarande på det kollektivistiska kostnads-nyttospelet, ett moraliskt felaktigt spel med regler som normativt privilegierar gruppen framför individen och inte tilldelar rätten till självstyre något absolut värde.

Att spela skickligt på kollektivistens spel är bara en annan form av nederlag.

Entusiaster säger ofta att mandat är motiverade eftersom de förhindrar faktisk skada för andra samtidigt som de antingen inte skadar individen eller bara en liten risk för skada (från möjliga biverkningar, som de anser vara försumbara i jämförelse). Att väga risken för skada mot faktisk skada ger alltid en nettovinst, och därmed skyldighet, att vaccinera.

Men det här är inte sant. Att vaccineras under tvång eller på grund av tvång utgör inte bara en risk för skada utan faktisk skada på ens kroppsliga autonomi och därmed på personlighet.

Det finns inget mer definierande av mänskligt liv, och inget så viktigt för att göra livet värt att leva, som vår förmåga till rationell handling, som är lika värdefull som livet självt. Kroppslig autonomi – rätten till styrning över sin egen kropp – är inte bara en "trevlig att ha"; det är det rationella uttrycket för kapaciteten som gör oss till vem och vad vi är.

Som den australiensiske etikern Michael Kowalik skriver (pdf), "Agent-autonomi med avseende på självkonstitution har absolut normativ prioritet framför minskning eller eliminering av tillhörande risker för livet."

Den som är vaccinerad mot hennes bättre omdöme riskerar inte bara att skadas av biverkningar; hon lider verklig och bestående skada på de förmågor som gör mänskligt liv möjligt.

Varför ser inte mandatentusiaster detta?

Eftersom det enda mått på integritet vi förstår i vår vetenskapsbesatta kultur är fysisk integritet: den funktionella enheten i våra fysiska kroppar. Vår kultur förstår hur virus orsakar förödelse i kroppen men inte hur moralisk skada orsakar förödelse i själen. Och så lämnar vi inget utrymme för att tilldela missvärde till angrepp på personlig autonomi och integritet.

Vi behöver inte vänta på att få reda på hur kostnads-nyttobalansräkningen kommer att se ut i höst eller 2023 eller …. Vaccinmandaten är fel nu. De hade fel i början av 2021. Och de kommer att ha fel när som helst i framtiden när epidemiologiska eller kulturella förändringar får oss att cirkla runt i denna fråga igen.

Vaccinmandaten är felaktiga inte för att de inte genererar en nettonytta eller för att riskerna för vaccinerade personer överväger fördelarna för folkhälsan (även om båda är sanna).

De har fel eftersom de trampar på just det som den ädlaste versionen av ett liberalt demokratiskt samhälle borde försöka skapa. Om vårt samhälle ska bli fantastiskt måste det sträva efter mer än säkerhet eller, rättare sagt, uppfattningen om säkerhet. Dess utgångspunkt måste vara ett absolut engagemang för att skapa största möjliga sfär för varje person att leva med kroppslig och mental integritet.

Vi är inte skyldiga våra liv för att minska andras risker eller upplevda risker. För kostnaden är alltid för stor. Kostnaden är vår mänsklighet.

Publicerad från Epok.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Julie Ponesse

    Dr Julie Ponesse, Brownstone Fellow 2023, är professor i etik som har undervisat vid Ontario's Huron University College i 20 år. Hon fick tjänstledigt och förbjöds tillträde till sitt campus på grund av vaccinationsmandatet. Hon presenterade på The Faith and Democracy Series den 22, 2021. Dr. Ponesse har nu tagit på sig en ny roll med The Democracy Fund, en registrerad kanadensisk välgörenhetsorganisation som syftar till att främja medborgerliga friheter, där hon fungerar som pandemi-etikforskare.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute