Den fantastiska Mr. McNeil

I nästan 50 år, den kvintessensen New York Times reporter, Donald G McNeil, Jr. "gjorde allt:" från kopia pojke till utrikeskorrespondent till vetenskap reporter; i slutändan till global hälsa: hans karriärframgångar symbiotiskt sammanflätade med hans mest citerade domänexperter, tidigare NIAID- och CDC-chefer, Drs. Anthony Fauci och Tom Frieden; handel åtkomst för placering. Sedan kom Covid.

Pandemitakten under större delen av McNeils regeringstid (2002-2021) var inte desto mindre en besvikelse: andfådd folkhälsolarm som (lyckligtvis för oss) floppade: SARS, Ebola, svininfluensa, fågelinfluensan. Det sena 20-talets stora skräck, hiv, förde med sig vardagliga icke-nyhetsrubriker som "Efter lång vetenskaplig sökning, fortfarande inget botemedel mot AIDS. McNeil skrev (2010), "Trots årtionden av ansträngningar har ingen magisk kula för AIDS uppfunnits."

I slutet av 2015 förändrades hans tillvägagångssätt, från passiv leverantör till pandemiproducent. Donald McNeil "upptäckte" Zika; varpå både hans profil och världen förändrades. 

Och var det definitivt Zika? "Det är en stor fråga" 

Jag skickade en lång lapp till Tom Skinner, chefstalesman för Dr. Thomas R. Frieden, chefen för CDC. … Från den stunden, The Times drev historien framåt. Vi skrev ofta om det, och berättelserna var ofta på förstasidan och visades väl.

Donald McNeils första bok, Zika, den framväxande epidemin därefter gav honom utmärkelser, uppmärksamhet, betydelse och talande förlovningar. Även om denna pandemi också "floppade" – försvann omedelbart i mitten av 2016, fanns det ingen återhämtning inom det i huvudsak slutna folkhälso-/propagandanätverket, och McNeils skyndsamhet att döma upphävdes aldrig. 

Sålunda skapas hybris, och cykeln upprepades i början av 2020 efter Kinas utsläppande av coronaviruset – med panikslagen rädsla igen centralt och fantastiskt uppblåst av Mr. McNeil, via hans gånger mobbare predikstol: t.ex.Gå medeltida på det."

En oväntad deus ex machina (vaknade avbryt kultur) gav upphov till en skilsmässa 2021 från hans livslånga NY Times inlägg, men han har fortsatt med oförminskad appox-röksignaler, via Medium.com. Hur kom det sig att Mr. McNeil tog en så central roll i att proklamera pandemier?

2012 offentlig redaktör Arthur Brisbane frågade läsarna "om nyhetsreportrar ska utmana "fakta" (Sic) hävdat av nyhetsmakare ..." Henry Blodget, VD för Insider var otroligt: “Med andra ord, Times ombudsman (är) frågar läsarna om de vill att den ska berätta sanningen. Allvarligt? Det enda andra alternativet, verkar det som, vore att tidningen bara skulle vara en propagandatjur för alla som vill ha publicitet.” En läsare kommenterade "Det är ett förtal att kalla "strävan efter sanningen" för "vigilantism."

Att hålla sig till fakta är mindre ett problem att rapportera "mjuka nyheter:” innehåller berättelser om underhållning, livsstil och fritidsämnen. "Hårda nyheter” till synes allvarligt: ​​täcker politik, ekonomi, kriminell verksamhet och offentliga evenemang – ger läsarna insikter och information som är avgörande för att de ska kunna fatta välgrundade beslut. 

Jag tänkte tillbaka på det här "Truth Vigilante" -ståhej när man utvärderar den långa oeuvre som är Mr. Donald McNeils. Var det Times' (självutnämnd) "den främsta globala hälsoreportern," agerar under hårda nyheter' skyldigheter att utmana "fakta" som hävdas av nyhetsmakare - eller, hade McNeil råd med mjuka nyheter' fritid för författare som täcker fritid? Våra samhälleliga förväntningar på saker så potentiellt hemska som "global hälsa" är reporterns presentation av så mycket av sanningen som är känd - oavsett om det kan göra honom impopulär bland regeringstjänstemän.

Stöder Donald McNeils arbete slutsatsen att han var en "hårda nyheter"-reporter vid frontlinjen av epidemier och pandemier: utmanade folkhälsotjänstemän på deras påstådda fakta; fullgöra den traditionella reporterns plikt att behandla regeringstjänstemän motståndskraftigt: och sätta rekordet för gånger läsare som de förväntade sig av honom? Med sällsynta undantag- Nej, det gör det inte. 

McNeil skryter ödmjukt att han anställdes av gånger år 1976 till och med "nepotism" (men välförtjänt med en UC/Berkeley BA i retorik). Hans nästan ett halvt sekel av regelbunden produktion ger nästan 3,000 XNUMX resultat på Times' webbplats. Det var hans fantastiska skrivförmåga (frånvarande vetenskapsbakgrund) som gav honom posten Science Correspondent, 2002. Därefter täckte McNeil alla infektionssjukdomar som folkhälsotjänstemän talade om – svininfluensa, ebola, H5N1, fågelinfluensa, MERS , SARS, Smittkoppor, Monkeypox, Säsongsinfluensa, Covid-19 och Zika – såväl som CDC ganska regelbundet, tillsammans med WHO och NIAID. 

McNeil rapporterade utförligt (och aldrig kritiskt) om Dr. Tom Friedens uttalanden och tankar, i mer än 50 artiklar som spänner över Friedens toppar som NYC Health Commissioner (2002-2009) och CDC Director (2009-2017) - och dalar efter Dr Friedens "famlande"/sexmissbruksgripande (2018) och erkännande av skyldig (2019). Denna bindning kvarstår efter var och en av dem skandaler: Columbia University var värd för båda i sin #Vaccinesymposium, 2022. 

Dr Friedens fortsatta positiva bevakning och bylines inom New York Times kanske gjorde det möjligt för honom att göra ett ganska snyggt professionellt trick efter skandalen. Trots allt Friedens ihärdiga tal om vaccinimmunitet, har han uppnått en annan "elitimmunitet" - och bibehåller efter fällande dom en $400,000 XNUMX per år "CEO" sinecure på ideell verksamhet, Lös för att spara liv, — garanteras av den yttersta trifekta av miljardärers filantropiska stiftelser: Bloombergs, Zuckerbergs och Gates'. förutseende”Regulatory Capturealdrig luktat så sött. Det är förståeligt att det inte finns en enda McNeil-rapport där han har ifrågasatt "fakta" som hävdas av Dr. Tom Frieden, inte en gång på tolv år. 

På samma sätt finns det inte en McNeil-rapport där han har ifrågasatt "fakta" som hävdas av Dr. Anthony Fauci (citerad i ~150 artiklar) eller WHO (citerad ~900x). Till exempel, under 2003 års SARS, McNeil ställer sig på WHO:s sida om Taiwan, ignorerar Kinas kontroll över WHO – som (även 2003, enligt Kinas förbud) inte skulle sätta sin fot i Taiwan.

McNeils mönster av upprepad samtycke och lydnad till (dessa tvivelaktiga) auktoriteter är intressant av en god anledning: dvs när (summa cum laude retoriker) McNeil bestämmer sig för att utmana nyhetsmakarnas påstådda "fakta", han är väldigt, väldigt bra på det. 

McNeil fullgör sin plikt som "hårda nyheter"-reporter ("slå upp” hos regeringen) har resulterat i en anmärkningsvärd rapport, och den träffar för det mesta målet. Denna unika rapport handlar om den enorma summa pengar som betalats till (demokratisk aktivist och insamling) Ronald Perelmans Siga Technologies genom en inget bud att kommersialisera ett piller för att behandla smittkoppor (och senare apkoppor) genom att använda forskning som överlämnats gratis från Dr. Faucis skattefinansierade NIAID, och sedan betala Siga 250 dollar per piller för att köpa det för statens lager. 

Trots det tvekar McNeil, "Huruvida ordern på 463 miljoner dollar är en boondoggle eller ett fynd beror på vilken expert som pratar.” Läkarna förväntade sig att regeringen skulle betala mycket mindre för ett antiviralt läkemedel eftersom de kostar lite att tillverka och alternativet, vacciner, kostar regeringen 3 USD per dos. Men McNeil lämnar oss med detta: " 'Om de pratar 250 dollar per kurs, är de ett gäng tjuvar,'” sa doktor Russell. " 

Självklart med hans Times' Karriären försämrad, kanske Mr. McNeil hoppas på lite av Dr. Friedens samma "tur" (via 'poxmiljardären, Ron Perelman?). Hans Medium.com sida är genomsyrad av apkoppor-panik:

• Låt oss ta Monkeypox på allvar. Det är att anpassa sig till människor. 
• Tekniskt sett ÄR Monkeypox redan en pandemi
• Vi blåser redan på vårt Monkeypox-svar
• Ringvaccination kommer inte att stoppa Monkeypox. Kan Montreal?
• Sluta säga att Monkeypox är "nästan över" 

Så, hur är det med resten av McNeils författarskap? När han är på humör, i synnerhet när han täcker exotiska sjukdomar utomlands samtidigt som han känner oro för de fattiga, är han utmärkt på att sammanväva intressanta personliga berättelser med doktorscitat. Men när det gäller de underliggande sjukdomsberättelseämnena följer han förutsägbara grunder: 

• Folkhälsotjänstemän är bra och har förstås mänsklighetens bästa för ögonen.
• Allt som meddelas av folkhälsotjänstemän är a priori sant och måste tas som sådant.
• Skepticism är olämpligt när man utvärderar en folkhälsorekommendation och kommer att döda människor på grund av bristande tro och respekt. 
• Farliga tropiska sjukdomar marscherar obönhörligen in i USA och kommer oundvikligen att etablera lokala reservoarer. 
• Om folkhälsotjänstemän slår larm (ebola, fågelinfluensa, svininfluensa, coronavirus, SARS, Zika, apkoppor): då måste vi alla omedelbart bli - och därefter förbli oroliga.
• Naturligtvis orsakade Zika-virus mikrocefali; och naturligtvis var Zika en verklig och skrämmande epidemi.
• Dessutom är det ofattbart att WHO och CDC inte beordrade ett graviditetsmoratorium förrän ett Zika-vaccin kunde komma till platsen.

Den sista osannolikt klingande känsligheten kommer från McNeils egen bok, Zika: Den framväxande Epidemi — där han intervjuar Denise Jamieson, teamledare för CDC:s kvinnohälsa och fertilitetsgren. 

McNeil frågar, "Varför skulle inte CDC råda kvinnor att vänta?" 

Jamieson förklarar, "Jag tror att regeringen inte är särskilt effektiv att involvera sig i mycket personliga beslut om när man ska skaffa barn. " 

PS: hon kanske har en poäng. 2015 skrev McNeil: "De 1.3 miljarder dollar som spenderats sedan 2005 för att uppmuntra afrikaner att undvika aids genom att utöva avhållsamhet och trohet ... var till stor del bortkastade.”

Mr McNeils annars extremt nära allierade, vetenskapsjournalisten Laurie Garrett (författare till Den kommande pesten: Nyligen uppkomna sjukdomar i en värld ur balans), ropar ut honom hennes recension i hans Zika-bok:

• "Herr. McNeil föredrar en universell plan för att undvika graviditet för länder i Zikas grepp, och fördömer praktiskt taget all sympati för kvinnor som står inför familjeplaneringsbeslut som "nedlåtande" feminism."
• "Debatten hade kapats", skriver McNeil. "Miljoner fattiga kvinnor nekades livräddande råd eftersom det hade blivit politiskt inkorrekt. Jag förstod inte varför kvinnogrupper inte hade tagit det motsatta greppet” – det vill säga preventivmedel och noll graviditeter i de Zika-drabbade länderna. Att erkänna att preventivmedel och abort skulle rädda kvinnor från misär (sic), de kunde ha använt det som en kil för att försöka få konservativa regeringar att ignorera 50 år av kyrkligt tryck." 

Och här har vi ett erkännande mot intresse. Detta handlar inte bara om "vetenskapen" eller någon objektiv standard för "global hälsa" för Mr. McNeil. Det handlar om att använda (och missbruka) "fakta" för politiska syften, i det här fallet för att störta Latinamerikas (religiösa och statliga) begränsningar mot abort. Mr McNeil hävdar att han avskyr politiken och undviker ens att registrera sig för att rösta – för att upprätthålla rimlig förnekelse, men hans sanna böjelser är synliga.

Hur förklarar man McNeils totala tro på folkhälsotjänstemän: de icke-valda mandarinerna, boffinerna, experterna i vita rockar - vars ord på något sätt förtjänar högre prioritet än fakta på plats? Samma år fann Brasilien NOLL ökning av mikrocefali, men McNeil kräver att latinamerikaner slutar skaffa barn, i väntan på något framtida Zika-vaccin (fortfarande frånvarande från scenen åtta år senare, förresten). Hans hängivenhet för dessa byråkraters yttranden är sannolikt någon kombination av 

• osäkerhet om sin egen vetenskapliga kunskap
• fullständig överenskommelse, trots upprepade överdrifter från dessa håll
• politisk likriktning, kopplade sin vagn till deras stjärna smygande för att ytterligare progressiva mål, jfr. Zikas akuta abort nödvändighet.
• hoppas på en Dr Tom Frieden-typ reglerande fångst / "Golden Handshake" kommer.

Mitt eget utspel att undersöka 2015:s plötsliga uppkomst av den aldrig tidigare skådade Zika-mikrocefalin skapade det motsatta tillvägagångssättet, ett av vetenskaplig skepsis, noggrann uppmärksamhet på den vetenskapliga metoden i varje steg, och en slutsats baserad strikt på reproducerbara hårda fakta, och med absolut ingen tro eller respekt för experter på vita rockar. 

"(Dr. Bock) undersöker bevisen som de ser ut, kontextualiserar detta inom det vetenskapliga paradigmet och undersöker några av de sociala och mediala krafter som är verksamma som tänder lågorna. De enkla fakta är att ett fall av mikrocefali tillskrevs Zika utan en gnutta bevis för att Zika var orsaken." Roger Watson, PhD

Och jag hittade det där är fortfarande inget bevis någonstans där Zika orsakar mikrocefali, att Zika orsakade de specifika fallen av mikrocefali, att de specifika fallen verkligen uppfyllde objektiva kriterier för att klassas som mikrocefali, och att det fanns en verklig epidemi någonstans – även om WHO och CDC och Dr. Fauci sa det . 

Och det här tillvägagångssättet för mig är exakt samma tillvägagångssätt som Australiens Dr. Barry Marshall använde när han fann att de allra flesta fall av magsår orsakades av en bakterie som kallas Helicobacter pylori, vilket motsäger den dominerande "vetenskapliga konsensus" vid den tiden. Dr Marshalls tillvägagångssätt, raka motsatsen till McNeils inställning till "fakta" som hävdas av experter på vita rockar, ledde till en enkel behandling som omedelbart avslutade "den intetsägande dieten" (och ännu värre) - och gav honom ett Nobelpris i medicin. 

Så var lämnar detta oss? Med den obestridliga slutsatsen att under McNeils två decennier som Science Reporter för New York Times: 

• Han tjänstgjorde inte som en Truth Vigilante, utmanande "fakta" som hävdas av nyhetsmakare. 
• The Times redaktionella ledning behandlade Science-takten som mer lik tidningens "mjuka nyheter" livsstilsavdelningar. 
• Och (genom slutsats och brist på klagomål), det gjorde också dess läsare.

Men för gånger redaktionsledningens kapitulation till att dess anställda-mobben plötsligt går lika vakna som Maos röda gardister (given detta foder; senare motsagt av McNeil), detta lyckliga arrangemang mellan McNeil, den gånger (och dess läsare) skulle ha fortsatt oförändrat. 

Mr McNeil's bio tillkännager stolt: han har "vunnit priser för berättelser om städer som framgångsrikt har bekämpat AIDS; om patentmonopol som håller läkemedelspriserna höga i Afrika; om sjukdomar som inte kan utrotas; om canceroffer i Indien och Afrika som dör utan smärtlindring; och om Love Canal giftigt avfall soptipp. " 

"Jag ska spåra världens vitala tecken och täcka varje pest och pest som kommer ner på gäddan, så bland mina bekymmer är AIDS, tuberkulos,... Guineamask, ehrlichios, babesios, leishmaniasis .[et alia, 40 andra infektionssjukdomar]

(Icke-vetenskapsman) McNeil såg det också som sitt jobb att avslöja "många myter som innehas av amerikaner:" "Eftersom misstro mot vetenskapen bland amerikaner är kraftfull täcker jag några kontroversiella sjukdomar och ihållande myter som Morgellons sjukdom, vanföreställningar, kronisk borrelia och föreställningen att vacciner orsakar autism.” Med tanke på detta uttalande blev jag förvånad över McNeils omedelbara fulla stöd för Zika-Microcephaly och hans öppna önskan om ett folkhälsomandat för att förhindra hundratals miljoner kvinnor från att bli gravida. 

Per McNeils Zika-bok (kap. 5), lärde han sig först om Zika av Dr. Scott Weaver vid University of Texas. Dr. Weaver informerade honom om en häpnadsväckande artikel publicerad i New England Journal of Medicine som hävdade, utan all stöt från vetenskapliga kamrater, att klinikerna på Yap Island kliniskt kunde skilja dengue-patienter från Zika-patienter, något som aldrig tidigare setts på någon plats på jorden, och de gjorde det under Zikas allra första framträdande på Yap. 

Vilken riktig vetenskapsman som helst skulle ha satt sig upp och sagt, "Skojar du?" Inte Donald McNeil. Om anställd fakultet publicerade det "faktumet" i New England Journal, då var det förstås den ointagliga sanningen, och alla som skulle ifrågasätta det måste vara en vanförebildande konspiratör. Yap-missuppfattningen har jag sammanfattat här.:

"År 2007 upplevde invånare i Yap (Mikronesien) värk och feber, vilket var ett laboratoriebekräftat dengue-återfall. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) gjorde en post hoc-bestämning av Zika, samtidigt som de erkände dess dengue-korsreaktivitet. Duffy hävdade, baserat på retrospektiva frågeformulär och cirkulär logik: "en klinisk sjukdom (var troligen hänförlig till zikavirus)", (falskt) hävdade att Yaps läkare hade noterat några (förra gången) skillnader från dengue. "

Samma tvåsteg Juicy Fruit följdes i mikrocefali överdrift och panik i Brasilien. Första läkare hävdade att de hade identifierat ett kluster av mikrocefalifall – utan att överensstämma med WHO:s mätvärden. Sedan identifierade de retrospektivt dessa fall som involverade mödrar infekterade med Zika-virus, i frånvaro av ett objektivt laboratorietest. Och den sista uppgången innebar att läcka de betydelsefulla nyheterna direkt till media utan någon peer review, och att smutskasta verkliga vetenskapsmän vid institutioner inrättade för just det syftet. 

Men det var inte så McNeil såg det. Han beskriver sitt omedelbara svar som skräck. "På Google News såg jag en liten CNN-berättelse från Brasilien. Den hade "Zika" i rubriken. När jag kom ihåg det tidigare samtalet öppnade jag det – och läste med växande fasa. Brasilien hade utlyst undantagstillstånd. Sjukhus såg en våg av spädbarn med mikrocefaliska huvuden, mer än 2,700 XNUMX av dem (sic, under en PANIK). Zika var den misstänkta orsaken. " 

Förutsägbart, hans känsla för växande fasa involverade den olycksbådande rädslan att Zika snart skulle anlända till USA. "Jag tittade på CDC:s hemsida. Den hade väldigt lite information: en paragraf som anger att zikavirus fanns i Polynesien och Sydamerika och att några fall hade rapporterats hos återvändande resenärer. Inget om mikrocefali, ingenting om Guillain-Barré. Den hade en olycksbådande rad: "Dessa importerade fall kan resultera i lokal spridning av viruset i vissa områden i USA." 

På grund av en livslång tro på hövlighet även när folk är oense i specifika frågor, nådde jag ut till McNeil många gånger för att ha en objektiv diskussion om bristen på bevisstöd för påståendena om att Zika kliniskt kan särskiljas från dengue; att Zika orsakade mikrocefali, att faran var så stark att miljontals kvinnor måste undvika graviditet. 

McNeils skriftliga svar dokumentera sin tro på som gjort påståendena, och därmed berodde sanningen i påståendena på som gjorde dem. Först hävdade han att "Ryktet om att allt bara var en felräkning född av panik och att det inte fanns någon ökning av mikrocefali i nordöstra Brasilien avslogs grundligt för flera år sedan.” Som kala påståenden går, att en är en doozy. 

McNeil följde det med "Brasilianska neonatala intensivvårdsläkare är inte idioter. De vet vad mikrocefali är, de hade sett det förut. De var vana vid att se ett eller två fall om året - och plötsligt såg de ett dussin eller fler på sina sjukhus samtidigt. Jag och mina kollegor intervjuade de läkarna, både i Brasilien och i Colombia.” Så det var en ökning av fall av mikrocefali eftersom brasilianska neonatala intensivvårdskliniker inte är idioter och Donald McNeil intervjuade dem. Och detta, mina damer och herrar, är hur vetenskap görs. 

År 2021, efter att McNeil läste min Välter Zika -bok på Google Docs, nådde jag respektfullt ut till honom för hans värdefulla tankar. Hans svar: "Jag läste tillräckligt för att se att dina Zika-teorier, som jag anser vara falska, inte har förändrats. Mina svar från februari 2020 har inte ändrats. … Jag är avvisad.” OBS ad hominem, han syftar på falska, frikända påståenden om min professionella medicinska praktik, se här. och här.; inte ett problem för honom gentemot Dr Friedens förklarade skuld.

McNeils egna ord visar att hans personliga rädsla och fördomar spelade en överväldigande roll i hans totala olegerade stöd för att driva vad folkhälsoledningen önskade för tillfället. År 2020 svängde hans personliga böjelse kraftigt över i öppen auktoritärism, när HANS personliga rädsla för infektionssjukdomar motiverade ett totalt upphävande av VÅRA grundläggande mänskliga rättigheter.

Följaktligen, här är vad McNeil skrev den 28 februari 2020, i början av vad som har ansetts som Covid-19: "Att ta sig an Coronaviruset, Gå medeltida på det: ""Karantäner och restriktiva åtgärder tjänade ett syfte i gamla dagar. Det kan de nu också. "

McNeil godkände också helhjärtat den "progressiva" ledaren för Kina och hans totala nedstängningspolitik - "Den kinesiske ledaren, Xi Jinping, kunde stänga av staden Wuhan, där Covid-19-utbrottet började, eftersom Kina är en plats där en ledare kan fråga sig själv, "Vad skulle Mao göra?" och bara gör det! Byråkratin kommer att följa, ända ner till grannskapskommittéerna som hindrar alla som återvänder från Wuhan från att komma in i sina egna hem, även om det innebär att sova på gatorna.” Allt som görs mot miljarder andra människor är acceptabelt om det får Donald McNeil att känna sig trygg. 

Augusti 2020 sprang McNeil ett segervarv för sina Corona-fel. Det finns möjligen ingen tydligare "smoking gun" för USA:s Covid-överreaktion, panik och rädsla i början av 2020 än McNeil's "go medeltida" krigsrop, som han skrev innan det fanns ett enda fall i New York City. Mr McNeil – aldrig tillrättavisad för Zika-pandemins överdrifter, muterade sin egen roll som "reporter" av nyheterna till "skapare" av berättelsen. McNeil, okontrollerad, ovald, ogrundad hade blivit (den amerikanska pappans Roger-karaktärs) "BESLUTAREN". Mr McNeil BESTÄMDE sig att välja Kinas stängda datauppsättning över öppet observerbart "perfekt experiment" av kryssningsfartyget Diamond Princess som samtidigt satt i karantän, som hade mer än en storleksordning färre dödsfall: endast 10 dog av de 3,711 82 passagerarna; med en medianålder på XNUMX år.

Donald McNeils verk är ett bra exempel på vad Ben Franklin varnade amerikaner: "De som skulle ge upp väsentlig Liberty, för att köpa lite tillfällig säkerhet, förtjänar varken Liberty eller Safety.” Donald McNeils credo är istället Gör det till Dem, Lås Till och med in i brinnande byggnader, Håll mig bara säker! 

Man kan bara hoppas att nästa person som gånger hävdar att dess Science Reporter inte är en person vars personliga rädslor eller intressen oåterkalleligen skadar varje enskild rapport om infektionssjukdomar. Vetenskap kräver ett fristående sinne till att börja med, och vetenskap är mycket mer än läskiga buggar. Det skulle också hjälpa att ha gånger äntligen ha på plats inför nästa Zika-stilsbluff en Science Reporter som faktiskt fungerar som en Sanningen Vigilante och ifrågasätter "fakta" som hävdas av folkhälsotjänstemän istället för att lojalt föra ut dem till läsarna.