Våren 2025 genomgick Department of Health and Human Services ett kraftigt skifte i ledarskap och tillsyn. Med Robert F. Kennedy Jr. som minister var ett av de mest granskade besluten att han skulle avsätta 17 medlemmar från CDC:s rådgivande kommitté för immuniseringspraxis (ACIP). Åtgärden följde på åratal av oro över inveckling i branschen och utlöste omedelbar motreaktion. De som avskedades utfärdade ett offentligt brev där de försvarade sin integritet och insisterade på att de hade följt alla krav på offentliggörande. Men en detaljerad titt på ACIP:s möteshistorik visar att rapportering av en intressekonflikt inte är detsamma som att agera utifrån den – och att många av dessa medlemmar upprepade gånger misslyckades med att avsäga sig diskussioner och omröstningar där intressekonflikter var uppenbara.
ACIP är en federalt chartrad kommitté som fastställer landets vaccinrekommendationer. Dess beslut avgör vilka vacciner som krävs för skolstart, vilka vacciner som täcks av federala program som Vaccines for Children (VFC), och hur miljarder i skattebetalarnas pengar används. Med det ansvaret följer kravet – både juridiskt och etiskt – att agera fritt från industrins inflytande. Det betyder inte bara att avslöja konflikter. Det innebär att undvika beslut där personliga eller institutionella intressen kan störa opartiskheten.
Under de senaste två decennierna har ett flertal ACIP-medlemmar deklarerat ekonomiska band till vaccintillverkare, men fortsatt att delta i diskussioner och rösta i frågor som är direkt kopplade till dessa företag. I många fall gällde dessa röster vaccinprodukter tillverkade av företag som finansierar medlemmarnas egna kliniska prövningar eller ersätter dem som rådgivare. Enligt CDC:s etikpolicy, i linje med federala rådgivningsstandarder, förväntas medlemmarna avsäga sig sig både diskussioner och omröstningar när en konflikt föreligger. Många gjorde inte det.
Till exempel avslöjade Dr. Cody Meissner, som tjänstgjorde från 2008 till 2012, att hans institution – Tufts Medical Center – fick forskningsfinansiering från MedImmune, Pfizer, Wyeth och AstraZeneca. Ändå röstade han om rekommendationer för influensa- och pneumokockvaccin under samma period, utan att någon avslag antecknades i mötesprotokollet.
Dr. Tamera Coyne-Beasley, som tjänstgjorde från 2010 till 2014, avslöjade upprepade gånger om Merck-finansierade kliniska prövningar som genomförts vid University of North Carolina. Hon röstade om Merck-relaterade vaccinpolicyer, inklusive HPV och ungdomsvaccinationsscheman, utan att avböja beslutet.
Dr. Janet Englund, som satt i kommittén från 2007 till 2011, hade en av de mest omfattande branschbanden. Hon uppgav att hon hade institutionellt forskningsstöd från Sanofi Pasteur, MedImmune, Novartis, ADMA Biologics och Chimerix. Även om hon avstod från att rösta i en omröstning om influensavacciner 2010, visar protokoll från andra möten att hon deltog i diskussioner och beslut som involverade samma sponsorer, utan att lägga ner sina röster.
Dessa är inte isolerade fall. Dr. Robert Atmar, Dr. Sharon Frey och Dr. Paul Hunter uppgav alla att de aktivt deltog i Covid-19-vaccinprövningar under 2020. De avstod från en omröstning – krismötet den 12 december 2020 om Pfizer-BioNTechs Covid-19-vaccin – men deltog i relaterade diskussioner och efterföljande omröstningar om liknande produkter och scheman. Deras pågående roller som huvudutredare för företag som Moderna, Janssen och AstraZeneca utgjorde direkta yrkeskonflikter. Enligt ACIP:s policy borde de ha avstått från både diskussion och omröstning. Det gjorde de inte.
Ännu mer nyligen avslöjade Dr. Bonnie Maldonado, en ACIP-medlem som utsågs 2024, att hon var huvudutredare vid Stanford för Pfizers pediatriska Covid-19- och RSV-vaccinstudier för mödrar. Hon avstod från att rösta i juni 2024 i en omröstning om Covid-19-boosterdoser med hänvisning till konflikten. Men i oktober 2024 röstade hon om den uppdaterade Covid-19-boosterpolicyn – trots att hennes konflikt fortfarande var aktiv. Övergången från nedlagd röst till deltagande väcker frågor om hur standarder för avstående tolkades eller tillämpades.
Frågan är inte om dessa medlemmar följde rutinerna för offentliggörande. Många av dem gjorde det. Problemet är att det inte är samma sak att rapportera en konflikt som att agera utifrån den. Deltagande i enbart diskussioner kan forma hur andra röstar. Det kan legitimera produkter, styra tonen, utforma säkerhet och forma de alternativ som andra känner sig bekväma med att välja. CDC:s egna riktlinjer tydliggör att individer med ekonomiska eller professionella intressen måste ta ett steg tillbaka, inte bara från att rösta, utan även från själva diskussionen.
Och omfattningen av konflikterna var inte liten. Bland de dokumenterade banden som fanns mellan mer än ett dussin ACIP-medlemmar från 2006 till 2024 fanns följande:
- Pågående finansiering av kliniska prövningar från vaccintillverkare, inklusive Merck, Pfizer, GSK, Moderna och Sanofi.
- Tjänstgöring i företagsrådgivande nämnder.
- Ordförandeskap i eller deltagande i branschfinansierade säkerhetsövervakningsnämnder.
- Aktieägande i företag vars produkter var under kommittégranskning.
Dessa relationer var ofta institutionella – bidrag till universitet eller medicinska centra – men de stödde laboratorier, löner och karriärutveckling. Inom akademisk medicin är institutionell finansiering karriärvaluta. Det faktum att medlemmarna avslöjade dessa band befriar inte deras skyldighet att avsäga sig. Offentliggörande är ett första steg, inte ett sista.
Det är värt att notera att de 17 tidigare medlemmar som protesterade mot sitt avskedande också förlorade sina intressekonflikter. De formulerade kollektivt sitt avskedande, främst med hjälp av retorik, som politisk överdrift (se Populär rationalism, 6/17/2025). En klar läsning av dokumenten antyder en annan verklighet. Ett system som förlitar sig på motstridiga, kontrakterade experter för att reglera industriprodukter är inte hållbart. Förtroendet för folkhälsan vilar på oberoende och tillämpning av reglerna, inte bara på meriter. När detta oberoende äventyras, äventyras även allmänhetens förtroende för de rekommendationer som följer.
Att de avskedade ledamöterna högljutt protesterade är ingen överraskning. För många innebar kommittémedlemskap inte bara prestige, utan fortsatt samordning med de branschpartnerskap som definierade deras forskarkarriärer. Dessa partnerskap var inte längre hållbara enligt de nya konfliktstandarderna. Att de avsattes var inte en vedergällning. Det var en kurskorrigering.
Det råder ingen tvekan om att vaccinpolitiken bör utformas av erfarna forskare. Men det måste finnas en gräns mellan att ge råd om vetenskap och att rösta om det kommersiella ödet för just de produkter som är knutna till ens egen finansiering. Den gränsen var suddig alltför länge.
Nästa version av ACIP kommer att behöva göra mer än att erkänna konflikter. Den kommer att behöva bygga förtroende genom att förebygga dem.
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
