Harris Coulter har skrivit en akademisk och fascinerande boksamling i fyra volymer om den västerländska medicinens historia, som återigen publicerades av Brownstone Institute:
Volym I: Mönstren framträder: Hippokrates till Paracelsus
Volym II: Framsteg och tillbakagång: JB Van Helmont till Claude Bernard
Volym III: Vetenskap och etik inom amerikansk medicin: 1800-1914
Volym IV, Del ett: 1900-talets medicin: Den bakteriologiska eran
Volym IV, Del två: 1900-talets medicin: Den bakteriologiska eran
Varje volym är viktig för dem som vill förstå den moderna medicinens rötter och lära sig hur och varför många "oortodoxa" metoder inte fick allmän acceptans inom hälso- och sjukvårdssystemet. De fyra böckerna är särskilt viktiga för dem som arbetar med holistiska synsätt på hälsa eftersom Coulter spårar historien om de holistiska (även kända som "empiriska") metoder som ofta ignoreras eller kritiseras orättvist i de flesta medicinska historiska texter.
I slutändan skrivs historieböcker av "segrarna", det vill säga av det dominerande politiska eller medicinska paradigmet, och sådana böcker ger en otillräckligt korrekt bild av den sanna historien. Böckerna skrivna av Dr. Coulter är därför en uppfriskande och till och med övertygande översikt över medicinsk historia. Coulters böcker visar att det vi idag kallar "vetenskaplig medicin" inte är egentligen vetenskapligt utan "reduktionistiskt", det vill säga att dessa konventionella medicinska behandlingar tenderar att ge kortsiktiga hälsofördelar med behandlingen, och ignorerar ofta det faktum att sådana behandlingar endast gav kortsiktiga fördelar samtidigt som de skapade många biverkningar som senare ledde till kroniska och djupare sjukdomar.
De fyra volymerna är vetenskapligt skrivna och är noggrant fotnoterade med hänvisningar till tusentals originalskrifter. Volym I beskriver eran från Hippokrates (400 f.Kr.) till Paracelsus (1600). Volym II diskuterar medicin i Europa från 1600 till 1850. Volym III täcker medicin i Amerika från 1800 till 1914. Volym IV täcker 1900-talets medicin: Den bakteriologiska eran (denna volym är i sig uppdelad i två volymer, del I och del II).
Titeln, Divided Legacy, hänvisar till de två dominerande tankeskolorna eller traditionerna som har dominerat västerländsk medicinsk historia (högskolekurser i "filosofi" beskriver vanligtvis dessa två dominerande tankeskolor, och Coulters böcker beskriver hur dessa två olika filosofier manifesterar sig i medicinskt tänkande och praktik). Även om de två skolorna inte formaliserades med varje utövare som anslöt sig till den ena eller andra skolan, visar Coulters analys övertygande bevis på att några av de bästa läkarna och läkarna huvudsakligen trodde och praktiserade i den ena eller andra traditionen.
En skola var känd som den rationalistiska skolan, medan den andra var den empiriska skolan. Den rationalistiska skolan försökte förstå hälsa, sjukdomar och behandling av sjukdomar på ett analytiskt sätt; den sökte orsaker till sjukdomar och behandlingsmetoder på ett systematiskt och rationellt sätt. Den fokuserade på människans anatomiska och biokemiska natur som sätt att förstå organismens delar och hur man får dem att fungera korrekt.
Den empiriska tankeskolan hade olika antaganden om sätten att förvärva kunskap om hälsa, sjukdomar och behandling av sjukdomar. Den varken sökte efter eller försökte förstå orsakerna till sjukdomar. Den sökte och utvecklade metoder som fungerade oavsett om utövaren först förstod varför metoderna fungerade eller inte. Även om empiriska utövare vanligtvis hade teorier om hur och varför deras metoder fungerade, insåg de att deras teorier alltid var sekundära till det faktum att metoden fungerade. Under långa perioder och genom noggranna observationer utvecklade empiriska utövare sina egna beprövade och systematiska hälsometoder som inte baserades på en analytisk förståelse av orsak och verkan.
Den rationalistiska skolan, av vilken modern medicin är den senaste utvecklingen, har gjort anspråk på titeln att vara den "vetenskapliga" medicinen. Samtidigt hävdade den att andra metoder för att förstå hälsa och behandla sjukdomar var ovetenskapliga och ofta skulle betraktas som "kvacksalveri". Betydelsen och betydelsen av vetenskaplig metodologi diskuteras i detalj i volymerna II, III och IV av Divided Legacy.
Coulter påpekar att även om rationalisterna förklarade varför deras metoder fungerade eller inte fungerade, motbevisades deras förklaringar snart och ersattes av en ny uppsättning "fakta". Jämförelsevis beskriver Coulter de vetenskapliga egenskaperna hos den empiriska skolan och hur och varför deras observationer och deras hälsometoder har använts under långa perioder. Huruvida resultaten har varit framgångsrika har inte tillräckligt fastställts statistiskt; det stora antalet människor under många århundraden som har använt sig av de olika empiriska hälsometoderna bör dock uppmuntra kliniker och forskare att titta närmare på empiriska perspektiv och metoder.
Det bör förtydligas att definitionen och den historiska användningen av ordet "empirisk" hänvisar till beroendet av enbart observation och erfarenhet utan användning av teori eller reduktionistisk metodologi. Även om modern medicin anses vara en mycket empirisk vetenskap, är den mycket mer rationellt baserad än empiriskt baserad. Modern medicins betoning på reduktionistisk metodologi skiljer sig från traditionell empirisk praxis som mätte förbättringar i hälsa i holistiska termer. Trots detta drar Coulter inte slutsatsen att rationalisternas praxis inte har någon empirisk grund eller att empiriska metoder inte har någon rationell grund. Coulters böcker hjälper oss att förstå de olika primära betoningarna hos de två medicinska skolorna.
Se tabell 1 för en översikt över de grundläggande antagandena inom de rationalistiska och empiriska medicinska skolorna.
Huruvida den rationalistiska eller den empiriska medicinska skolan framstår som mer lämplig beror inte på vilket tillvägagångssätt som verkar mest vetenskapligt. Det beror i slutändan på vilka antaganden, sammanfattade ovan, som utövaren har om människor, om definitionen av hälsa, om att inhämta kunskap och om att förstå universum.
Coulters preferens eller partiskhet för den empiriska skolan är känd genom hela boken. Coulter inkluderar i varje kapitel uttalanden från några av historiens stora läkare/helare/teoretiker. Thomas Sydenham, en berömd engelsk läkare på 17-talet som anses vara den engelske Hippokrates, hänvisade till rationalisternas arbete som "konsten att tala snarare än konsten att läka". (Vol. II, s. 681)
Dr. Samuel Hahnemann (1755-1843), den tyske läkaren och fadern till homeopatisk medicin,* kritiserade den rationalistiska skolan och sade: ”den fåfänga felaktigheten att läkarkårens uppgift är att förklara allting.” (Vol. II, s. 327) Snarare ”vet de ännu aldrig hur de ska bota våra medmänniskor på ett sätt som tillfredsställer vårt samvete, utan bara hur vi kan ge folket ett sken av lärd visdom och djupgående insikt” (Vol. II, s. 329). Mer skarpt hävdar Hahnemann,
”De [rationalisterna] lade den medicinska konstens kärna, och sin egen största stolthet, i att förklara även mycket av det oförklarliga. De föreställde sig att det var omöjligt att vetenskapligt behandla de onormala tillstånden i människokroppen (sjukdomar) utan att ha en konkret uppfattning om de grundläggande lagarna för de normala och onormala förhållandena i den mänskliga strukturen. Våra systembyggare njöt av dessa metafysiska höjder där det var så lätt att vinna territorium; ty i spekulationens gränslösa vidder blir alla en härskare som effektivt kan höja sig bortom sinnenas domän. Den övermänskliga aspekt de härledde från uppförandet av dessa häpnadsväckande luftslott dolde deras fattigdom i läkekonsten.” (Vol. II, s. 328)
Hahnemanns argument hade uppenbarligen en stark grund under hans liv i början av 1800-talet då majoriteten av läkare utövade vad de flesta idag anser vara farlig medicin.
Genom Coulters uttömmande forskning citerar han också från välkända rationalister för att stödja sin tes. Coulter citerar Claude Bernard, den experimentella fysiologins fader, som i sin tur citerar Baron Cuvier som säger: ”Alla delar av en levande kropp är sammankopplade; de kan bara verka i den mån de verkar tillsammans; att försöka separera en från helheten innebär att överföra den till de döda substansernas rike; det innebär att helt förändra dess essens.” Bernard svarar på detta genom att säga: ”Om ovanstående invändningar [mot mekanistisk fysiologi, en del av det rationalistiska tänkandet, är välgrundade], måste vi antingen erkänna att determinism är omöjlig i livets fenomen, och detta skulle helt enkelt vara att förneka biologisk vetenskap; eller så måste vi erkänna att livskraft måste studeras med speciella metoder och att vetenskapen om livet måste vila på andra principer än vetenskapen om oorganiska kroppar.” (Vol. II, s. 669)
Coulters poäng är att vi behöver speciella metoder för att studera den mänskliga organismens livsenergi, och många av dessa metoder har faktiskt varit i utvecklingsstadiet i över två århundraden. Dessa är kännetecknen för den empiriska traditionen.
Om den empiriska traditionen förkroppsligar egenskaperna hos en vetenskaplig metod för att förstå och läka människan mer fullständigt, varför har den inte vunnit större acceptans? De tre huvudskälen som Coulter beskriver till varför den rationalistiska snarare än den empiriska skolan vann allmän acceptans var:
(1) politisk: skillnaderna i den professionella sammanhållningen bland medlemmarna inom varje skola;
(2) social: skillnaderna i relationen mellan läkare och patient; och
(3) ekonomisk: skillnaderna i ekonomin för att vara praktiker i de olika skolorna.
Se tabell 2 för en jämförelse av dessa skäl.
Ett kännetecken för samspelet mellan de två traditionerna som inte kan urskiljas i ovanstående typ av jämförelse är Coulters observation att empiristerna var agenter för kreativ upptäckt, medan rationalisterna tenderade att trimma och anpassa kunskap till de institutionella och socioekonomiska behoven i sin profession. Coulter citerar detta återkommande mönster genom historien i fascinerande detalj. Genom de utarbetade teorier som rationalisterna upprättar verkar det som att de är på rätt spår. Coulter ger dock ett större perspektiv på medicinsk historia och visar att rationalisterna alltför ofta har färdats längs ett smalt spår.
Det är viktigt att tillägga att Coulters djupa uppskattning av empiriska metoder som en vetenskaplig disciplin med historiskt beprövade resultat inte utesluter en lämplig användning av vår nuvarande högt utvecklade rationella medicin. Oavsett om ens bakgrund är den rationella eller empiriska traditionen, argumenterar Coulter starkt för en mycket större undersökning och användning av empiriska perspektiv och metoder än vad som sker för närvarande.
Även om man kan säga att ”holistisk hälsa”, ”alternativ medicin”, ”naturmedicin” och ”integrativ hälsovård” helt enkelt är några av de nyare namnen på den empiriska traditionen, är det viktigt att inse att vissa oortodoxa metoder och utövare följer de allmänna antagandena i den empiriska traditionen, medan andra definitivt inte gör det. I vilket fall som helst skulle alla som är intresserade av det framväxande området integrativ hälsovård lära sig mycket om rötterna till detta synsätt på hälsa genom att läsa någon eller alla av Harris Coulters ... Divided LegacyDessa böcker bör läsas av de som är involverade i den integrativa hälsorörelsen och av de som vill veta varför vårt nuvarande sjukvårdssystem inte svarar mot samhällets behov.
Även om homeopatins största popularitet i USA var i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet då mellan 20 % och 25 % av läkarna i städerna ansåg sig vara homeopater, minskade homeopatin i sig kraftigt efter denna tid, även om en betydande återuppgång började i slutet av 20-talet och fortsätter än idag.
OBS (Angående tabell 1 och tabell 2): Denna jämförelse beskriver den allmänna uppfattningen hos de två tankeskolorna. Inte alla utövare trodde eller praktiserade konsekvent varje antagande. Några av beskrivningarna representerar de extrema och mer klassiska antagandena hos de två skolorna. Coulter dokumenterar hur de flesta av dessa antaganden genomsyrar tänkandet och praktiken hos majoriteten av vårdpersonal.
* Coulter anser att homeopati är den mest sofistikerade manifestationen av den empiriska traditionen inom medicin. Han hävdar att homeopatins användning av toxikologiska experiment (kallade "provings") hjälper till att avgöra vad ett läkemedel ORSAKAR vid överdosering och därför vad det kommer att vara effektivt för att läka i specialberedda mikrodoser. I slutändan visar Coulter att homeopatisk medicin bygger på en stark vetenskaplig grund, även om dess utövare ännu inte konkret hade förklarat hur dessa speciella extremt små doser framkallade sin läkande respons.
