The Great Spillover Hoax

Varför exakt var Anthony Fauci och hans kohorter så angelägna om att skylla SARS-CoV-2 på fladdermöss och senare pangoliner på våta marknader? Det var inte bara för att avleda uppmärksamheten från möjligheten att det nya viruset läckte ut från ett labb i Wuhan som gjorde forskning om funktionsvinster. Det fanns en större poäng: att förstärka en mycket viktig berättelse om zoonotiska spillovers. 

Det är en fancy fras som talar till ett slags granulärt fokus som avskräcker icke-specialister från att ha en åsikt. Lämna det till experterna! De vet! 

Låt oss ta en närmare titt. 

Under många år har det funnits en framväxande ortodoxi i epidemiologiska kretsar att virus hoppar från djur till människor i en växande takt. Det är det viktigaste påståendet, kärnanspråket, det som sällan ifrågasätts. Det görs upprepade gånger och ofta i litteraturen om detta ämne, ungefär som klimatpåståenden i den olika litteraturen.

Modellen går som följer. 

Steg ett: hävda att spridningen ökar, på grund av urbanisering, avskogning, globalisering, industrialisering, kolproducerande intern förbränning, husdjursägande, kolonialism, illamående dieter, kortare kjollängder, vad du än är emot, eller någon amorf kombination av allt ovanstående. Oavsett så är det nytt och det sker i en växande takt. 

Steg två: observera att endast forskare till fullo förstår vilket allvarligt hot detta är mot människors liv, så de har en social skyldighet att ta sig ut inför denna trend. Det kräver forskning för att blanda och slå samman patogener i ett labb för att se vilka som utgör de mest omedelbara hoten mot vår existens. 

Steg tre: för att skydda oss själva fullt ut måste vi implementera all den senaste tekniken inklusive och särskilt de som möjliggör snabb produktion av vacciner som kan distribueras i händelse av pandemierna som oundvikligen kommer, förmodligen precis runt hörnet. Framför allt kräver det testning och perfektion av mRNA-skott som levererar spikprotein genom lipidnanopartiklar så att de kan skrivas ut och distribueras till befolkningen brett och snabbt. 

Steg fyra: När samhället andlöst väntar på det stora motgiftet mot det dödliga viruset som kommer till oss via dessa onda spridningseffekter, finns det inget annat val än att vidta sunt förnuftiga folkhälsoåtgärder som extrema restriktioner för din frihet att resa, driva ett företag och träffa andra. Det översta målet är sjukdomsövervakning och inneslutning. Det översta målet: de som beter sig på ett sätt som förutsätter existensen av anakronismer som frihet och mänskliga rättigheter. 

Steg fem: dessa protokoll måste accepteras av alla regeringar eftersom vi naturligtvis lever i en globalistisk miljö där annars ingen patogen kan finnas. Ingen nation kan tillåtas gå sin egen väg eftersom det äventyrar helheten. Vi är alla i detta tillsammans. 

Om det sättet att tänka slår dig som överraskande, löjligt och skrämmande, har du uppenbarligen inte deltagit i en akademisk konferens om epidemiologi, en mässa för läkemedelsföretag eller en planeringsgrupp som ger information till FN och Världshälsoorganisationen. 

Detta är konventionell visdom i alla dessa kretsar, inte ens något ovanligt eller konstigt. Det är den nya ortodoxin, allmänt accepterad av alla experter i detta rike. 

Det första jag hörde talas om hela denna teori var augusti 2020 artikel i Cell skriven av David Morens och Anthony Fauci. Artikeln, som skrevs under lockdowns att författarna hjälpte herde, speglade tidens apokalyptiska ton. De sa att mänskligheten tog en dålig vändning för 12,000 XNUMX år sedan, vilket fick idylliska liv att möta otaliga infektioner. Vi kan inte gå tillbaka till ett Rouseau-paradis, men vi kan arbeta för att "återuppbygga den mänskliga existensens infrastruktur."

Jag blev uppenbarligen chockad, läste om stycket noggrant och undrade var bevisen för den stora spridningen – det avgörande empiriska påståendet om stycket – kunde hittas. De citerar många artiklar i litteraturen, men om vi tittar på dem ytterligare hittar vi bara modeller, påståenden, påståenden som bottnar i testande fördomar och många andra skissartade påståenden. 

Det jag hittade var en dimmaskin. 

Du förstår, allt vänder på den här frågan. Om spillovers inte ökar, eller om spillovers bara är en normal del av det komplicerade förhållandet mellan människor och det mikrobiella rike de bebor tillsammans med allt levande, faller hela agendan isär. 

Om spillovers inte är ett brådskande problem, försvinner logiken för vinst-of-function, liksom behovet av finansiering, trycket på skotten och de vilda planerna att låsa tills motgiftet kommer. Det är det avgörande steget, ett som mestadels har undvikit seriös uppmärksamhet från allmänheten men som är nästan universellt accepterat inom området för vad som idag kallas Folkhälsa. 

Vem utmanar detta? En oerhört viktig Artikeln dök precis upp i Journal of Epidemiology and Global Health. Det är: "Naturlig spillover-risk och sjukdomsutbrott: sätter överförenklingar folkhälsan på spel?" av det Brownstone-stödda laget kl REPPARE. Det är något av ett mirakel att det här stycket fick genomgå peer review men här är det. 

De presenterar kärnantagandet: "Argument som stöder pandemipolitiken är starkt baserade på antagandet att pandemirisken ökar snabbt, framför allt driven av passage av patogener från djurreservoarer för att etablera överföring i den mänskliga befolkningen; "zoonotisk spridning." Föreslagna drivkrafter för att öka spridningen är mestadels baserade på miljöförändringar som tillskrivs antropogent ursprung, inklusive avskogning, jordbruksexpansion och intensifiering, och förändringar i klimatet."

Och observationen: "Om en genuin felaktig tillskrivningsfördom angående spridningsrisk och åtföljande pandemisk risk uppstår, kan detta snedvrida folkhälsopolitiken med potentiellt långtgående konsekvenser för hälsoresultaten."

Sedan tar de på det med en noggrann granskning av den litteratur som allmänt fotnoteras som bevis. Vad de hittar är ett typiskt spel med citeringsroulett: den här killen citerar den här killen som citerar den här killen som citerar den där killen, och så vidare i snurrande kretsar av auktoritativa apparater men helt saknade någon verklig substans. De skriver: "Vi ser ett mönster av påstådda uttalanden om snabbt ökande sjukdomsrisk med antropogena effekter på ekologin som driver den. Dessa citeras kraftigt och vilar till stor del på åsikter, vilket är ett dåligt substitut för bevis. Mer oroande är att det finns en konsekvent trend att felaktigt framställa citerade artiklar."

Vi har sett den här filmen många gånger förut. Dessutom finns det en till stor del ignorerad litteratur som noggrant undersöker många av de förmodade orsaksfaktorerna som driver spillovers som avslöjar allvarliga tvivel om något orsakssamband överhuvudtaget. Författarna ställer sedan de skeptiska artiklarna mot de opinionsdokument som vanligtvis citeras och drar slutsatsen att det som framkommit är en bevisfri ortodoxi utformad för att stödja ett industriprojekt. 

"Det finns flera potentiella orsaker till denna tendens att hänvisa till åsikter som om det är fakta. Fältet har varit relativt litet, med författarskap delat i många artiklar. Detta riskerar utvecklingen av en mekanism för cirkulär referens, granska och opinionsförstärkning, skyddar påståenden från skeptisk utredning eller extern granskning. Det ökade intresset hos finansiärer från den privata sektorn för offentliga hälsoinstitutioner inklusive WHO, och dess betoning på råvaror i hälsosvar, kan fördjupa detta ekokammare, oavsiktligt nedgradera eller ignorera motsatta resultat samtidigt som man betonar de studier som stöder ytterligare finansiering.”

Ser du mönstret här? Alla som har följt "vetenskapens" sociologi under de senaste fem åren kan. Det är grupptänkande, accepterandet av läran trodde för att alla deras kamrater tror det. Spelningen betalar sig i alla fall bra. 

Nu kan vi bättre förklara varför det är så att Fauci och resten var så eftertryckliga att coronaviruset 2019 inte har sitt ursprung i ett labb för vilket de hade ordnat finansieringen utan istället hoppade från en fladdermus eller något annat från en våt marknad. 

Berättelsen om den våta marknaden var inte bara utformad för att täcka över deras plan och undvika skulden för en global pandemi av alla svårighetsgrader. Det var också för att använda de potentiellt katastrofala konsekvenserna och den resulterande offentliga paniken som ett skäl för att fortsätta sina egna biologiska experiment och finansiera misshandel.

"Tråkigt nog verkar det som om vi har en läcka från ett labb."

"Inga bekymmer. Vi kommer att hitta några forskare och styra några bidragspengar för att bevisa att patogenen i fråga härstammar från zoonotisk spridning, vilket bevisar poängen att vi behöver mer finansiering." 

"Briljant Dr. Fauci! Har vi kontakter i media?"

"Det gör vi. Vi kommer på det."