Den nya entusiasmen för slakt

Vad krig betyder

Min mamma berättade en gång för mig hur min far fortfarande vaknade och skrek på natten åren efter att jag föddes, årtionden efter att andra världskriget (WWII) slutade. Jag hade inte vetat – förmodligen som de flesta barn till dem som kämpade. För honom var det visioner av hans vänner som gick ner i brinnande flygplan – andra bombplan från hans skvadron utanför norra Australien – och att vara hjälplösa och titta på när de brann och föll. Få födda efter det kriget kunde verkligen uppskatta vad deras fäder och mammor gick igenom.

Tidigt i filmen Rädda menige Ryan, det finns en utökad scen på D-dagen av landningsfarkostens ytterdörrar som öppnar sig på stränderna i Normandie, och alla de inuti som slits isär av kulor. Det händer med den ena landningsfarkosten efter den andra. Bankirer, lärare, elever och bönder slits i bitar och deras tarmar rinner ut medan de fortfarande lever, ropar på hjälp som inte kan komma. Det är vad som händer när ett maskingevär öppnas genom den öppna dörren till en landningsfarkost, eller en pansarvagn, av en grupp som skickas för att säkra en trädgräns. 

Det är vad många politiker efterlyser nu.

Människor med aktier i vapenindustrin blir lite rikare varje gång en av de granaten avfyras och måste bytas ut. De vinner ekonomiskt, och ofta politiskt, på att organ slits upp. Detta är vad vi kallar krig. Det blir allt mer populärt som en politisk strategi, men generellt för andra och andras barn.

Naturligtvis går effekterna av kriget utöver den styckade och ensamma döden för många av de som kämpar. Massaker på civila och våldtäkt av kvinnor kan bli vanliga, eftersom brutalitet gör att människor kan ses som oönskade föremål. Om allt detta låter abstrakt, applicera det på dina nära och kära och tänk vad det skulle innebära.

Jag tror att det kan vara rättvisa krig, och det här är inte en diskussion om krigets ondska, eller vem som har rätt eller fel i pågående krig. Bara ett erkännande av att krig är något värt att undvika, trots dess uppenbara popularitet bland många ledare och våra medier.

EU byter fokus

När Brexit-omröstningen bestämde att Storbritannien skulle lämna Europeiska unionen (EU) blev jag, liksom många, förtvivlad. Vi borde lära av historien, och EU:s existens hade sammanfallit med den längsta perioden av fred mellan västeuropeiska stater på långt över 2,000 XNUMX år. 

Att lämna EU verkade riskera denna framgång. Visst är det bättre att samarbeta, prata och samarbeta med gamla fiender, på ett konstruktivt sätt? Media och den politiska vänstern, mitten och mycket av högern verkade vid den tiden, för hela nio år sedan, vara överens. Eller så gick historien.

Vi står nu inför en ny verklighet när EU:s ledning kämpar för att motivera ett fortsatt krig. De fortsatte inte bara, utan de hade bestämt vägrat att ens uppleva diskussioner om att avsluta mordet. Det har krävts en ny regim från andra sidan havet, ett föremål för europeiskt hån, för att göra det. 

I Europa, och i delar av amerikansk politik, pågår något som skiljer sig väldigt mycket från frågan om pågående krig är rättvisa eller orättvisa. Det är en uppenbar övertygelse att förespråkande för fortsatt krig är dygdigt. Att prata med ledare i ett motsatt land i ett krig som dödar européer i tiotusentals har setts som förrädariskt. De som föreslår att se problemen från båda sidor är på något sätt "extremt höger". 

EU, som en gång var tänkt som ett instrument för att avsluta krig, har nu en europeisk upprustningsstrategi. Ironin verkar förlorad på både dess ledare och dess media. Argument som "fred genom styrka" är patetiska när de åtföljs av censur, propaganda och en vägran att prata. 

Som USA:s vicepresident JD Vance nyligen frågade europeiska ledare, vilka värderingar försvarar de egentligen?

Europas behov av hjälp utifrån

En brist på erfarenhet av krig verkar inte vara tillräcklig för att förklara den nuvarande entusiasmen att fortsätta dem. Arkitekter från andra världskriget i Europa hade verkligen upplevt blodbadet under första världskriget. Förutom de ekonomiska incitament som mänsklig slakt kan medföra, finns det också politiska ideologier som gör att andras massdöd kan förvandlas till en abstrakt och till och med positiv idé. 

De som dör måste ses vara från en annan klass, av olika intelligens, eller på annat sätt berättigad foder för att försörja den regelbaserade ordningen eller vilken annan slogan som helst som kan skilja ett "oss" från ett "dem"...Medan den nuvarande inkarnationen verkar mer vara en klassting än en geografisk eller nationalistisk sådan, är den europeiska historien mogen med variationer. 

Europa verkar vara tillbaka där det brukade vara, aristokratin bränner de livegna när de inte besöker varandras klubbar. Grundt tänkande har dags, och media har anpassat sig efter det. Demokrati innebär att se till att bara rätt personer kommer till makten. 

Styckade europeiska lik och terroriserade barn är bara en del av att upprätthålla denna ideologiska renhet. Krig är acceptabelt än en gång. Låt oss hoppas att sådana ledare och ideologier kan åsidosättas av dem utanför Europa som är villiga att ge freden en chans. 

Det finns ingen dygd i att främja massdöd. Europa, med sitt ledarskap, kommer att dra nytta av hjälp utifrån och grundläggande utbildning. Det skulle gynnas ännu mer av ett ledarskap som värdesätter sitt folks liv.