Den dolda RKI-filen

När de läckta "RKI-filerna" avslöjades den 23 juli^rd presskonferens i Berlin, Aya Velazquez, som fungerade som kanal för läckan, förklarade stolt att dokumenten utgjorde det fullständiga oredagerade protokollet från RKI:s Covid-19 "Crisis Group." Protokollet hade tidigare släppts av den tyska folkhälsomyndigheten, Robert Koch-institutet, i redigerad form.

Men kritiska tysktalande observatörer noterade snabbt att "Aya"-filerna i själva verket inte var identiska med de officiellt släppta versionerna – alltså samtidigt, väcker frågor om äktheten av läckan. Hela passager från de officiella versionerna saknades i "Aya"-versionerna.

Men, något häpnadsväckande, vad som verkar ha gått obemärkt förbi är att inte bara passager, utan faktiskt hela skivan av protokollet från ett möte saknades i "Aya"-läckan – och inte protokollet från vilket möte som helst, utan faktiskt protokollet från ingen mindre än den allra första krisgruppens möte ingår i den officiella releasen! 

Som kan verifieras här. på den dedikerade webbplats som skapades för läckan börjar protokollet som Aya Velazquez lade upp som PDF-filer i en zip-mapp med titeln "Minutes_all" (Protokolle_gesamt) den 16 januari. Som kan bekräftas här.det officiella protokollet börjar dock den 14 januari. Så, mappen "Minutes_all" innehåller faktiskt inte alla minuter!

Var är de saknade minuterna?

Tja, när avvikelserna mellan de officiella versionerna och hennes versioner först påpekades, svarade Aya Velazquez med att säga att hon faktiskt hade sammanställt de upplagda PDF-filerna själv från Word-dokument som hennes källa tillhandahållit, ibland i flera versioner. Medan Velazquez (namnet är en pseudonym) för närvarande beskriver sig själv som journalist, hennes självuttalade sysselsättning tills helt nyligen (se hennes artikel här.till exempel) var en prostituerad. Hon blev känd, samtidigt som hon fortfarande utövade nämnda yrke, som en anti-Covid-åtgärd aktivist och hennes ryktbarhet har ökat som kommentator på X.  

Efter att ha svarat kritikerna fortsatte hon också att lägga upp Word-dokumentets "källfiler" på den dedikerade webbplatsen för läckan. Det bör noteras att när detta skrivs är dessa källfiler inte lättillgängliga och försök att öppna dem i Word ger upphov till felmeddelanden som det nedan.

Men enligt filnamnet (se ovan), de tidigaste minuterna som finns i källdokumentmapp är likaså de från 16 januari 2020.

Så, källfilsmappen innehåller inte heller de saknade minuterna. Var finns protokollet från krisgruppens möte den 14 januari?

Tack och lov visar en Google-sökning med text från den officiella versionen dem: nämligen i "kompletterande material" (ytterligare material), som också publicerades på den dedikerade webbplatsen – och som, enligt denna författares erfarenhet, också kan vara mycket svår (men inte omöjlig) att komma åt från webbplatsen.

Dokumentet är mycket avslöjande. Vad det visar är att Robert Koch Institute hade en direkt och mycket relevant koppling till Wuhan redan från början av Covid-19-krisen, eftersom en RKI-anställd inte bara var från Wuhan men verkligen en specialist på luftvägssjukdomar!

Många observatörer av "RKI Files"-sagan – särskilt de som inte läser tyska och som inte har kunnat följa dess utveckling i realtid – kommer att få intrycket att de tidigare publicerade officiella versionerna var kraftigt redigerade. Detta är inte sant. Medan de första versionerna av dokumenten som journalisten Paul Schreyer erhållit som svar på en FOI-förfrågan var mer omarbetade, fanns mycket få redigeringar kvar i versionerna, förutom redaktioner av namn. publicerades på RKI:s hemsida i slutet av maj. Längre redaktioner, det vill säga av textställen, är få och långt mellan i de officiella dokumenten.

Bortsett från namnen – och, som så händer, att en Christian Drosten framträder framträdande och ofta – var hela intresset för "Aya"-läckan alltså att upptäcka vad som gömde sig under dessa sista kvarvarande textredigeringar.

14 januariprotokollet innehåller en sådan redigering, som kan ses nedan från den officiella utgåvan.

Passagen lyder: "...och läser regelbundet de texter som publicerats i Kina på mandarin och delar informationen." Filen som ingår i "kompletterande materialet" - men av någon anledning inte inkluderad av Aya Velazquez i de skenbart "fullständiga" minuterna - avslöjar vad som låg under denna redigering, som kan ses nedan.

Hela meningen lyder (min betoning): "En [kvinnlig] kollega i FG36 kommer från Wuhan och läser regelbundet de texter som publicerats i Kina på mandarin och delar informationen.” FG36 är institutets Enheten för luftvägsinfektioner. 

Varför redigerades denna information i den officiella releasen? Observera att det redigerade stycket inte innehåller personalens namn. 

Är det för att detta otroliga sammanträffande kan ha uppmärksammat de många och intima tyska kopplingarna till virologiscenen i Wuhan, som jag har dokumenterat bland annat i min "Den största berättelsen som aldrig har berättats”? Dessa länkar, som jag har visat, inkluderar ett decenniumlångt offentligt finansierat forskningspartnerskap och ett fullfjädrat tysk-kinesiskt labb mitt i staden.

Ja, som jag har visat i min "Den rykande pistolen i Wuhan"Tyskland finansierade till och med ett forskningsprojekt vid ingen mindre än Wuhan Institute of Virology, som involverade genteknik och just de delar av det mänskliga immunbristviruset som skulle dyka upp som de mystiska "HIV-inläggen" i SARS-CoV-2. Är det för att slumpen, givet dessa länkar, i själva verket inte är en slump? 

Varför, framför allt, fanns inte detta dokument med i Aya Velazquez "fullständiga" oredagerade protokoll? Antyder detta en viss respekt – vare sig från källan eller mottagaren av läckan – till RKI:s önskemål om att inte uppmärksamma axeln Berlin-Wuhan? 

Det faktum att läckan inte inkluderade protokoll från tre möten som också saknas i det officiella släppet höjde redan en del ögonbryn bland tysktalande observatörer och kunde likaså tolkas som ett tecken på aktning. (Som diskuteras i eftertexten nedan, dök protokollet från ett av dessa möten upp senare, under något mystiska omständigheter, i det "kompletterande materialet".)

Gruppbilden nedan från ett "Sino-tyskt symposium om infektionssjukdomar" 2015 i Berlin ger en grafisk illustration av hur nära banden finns mellan tyska och kinesiska virologikretsar.

Christian Drosten, ordförande för virologiavdelningen vid Berlins Charité universitetssjukhus och designer av "guldstandarden" SARS-CoV-2 PCR-testet, kan ses i det nedre vänstra hörnet stående bredvid ingen annan Shi Zhengli, Wuhan Institute of Virologys världsberömda specialist på fladdermuskoronavirus. Den bucktandade kinesen med glasögonen nere till höger är den dåvarande chefen för WIV, Chen Xinwen. Kvinnan med det långa håret till höger om Shi verkar vara Wang Yanyi, den nuvarande direktören för WIV. (För mer om bilden och symposiumdeltagare, se här..)

Den tidigare presidenten för Robert Koch Institute, Reinhard Burger, var också närvarande. Han är den vithåriga mannen med en blå skjorta nära mitten av gruppen.

Bilden är tagen på Kaiserin Friedrich Foundation på 7 Robert Koch Square (sic!), precis runt hörnet från byggnaden som inrymmer Drostens virologiavdelning på Charité University Hospitals campus. Robert Koch Institute ligger cirka femton minuters bilresa från campus. RKI-personalen från Wuhan är för övrigt förmodligen Wei Cai, som doktorerade i medicin vid Charité University Hospital i september 2021. Se hennes avhandling här. och utdraget från titelbladet nedan.

Efterskrift: Mail från Aya Velazquez och relaterade frågor

I min ursprungliga version av artikeln ovan skrev jag att protokollet från tre möten som saknas från både den officiella utgivningen av de redigerade "RKI-filerna" och Aya Velazquezs förment fullständiga läckta protokoll – nämligen de från 6 och 8 januari och 9 Maj 2020 – "finns inte ens i det "tilläggsmaterial" som åtföljde läckan. Kort efter publiceringen fick jag ett e-postmeddelande från Aya Velazquez som beskrev min artikel som en "hit" och specifikt förnekade denna, som hon uttryckte det, "falskhet", som hon har krävt att jag rättar till. Gärna, och anse det gjort, som kan ses ovan. Protokollet från ett av de saknade mötena, det från den 9 maj, finns i det "kompletterande materialet".

Språket valt av Aya Velazquez, samt en av hennes kollegor i ett Twitter-utbyte med mig, verkar tyda på att jag ljög om 9 maj minuter. Men anledningen till att jag inte hittade dem när jag konsulterade foldern är enkel och uppenbar. Mappen "tilläggsmaterial" innehåller inte någon anarkisk massa av filer utan är snarare snyggt ordnad i årtal och daterade undermappar, som var och en innehåller protokollet för den dagen plus ”kompletterande material” relaterat till dem.  

Som framgår av bilden nedan saknas mappen 2020-05-09 verkligen.

Som jag nu vet från hennes meddelanden, kort efter att kritiker hade uppmärksammat de saknade minuterna, Aya Velazquez något triumferande meddelat att protokollet från 9 maj hade hittats: nämligen i en annan mapp – den 14 maj – och, enligt hennes e-postkorrespondens med mig, av hennes teams egen dataanalytiker. (Faktum är att hela 9 maj-mappen finns som en undermapp i 14-maj-mappen.) Men vad gjorde protokollet där? 

Som nämnts ovan höjde det faktum att just de tre uppsättningarna av protokoll som undanhölls i det officiella släppet också har "hållits undan" från läckan, en del på ögonbrynen bland tysktalande kritiker: nämligen för att det verkade antyda att skurken tidigare RKI-anställd som ska ha varit källan till läckan var kanske inte så oseriös trots allt. (Se här. för ett exempel.) Men för alla som är ovälgörande nog att hysa sådana misstankar i första hand, kommer de säkerligen inte att ha skingras av en medlem av Aya Velazquez eget team som sedan av en slump slängde upp protokollet på en osannolik plats strax efter att dessa misstankar väcktes .

Aya Velazquez själv avfärdar det konstiga i att filen 9 maj döljs i en annan mapp som obetydlig. "Vad gjorde det där," hon skrev i en tweet, "förmodligen ingenting alls", och hon föreslog att dess placering bara var resultatet av "slarvighet" eller ett "förbiseende".

Hur som helst, min artikel handlar inte om den filen eller om de andra två som fortfarande saknas filer i alla fall. Dessa nämns bara i förbigående. Titelns "dolda RKI-fil" är snarare den 14 januari 2020. Dessa protokoll finns verkligen i den officiella redigerade versionen och de finns också i tilläggsmaterialet, men de ingick inte i Aya Velazquezs förment fullständiga "minutes-all" ” läckage-mapp. Själva beskrivningen av innehållet som komplett representerar alltså en "falskhet", för att använda Velazquez terminologi, och det finns ingen uppenbar, oskyldig förklaring till det.

Varför ingick inte dessa protokoll? Jag frågade Velazquez och hon svarade, något snett, att "Jag publicerade allt som WB [whistleblower] gav mig, och han gav mig allt han hittade i RKI-arkivet." Men om det förra är sant, kan det senare uppenbarligen inte vara det. För 14 januari är protokollet en del av det officiella släppet, och de är också synliga, tydligt som dagen, i det "kompletterande materialet", som kan ses nedan. De är de allra första minuterna i mappen, eftersom de är de allra första minuterna i den officiella redigerade versionen.

Dessutom, som berörts ovan, Velazquez har sagt att hon personligen sammanställde protokollen som ingick i mappen "minutes-all" och jämförde olika versioner från hennes källa som Word-dokument mot innehållet i den officiella utgåvan och valde den mest likadana - en herkulisk uppgift för övrigt. Men hur kunde hon då inte ha märkt att 14 januariprotokollet saknades?

Hur som helst är den viktigaste frågan som ställs av dessa protokoll, nu när de har hittats, en helt annan och saklig fråga: Vem är Wei Cai? Hade RKI:s inhemska informant från Wuhan kopplingar till det tysk-kinesiska partnerskapet som gav upphov till ett fullfjädrat tysk-kinesiskt virologilabb beläget nästan i epicentrum av vad som åtminstone officiellt betraktas som det första utbrottet av Covid-19 i stad? En titt på hennes publikationer visar att hon gör det. Men jag lämnar det ämnet till ett annat tillfälle.

Jag skulle ha trott att Aya Velazquez också skulle vara intresserad av denna fråga. När allt kommer omkring, för knappt ett halvår sedan, rekommenderade hon "brådskande" min "explosiva" forskning om det tysk-kinesiska partnerskapet och labbet till den tyska allmänheten. Men jag förstår av innehållet i hennes meddelanden till mig att hon inte längre anser att ämnet är värt att överväga.

En tidigare version publicerades kl The Daily Skeptic